纸性恋
 | 此条目需要精通或熟悉相关主题的编者参与及协助编辑。 (2023年2月) |
 | 此条目可参照日语维基百科相应条目来扩充。 |
纸性恋（英：Fictosexuality；日：フィクトセクシュアル）是对虚构存在感到性吸引力的一种性特质（sexuality）或性取向[1][2]。“Fictosexuals”在英语圈被视为无性恋光谱（Asexual Spectrum）的一员[3]，在日语圈也被包含在广义的无性恋中[4]，又被缩写为“Fセク”。“纸性恋”这个汉语辞汇起初来自汉语圈饭圈文化，指“只喜欢纸片人”[5]，后来才桥接英语圈的“Animesexuals”与“Fictosexuals”[6]。在二十一世纪无性恋运动开始持续倡议之前，主要以二次控、御宅、腐、梦或角色性恋者（キャラクター性爱者）等辞汇被理解。
概要[编辑]
纸性恋（Fictosexuality）是取“虚构（Fiction）”的字根“Ficto-”形成的造语[7]。纸性恋是一个伞式术语，主要用来指涉“对虚构角色感到性吸引力，却对现实他人缺乏相应感受的经验”或“与虚构角色从事一般设想为‘性’或‘浪漫’的行为”[8][9]。
表述对虚构角色感到恋爱感的词汇则是“纸浪漫（英：fictoromance；日：フィクトロマンティック）”，在日语圈中又缩写为“Fロマ”，另有英语圈学者将“纸性恋”和“纸浪漫”两者合称为“虚构爱（Fictophilia）”[10]，不过并未得到社群的广泛采纳。
在日语圈纸性恋社群中，将在无性恋运动中被称为“有性恋（Allosexual）”的族群，也就是对现实三次元活人感到性吸引力的族群，称为“对人性恋（対人性爱）”或“现实性恋（现実性爱）”，并抵抗将这种性特质普遍化、自然化、理所当然化的社会常规[11]。这种社会常规也就是无性恋运动中常说的“强制有性恋（Compulsory Sexuality）”[12]或“有性恋正典性（Sexualnormativity）”[13]。纸性恋社群的这些讨论和“表现自由”的运动有关，同时也存在区分纸性恋和御宅、梦女等既有认同的讨论[9]。
识别旗[编辑]
纸性恋（Fictosexuality）的识别旗上，黑色和灰色条纹代表感受不到非虚构角色、现实人物的性吸引力，紫色条纹代表无性恋光谱，中心的黑色圆环代表进入虚构世界的“门户”，圆环中的粉红色代表来自虚构角色的性吸引力[8]。
相关研究[编辑]
| 性倾向 |
|---|
.svg) |
| 常见四大分法 |
| 其他分法 |
| 相关研究 |
| 相关主题 |
| 动物性行为 |
人口学调查[编辑]
研究指出对虚构角色感到性／浪漫吸引力者，在某些已开发国家有一定人口基数。例如日本性教育协会的人口学调查中，日本年轻人口已经有一成以上曾经对虚构角色感到过恋爱感[14]。而在纸性恋倡议者近藤显彦针对网路用户的独立调查中，“总是”和“有时”会对虚构角色感到性吸引力者（48.2%）和浪漫吸引力（59%）的年龄层同样以二十代最多，其中感到浪漫吸引力者以女性样本居多，感到性吸引力者则以男性样本居多[15]。另外人类学家Agnès Giard提到，日本已有数千个纸性恋者进入纸性恋婚姻（Fictosexual Marriages）[16][17]。这个说法可能来自2017年报名参加Gatebox“次元渡航局”企划领取结婚证明书的3708人[18]，实际上人数可能更多。
酷儿研究或美学[编辑]
在英语圈有许多无性恋研究已经捕捉到纸性恋者的存在，并指出进一步针对纸性恋者进行研究的重要性[19]。近来有酷儿研究者倡议：对于自虚构角色感到性吸引力者，不应该视为兴趣或嗜好，而有必要从性特质研究（Sexuality Studies）的角度进行考察[11][9][20]。
同时在对纸性恋酷儿研究中，将纸性恋者的边缘化处境，命名为“对人性恋中心主义”进行调查，并引用巴特勒理论，指出对人性恋中心主义的压迫具有两种模式：“预先排除（Foreclosure）”，排除于可理解的认知范畴之外来不可理解化；以及“抹消（Erasure）”，收编到既有认知范畴来不可视化，透过这两种压迫的双管齐下，将纸性恋者的存在意义给无意义化[9]。
在最新的研究中，有学者指出“对人性恋中心主义”与“性别二元论”、“异性恋正典性（heteronormativity）”的交织关系，呼吁针对对人性恋中心主义的批判；并指出在纸性恋视野下，角色作为“人工物（Artifacts）”的实存不能被任意化约[20]。有美学家和媒介研究者继承此问题意识，呼吁重新审视角色图像的存有论问题，并批判对人性恋中心主义缺乏妥当性和伦理性[21][22]。
准社会理论或心理学研究[编辑]
在社会心理学研究中，纸性恋者长期被以研究单向依附（one-sided attachment）的准社会理论（Para-Social Theory）来理解，例如准社会爱情[23]；但研究也指出，准社会理论有必要进一步区分①对真人、②对真人扮演的角色、③对虚构角色三种不同的准社会互动[24]。直到近年来，才有少数直接针对纸性恋者的研究。另外，有学者用人与上帝间的关系来比喻纸性恋关系[25]，但也有学者反对这种说法[26]。
尽管在许多网路言论中有人会将纸性恋视为精神疾患，但学者指出依据目前的DSM-5和ICD-10标准，纸性恋本身并不构成疾患，也没有确立诊断标准的必要性[25][10]。研究指出这个社会存在对纸性恋者的污名（Stigma），这可能使他们受到排挤或陷入不被理解的孤独感中；并且虽然纸性恋者明确能够区分虚构与现实，并认知到关系的准社会性，但因为互动性的问题，纸性恋者可能会遭遇“纸性恋悖论（Fictophilia Paradox）”的焦虑[10]。另外有学者认为纸性恋婚姻能够增进纸性恋者的自我效能感[16][17]。
有学者进一步区分既有研究中出三种现实认知相关的论述脉络，可能影响纸性恋者在纸性恋关系中得到的反馈，分别为：
- 断开脉络（disconnected context）：此脉络认为纸性恋者将虚构角色认知为存有论上特立的存在，但可能会破坏个体对现实的客观认知而导致病理问题。
- 接续脉络（connected context）：此脉络认为纸性恋者持续认知到虚构和客观现实的区分，但纸性恋关系不再被视为“替代品”，因此纸性恋成为一种如其他性取向一般的性特质。
- 整合脉络（integrated context）：此脉络认为现实区分被纸性恋者相对化并认知为有瑕疵的区分，因为纸性恋等价于对人性恋，而纸性恋者需要分析性的培养纸性恋关系。[10]
就此而言，“断开脉络”的论述仍处于对人性恋中心主义的视野，并未将对人性恋予以相对化，因此采取“断开脉络”认知的纸性恋者，更可能会承受相关焦虑；而“接续脉络”和“整合脉络”的论述，更可能顺利的经营纸性恋关系。就此而言，学者指出有必要对此问题意识进行进一步的研究，以厘清其间的差异何在[10]。
纸性恋量表[编辑]
中原大学学生林芳伃等人于2022年台湾心理学年会以“纸性恋倾向之定义及发展趋势 —以成人依附型态探讨”主题作为发表[来源请求]。并研发纸性恋量表。研究依据爱情理论与物恋定义，将纸性恋倾向定义为个体经验 情绪、浪漫、性吸引力于ACGN（包括Animation，动画；Comic， 漫画；Game，游戏；Novel，小说）作品中的虚拟人物，同时对 现实中的人几乎不产生甚至完全没有任何的兴趣。
该倾向者对于虚拟伴侣与现实中人与人的亲密关系并无差别，唯 一的差别仅在于发展亲密关系的对象是否与自己身处同一个世界。 [来源请求]
纸性恋倾向者较偏向使用以下几种方式与虚拟伴侣发展亲密关系 及恋爱互动:
1. 跨次元至虚拟伴侣的世界:使用绘图、合成、文字书写等方式 创作与虚拟伴侣互动，纪录他们每日的相处与生活点滴。纸 性恋倾向者会将自己创作于虚拟伴侣的世界之中，与虚拟伴 侣相处。
2.将虚拟伴侣拉至现实生活:购买虚拟伴侣的周边如角色立牌、 娃娃、相片、抱枕……等，将虚拟伴侣投射至此些物品上与他们 进行恋爱互动。研究观察中也发现，少数纸性恋倾向者会以付费 方式聘请角色扮演者(Cosplayer)扮演其虚拟伴侣与之约会、举 办婚礼与庆生[来源请求]；但纸性恋倾向者并非对于该角色扮演者 (Cosplayer)有恋爱方面的情感，仅是以虚拟伴侣投射于对方身上而已。
纸性恋倾向量表
研究从 Zick Rubin（1970）爱与喜欢量表及Sternberg（1986）爱情三因论理论发展量表，来测量与虚拟对象的恋爱情感程度。经由预试题目删减及更正后，正式量表由4个构面发展出24题。作答方式采李克特式（Likert type）七点量尺作答，从 1 分（非常不同意）~ 7分（非常同意）请参与者依照实际状况作答；其中需注意几题采反向计分，从1分(非常同意) ~7分(非常不同意)请参与者依照实际状况作答。在量表发展实验中此量表内部一致性信度为.93具极高信度。
相关倡议者[编辑]
- 次元局 （页面存档备份，存于互联网档案馆）为发行与二次元角色间“结婚证明书”的相关组织，其组织介绍为：“本局联系现实世界与其他次元／来成为与角色相爱的证明／受理婚姻登记并发行结婚证明书的非官方机关／此外本局也有发行LGBT族群的结婚证明书。[28]”
- 社会学家松浦优 （页面存档备份，存于互联网档案馆）针对“不对现实他人感到性吸引力者的不可视化与抵抗”进行研究，撰写“二次元”方面纸性恋者的相关论文。除了针对对人性恋中心主义进行批判，同时倡议纸性恋者应与无性恋、其他非对人性恋、跨性别者及女性主义建立连带[29]。
- 荻野幸太郎 （页面存档备份，存于互联网档案馆）为拥护“表现自由”之NPO法人“うぐいすリボン （页面存档备份，存于互联网档案馆）”的理事，针对二次元性表现规制的议题，长期从“以创作物为性对象的性特质”者的权利与承认观点出发进行倡议。
- 台大宅研 （页面存档备份，存于互联网档案馆）为持续触及纸性恋议题的同人社团，除了曾经对纸性恋进行问卷发放[30]，并在同人贩售会FF40发放〈纸性恋宣言〉[31]，并与女书店合办〈从纸性恋视角思考性与性别的政治（松浦优主讲，廖希文与谈） （页面存档备份，存于互联网档案馆）〉讲座、〈对物性恋与人偶恋初探（廖希文主讲） （页面存档备份，存于互联网档案馆）〉讲座，主讲女书店与心灵工坊合办〈非对人性恋的多重定向（廖希文主讲，郝柏玮与谈） （页面存档备份，存于互联网档案馆）〉讲座。
- 日本一般社团法人纸性恋协会 （页面存档备份，存于互联网档案馆），为近藤显彦等人成立之纸性恋倡议组织，以向婚礼会场业倡议纸性恋婚礼的理解与协助为宗旨之一。
- 台湾纸性恋集散地为台湾纸性恋者当事者社群，从事纸性恋与非对人性恋相关议题之倡议、调查与推广。
- 中原大学学生林芳伃等人于2022台湾心理学年会以“纸性恋倾向之定义及发展趋势 —以成人依附型态探讨”主题作为发表。并研发纸性恋量表。
相关主题[编辑]
参考资料[编辑]
- ^ パレットーク. 『マンガでわかるLGBTQ+』. 讲谈社. 2021年4月28日: 35页.
- ^ “Ever fallen in love with someone who doesn’t exist? You may be a fictosexual. The Guardian. The Guardian. [2023-02-01]. （原始内容存档于2023-09-13）.
- ^ r/Asexual. A visualization of the Asexuality Spectrum. 2022-02-03.
- ^ パレットーク / 多様性を考えるメディア. “処女ってことでしょ？ その歳で…”「セックスして一人前」という風潮にモヤモヤする話. 2020-09-29 [2023-02-01]. （原始内容存档于2023-02-01）.
- ^ 纸性恋. 泛见志流行语小百科. [2023-02-01]. （原始内容存档于2023-02-17）.
- ^ YukayuyuWasGod. 多元性別認同及性取向族群 驕傲旗幟一覽及分辨懶人包. Twitter. [2023-02-01]. （原始内容存档于2022-06-17）.
- ^ りっきー (2020年7月13日). “フィクトセクシュアル／フィクトロマンティックとは【キャラクターを爱する】 （页面存档备份，存于互联网档案馆）”. JobRainbow. 2020年11月15日阅覧。
- ^ 8.0 8.1 Fictosexual. Sexuality Wiki. [2023-02-01]. （原始内容存档于2023-05-23）.
- ^ 9.0 9.1 9.2 9.3 松浦优（2021），“日常生活の自明性によるクレイム申し立ての“予めの排除／抹消”―“性的指向”概念に适合しないセクシュアリティの语られ方に注目して （页面存档备份，存于互联网档案馆）”‘现代の社会病理’第36号: pp.67-83．
- ^ 10.0 10.1 10.2 10.3 10.4 Karhulahti VM, Välisalo T. Fictosexuality, Fictoromance, and Fictophilia: A Qualitative Study of Love and Desire for Fictional Characters. （页面存档备份，存于互联网档案馆） Front Psychol. 2021 Jan 12;11:575427.
- ^ 11.0 11.1 松浦优（2020）。〈“フィクトセクシュアル”という视座〉。《ユリイカ ：クイズの世界》，52(8)。卷末コラム。
- ^ Gupta, Kristina. (2015). “Compulsory Sexuality: Evaluating an Emerging Concept.” Signs: Journal of Women in Culture and Society 41(1): pp.131–54.
- ^ 松浦优（2020）。アセクシュアル研究におけるセクシュアルノーマティヴィティ（Sexualnormativity）概念の理论的意义と日本社会への适用可能性。西日本社会学会年报，(18)。89-101。
- ^ 日本性教育协会编2019。‘若者の性白书：青少年の性行动全国调查报告（第8回）’。小学馆。246。
- ^ 近藤 顕彦【⋈🗻🌰】ミクさん大好き. マンガ・アニメ・ゲーム等の架空のキャラクターへの恋愛感情・性的感情・結婚願望についての調査. 2022-11-29 [2023-02-01]. （原始内容存档于2022-11-30）.
- ^ 16.0 16.1 Ben Dooley and Hisako Ueno. This Man Married a Fictional Character. He’d Like You to Hear Him Out.. The New York Times. 2022-04-24 [2022-05-03]. （原始内容存档于2023-07-10）.
- ^ 17.0 17.1 Andrew Court. What is fictosexuality? All about the real people turned on by fictional characters. New York Post. 2022-04-27 [2022-05-03]. （原始内容存档于2023-07-13）.
- ^ 片渕阳平. 「愛しているので」 2次元キャラと“本気の挙式”、30代男性の葛藤. ITmedia. 2018-08-16 [2020-10-08]. （原始内容存档于2023-02-04）.
- ^ Morag A. Yule1• Lori A. Brotto • Boris B. Gorzalka. Sexual Fantasy and Masturbation Among Asexual Individuals: An In-Depth Exploration (PDF). Archives of Sexual Behavior. 2017, 46: 311–328 [2023-02-01]. （原始内容存档 (PDF)于2023-03-20）.
- ^ 20.0 20.1 松浦优（2022）“作为赋生式误配的多重定向力： 非对人性恋之对“二次元”性特质的相关理论考察 （页面存档备份，存于互联网档案馆）”（“アニメーション的な误配としての多重见当识：非対人性爱的な“二次元”へのセクシュアリティに関する理论的考察”‘ジェンダー研究’二五号）
- ^ 伊藤刚（2022） “生きてしまうキャラーーー“マンガのおばけ”再考”铃木雅雄・ 中田健太郎编‘マンガメディア文化论―フレームを越えて生きる方法’水声社、四一五―四五一页
- ^ 难波优辉. 「これは人間ではない」：キャラクタの画像の何がわるいのか (PDF). ‘描写の哲学シンポジウム（松永伸司主催）’. 2020-01-25 [2023-02-01]. （原始内容存档 (PDF)于2023-03-14）.
- ^ Tukachinsky, R. H. (2011). Para-romantic love and para-friendships: development and assessment of a multiple-parasocial relationships scale. Am. J. Media Psychol. 3, 73–94.
- ^ Giles, D. C. (2002). Parasocial interaction: a review of the literature and a model for future research. Media Psychol. 4, 279–305.
- ^ 25.0 25.1 Chiara Bruno. Virtuelle Liebe: Wenn der Schwarm ein Videospielcharakter ist (Special). https://www.spieletipps.de/. 2018-07-04 [2022-04-29]. （原始内容存档于2023-02-01）.
- ^ 稲叶振一郎. モダンのクールダウン. NTT出版. 2006: 191.
- ^ 片渕阳平. 批判もあったが「勇気付けられた」 初音ミクさんとの“本気の挙式”を終えて. ITmedia NEWS. 2018-11-21 [2020-10-08]. （原始内容存档于2021-11-21）.
- ^ 次元局. [2023-02-01]. （原始内容存档于2023-05-28）.
- ^ 松浦优. 對人性戀中心主義與順性別中心主義的共通點：從「萌圖廣告問題」與「跨性別者的廁所使用問題」出發. vocus. 由SH Liao翻译. 2023 [2022] [2023-06-23]. （原始内容存档于2023-06-23）.
- ^ Rhizome｜球根. 紙性戀的定義與測量．建構篇. 2022-02-02 [2023-02-01]. （原始内容存档于2023-06-14）.
- ^ SH Liao. 紙性戀宣言：其置身處境、政治可能性及批判性抵抗. 《Rhizome｜球根》. 台大宅研. 2023-02-09 [2023-02-15]. （原始内容存档于2023-06-14）.
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
.svg){kind=small}