跳至內容

維基百科:當前的破壞/存檔/2012年1-3月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

Wildcursive（討論·貢獻·封禁(日誌)）

(！)意見：下文已有關於User:Wildcursive的討論。Zzarch (留言) 2011年12月31日 (六) 22:54 (UTC)
(！)意見：參見這三個條目的編輯紀錄與討論頁就知道是誰（註冊與IP帳號交替）的動作常遭tag為內容被大量刪除？誰的動作一直被多位編輯警告、撤銷、回退？是誰屢被質疑卻從未提出具體答辯？是誰的邏輯、文字、引證背離維基規範？是誰疑似運用至少兩個IP偷偷刪除他人在公共頁面舉報或提及這些行徑的具名留言？ --- WildCursive (留言) 2012年1月1日 (日) 00:03 (UTC)

Evawen（討論·貢獻·封禁(日誌)）

玖巧仔（討論·貢獻·封禁(日誌)）

  • 高句麗（編輯 · 討論 · 鏈入 · 歷史 · 監視 · 日誌）
  • 無故多次刪除本人對段落文字建設性的整理，根本就不讓他人編輯。甚至刪除本人的警告留言。[2]。請問這個文章是他所有嗎？
  • 發現人：Datdly (留言) 2012年1月1日 (日) 02:30 (UTC)
  • 麻煩Datdly在改動前現在相關討論頁面闡述改動的必要性。 Evawen (留言) 2012年1月1日 (日) 20:50 (UTC)
  • 麻煩User:Evawen在刪除他人編輯前，說明理由。維基百科應該是大家都可以編輯的，我只是將開頭的一大段分成兩段以便讀者閱讀而已，難道別人編輯還要需你批准嗎？
    • 你還挺會耍心機的呢。請問你是怎樣進行有建設性編輯的？前幾天你故意刪除內容，被人回退後。就裝模作樣的來分段。該條目質量奇差，也不見你來改善。裏面語句不通的地方也沒有修正。只會刪掉其他觀點。你看你的貢獻記錄只限於某幾個條目，且都只是回退別人的編輯，你敢說你不是傀儡嗎？--玖巧仔●□留言 2012年1月2日 (一) 03:13 (UTC)
  • 我是沒有刪除文章中任何的觀點，我最初只是對高句麗遺民被遷入「淮南」表示異議，進行了修改。User:Evawen添加了一條來源，該來源根本沒有支持此觀點的內容。我在此之後就根本沒再理會，只是見文章開頭堆砌內容，將其分段而已。兩位無理多次回退，真是霸道。 Datdly (留言) 2012年1月2日 (一) 03:42 (UTC)
  • 處理：

Harlemmusic4 （討論·貢獻·封禁(日誌)） ，163.32.122.2 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

88.111.116.103 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

封禁3日--百無一用是書生 (☎) 2012年1月4日 (三) 01:40 (UTC)

Absoluteshe‎（討論·貢獻·封禁(日誌)）、Jacky1777‎（討論·貢獻·封禁(日誌)）、60.250.113.130‎ (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))、27.51.142.179 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

123.202.194.20 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

JChung219‎（討論·貢獻·封禁(日誌)）

1.65.151.23 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))、1.65.219.167 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))、1.65.201.246 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄)) 和 116.48.167.15 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

Jillc710（討論·貢獻·封禁(日誌)）

Kkksss4005（討論·貢獻·封禁(日誌)）

(＋)支持，觀其使用者貢獻，系純粹惡意破壞使用者，建議永久封禁。Zzarch (留言) 2012年1月6日 (五) 05:10 (UTC)

曾偉恩（討論·貢獻·封禁(日誌)）

丁華閭（討論·貢獻·封禁(日誌)）

Dragoon16c（討論·貢獻·封禁(日誌)）、113.254.177.163 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

梅花皇帝（討論·貢獻·封禁(日誌)）

Corbrachen（討論·貢獻·封禁(日誌)）

Le Concorde（討論·貢獻·封禁(日誌)）

Ai6z83xl3g（討論·貢獻·封禁(日誌)）

Dragoon16c刪除他人留言，違反3RR方針，按WP:破壞封禁三日，其他用戶屬回退破壞不按3RR處理。另請Ai6z83xl3g注意文明用語--Kegns♖ 2012年1月8日 (日) 07:22 (UTC)

218.102.80.4 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))、112.119.13.131 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))、183.178.242.51 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

Takaisi（討論·貢獻·封禁(日誌)）

Foxm1900（討論·貢獻·封禁(日誌)）

59.127.133.2 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

dishhdstar（討論·貢獻·封禁(日誌)）

Soangry（討論•貢獻•封禁(日誌)）

(：)回應，使用者並無收到最後警告。Zzarch (留言) 2012年1月6日 (五) 04:46 (UTC)
(：)回應，我已發引最後警告，但她仍要繼續破壞不聽，成編輯戰，請看url= http://zh.wikipedia.org/wiki/User_talk:Soangry |，Rightpeople (留言) 2012年1月6日 (五) 5:40 (UTC)
(－)反對：不要信任Rightpeople！本人跟Soangry才是被屈。Rightpeople與Bettytseone含血噴人，後者在名媛望族上多次加入不正確的資料，例如[3]，還攻擊本人用戶頁。而且她本身目前已經收到包括本人在內的多次破壞警告，誰會相信一個受到警告次數較多的用戶？她們除了對無線電視劇條目連續破壞，真正「惡人先告狀」，還攻擊本人用戶頁，害我有被3RR封禁的危險，現在究竟是誰過分。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年1月7日 (六) 14:17 (UTC)
(－)反對：Soangry沒有進行任何破壞行為，反而Rightpeople惡人先告狀。--小鏡子~（留言） 2012年1月8日 (日) 15:23 (UTC)
(＋)支持：封禁，早幾天已給管理員封禁過，解封後又再次破壞。本人跟她討論過，他說是按官方海報排名，但是他又找不出證據來，跟本他就是按自已喜歡的次序排名，請管理員長時間封禁她--Rightpeople (留言) 2012年1月10日 (二) 06:55 (UTC)

Rightpeople（討論·貢獻·封禁(日誌)）

(－)反對用戶ArikamaI對本人的誣衊，作出豪無證據的指控，什麼是"自己的用戶討論上反駁。目前更與Bettytseone狼狽為奸"，請管理員查察清楚。多編輯認同並退回本人版本，就要被此用戶ArikamaI誣衊我，及認定是同一人來破壞嗎?我並沒有破壞，全部都是有新聞連結及無線官方網頁作證，請問管理員明察，是否因他不喜歡，就可屈我是掩飾，更可以刪除嗎?我收到他們無理的警告時，更有作出合理的回覆他們，我也懷疑他們也是"自己的用戶討論上反駁，狼狽為奸"。--rightpeople（rightpeople） 2011年1月7日 (六) 02:55 (UTC)
(！)警告：不要信任Rightpeople！—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年1月7日 (六) 10:32 (UTC)
(＋)支持：懷疑Rightpeople與Bettytseone其實是同一人，兩個用戶破壞行為非常相似。 --小鏡子~（留言） 2012年1月7日 (六) 11:06 (UTC)
(＋)支持是時候要處理這批用戶了。--途人 (留言) 2012年1月7日 (六) 13:05 (UTC)

(－)反對：本人跟Rightpeople被屈。用戶ArikamaI及Miroir在名援望族內，刪除有援引來源的相關報導內容，此報導現在不只八卦雜誌有報導，連主流報章的娛樂版也有，為什麼不可收錄?他們就沒有證據下誣衊我來破壞及沒有合理解釋刪除援引來源，有其他用戶來幫忙稱之為"狼狽為奸?"她們實在太過分，人身攻擊，不尊重人，竟為了自己的偶像，做出此言語及行為上不理智的事，為了隱瞞主流報章的報導，並刪除大量內容，違反維基百科精神。請管理員幫助封他ID才對。--Bettytseone 2011年1月7日 (六) 13:05 (UTC)

(＋)支持：我強烈支持封禁Rightpeople。他的破壞行為實在太離譜，我實在無法忍受到，還惡人先告狀來警告我。--Soangry (留言) 2012年1月8日 (日) 05:48 (UTC)
(＋)支持：Rightpeople與Bettytseone與Turereporter，這三個用戶的破壞行為非常相似。受到影響的條目很多，連香港的雜誌在這幾天就有報導了某位藝人的fans（雜誌有寫出這位藝人的名字，在這裏就不寫了）替這位藝人抱不平而攻陷維基的內容，再這樣下去會破壞維基公正持平的形象，不利於維基長期的發展，請慎重考慮之。--繁花落葉 (留言) 2012年1月8日 (日) 11:08 (UTC)
(－)反對:請管理員不要相錯人。ArikamaI、Miroir、Naiveandsilly與繁花落葉，這四個用戶的破壞行為非常相似。受到影響的條目很多--rightpeople（rightpeople） 2011年1月10日 (二) 06:42 (UTC)
有理由懷疑，rightpeople在使用傀儡，請好自為之。請各方討論達成共識並寫於討論頁，若再出現編輯戰即刻封禁。烏拉跨氪 2012年1月10日 (二) 07:00 (UTC)

Bettytseone（討論·貢獻·封禁(日誌)）

  • 名媛望族（編輯 · 討論 · 鏈入 · 歷史 · 監視 · 日誌）
  • 這個用戶多次在此項目『記事』章節裏面加入不中立的文字及新聞來源，例如：「陳法拉麵癱扭計推劇爭獎！」、「陳法拉辭演真正原因是不甘淪為第二女主角」、「陳法拉因楊怡是第一女主角而辭演」、「頂替陳法拉，朱晨麗狂NG累街坊」等，[4]，懷疑這個用戶有意抹黑某藝人。除此之外，這個用戶亦多次在『演員表』章節加入不正確的資料，[5]。使用者收到最後警告後仍然繼續進行破壞行為。
  • 發現人：小鏡子~（留言） 2012年1月6日 (五) 16:24 (UTC)
  • 處理：
(！)意見補充：除了不中立的文字外，編者更擅自更改新聞標題，可以看看[6]中的參考資料３、６、７，除了擅自更改新聞標題外，更是對新聞內容斷章取義，扭曲新聞報導原意。而這些參考資料一開始都由用戶Goodeditor所編輯[7][8]，將之刪除後由用戶Bettytseone、Rightpeople再加回去，如果新聞標題、內容都可以這樣胡亂更改，並用自己的主觀想法編入條目內，相信已嚴重違反維基精神，是否代表以後其他用戶都可以自己編寫新聞。而用戶Rightpeople更已收到多次破壞的警告。--繁花落葉 (留言) 2012年1月6日 (五) 19:44 (UTC)
(－)反對此無理指控。各編輯們加入的是新聞的連結，大家都認為是極有可信性，改標題是因原標題不關名媛望族，但部分內容是有關的，所以各編輯們認為要略修改一下標題，而此標題是新聞內容絕對有提及。請問維基管理員是否這兩位編輯認為不可靠就不可靠?不喜歡此新聞就要刪除? 另外投訴繁花落葉冤枉我，我收到他們無理的警告時，有作出合理的回覆他們。請管理員明察。rightpeople（rightpeople） 2011年1月7日 (六) 01:37 (UTC)
(＋)支持封禁：Bettytseone多次加入不正確的資料，例如[9]。請問Rightpeople，在這裏有什麼新聞的連結，有什麼可信性？主題曲的名字及主唱是從哪裏來的？楊怡何時是石修的長女，吳卓羲的姊？還有，名媛望族是一部民初劇集，這些「光緒帝之後宮佳麗」是從哪裏來的？請你解釋! 一眼就可以看到這些都是那人胡亂編出來的。請管理員快封禁那人，停止那人不知所謂的破壞行為。
(＋)支持封禁：不要信任Rightpeople或Bettytseone其中一個！就算Rightpeople與Bettytseone不是同一人，他們兩個用戶是狼狽為奸；Bettytseone還攻擊本人用戶頁，忍無可忍無須再忍！—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年1月7日 (六) 11:54 (UTC)
同意，Bettytseone還在我的討論頁亂發警告，就是「惡人先告狀」。--小鏡子~（留言） 2012年1月7日 (六) 12:12 (UTC)

(－)反對封禁：本人並沒有破壞。用戶ArikamaI及Miroir在名援望族內，刪除有援引來源的相關報導內容，此報導現在不只八卦雜誌有報導，連主流報章的娛樂版也有，為什麼不可收錄?他們就沒有證據下誣衊我來破壞及沒有合理解釋刪除援引來源，有其他用戶來幫忙稱之為"狼狽為奸?"她們實在太過分，人身攻擊，不尊重人，竟為了自己的偶像，做出此言語及行為上不理智的事，為了隱瞞主流報章的報導，並刪除大量內容，違反維基百科精神。請管理員幫助封他ID才對。--Bettytseone 2011年1月7日 (六) 13:00 (UTC)

請問Bettytseone，[10]裏有什麼新聞的連結，有什麼可信性？主題曲的名字及主唱是從哪裏來的？楊怡何時是石修的長女，吳卓羲的姊？還有，名媛望族是一部民初劇集，這些「光緒帝之後宮佳麗」是從哪裏來的？請你解釋！你說我為了自己的偶像，但請問我的偶像是誰呢？我一直非常中立編輯文章，所以你沒法找到我的偶像是誰。你真正「惡人先告狀」。--小鏡子~（留言） 2012年1月7日 (六) 13:13 (UTC)
(＋)支持，驚見上面某位用戶把我在talk:法證先鋒III中的留言原原本本地複製貼上，這下才知道自己影響力有那麼大 囧rz...是時候要處理這批用戶了。--途人 (留言) 2012年1月7日 (六) 13:12 (UTC)

(＋)支持封禁：違反最後警告，但因編輯出於善意，建議較短期封禁。另外請各位不要忘記WP:FAITH。Zzarch (留言) 2012年1月8日 (日) 04:48 (UTC)

有理由懷疑，rightpeople在使用傀儡，請好自為之。請各方討論達成共識並寫於討論頁，若再出現編輯戰即刻封禁。烏拉跨氪 2012年1月10日 (二) 07:02 (UTC)

覃偉雄（討論·貢獻·封禁(日誌)）、Weiyutong（討論·貢獻·封禁(日誌)）、Fknilaomu（討論·貢獻·封禁(日誌)）

61.18.170.85 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

那麼由他去吧--123.202.64.17 2012年1月11日 (三) 08:27 (UTC)
發了4im警告，此人若再次破壞可例行封禁。Zzarch (留言) 2012年1月11日 (三) 08:40 (UTC)

Ideasroads（討論·貢獻·封禁(日誌)）

(＋)支持，常見的破壞者。--途人 2012年1月10日 (二) 05:02 (UTC)
我一直不太懂你們在無線條目里吵的到底是什麼啊？烏拉跨氪 2012年1月10日 (二) 05:19 (UTC)
現在這個是演員排位比較多。另外兩位主要是在劇集條目裏加入無根據的傳媒猜測。--途人 2012年1月10日 (二) 05:23 (UTC)
這些主要演員的名單及排序是怎麼確定的？怎麼樣才是所謂的正確？然後請給出一個加入無根據的傳媒猜測的例子。烏拉跨氪 2012年1月10日 (二) 05:32 (UTC)
曾經有這方面的討論，共識是按照海報排位，但現在維基百科還沒制定指引或方針，所以一直有個別用戶調動演員次序（從這些調動中也可得知這些用戶對個別演員的偏好），這位Ideasroads還刪除真實資料。後面說的兩位用戶請參看talk:名媛望族。--途人 2012年1月10日 (二) 06:17 (UTC)
Ideasroads不按海報排序編寫的理由是什麼？烏拉跨氪 2012年1月10日 (二) 06:55 (UTC)
又出沒了。 囧rz...完全是依照個人喜好，沒見過這樣排的。求封禁。--途人 2012年1月11日 (三) 03:51 (UTC)
(＋)支持，這個用戶太喜歡幻想，在不同有待播出的無線電視劇內加入假故事情節。例如拳王，他加入「唐詩詠 － 於第23集被丁恩慈派人強暴，「劉江 － 被丁恩慈殺害」，「胡定欣（丁恩慈）－ 殺害葵蓉蓉、范可陽、唐淇、歐陽邦，於第12集被范可陽強暴」，[11]，這部電視劇根本未播，劇情如何發展，觀眾現在沒可能知道，可以明顯看得出所有都是這個用戶幻想出來的。還有，演員胡定欣說過她在這部電視劇演一個好人，Ideasroads喜歡描繪她為一個邪惡的人，寫她殺人、派人強暴人等邪惡的事，有意抹黑胡定欣。此外，Ideasroads，不停加入假角色名字，太喜歡幻想！--小鏡子~（留言） 2012年1月11日 (三) 20:41 (UTC)

Evo101469（討論·貢獻·封禁(日誌)）

(！)警告：請問小鬍子什麼叫做破壞啊!破壞的原則是什麼，你憑什麼提報我破壞，連破壞的原則都不懂，還想提破壞，這是編輯戰耶，你這小鬍子回退過三，為何不說啊!－《 中壇霸主 》 (留言) 2012年1月9日 (一) 03:59 (UTC)
阿彌陀佛，今天又再度放了判決了，這還是算編輯戰，恩。小鬍子 - (對話) 2012年1月12日 (四) 11:37 (UTC)

FLORAPRATT（討論·貢獻·封禁(日誌)）、男坐女膝（討論·貢獻·封禁(日誌)）

—以上未簽名的留言是於2012年1月13日 (五) 00:01 (UTC)之前加入的。

Wolfch（討論·貢獻·封禁(日誌)）、Makecat（討論·貢獻·封禁(日誌)）

編輯並非破壞--百無一用是書生 (☎) 2012年1月13日 (五) 02:01 (UTC)

Bittsao1105（討論·貢獻·封禁(日誌)）

封禁2日--百無一用是書生 (☎) 2012年1月13日 (五) 02:08 (UTC)

Ydjames（討論·貢獻·封禁(日誌)）

140.134.50.130 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

烏拉跨氪（討論·貢獻·封禁(日誌)）

(！)意見:請Outlookxp明白地告訴我，烏拉跨氪在甚麼時候甚麼地方把涉及侵權的內容說清楚了?他有在討論區指出涉及侵權的部分嗎?他有隻刪掉他認為涉及侵權的部分嗎?通通沒有做到的烏拉跨氪為什麼能算是"說明很清楚"?還有移除這項舉報的先生，你對公然違反維基方針的烏拉跨氪不但不加以制止，反而移除對他的舉報，這是維基人該做的事嗎?27.105.12.169 (留言) 2012年1月9日 (一) 02:57 (UTC)
(：)回應，所侵權的網站已不止一人指出，具體內容自己看看就知道了，何必又在這無理取鬧？鬧一鬧內容就不侵權了？我給予條目半保護就是為了制止你繼續置若罔聞的添加侵權內容。請你好自為之。烏拉跨氪 2012年1月9日 (一) 07:49 (UTC)
(！)意見請你搞清楚,按照維基百科處理侵犯版權的程序,如果你認為某些內容侵犯版權,你"必須"只刪除涉及侵權的部分,你"必須"在討論頁上指出什麼地方侵犯版權.這兩樣程序你都沒有完成,就把整個條目的大部分內容都刪除,這就是在"破壞".你把版本改成你喜歡的以後就添加半保護,這就是"濫用職權".你身為管理員,連維基百科的標準程序和方針都不知道嗎?還是你明明知道,卻故意違背這些程序和規定?114.32.174.66 (留言) 2012年1月9日 (一) 16:42 (UTC)

(！)意見：這種討論難道一定要放在AIV浪費空間？不能移到WP:VP或甚至用戶討論頁？Zzarch (留言) 2012年1月10日 (二) 08:00 (UTC)

(！)意見：
  • 1.ZZARCH,在政治犯的頁面發生了惡意的破壞和濫用職權,為什麼不應該放在這邊討論?為什麼你會要求把對管理員違背程序的公開揭弊,以私人協商的方式轉移到用戶討論頁去?
  • 2.現在的政治犯條目,是在2011年12月26日,P1ayer擅自將本來的政治犯條目轉移到政治犯列表後,再自己寫上的內容,p1ayer的行為本身就屬於破壞.烏拉跨氪等人指稱遭侵權的網頁,是發佈在2011年12月10日的民聲網上,而網頁上所謂"侵權"的內容,早在2010年8月21日的政治犯上就寫好了,網頁上還明顯留有條目內各個註解的號碼,要說有侵權的話,也是那個網頁侵犯了維基百科的版權.而烏拉跨氪等人卻理所當然地判定是早在2010年8月就寫好的內容,「侵犯」了2011年12月發佈的網頁版權.這種判斷不單是違反了基本的邏輯和常識,也違背了維基管理員被賦予的信任!!114.32.174.64 (留言) 2012年1月10日 (二) 16:43 (UTC)
(：)回應：
1. 閣下在烏拉跨氪（討論·貢獻·封禁(日誌)）已在編輯摘要中指出侵權地址的情況下屢次加入同樣內容，已明顯超出善意編輯的範圍。現在既然有解釋，為何當時沒有在討論頁中澄清，而是無視其他多人警告而繼續進行破壞性編輯？
2. WP:AIV是管理員接受對明顯而無爭議的破壞之通告板，並非討論是非之處，理應將此具爭議之指控移除以便他人舉報可以及時處理。更況烏拉跨氪（討論·貢獻·封禁(日誌)）全未收到任何警告，且無回應之機會的情況下，閣下便報至AIV，既違反善意推定，亦是對維基百科現行方針的藐視，故此(＆)建議封禁此IP使用者，若欲繼續編輯與討論，請註冊具名使用者。Zzarch (留言) 2012年1月10日 (二) 23:43 (UTC)
(！)意見：
  • 1.你問我為什麼當時沒有在討論頁中澄清?我也想問為什麼那些指責我侵權的人不先在討論頁上說明哪裏侵權?為什麼不只刪除所謂"侵權"的內容?而是直接把整個條目刪掉換成別的內容?在那個被"侵權"的網頁，點進去的話只看到"要求美國釋放古巴五人政治犯"的報導，然後就是英文的內容，不花個十幾秒轉到最下面，自然看不到有什麼"侵權"的內容。我直到昨天晚上再看一次那個網頁的時候，才發現最下面轉載了維基百科的部分內容，因此作出說明。如果一開始，那些指責我"侵權"的人照程序明白地指明哪些內容侵犯了網頁中哪裏的版權，也只刪除那些"侵權"的部份，我還用的著來這裏申訴嗎?
  • 2.打從2010年開始，就不斷有像是P1ayer這樣的用戶，試圖破壞我編入政治犯的內容，這種情況在去年一整年都沒有停止。到了去年年底，P1ayer將整個政治犯的內容都擅自轉移到政治犯列表去，為了反制他的手段，我便將他移過去的內容又貼回來。到了上週，這個條目突然出現了一群人，說我編的內容"侵權"，並把我寫的內容都破壞掉，把整個條目都改成P1ayer寫的內容，最後的情況就是烏拉跨氪的半保護。我編寫的內容，曾經在2010年引起左右派用戶的筆戰。因此我懷疑P1ayer用戶是想透過重寫條目的大部分內容，來達到破壞的目標，也因此連帶懷疑那些指稱我侵權就刪文的人抱着同樣的目標。現在政治犯的半保護已經被烏拉跨氪解除了，我相信包含烏拉跨氪在內的幾位先生們，是受了某些人的誤導，才來此刪除"侵權"的內容。在此為了我這幾天不尊敬的言語，向烏拉跨氪致上誠摯的歉意。也向烏拉跨氪先生在了解事情的緣由後，立即地解封我寫的內容的行為表達敬意。也希望日後若有相同事例發生，每個人都按照程序來走，我們就可以避免這種不必要的誤會。
  • 3.我之所以一直不使用註冊用戶的身分，是因為我認為一個用戶不論他是否註冊，只要他編寫的內容有憑有據、符合事實，就應該獲得保存。2010年檸檬魚用戶不斷指責我使用IP身分進行編輯，自己卻寫出了一些沒有來源的內容，我因此對使用註冊身分這件事抱着反感。我認為部分的註冊用戶對IP用戶抱着歧視的心態，因此我堅持只以IP用戶身份編輯，就像我相信一個人話語的真偽與否並非取決於其身分地位。
  • 4.以上是我的回應，如果沒有後續的疑問，明天晚上我會將這個討論塊刪除。114.41.50.137 (留言) 2012年1月11日 (三) 15:09 (UTC)
(：)回應：本人未知此事緣由，不便評論，但即便假定閣下所言為實，輕易指責路過的管理員（即使他好心做了壞事）為破壞者而上報至AIV不僅不妥，而且違反了WP:CIV，WP:DR與WP:FAITH，因此建議閣下避免這種行為。關於匿名與具名使用者，維基人對匿名使用者懷有戒心實在是無可厚非，而且考慮到具名使用者可以與社區建立長期關係與信任，還是建議閣下利用具名使用者進行長期編輯，畢竟編寫一部開放的百科全書不只是你一言，我一語這樣簡單，而關乎很多編輯之外的事宜。Zzarch (留言) 2012年1月12日 (四) 07:31 (UTC)
(！)意見：昨天我把條目內容改回來後，又被之前就在政治犯刪文過的Dingruogu（討論·貢獻·封禁(日誌)）刪掉，改成P1ayer（討論·貢獻·封禁(日誌)）大量破壞後的版本，然後一個叫做CP111（討論·貢獻·封禁(日誌)）的管理員又進行了半保護。在這樣的情況下，假設我告訴了CP111（討論·貢獻·封禁(日誌)）詳情，於是他又解封了。然後我恢復條目內容以後，又跑出來一些人破壞條目，又被放了半保護。於是這個網頁就基本上不斷維持在P1ayer（討論·貢獻·封禁(日誌)）破壞後的版本。假如變成這種情況，請問維基百科的程序要怎麼處理?219.85.212.81 (留言) 2012年1月13日 (五) 05:22 (UTC)
  • 處理:
編輯爭議，考慮爭論的解決--百無一用是書生 (☎) 2012年1月13日 (五) 09:09 (UTC)

Cobrachen（討論·貢獻·封禁(日誌)）

Hiroshi.c（討論·貢獻·封禁(日誌)）

Spanblood（討論·貢獻·封禁(日誌)）

我研究這個用戶破壞行為後，發現這個用戶破壞手法與之前被永久封禁的Dooravoid非常相似：
最後，我發現Ideasroads、Spanblood、Dooravoid可以是持續出沒的破壞者KellyMok。請看看KellyMok分身之一PinkiWu的貢獻：
求管理員查這些用戶！謝謝！


    • 用戶Spanblood被封禁後疑似又開新帳戶進行破壞，請管理員徹查，謝謝！

Wkajay（討論·貢獻·封禁(日誌)）

封禁--百無一用是書生 (☎) 2012年1月13日 (五) 12:09 (UTC)

dishhdtv（討論·貢獻·封禁(日誌)）

已警告dishhdstar和dishhdtv，貌似dishhdtv和dishhdstar是同一個人。——百穀虎山寨人 (留言) (編輯歷史) 2012年1月13日 (五) 09:52 (UTC)

124.228.234.76 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

韋榮光（討論·貢獻·封禁(日誌)）

Zhouxian（討論·貢獻·封禁(日誌)）

61.92.185.145 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

懷疑為同一人，行為包括，涉及美少女戰士相關人物條目，惡意修改他人用戶頁(破壞)，及刪除發出的警告提示信息，清理對話頁等(居然美其名曰是wiki化)，請立刻啟動CU程序(本人乃受害者之一)，可能還有其他人，未細查，近期活躍中

Kasdlfl（討論·貢獻·封禁(日誌)）

Misslulumi（討論·貢獻·封禁(日誌)）

Uyhji（討論·貢獻·封禁(日誌)）

Marvin 2009（討論·貢獻·封禁(日誌)）

  1. 無禮的行為與人身攻擊：在Talk:法輪功討論頁中，起因於編輯過程中產生的爭議，在最後的幾個段落中，Marvin 2009多次對我人身攻擊，引用對方之敘述：『這是因個人的私利而對維基百科聲譽的嚴重破壞。』、『因為小南近來招呼了好幾個中共五毛來此破壞維基，我看到這個討論頁也有想要維護基本中立而受到攻擊的編輯……假基督徒中共五毛，真是以為維基是你們的作惡的天下？』，甚至在編輯過程的單句摘要也有『小南參與了關於教會與異端等討論，請不要憑借權勢作親共表演。』，對方還以宗教信仰為論點再進行攻擊（況且，當時的討論已結束許久……），我己多次在討論頁警告他未果。剛在互助客棧提問，再移來此。
  2. 在幾個條目中，Marvin 2009任意刪除有來源的資料，且已被其他編輯回退，行為仍在持續中。
  3. 違反Wikipedia:回退不過三原則，並無視其他人的編輯內容，持續進行回退。——小南 (留言) 2012年1月16日 (一) 05:19 (UTC)
(＋)支持，這樣赤裸裸的人身攻擊還不被封禁，我無語了。--CHEM.is.TRY 2012年1月7日 (六) 05:38 (UTC)
(＋)支持，仍在破壞。--MakecatTalk 2012年1月12日 (四) 12:39 (UTC)
(－)反對,有關討論詳見討論頁，望不要斷章取義。我每次操作均給出過理由的，有人說不出理由卻口稱他人破壞者，是武斷了，才是一種攻擊。至於中國是否認定法輪功為邪教，這個題目也是允許討論的，不要把不同意見扣帽成破壞。事實上，無論99年10月人大防範邪教決定，還是兩高對此的司法解釋均沒有提到法輪功這個名詞，此後兩高對該司法解釋發出一個內部通知，其中已經用邪教名詞來稱呼法輪功，須知兩高內部通知並非中國立法機構制定的法律，而且其中也沒有認定為邪教的過程。再此後，中國公佈的邪教名單中，也從無有法輪功這個名詞。可參考RFA報導過一位中國律師在法庭上的辯護浙江民主黨成員池建偉案開庭。Marvin (留言) 2012年1月12日 (四) 13:01 (UTC)
本月初，小南執行編輯連續數日堅持使用梁立人在片面媒體文匯報上的大批判文字，聽不進中立的意見（我多次提出，要麼刪除，要麼添加其他媒體的回應評論），後來其他堅持中立的助理編輯刪除了小南堅持的偏向性內容。這一時間過程中及之後，小南對我的威脅、警告和人身攻擊多多，我認為這均是出自於其偏向性而違反了維基對中立性的要求，受到我的抵制，而產生的對我個人的報復。望管理員調查。Marvin (留言) 2012年1月12日 (四) 13:16 (UTC)

222.241.184.163 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

VWERQWE（討論·貢獻·封禁(日誌)）

Cobrachen（討論·貢獻·封禁(日誌)）

(－)反對，不是明顯無爭議破壞，而且沒有收到警告。ZZArch> talk to me 2012年1月16日 (一) 04:35 (UTC)
請給出證據。烏拉跨氪 2012年1月16日 (一) 06:09 (UTC)
維基百科:互助客棧/其他/存檔/2011年12月#不能再忍受User:Cobrachen的行為了，監視本人的投票，並寫
(※)注意此用戶近期涉入賄選行為，目前尚未有方針可供社群處理類似舞弊行為，但是在計算最終票數時應另外考慮，以保持投票結果最低透明與公平性。--Dragoon16c (留言) 2012年1月16日 (一) 08:16 (UTC)
這不屬於人身攻擊。烏拉跨氪 2012年1月16日 (一) 08:19 (UTC)
(！)警告，即使對方確實有人身攻擊，反制的方法也不是自己人身攻擊對方。ZZArch> talk to me 2012年1月16日 (一) 08:28 (UTC)
賄選舞弊是事實，即使目前方針沒有明確的處理原則，這種行為也違反了在維基活動的基本精神。同時以公開的賄選行動來企圖影響選舉的透明和公平性，這樣的負面影響可以擴展到所有在維基上的投票並且產生極大的爭議，耗費社群的額外資源去處理。這樣的狀況，豈可不慎？作出賄選的人從未對自己的行為有任何道歉與悔過的意思，反而是變本加厲，就此放任，社群日後難保不嘗目前重下的苦果。這不是單靠管理員就可以達到的，但是，管理員卻無法置身事外。要好要壞，聽天由命嗎？-cobrachen (留言) 2012年1月16日 (一) 19:26 (UTC)

ArikamaI（討論·貢獻·封禁(日誌)）

用戶ArikamaI她身為維基百科回退員，違反維基百科手則"保持禮儀" 、"善意推定" 、"文明地編輯"、"切勿人身攻擊"、 "不要傷害新手"等。她竟然可在此說出"(事實上不少反駁是在自己的用戶討論上反駁）。目前更與Bettytseone狼狽為奸"。我們只是為維基編輯充實資料，何謂"狼狽為奸"這傷人字眼?

刪除我對他的警告，繼續作出破壞行為，她更出口含血噴人，將反對他的編輯們稱之為"狼狽為奸?"她實在太過分，竟為了自己的偶像，做出此言語及行為上不理智的事，為了隱瞞主流報章的報導，並刪除大量內容，違反維基百科精神。請管理員幫助封禁他ID及設退他"維基百科回退員"之位


(－)反對：我兩次要求他解釋以上提到的資料是從哪裏來的，但Bettytseone不但沒法找到來源讓我們來看看，反而亂發警告。請管理員不要有眼無珠，信錯人。--小鏡子~（留言） 2012年1月7日 (六) 13:58 (UTC)
(－)反對，一個用戶對其警告一次就吵來這裏啦？--途人 (留言) 2012年1月7日 (六) 14:22 (UTC)

(＋)支持：她身為維基百科回退員，知法犯法，違反維基百科守刖，請管理員不能輕率。另外我只是加入相關報導，其他我是按之前版本退回，她修改時為什要連有援引來源的相關報導內容都刪除，此報導現在不只八卦雜誌有報導，連主流報章的娛樂版也有，為什麼不可記錄? 她無法解釋刪除原因，完全是按自己喜好，不喜歡此報導就刪除，隱瞞主流報章的報導，破壞維基精神 。--Bettytseone (留言) 2012年1月8日 (日) 03:32 (UTC)

(－)反對：AIV不是用來處理編輯紛爭，要講多少次才足夠？Zzarch (留言) 2012年1月8日 (日) 03:47 (UTC)
Bettytseone ，請不要再抄襲本人言論，多謝合作。劇集條目是記錄劇集動態及相關資料，而不是個別媒體就這類變動所作出的無理無證據猜測。--途人 (留言) 2012年1月8日 (日) 03:53 (UTC)
(－)反對：Bettytseone經常加上不正確的資料，她才是在破壞，她還惡人先告狀。請不要將ArikamaI封禁。--Soangry (留言) 2012年1月8日 (日) 05:37 (UTC)
(－)反對：Bettytseone加入新聞連結來源時都可以擅改新聞標題及內容，還堅持自己沒錯，而ArikamaI為了維護所添加條目內容的正確性與客觀性，執行回退並無不妥，如果這樣都還要被封禁，那以後誰還敢去維護百科內條目的內容，任由用戶自己編寫的新聞出現在條目內，還警告其他有戶有連結來源的新聞就不可刪除！這種所謂的新聞來源有多可笑？--繁花落葉 (留言) 2012年1月8日 (日) 10:51 (UTC)
請各方討論達成共識並寫於討論頁，若再出現編輯戰即刻封禁。烏拉跨氪 2012年1月10日 (二) 07:01 (UTC)

86.186.253.46 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

兩度加入無聊句子"育一美女"。後於2012年1月2日被更正為"育有一女"。該用戶卻又於2012年1月16日通過IP 86.186.253.46 再度進行破壞，更改為"育有一美女"，並無聊地張資料中身高由5呎6吋改為5呎7吋。

Hanguozhichun（討論·貢獻·封禁(日誌)）

封禁5日--百無一用是書生 (☎) 2012年1月18日 (三) 02:09 (UTC)

Theeirg（討論·貢獻·封禁(日誌)）

Ribenzhichun（討論·貢獻·封禁(日誌)）

linerlagabra（討論·貢獻·封禁(日誌)）

Balleho（討論·貢獻·封禁(日誌)）

外劇迷（討論·貢獻·封禁(日誌)）

已經隱藏編輯摘要--百無一用是書生 (☎) 2012年1月23日 (一) 10:17 (UTC)

98.119.76.76 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))


Aistsana（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 法輪功（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）Template:法輪功在各國的發展及影響
  • 發現在法輪功條目及相關條目中，其作為執行編輯執法犯法，帶頭違背維基百科:中立的觀點的明確要求，多次破壞維基的中立性、不顧破壞維基的信譽為達到其個個人反法輪功的目標而公器私用，這兒僅舉兩例：該編輯（不顧維基在版權方面的要求）非要堅持上傳到維基的一張在公視網站已經撤消的圖片，現已經被管理員刪除；該編輯一再堅持引用的梁立人在文匯報的一文「頂天立地：成名—西方訓練出來的「惡犬」」這種文革性質批判文章，也已經被一位助理編輯刪除。 本人多次提醒警示其不要違反中立的要求，但其繼續濫用權力，毫無悔改之意。故本人決定在這兒正式提出。
並且該編輯使用仇恨色彩的文字，對我本人進行人身攻擊，這兒引用其原話「也沒有人在威脅什麼，真不知是在幻想哪一國的斯德哥爾摩症候群？個人比較怕瘋子會拿刀出來亂砍人，好怕怕喔~（不知道該說什麼的自言自語）——小南 (留言) 2012年1月6日 (五) 17:37 (UTC)」
該執行編輯在干髒活時，有時切換到使用IP123.110.170.228及118.171.235.181登錄，比如刪除其他編輯的有效第三方主流媒體來源的輸入時；比如隨便給人扣帽宣稱破壞之時；比如給不出任何理由，卻任意撤消他人的編輯工作時。對同樣的議題，在IP和ID兩種登錄方式上輸入間交替使用，令人判斷同一人自己感覺違規破壞太明顯時蒙起面而已；但由於有時做同樣的壞事，此人卻忘記切換到IP而以ID登錄，故只要跟蹤此ID及有關這些IP的編輯行為很容易判斷。Marvin (留言) 2012年1月15日 (日) 19:43 (UTC)
另，剛注意另一位執行編輯居然對其鼓動說：「某些輪子你不必和他說太多，直接回退提WP:VIP即可。另外謝謝你能夠維護維基百科的中立性。--CHEM.is.TRY 2012年1月7日 (六) 05:37 (UTC)」（另注意到CHEM編輯把反輪等同於反破壞，給Aistsana授予反破壞星章「感謝您一直以來對輪子有關條目中立性的維護！--CHEM.is.TRY 2011年9月4日 (日) 06:38 (UTC)」 顯然CHEM編輯把他眼中認定的所謂輪子，當作了幾十年前共產黨宣傳的四類份子來要求「只准老老實實，不准亂說亂動」，無論任何謊言，只要能起到其反輪的私人目的，均是符合這位編輯對中立性的定義。而且CHEM編輯在其用戶討論頁已經聲明拒絕其認定的所謂輪子和破壞者留言，我本想提醒一下，也沒什麼辦法，只好在此一並提請關注。
  • 發現人：Marvin (留言) 2012年1月15日 (日) 04:45 (UTC)
  • 處理：從維基對中立性的嚴格要求來看，這兩位執行編輯不只是不稱職，是帶頭破壞維基。希望中文維基百科的管理員們能認真調查嚴肅處理。
  • 補充最新破壞：今天該執行編輯，另外設置了一個條目：法輪功在各國的發展及影響（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），其中把以前已經被一位維持中立的助理編輯所刪除的偏向信息（即梁立人在文匯報的一文「頂天立地：成名—西方訓練出來的「惡犬」」這種文革性質批判文章中的文字），又從新帖回來了。
  • 該編輯自己違規帖回被其他編輯刪除的信息，違規沒有任何理由情況下撤消本人的編輯工作，卻連續在本人討論頁發出威脅信息，希望管理員給予關注和立即制止。Marvin (留言) 2012年1月16日 (一) 04:41 (UTC)
(－)反對：濫用檢舉，且未依維基流程處理。另外，其所稱仇恨色彩之內容，早由本人自行撤銷。——小南 (留言) 2012年1月15日 (日) 08:38 (UTC)
  • 補充最新破壞：這兩位偏向性的執行編輯，在其最近另設的條目法輪功在各國的發展及影響（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），把以前已經被一位維持中立的助理編輯所刪除的偏向信息（即梁立人在文匯報的一文「頂天立地：成名—西方訓練出來的「惡犬」」這種文革性質批判文章中的文字），又反覆從帖。未給任何理由任意回退。
  • 另注意到這兩位偏向性的執行編輯，在其法輪 (消歧義)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）條目中，非要堅持其原創的「法輪功自稱為氣功組織、在全球推行其政治主張的附佛外道之一」，給不出任何來源證據，卻多次無理回退別人的勞動。

Marvin (留言) 2012年1月22日 (日) 15:35 (UTC)

A900040a900040（討論·貢獻·封禁(日誌)）

117.136.9.113 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

Marvin 2009（討論·貢獻·封禁(日誌)）

  • 中華人民共和國政府認定的邪教（編輯 · 討論 · 鏈入 · 歷史 · 監視 · 日誌）、邪教（編輯 · 討論 · 鏈入 · 歷史 · 監視 · 日誌）、被政府認定為邪教的團體列表（編輯 · 討論 · 鏈入 · 歷史 · 監視 · 日誌），等等，具體見其貢獻。
  • 在大量條目中刪除對某教不利的內容，發動編輯戰。其間編輯被User:Walter Grassroot、User:Makecat、User:Aistsana及本人多次回退，仍執迷不悟。雖然現在大家過年，管理員也不能讓破壞者也過年吧。
  • 發現人：CHEM.is.TRY 2012年1月24日 (二) 14:22 (UTC)
  • 處理：
    (－)反對 原因： 1.如同前兩天我在投訴中所指出的大意，CHAM執行編輯出於個人對FLG的仇視及對邪教網站凱風網的偏愛，把反輪等同於反破壞，並自以為是隨便給維護中立者扣什麼輪子之類的歧視性帽子；其實是一個為私利嚴重違反維基中立性的破壞者。2.user:Aistsana執行編輯，是CHAM編輯的反輪同好，經常編造聳人聽聞的故事反輪，比如台灣公視網站、YOUTUBE公視頻道，均已經刪除此編輯不久前在維基這兒多次造謠的信息；比如此編輯把維護公正的維基助理編輯所刪除的信息（中共官方人物梁立人和董建華的單方指控）以另設新條目為名，又添加回來。3.在CHAM編輯提到的幾個條目中，我每次編輯時均按維基要求認真說明理由，並在邪教條目討論頁上發起討論。另外，我指出CHAM等堅持的FLG自稱政治組織及附佛外道（參見法輪 (消歧義)（編輯 · 討論 · 鏈入 · 歷史 · 監視 · 日誌））毫無根據，是反輪編輯的原創研究，應給予更正。指出中共為反FLG設立的凱風網不足以認定FLG為附佛外道的證據。關於中國政府是否認定FLG為邪教，我指出無論中國人大的邪教法以及中國政府部門據此公佈的邪教名單，均根本沒有FLG，無數中國律師也指出過這一點。 除了偏向於反輪編輯有意破壞維基的中立，其他個別編輯可能是受宣傳誤導、偏聽偏信上當後，接受不了中立意見，在說不出理由下任意撤消他人勞動，也是不對的。Marvin (留言) 2012年1月24日 (二) 16:31 (UTC)

114.37.30.24 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))、114.37.21.82 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))、114.37.20.97 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))、114.37.18.233 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

1月27日又換了IP：114.37.27.174繼續破壞性編輯。 --Mewaqua 2012年1月27日 (五) 05:24 (UTC)

Bloodyears（討論·貢獻·封禁(日誌)）

69.22.168.145 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

西安生殖保健院（討論·貢獻·封禁(日誌)）

203.202.212.63 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

Uyhji（討論·貢獻·封禁(日誌)）

永久封禁，並回退編輯。參見以前的CU結果--百無一用是書生 (☎) 2012年1月30日 (一) 02:11 (UTC)

Lan-gou-qu-si（討論·貢獻·封禁(日誌)）、王澤一（討論·貢獻·封禁(日誌)）、玻璃人（討論·貢獻·封禁(日誌)）、龍城遊魂（討論·貢獻·封禁(日誌)）、鍾馗捉鬼（討論·貢獻·封禁(日誌)）

條目已保護--百無一用是書生 (☎) 2012年1月30日 (一) 02:18 (UTC)

74.66.87.134 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

  • (※)注意：此使用者編輯其使用者頁面並偽造其「已被封禁」之假象，以逃避注意。此使用者截止到2012年1月21日未被封禁，且其破壞仍在持續，請管理員注意。ZZArch talk to me 2012年1月22日 (日) 05:45 (UTC)
封禁3日，回退所有編輯--百無一用是書生 (☎) 2012年1月23日 (一) 10:15 (UTC)
再次封禁1周--百無一用是書生 (☎) 2012年1月30日 (一) 02:21 (UTC)

康栢會計師事務所（討論·貢獻·封禁(日誌)）

小麟（討論·貢獻·封禁(日誌)）

條目已保護--百無一用是書生 (☎) 2012年1月30日 (一) 07:09 (UTC)

Ansonchoi（討論·貢獻·封禁(日誌)）

61.64.30.37 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

Xj520wu（討論·貢獻·封禁(日誌)）

219.77.53.175 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

外劇迷（討論·貢獻·封禁(日誌)）、Mraandthebigbrother（討論·貢獻·封禁(日誌)）

Holdsplain（討論·貢獻·封禁(日誌)）

210.61.91.56 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄)) 、223.141.103.211 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

Huangrui2073808（討論·貢獻·封禁(日誌)）

Tva10001（討論·貢獻·封禁(日誌)）

122.117.140.56 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

LEUNG KAM LAM（討論·貢獻·封禁(日誌)）

zhuang2012（討論·貢獻·封禁(日誌)）

清華大學

本主題或以下段落文字，移動自WP:DRV。

113.31.41.226 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

User:Books20120103 封禁2星期--百無一用是書生 (☎) 2012年2月7日 (二) 00:49 (UTC)

219.86.201.31 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))、219.86.200.156 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

Sfking（討論·貢獻·封禁(日誌)）

140.119.139.114 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

星光下的人（對話頁 | 用戶貢獻）、Shibo77（對話頁 | 用戶貢獻）

111.248.110.203(不定IP)

已修復。——百穀虎山寨人 (留言) (編輯歷史) 2012年2月2日 (四) 01:16 (UTC)
其編輯屬於破壞的根據是？烏拉跨氪 2012年2月2日 (四) 08:42 (UTC)
無視警告部分請看編輯歷史；破壞內容為編輯者無故添加該節目無中生有且無關節目之資料（詳情請查閱原文條目），且該節目相關之條目歷史似乎都有同一現象。－－Doracake (留言) 2012年2月3日 (二) 02:50 (UTC)
目前已經過一週但尚未見條目改善，請問有何問題？——Doracake (留言) 2012年2月9日 (二) 09:52 (UTC)

94.175.118.39 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

Goodhope3（討論·貢獻·封禁(日誌)）


125.89.103.224 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

218.16.154.178 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

223.16.135.105 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

莫非又是kellymok ？？ --途人 2012年2月14日 (二) 17:21 (UTC)

李煌老師（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

李煌在百度貼吧就經常做這種事情，馬甲少說也有幾十個……然後也是被刪貼就罵人……--MakecatTalk 2012年2月13日 (一) 12:35 (UTC)
他在互助客棧做了這樣的留言：Wikipedia:互助客棧/條目探討#維基百科和中國學術界一起殘酷迫害李煌老師。--全無尊嚴先生 (留言) 2012年2月13日 (一) 12:51 (UTC)
 封禁1星期--百無一用是書生 (☎) 2012年2月13日 (一) 13:01 (UTC)

沙田小波神（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）、Scottchy（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）、心聲（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Sarchus（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Tonesmaybe（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 受影響的條目：眾多tvb劇集及演員條目
  • 資訊、說明：我不是玩的 囧rz……m:Steward requests/Checkuser#Turereporter@zh.wikipedia：
  • Confirmed that: Tonesmaybe = Guideheads = Thatturn771 = Referspoke = Touchtouch666 = Moneyocean = Realblues = Aboutvital = Cloudraise = Haveseems = Heardused = Localbrief = Halfgoalsff = Tendssuch = Linesopendrr = Cleardance = Stepshaltdfgr = Handsblindships = Dataopenttr = Civilpaper = Beingsixty66 = Sleeppanic = Civiltypes = Axispenny = Madeblind = Whendropsada = Poemsnewly = Closebirds11111 = Bloodyears = Loopbrown = Aboutsteps55 = Rancheach333 = Totalahead = Hfduhfisudhis = Goalsclub = Comesroadhruhgr = Ideasroads = Spanblood = Wavesaway = Panelbased
  • Turereporter = Citywalking = Bettytseone, but likely Unrelated to others
  • Passbybye = Passbyby, but likely Unrelated to others
  • However, Rightpeople seems completely unrelated. As you can see, there is a clear sockfarm there, with somewhat usernames mostly having some kind of pattern. --FiliP ██ 10:46, 12 February 2012 (UTC)
  • 發現人：途人 2012年2月12日 (日) 13:25 (UTC)
  • 處理：
請提供原始賬戶。烏拉跨氪 2012年2月12日 (日) 13:34 (UTC)
Turereporter 組過 Bettytseone 早過 Citywalking ；Passbyby 組過Passbybye…… 途人 2012年2月12日 (日) 14:04 (UTC)
鳴謝繁花落葉幫忙，第一批確定為傀儡的用戶中，Thatturn771是原始用戶。--途人 2012年2月12日 (日) 15:55 (UTC)
Tonesmaybe = Guideheads = Thatturn771 = Referspoke = Moneyocean = Realblues = Aboutvital = Cloudraise = Haveseems = Heardused = Localbrief = Halfgoalsff = Tendssuch = Linesopendrr = Cleardance = Stepshaltdfgr = Handsblindships = Dataopenttr = Civilpaper = Beingsixty66 = Sleeppanic = Civiltypes = Axispenny = Madeblind = Whendropsada = Poemsnewly = Closebirds11111 = Bloodyears = Loopbrown = Aboutsteps55 = Rancheach333 = Totalahead = Hfduhfisudhis = Goalsclub = Comesroadhruhgr = Ideasroads = Spanblood = Wavesaway = Panelbased 不限期封禁，Thatturn771 封禁兩周。Citywalking = Bettytseone 不限期封禁，Turereporter 封禁兩周。Passbybye 不限期封禁，Passbyby 封禁兩周。烏拉跨氪 2012年2月12日 (日) 17:07 (UTC)
第一組用戶是否是User:KellyMok的傀儡？烏拉跨氪 2012年2月12日 (日) 16:54 (UTC)
40個分身待查。user_creation_log，所以也有user:Courtsuit的份兒（這個至今還沒動過的說）。--途人 2012年2月12日 (日) 17:57 (UTC)
m:SRCU#Turereporter@zh.wikipedia：

After a review of PeterSymonds we both agree it's Likely the above sockpuppets are related to KellyMok. Trijnstel 19:26, 12 February 2012 (UTC)

恭喜kellymok衝破100大關！--途人 2012年2月12日 (日) 23:33 (UTC)

Moneyocean（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

うちはイタチ（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Correctnews（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

烏拉跨氪閣下您好：所謂"錯誤節目資料"為什麼是錯誤的理由如下：(1)衝上雲霄：[49]這段：《衝上雲霄》續集開拍時間未定、演員未定，誰取代誰的說法不成立，TVB巡禮劇與正劇開拍時演員異動對TVB而言是正常的，現在就說誰會演誰不會演，未免太早，這段內容並無提供足夠的來源支持此一說法，更何況用上據知、掩人以目、空穴來風？這種個人及不確定的說法？(2)真相 (無綫電視劇集)[50]這段：除了有些參考資料標題被改過、內容沒出現相關字眼外（這些用戶編輯的很多條目都是用這種方式誤導讀者有來源），《真相》續集至目前為止未有開拍計劃，同樣用上吸引不到觀眾繼續追看、有報導指、觀眾投訴萬分、假傳聲勢等無法查証來源的說法編寫內容。(3)劉家豪 (監製)的條目和眾多條目一樣，內容多和吳卓羲先生有關，吳卓羲先生的支持者，除了在其本人條目外，在眾多條目都寫下替他抱不平的內容，參考王心慰樂易玲陳展鵬回到三國叛逃 (電視劇)等眾多條目，圴有相同貶抑其他藝人的內容。--繁花落葉 (留言) 2012年2月11日 (六) 13:37 (UTC)
（1）衝上雲霄該編輯都是根據2011年的報紙寫出的內容，意思是這些報紙的內容都是錯的？（2）看不出其參考文獻原標題是什麼。對於敘述不中立的部分可以修改。我認為所有問題都是Correctnews敘述的偏頗造成的，所以請各位對內容的敘述方式進行修改，而不是回退。烏拉跨氪 2012年2月11日 (六) 14:27 (UTC)
（圍觀）Template:Evchk。--途人 2012年2月11日 (六) 14:50 (UTC)
在我完全死心前複製貼上下繁花落葉較早前的請求：

——途人 2012年2月11日 (六) 14:58 (UTC)

姑勿論是不是破壞，wp:傀儡這一方針也適用。看某幾位用戶留言的口吻很難令我相信他們並非分身，查不出來的話算他ip選得好。——途人 2012年2月11日 (六) 16:45 (UTC)
那就去CU吧。烏拉跨氪 2012年2月11日 (六) 17:18 (UTC)
我真不明白你們為什麼要冤枉我及其他用戶？你們為了追捧偶像，將各用戶加入的主流報章的報導，因個人不喜歡就刪除，就連修改及討論都不用，你們這幾個用戶不斷回退及來此處告發冤枉好人，目的很明顯，就是要隱暪新聞。道理在我們這邊，當然有不少用戶看不過眼，用同一方針都是很正常，難道就要被你冤枉?你這位反方用戶，都有其他用戶來支持，為什麼正方用戶會無人支持?請求管理員查証這幾位反方用戶用戶:繁花落葉、用戶:ArikamaI、用戶:Naiveandsilly、用戶:Miroir是否為傀儡，如果查証屬實，請將他們封禁，免得時時來冤枉好人及破壞。姑勿論是不是破壞，wp:傀儡這一方針也適用。看某幾位用戶留言的口吻很難令我相信他們並非分身，查不出來的話算他ip選得好，謝謝！--goodeditoer (留言) 2012年2月12日 (日) 17:32 (UTC)
請你們自行去CU。烏拉跨氪 2012年2月11日 (六) 18:07 (UTC)
CU地址。上面幾位需要使用的就去吧。烏拉跨氪 2012年2月11日 (六) 18:09 (UTC)
meta早就查過了m:Steward requests/Checkuser#Rightpeople@zh.wikipedia ——途人 2012年2月12日 (日) 03:52 (UTC)
最原始是2011年7月1的specialgood 7月7的正義者 7月16的Wukiwriter，其他的都差一段時間。--途人 2012年2月12日 (日) 05:11 (UTC)
「Bettytseone is a Confirmed sock of Goodeditor.」 所以是遺漏了她。--途人 2012年2月12日 (日) 08:56 (UTC)
User:Bettytseone 不限期封禁，CU提供的其他用戶名也請檢查並提報。烏拉跨氪 2012年2月12日 (日) 09:48 (UTC)
囧rz……看一些不看一些結果我就提報了哪幾位……sueling和Balleho可以肯定是傀儡

[51] [52] [53] [54] [55] [56]。——途人 2012年2月12日 (日) 10:34 (UTC)

Turereporter也可以肯定是傀儡[57] [58] [59] --繁花落葉 (留言) 2012年2月12日 (日) 12:30 (UTC)
User:Turereporter、User:Balleho、User:sueling 不限期封禁。烏拉跨氪 2012年2月12日 (日) 12:40 (UTC)
這已經不只是2個星期的問題了，可能與維基百科:當前的破壞/存檔/持續出沒的破壞者/User:KellyMok有關。烏拉跨氪 2012年2月12日 (日) 18:38 (UTC)
本地沒CU確實不方便，我是交到WP:RFCU後才發現…… 囧rz…… --途人 2012年2月12日 (日) 23:38 (UTC)

223.16.135.105 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

SyaNHs（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

而本人在1-2月前的條目亦被他找回惡意更改，而我沒有清空他的條目，只好奇一看下，他的條目中立性的確有問題，而盡維基人責任加上中立性有問題的label而他不停取消，我亦沒有刪除他的貢獻，只刪了一下沒有reference 的內容，卻被他投訴到封account2小時，但他惡意刪我內容而不給原因，我回復後又再刪．

只希望他會取消惡意清空我文章的行為

Goodeditor（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

(－)反對請管理員不要誤信她，我是加入主流新聞的報導，根本沒有破壞，破壞者是她才對，她刪除大量援引來源，請查察，謝!goodeditor 2012年2月11日 (三) 03:47 (UTC)

管理員，請查證這是不是傀儡。途人 2012年2月11日 (六) 03:55 (UTC)
同請求管理員查証用戶Goodeditor、Specialgood、Rightpeople、Correctnews是否為傀儡，如果查証屬實，請將目前全保護狀態的馬國明 (演員)、王心慰、衝上雲霄、真相 (無綫電視劇集)、劉家豪 (監製)等受影響條目回退到這些用戶之前的編輯，謝謝！--繁花落葉 (留言) 2012年2月11日 (六) 08:38 (UTC)

Werran（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

笑。他自己之前說出無腦二字，你也見到啦。然後又在我的討論頁罵無知、可笑。順便說一句，他在台北也和人編輯戰。如果他因為不中立被封禁，我也毫不奇怪。--Zhxy 519 (留言) 2012年2月1日 (三) 01:59 (UTC)
冷嘲熱諷和人身攻擊的兩回事，如果再有人身攻擊請提報。烏拉跨氪 2012年2月1日 (三) 06:33 (UTC)
嘲卻是往往脫不開人身攻擊的。--Zhxy 519 (留言) 2012年2月1日 (三) 07:55 (UTC)
可笑，你自己說的那些污言穢語你怎麼不把自己申請封禁了？ 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月2日 (四) 08:30 (UTC)
這只證明，我的舉報無誤。--Zhxy 519 (留言) 2012年2月3日 (五) 12:58 (UTC)
你真的很無聊，證明給誰看，又能如何呢？不陪你浪費生命了。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月3日 (五) 13:09 (UTC)
你錯了還不改，證明給大家看來做好提防，有什麽不對？而且看看你在我討論頁的這些話，如果別人被你激怒而反口真的罵你，你的激怒責任難道是可以無視的嗎？--Zhxy 519 (留言) 2012年2月3日 (五) 14:19 (UTC)
喜歡和人編輯戰的人一個明顯的特點就是認為錯誤永遠在於別人。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月5日 (日) 14:00 (UTC)
說這種話的人是在說自己嗎？--Zhxy 519 (留言) 2012年2月6日 (一) 13:00 (UTC)
說誰誰心裏明白，除非你國小的語文不及格。薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月12日 (日) 16:21 (UTC)
無知、小人的發言構成誹謗、侮辱，在法律中是不允許的，並非嘲諷。——阿撒晡魯 (留言) 2012年2月24日 (五) 06:33 (UTC)


Citedcloud（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

223.16.135.105 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

Gzdavidwong、烏拉跨氪、skyfiler（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 政治犯（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • SKYFILER破壞條目；烏拉跨氪保護遭其破壞的條目後，忽略本人對其提出的抗議，持續保護條目，並對一再抗議的本人施以恐嚇封禁的白色恐怖；Gzdavidwong無視於skyfiler和烏拉跨氪等人的破壞、濫權、恐嚇的惡行，立即依照烏拉跨氪的意願封禁本人。這些人在維基百科當中濫用管理員的權力，鎮壓異己，背叛了維基百科最初的精神--人人可編輯的百科全書--，將維基百科變成某些地區和團體的宣傳機器。
  • 發現人：61.64.143.241 (留言) 2012年2月28日 (二) 18:18 (UTC)
  • 處理：

114.33.209.83 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

 封禁3日--百無一用是書生 (☎) 2012年2月29日 (三) 01:42 (UTC)

123.165.109.88 (討論頁 · 貢獻 · whois)123.166.57.57 (討論頁 · 貢獻 · whois)123.165.104.229 (討論頁 · 貢獻 · whois)122.159.14.11 (討論頁 · 貢獻 · whois)

Cravix（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • Template:Lw
  • 屢次使用污辱性字眼謾罵User:Πrate，例如「自High?」、「討厭以自我為中心的·2廚」、「我看你倒不如去買面鏡子,平時多照照自己再說吧」，違反「保持討論文明」方針，而且多次勸告、警告皆無效，甚至將他人對他的警告以破壞為由刪除([60])。2011年12月7日亦曾因使用如下污辱性字眼謾罵而被提報過破壞([61])：「讓讀者解讀成"這些評級都是某些傢伙是故意不寫到用戶頁而扔到模板上的夾帶私貨的自High產物"麼?」、「要出笑話就出個徹底」、「把你覺得不順眼的東西消除得無影無蹤,怎麼樣?沒有成熟的替代方案就用這種笑話般的批註做折中,我真的是無數次地服了你了」、「即使有評級過的也一樣被婊」、「制定標準和應用技術的爛攤子全部要別人收拾,這不是搞笑麼?」、「因為擔心你對法律的理解和你的神經一樣超乎常人」、「智商真是腦殘永遠的痛,IP用戶以自己為實例再度向我們證明了這一點-所以無論如何,謝謝你的搞笑演出」…等。
  • 發現人：百楽兎 (留言) 2012年2月27日 (一) 09:10 (UTC)
  • 真是不甚榮幸啊,我的名字又上了自封的"維權聯盟負責人"的破壞榜了.既然你那麼喜歡斷章取義,那我就幫你做功課,把你刻意忽略掉的全文給貼出來吧.其一,關於百樂兔在ACG,日本,台灣專題模板軟性3RR而提出的討論;其二,某IP用戶的"維基最大的笑話是一群不懂法律的幼兒討論法律問題"神論;其三,關於百樂兔在公告板又一軟性3RR的事跡討論.看看你自己的言論,難道你的話就能稱得上"文明"麼?你是不是又想說你的言論是自衛麼?這種事情簡直就像別人還沒傷到你你就一拳打過去,並辯解說"我是因為知道他很可能要打我我才打他的,我這是自衛"一樣,自己看看不覺得好笑嗎?你就沒有反思過為什麼你在zhwiki上得不到別人的尊重,不就是因為你極度以自我為中心麼?也罷,你等會可能又要搬出你那個"因為我不斷指摘一些管理員濫權、一些用戶聯手霸佔條目、troll特定用戶的行為，惹怒了你們這夥人實屬求仁得仁矣。中文維基百科上恐怕沒有一個老手比我敢講仗義直言哩"的神奇理由了,就像阿Q被王胡打了要心中暗想"這根本是兒子打老子"一樣,你只要和人爭執一落下風就要說"濫權管理員和姦黨刻意公報私仇"了吧,這樣的老梗你玩不厭嗎?還是那句話,帶上鏡子平時多照照自己吧. - Dr. Cravix ♪Eternal Reminiscence 2012年2月27日 (一) 10:13 (UTC)
  • 處理：

(＋)支持：資深用戶百楽兎言之有理，完全同意百楽兎君所言。－－山中下起小雨 (留言) 2012年2月27日 (一) 10:30 (UTC)

當前的破壞不是按支持/反對數決定封禁與否，如果你沒有提出實質的新證據請不要進行無意義的投票。不過假若處理結果不如某人所希望亦請不要指責管理員偏幫某人。-- 同舟 (留言) 2012年2月27日 (一) 11:05 (UTC)
看過雙方辯解後，Dr. Cravix ♪Eternal Reminiscence的說法站不住腳，覺得百楽兎君的觀點符合較邏輯，所以認同百楽兎君之指控。－山中下起小雨 (留言) 2012年2月27日 (一) 11:27 (UTC)
Luke，好久不見。--CHEM.is.TRY 2012年2月28日 (二) 04:43 (UTC)

(＋)支持，請管理員儘快封禁User:Cravix。--Symplectopedia (留言) 2012年2月27日 (一) 11:51 (UTC)

完全認同Symplectopedia 君所言。－－山中下起小雨 (留言) 2012年2月27日 (一) 11:57 (UTC)
Luke的任何搞笑表演都讓我不意外,沒興趣和他搭檔作諧星,但是既然我比較尊敬的S君也怪異地把這裏當成投票場地了,真令人遺憾.那也好,我就說說兔子在以上的幾次事件中做了什麼搞笑的事情吧:
  1. 自己常識搞不清楚還責怪別人不"明確寫入方針",那按這種說法WP:CIV是否也要說明哪些話才能構成人身攻擊呢?如若如此,你又有何理由說我不文明?
  2. 只憑着自己認定的所謂"事實"又被人回退的情況下就罔顧眾人的反對反覆修改模板,也不管帶來的他人觀感和模板維護問題,這又是什麼意思?
  3. 反覆強調方針,卻連WP:CON(我反覆提了好幾次WP:CON(別人也提過好幾次),還套入實例向你說明,你全然無視,這完全就是"屢次勸阻卻毫無悔意"了吧?)都肆意違背,這又是什麼意思?
  4. 上次ACG+日本+台灣模板討論還沒出結果也反覆在模板上強加意見(作為一個喜歡強調自己有7年編輯履歷的維基人應該知道慣例是沒有討論出結果的時候必須保留"無爭議版本"吧?),又將WP:RL視為何物?
  5. 善意推定的標準不同,第一次反覆偷換他人言辭中的概念(Winertai君有述,懶得再重複一遍),對別人的指出卻批為惡意推定,這又是什麼樣式的善意推定?濫用善意推定到這種程度,不如乾脆說"其實我怎麼樣都是善意推定,只是標準和大家不一樣罷了",自己去看看什麼叫善意推定如何?這次又是一上場就指責他人"獨斷霸道",滿口Troll,善意推定又在哪裏?
  6. 提醒解封後仍如此無禮,口口聲聲說自己將遵守WP:CIV卻又如上所述反覆踐踏方針,你又想作何辯解?
順便附上兔子兩次刻意忽略掉的我的發言,
第一次被刻意忽略的回應
我可以告訴你,我之所以有這個態度,只是因為這件事情,而不是兔子你,即使別人做了一樣的事情我也是一個態度,何來對人不對事?看來我真得學習一下,請不要惡意推定.至於謾罵(字典里的釋義是"隨意亂罵",那看來就是無憑無據的罵,對吧)和無憑無據,非常有趣,看來我還真得說幾句.
  1. 首先我想問問,自己試試把你的批註和Winertai君的批註比一下吧,你加上這麼個意味不明(自己說"專題內部參考",可是這標註根本只會讓人感覺這評級是"個人亂搞")而且有如地圖炮(即使有評級過的也一樣被婊)的評註對讀者來說會有怎樣的觀感?此謂"要出笑話就出個徹底".
  2. 這裏的討論就不用說了,在專題那裏你也沒有獲取能稱得上"共識"的程度的認可,為什麼未獲共識就隨意去修改專題模板?專題模板對一個專題的重要性你難道不清楚嗎?這我難能不理解成"把你覺得不順眼的東西消除得無影無蹤".
  3. "沒有成熟的替代方案就用這種笑話般的批註做折中",這句話更不可能說是無憑無據了吧!或許你認為不破不立,但破而不立又是怎樣?想改的話,可以啊,不要把順帶的其他責任統統推給別人,制定標準和應用技術的爛攤子全部要別人收拾,這不是搞笑麼?
  4. "我並沒有針對哪些模板,我只能看到哪個就補充哪個",或許可以相信吧,但你如果真的想改的話,專題模板實在太容易找了,你孜孜不倦地在玩的那個模板下面就有標示分類!你在下面的討論里強調過自己是7年wiki使用者,但連這點都"注意不到",你讓我怎麼做出如此的"善意推定"?不過你如果真的做了,那我就真的是完全的折服了,不顧共識到這地步除了WTF還能說什麼?
  5. 如果說因為是所謂"事實"就可以隨便加評註,那我應該在模板上註明:"這不是物理,化學,生物學,醫學,...的評級模板";如果你說我舉的例子是廢話,而你所批註的話非常重要,那麼既然很重要,那應該所有語言版本的維基百科的專題評級模板都加上這句話;你或許會說這是zhwiki自己的事情,那太對了,既然是zhwiki自己的事情-而非只是你自己的事情,那你為何能在未能求取到共識的情況下隨便改?
順便也說一聲,過了一周多你看到似乎沒人注意就馬上再度加上了自己的批註[62][63][64]-真是對不起啊,這種行為換成誰善意推定的心情也早被耗光了吧! - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年12月2日 (五) 05:08 (UTC)
第二次被刻意忽略的回應
長期?只和你在兩個問題上爭過就是"長期"?別惹我發笑了.好一個"需要證據嗎",也對,只要是兔子說的話就是絕對正確的,根本就不需要拿證據(你不提我都忘了,上次某頁面的紛爭不就是因此?你記憶真好又如此"健忘"),反對兔子的都是(消音)-頗有(消音)風範.上次已經說得很清楚了,WP:CON方針有述,"所有沒有異議或不被其他編者回退的編輯,均可假定其具備共識",帶入來說吧,即使是沒有方針指引,你以自己的主觀意見(沒有任何你反覆強調的"方針"支持)在公告版這種影響所有人的地方加入譯名爭端討論頁連結,如果沒人回退,那可以默認為具備共識,而多人的回退就否定了這種"默認"(更不用說這裏大家的意見);可你被別人回退後,給出的理由竟然是"他們不按方針回退我的編輯",這前後對照也太不像樣了吧?也看看你的理由吧,條目譯名爭端絕不是一兩個條目的問題,而且如果這兩個條目的譯名就可以"影響所有台灣用戶"而需要上公告版的話,那哪個譯名爭端不會影響到某個特定地區的人群?作為自封的"維權聯盟"負責人卻連基本的方針都不了解,那你到底在做什麼?還是拿來作為一個擋箭牌,任何人如果反對你就是(消音)?還要說自己是因為別人不善意推定才得"自衛"的,那一開始就指責別人的回退是"獨斷霸道","你有這種權力決定嗎"卻對自己也沒有方針支持的情況視而不見的又是誰?跟你說道理,你一點也不能提出有力的反駁,而是滿口都是Troll,你開帽子工廠麼? - Dr. Cravix ♪Eternal Reminiscence 2012年2月17日 (五) 11:39 (UTC)
至於幼兒IP事件(事件2),我就去"粗"取"精"吧,如果兔子覺得自己正如它所述是個幼兒,那就讓大家把你送回幼稚園吧,大家不會向你要撫養費用的. - Dr. Cravix ♪Eternal Reminiscence
IP幼兒事件摘
Original:互動在線 版權所有 Powered by HDwiki © 2005-2011 中國維基行業領軍企業互動百科加入中國版權協會 互動百科榮膺中國版權產業新銳企業獎

比如說圈C，尼瑪圈C而又採用共享創意協議的網站多如牛毛有木有！尼瑪圈C一樣獲得版權產業新銳企業有木有！哪個說底部不能標圈C的，笑死人了有木有？自說自話還給別的網站下結論說人家版權不明笑死人了有木有！ 各位幼兒，還真是自說自話自我圓滿YY大師的傑出代表啊，尼瑪我提百度一個字了嗎，尼瑪仔細看下我的意思會死啊，尼瑪在後面瞎解釋，尼瑪眼睛都瞎啦！

reply:嘿,看看這句話吧:"百度擁有本網站內所有資料的版權."我不知道你能對"版權"這兩個字做什麼理解,因為擔心你對法律的理解和你的神經一樣超乎常人,所以先跟你說一句,"版權"=CopyRight.智商真是腦殘永遠的痛,IP用戶以自己為實例再度向我們證明了這一點-所以無論如何,謝謝你的搞笑演出.
(：)回應：剛看了Dr. Cravix和百楽兎兩人的陳述，我想每個人都有犯錯的時候，重要的是改過而非懲罰，只要Dr. Cravix願意改善說話的口氣，我願意極力爭取不封禁Dr. Cravix。——118.232.185.66 (留言) 2012年2月28日 (二) 12:24 (UTC)
算了吧,原來這位還能"極力爭取不封禁"?這種似是而非的"人情"真有Luke的風格.我在這裏說清楚吧,把我封禁1天我也無所謂,對我來說就是放維基假期罷了,不過依照相同的標準,既踐踏自己的諾言(其曾承諾"不再違反WP:CIV方針)又反覆踐踏多條維基的方針指引的兔子應該封幾天?如若沒有人反制,踐踏規則而毫無悔意的兔子只會在"我即正義,悖逆我即邪惡"的精神勝利中變本加厲越走越遠,其行為已經反覆證明了這一點."每個人都有犯錯的時候,重要的是改過而非懲罰"?這句話說得真好,倒不如先拿去勸告兔子吧. - Dr. Cravix ♪Eternal Reminiscence 2012年2月29日 (三) 02:48 (UTC)
非常同意樓上IP君所言，所謂知錯、認錯，並願意改錯，才是自我成長的正確方法，如果Dr. Cravix有意願調整在社群中與人溝通的態度，我也願意撤回支持封禁，Dr. Cravix君現在應該做的是學習反省與增進EQ，注意說話語氣對其他維基人的感受，而不是一味的指控提出檢舉的百楽兎君，請Dr. Cravix君自己好好的想一想做人處世的道理，我不會再為此事表達意見。－山中下起小雨 (留言) 2012年2月29日 (三) 10:02 (UTC)
Luke不意外,而且依你素行還不知道那個IP是不是你的.如果你有EQ,又明白所謂"做人處事的道理",當初你在客棧里的行為又打算作何解釋(之前是反覆註冊傀儡,前次則是反覆換簽名製造有大量支持者的假象)?Luke,還是那句話,想教做人自己先去正心修身,然後去教兔子吧(我?最多也只能排在後面,人敬我一尺,我敬人一丈,只在某些人發作時我才嚴厲),不說這次的事情,看看它壯觀的因為編輯戰和違反WP:CIV而封禁的記錄就能窺知一二,更不用說它在各討論頁上的發言-而它至今不思悔改.如果它還是繼續我行我素肆意違反方針指引,還將任何人對它的反感全部解讀為"因為我不斷指摘一些管理員濫權、一些用戶聯手霸佔條目、troll特定用戶的行為，惹怒了你們這夥人實屬求仁得仁矣。中文維基百科上恐怕沒有一個老手比我敢講仗義直言哩"(當然說出這句話的時候兔子吹的"善意推定"也被它徹底踐踏成粉末了),並將自己沒有協作精神當成一種"榮耀",永遠不會去反思自己的作為而是把責任都推給別人,那它只會永遠是維基社群的亂源-這句話恐怕也是我要送給你的.好自為之. - Dr. Cravix ♪Eternal Reminiscence 2012年2月29日 (三) 13:37 (UTC)

烏拉跨氪（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

*信息：一再為User:歷史研究編輯戰進行護航,顯失中立,雙方討論頁可見暗偷款曲
*说明:中國共產黨的編輯是引用中共過去的主張，都有官方紀錄可查，User:歷史研究卻執意抺去這段歷史；其他網友所引用中國時報的內容亦是客觀來源，以違反中立進行封鎖實難服眾！
*发现人：阿撒晡魯 (留言) 2012年2月27日 (一) 08:44 (UTC)
*处理：

Yathong law（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

203.80.240.241 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

69.31.101.152 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

114.25.186.208 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

218.250.44.97 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

李煌的老師（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

烏拉跨氪（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 政治犯（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • "持續干犯其他方針與指引之破壞： 維基百科有許多現行的方針與指引，這些規範都得到了社群的共識並應該被遵守。如果某一用戶不斷地違反某項方針或指引，這屬於破壞。"---維基百科:破壞
本人在政治犯條目編輯的內容皆是符合維基方針的合法內容，卻遭到skyfiler大量破壞，遂來此舉報。烏拉跨氪先生身為管理員，理應制止skyfiler的違規行動。然而烏拉跨氪先生不但沒有懲處惡意破壞的skyfiler，反而將其破壞過的內容保護下來，並為skyfiler的破壞行動辯稱為"編輯"。本人雖一再抗議，然而烏拉跨氪先生不但沒有解除該條目的保護狀態，更沒有對破壞的skyfiler進行懲處。烏拉跨氪先生濫用管理員的權力為鎮壓異己的工具，嚴重背叛了被賦予的信任。為了證明維基百科方針的正確性，也為了證明管理員確實是遵守並保衛維基方針的群體，請諸位管理員對其濫用權力的行為進行公正的裁奪。
(：)回應:"中立方針要求，當同一主題存在多個或相互抵觸的觀點時，它們中的每一個都應被平等表達。不應讓某一個觀點具有不合理的比重，或聲稱它被判定為「真理」。這樣的目的，是讓讀者可以接觸到各種重要且已發表的觀點，而不僅僅是最流行的那一個。同樣，也不應斷言最流行的觀點或各種不同觀點裏的某種中間觀點是正確的，因此其他觀點只為貶損而提及。我們應該讓讀者形成他們自己的意見。"---維基百科:方針與指引
這不是編輯爭議,按照維基方針不同的觀點只要能提出可查證且中立的來源,都應被平等表達.skyfiler的做法卻是將自己不同意的觀點刪去,這就不再只是編輯爭議,而是破壞.Bencmq先生,您身為管理員,連這種基本的道理都不知道嗎?還是你只想跟烏拉跨氪先生一起鎮壓自己不喜歡的聲音?114.32.174.66 (留言) 2012年2月25日 (六) 15:34 (UTC)
  • 同樣對這個毫無操守可言的管理員烏拉跨氪（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）提出質疑，我在劉志軍這個條目中[加入內容 http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%88%98%E5%BF%97%E5%86%9B&oldid=19241501]，被它視為破壞，但是依據維基百科的方針，此編輯屬於編輯爭議，此人以一己之私，公然對劉志軍這個條目進行長達一年的半保護，它究竟在害怕什麼？--113.111.195.27 (留言) 2012年2月26日 (日) 17:50 (UTC)
  • 根據維基百科的方針，只要能提出中立且可查證的來源，各種不同的觀點都應被平等表達。劉志軍條目的情況跟政治犯一樣，都是某些人跟一些管理員聯手反對自己討厭的看法，由普通用戶出面刪文，再讓管理員出手保護條目，將該條目固定在他們喜歡的內容裏，道理就跟黑道勾結法官坑殺普通人一樣。這種小團體正在扼殺維基百科"海納百川"的精神，將維基百科變成某些地區和政治勢力的宣傳媒體。不論看到這則消息的人是普通的用戶或是管理員，為了維基百科最初的精神--人人可編寫的百科全書--，請一起站出來，反對烏拉跨氪等人的濫權和破壞!!219.85.243.24 (留言) 2012年2月27日 (一) 13:29 (UTC)
    • 真搞笑，[66]的「中立且可查證的來源」在哪？--達師 － 218 － 372 2012年2月27日 (一) 13:46 (UTC)
    • (：)回應:按照維基百科的方針，如果有人質疑某些內容是否可靠，必須在討論頁說明質疑的地方並要求來源，如果對方無法提出來源，始得刪除。在政治犯、劉志軍這兩個條目中，刪文的用戶要不然是直接刪掉，要不然就是誣指來源不準確也刪掉，明顯地違反了維基百科的方針，屬於破壞。烏拉跨氪先生不但沒有懲處違反方針的用戶，反而按照破壞者的期望，將被破壞後的頁面保護下來。更惡劣的是，政治犯條目在經過我一再抗議後，他不但沒有解除對該條目的保護，更沒有對SKYFILER進行懲處，還將SKYFILER的破壞辯稱為編輯爭議，這就是明顯的濫權和破壞，完全違背一個管理員所應具備的素養和專業!!219.85.243.24 (留言) 2012年2月27日 (一) 14:53 (UTC)

林媽利（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

うちはイタチ（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）、Blizzardstep0（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

203.168.182.179 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

Billy chung（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

74.66.87.134 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

tv586（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

已由USER:T.A 白河 不限期封禁。烏拉跨氪 2012年2月23日 (四) 15:53 (UTC)

李煌老師（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Hanguozhichun（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊） 大丹河（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

嘻嘻哈哈123（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Marvin 2009（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

本人抗議Aistsana對我的多次誣告。 注意到才出現沒幾次的HANS被所謂永久性封鎖，是因為管理員烏拉跨氪斷定那人是我的傀儡。我在當天即聲明這絕非事實！前不久也在管理員投訴頁面提出異議。 現在，Aistsana再度把我說成是HANS的傀儡，是其多次對我誣告後的再一次誣衊。 我認為這是因為此偏向性執行編輯多次違規借維基公器為謀求私利之後（如另設條目把法輪功條目被保護公正的編輯所刪除的相關信息又加回來），有維基管理員對其護短而沒作出任何處理，反而保護其違規編輯的頁面。 我曾指出其嚴重違背維基的中立原則，目前對我的誣衊，我看來是Aistsana在實施報復。 故再次籲請請維基管理員認真調查，處理Aistsana違規編輯，還我以公道。 Marvin (留言) 2012年2月22日 (三) 18:41 (UTC)

Skyfiler（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

編輯並非破壞。請確保其最近編輯構成破壞後再重新提報。烏拉跨氪 2012年2月16日 (四) 07:24 (UTC)
(：)回應:烏拉跨氪先生，Skyfiler不斷刪除政治犯條目當中大量合法的內容，而這些內容都按照維基的方針列明了出處和來源，所以Skyfiler的行為就是百分之百的破壞。請問你為什麼會說這不是破壞，還將條目內容保護在他破壞過後的版本上?如果他的行為不算破壞的話，意思是任何人都可以隨便將任何條目中有來源的內容隨意刪除了。您身為管理員，不但不對破壞的用戶進行懲處，反而為其辯護，並保護其破壞過的頁面，您是要鼓勵人們破壞條目嗎?219.85.116.230 (留言) 2012年2月16日 (四) 14:19 (UTC)
(：)回應:烏拉跨氪先生，您不但沒有懲處破壞條目的SKYFILER，還將他的破壞行動定調為"編輯"，並將被破壞後的政治犯條目保護住。您做出如此荒謬的判決，遭到指正還不改過，是想濫用管理員的權力嗎?27.105.14.132 (留言) 2012年2月17日 (五) 14:30 (UTC)
(：)回應:烏拉跨氪先生，請您回答我的質疑!!您身為管理員，不但沒有懲處惡意破壞的skyfiler，還為他的破壞行為辯護為編輯，並保護住被他破壞的政治犯條目。您身為管理員，反而要帶頭支持惡意破壞的行動嗎?219.85.248.162 (留言) 2012年2月18日 (六) 16:44 (UTC)
這裏不只我一個管理員。若您覺得我的處理不正確，可請其他管理員進行覆核。烏拉跨氪 2012年2月18日 (六) 17:55 (UTC)
(：)回應:頁面是您保護的，為什麼我要找別人?您保護一個被破壞過的頁面，是何居心?61.64.101.148 (留言) 2012年2月19日 (日) 14:26 (UTC)
烏拉跨氪先生，您維護了一個惡意破壞的用戶，保護了一個被破壞的頁面之後，想把自己造成的問題丟給別人嗎?219.85.212.90 (留言) 2012年2月20日 (一) 18:07 (UTC)
烏拉跨氪先生，我在政治犯當中寫的內容都有憑有據可查證，而Skyfiler卻擅自將其刪除，這就是明顯的破壞。您不但沒有懲處破壞頁面的人，反而將其破壞過的頁面保護下來，還為其辯護。現在又將我據理力爭的抗議污衊為擾亂，你現在是想仗着管理員的權力濫用職權嗎?219.85.250.40 (留言) 2012年2月21日 (二) 04:09 (UTC)

111.248.110.203(不定IP)

已修復。——百穀虎山寨人 (留言) (編輯歷史) 2012年2月2日 (四) 01:16 (UTC)
其編輯屬於破壞的根據是？烏拉跨氪 2012年2月2日 (四) 08:42 (UTC)
無視警告部分請看編輯歷史；破壞內容為編輯者無故添加該節目無中生有且無關節目之資料（詳情請查閱原文條目），且該節目相關之條目歷史似乎都有同一現象。－－Doracake (留言) 2012年2月3日 (二) 02:50 (UTC)
目前已經過一週但尚未見條目改善，請問有何問題？——Doracake (留言) 2012年2月9日 (二) 09:52 (UTC)
看不出其添加的內容是錯誤的。烏拉跨氪 2012年2月16日 (四) 17:24 (UTC)
破壞內容為編輯者無故添加該節目無中生有且無關節目之資料（情請查閱原文條目），故有大量記載內容皆並沒有出現在該節目中。——Doracake (留言) 2012年2月17日 (五) 09:44 (UTC)
請給出實例。烏拉跨氪 2012年2月17日 (五) 03:21 (UTC)
已強調請參見原文條目或比較其他該節目之相關條目：原條目中自第七節"7 Getria's Next Top Model Cycle 1 "以下皆是和節目完全無關，無中生有之內容，該節目為美國國內電視台選秀節目，但破壞自撰內容為"不是美國"的其他國家節目(並不存在，就算有也是另立新條目)。目前看到第四季條目也有遭到破壞。——Doracake (留言) 2012年2月18日 (六) 22:34 (UTC)
目前已經過兩週但尚未見條目改善，請問有何問題？——Doracake (留言) 2012年2月26日 (二) 20:40 (UTC)


Rightpeople（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Lanfeng4066（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Pumalawor（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

(！)意見：上述用戶皆沒有破壞條目，且未經CU程序證實，不應封禁，另外蕭明禮在台灣聲名狼藉，很多台灣鄉民對於條目從被關說到被河蟹都很不滿，紛紛投入條目編輯，所以編輯者眾多，希望為已經過世的余老奶奶盡一份心力，慰藉祂的在天之靈，並期許藉由編輯此條目，給一些平時囂張習慣了，平時喜歡欺負弱勢民眾的權貴子弟，一闖禍就想找關係關說，企圖大事化小，小事化無，自以為可以沒事的天龍人，一個留惡名於維基百科的前車之鑑，鄉民們的群起力量，希望在中文維基百科，協助維護台灣法治社會的正義秩序。114.35.232.65（留言） 2012年3月5日 (一) 11:25 (UTC)

  • (！)意見：撲馬老師是律師高考的刑法學的著名講師，律師高考及格，很多上過撲馬律師的法律系學生都很喜歡他，他在課堂上說刑法是用來給予做錯事的人一個誠實面對自己的機會，而不是用來逃避責任和進行詭辯的後門，所以他不但粉絲眾多，相信很多撲馬老師的學生都對於蕭明禮平時的囂張處世態度，以及靠關說所開的後門來逃避自己應承受的責任十分不以為然，很多準法律人都願意藉由撲馬律師的各種名號給予條目公正的照實收入蕭師言一家關說和被關說者們猥褻職業道德的真面目，所幸的是網友是公正的，蕭師言和孫相蘭無法關說所有的網友，這樣或許可以解釋撲馬律師相關帳號的維基人們的群起出沒的現象。——風中奇俠（留言） 2012年3月5日 (一) 12:15 (UTC)
(：)回應：維基人User:Pumalawor平時熱心條目編輯，積極參於條目存廢之討論，編輯取向符合維基方針與可靠來源，以非自我利益的公眾角度來處理中立性，自然非被關說所負擔人情債所蒙住良心所發出的主流媒體新聞稿可比擬，和其他相似帳號使用者，他們或許是真實世界認識的人，也許是學長姊、室友等關係，但都是以為維基百科記載正確、不受各種權勢力量所干擾的條目編輯而努力。－114.35.232.65（留言） 2012年3月5日 (一) 12:40 (UTC)
再次補充、114.35.232.65 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）、風中奇俠（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊），這兩個用戶皆為同一人操作，從行動看來就是Luke7956的傀儡。--219.85.251.249（留言） 2012年3月6日 (二) 03:37 (UTC)
具體依據實例是什麼？烏拉跨氪 2012年3月6日 (二) 04:05 (UTC)
持續在條目裏邊加瑣碎內容，對於自己的指責使用其他傀儡辯護，總扯「廣大網友的眼睛是雪亮的」這種沒有邊際的話，再有如專門袒護並大加誇讚百樂兔的發言。--Zhxy 519（留言） 2012年3月6日 (二) 13:46 (UTC)
這次這個114.35.232.65是衝着我來的，他這次的編輯都是在回退我以前反破壞時刪掉的東西--Morrigan The Spoiler (沒用的申訴處) 2012年3月7日 (三) 10:38 (UTC)
Luke,本來我懶得說什麼,既然你非要把別人當傻瓜我就得說幾句了.首先,如果CU沒用,那很容易推斷出他已經從淡江大學(之前Luke的頁面寫得很清楚)的台北校區跑到新北校區去了(大學讀幾年後換校區了吧).這樣就算了,竟然還在用戶頁寫自己居住在新北卻在讀高雄/台南的國立中山大學,騙肖啊,你都是坐火車上學的嗎?而這個"風中奇俠"破綻更大,一註冊就直奔"維權聯盟"找保護傘,別這麼明顯好嗎?然後再說一句,你註冊新傀儡為自己辯護實在是很失敗的作為,因為這樣的話CU的範圍就大大縮小了,至於什麼意思我也懶得再說. - Dr. Cravix ♪Eternal Reminiscence 2012年3月8日 (四) 02:05 (UTC)
(！)意見：親愛的Dr. Cravix，用戶頁上明明寫着「這個用戶是國立中山大學的學生、校友或教職人員」，這整段的意思請一個字的一個字的慢慢看好嗎？如果想增加推理能力，請多多收看名偵探柯南OK？－122.117.248.71（留言） 2012年3月8日 (四) 05:37 (UTC)
你當我沒注意?如果你有幸注意到他的年齡的話,就不會提出這個問題了.懶得多作解釋了. - Dr. Cravix ♪Eternal Reminiscence 2012年3月8日 (四) 08:00 (UTC)

佳億光電（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

111.255.29.32 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

相關IP:1.164.113.241 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）、1.164.114.208 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）、111.255.24.10 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）、118.231.77.89 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

"file, image, 圖像檢查"為系統自動增加的標籤。--MakecatTalk 2012年3月3日 (六) 02:32 (UTC)

日田（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

旭普的榮（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 見其貢獻
  • 三次建入關於飲水機的侵權條目，而且來源都來源於同三個百度百科的條目，已警告。
現在已有5篇。

Zyj976（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

200.26.114.230 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

Youssarin（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

xue2008（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Doorsreis（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

199.19.224.89 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

A124djm（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）


Asdfghqwerty（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

BoldIP（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

 封禁5日--百無一用是書生 (☎) 2012年3月12日 (一) 01:59 (UTC)

うちはイタチ（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Kjmboy（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

GN0010（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

113.254.86.71‎ （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

Luoqwer（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

本討論已經結束，處理結果：編輯爭議，已發起討論：WP:VPD#中國人。請不要對這個存檔做任何編輯。
  • 中國人
  • 資訊、說明：屢屢全面刪除有關中國人所擁有的反面說法，且該說法實為另一存在已久之條目，警告無用，且片面主張該條目只許正面觀點，不得加入反面觀點來平衡中立的反維基方針。並堅持該條目不能加入反面觀點以平衡中立性。造成該條目自2007年被掛上模板的中立性問題不能被改善。
    • 補充資訊： User:久遠 在編輯戰中對 User:Luoqwer 進行羞辱、謾罵，並疑似有違反3RR行為。—Snorri（留言） 2012年3月8日 (四) 04:34 (UTC)
    • 有些人非要在首段添加對中國人的蔑稱，難道Chink，Chinaman之類的也都要加上去才是中立？台灣人條目怎麼就不見你把負面稱呼填在首段了？照此邏輯，日語維基的日本人是不是要在首段放上小日本、倭奴之類？怎麼都沒見到您去勇於添加？List of ethnic slurs by ethnicity這個表裏有的是您所謂「反面觀點」，有種您都去添加到相關條目去。分明是無理取鬧，還在這裏賊喊捉賊。余兮（留言） 2012年3月8日 (四) 10:00 (UTC)
      • (！)意見：喜歡就請自己去編輯，最好是你們說的，請你們自己去做！！請不要在條目內貼盡阿諛頌讚之觀點，刪除其它不同觀點與相反觀點，厲行破壞維基方針NOPV指引，製造別人困擾與藉故命令別人當作娛樂，最後還怪條目質量太低不中立！！
    • 是不是阿諛，不是您來定。誰最不中立，大家看的明白。和您觀點不同，您就謾罵別人是五毛黨，誰是五毛，您怎麼知道這麼清楚？原來您是中宣部派來發工資的？余兮（留言） 2012年3月8日 (四) 10:30 (UTC)
      • (！)意見：久遠從頭到尾只作添加，沒有刪除。你們就能誹謗為3RR。那位仁兄從頭到尾就只有刪除與回退等非建設行為，沒有其它動作。這不是充滿惡意的，有中國特色的五毛表現是什麼？--久遠（留言） 2012年3月8日 (四) 10:34 (UTC)
      • 還說不是阿諛諂媚，中國人條目頭頂一塊中立性爭議模板掛了多久，請自己去看。甚麼龍的傳人，甚麼炎黃子孫，該條目內容充滿了中國人的自說自話與自言自語，沒有其它非中國人的說法與觀點，這不是很明顯充斥了地域性觀點嗎？還說不是阿諛諂媚之詞遍及整個條目內容。--久遠（留言） 2012年3月8日 (四) 10:37 (UTC)
    • 「炎黃子孫」和「龍的傳人」並沒有多少自誇的成份，還不如日本那個「大和民族」「阿諛」呢，您覺得不中立，也沒必要在那特意添加蔑稱，侮辱中國人。誰惡意更深，一目了然。余兮（留言） 2012年3月8日 (四) 10:43 (UTC)
    • 我個人反對中國人別稱炎黃子孫和龍的傳人，這兩個更多是漢民族的自稱，中國人的涵義已經更加廣泛了。以前有學術研討會就有苗族學者提出中國人應該叫炎黃蚩尤子孫之類的事情，當然也是一家之言。余兮（留言） 2012年3月8日 (四) 10:46 (UTC)
      • 那麼你應該作的，不是刪除久遠的編輯。而是把你發現的來源也添加進中國人條目，最好是非中國人觀點的來源來平衡條目中立性。可是你只作刪除，不作其它增添動作，顯見你也不過是惡意的編輯。說沒自誇或不同意的想法沒有誠意。另外炎黃蚩尤子孫這久遠也是第一次聽到，所以也非常希望你也添加這些有可靠來源的內容，不要只搞破壞。--久遠（留言） 2012年3月8日 (四) 10:53 (UTC)
      • 說句實話，這個條目就是個火藥桶。無論寫成什麼樣都會有人掛中立模板的。不知道中華人民共和國方面什麼樣的資料在您看來算是可靠中立的，不是五毛的；中華民國方面的呢？中國人是個極其複雜的概念，現存的中華民國、中華人民共和國兩個政體皆曾（或正在）以「中國」爲簡稱，其國民皆可稱為中國人，其中，人口佔九成以上的漢民族為主要組成部份，也包括壯、滿、藏、維等民族和族群。而從民族、文化角度，中國人往往和中華文化和漢民族聯繫更緊密，這時候確實有許多人以代表華夏的「炎黃子孫」和「龍的傳人」作為中國人的代稱，但其他民族的中國人肯定是不認同這點的，因此直接說這個是中國人的代稱不加以解釋，不太合適。當然，還有一個個人的認同問題，中國公民也有不覺得自己是中國人的，海外華人也有覺得自己是中國人的。至於那些蔑稱，最多在內文某處提一下，放在首段，各國人的條目都沒有這個先例，更是爭鬥的導火索，誰也不願意自己被人蔑視。余兮（留言） 2012年3月8日 (四) 11:14 (UTC)
      • 那是你們中國人的問題，見不得非中國人的內容被引入，以至於使它頭頂的條目被掛了三年多不能被解決。久遠建議你應該去仔細研讀方針與指引有關中立化這一段：「在某個主題中，具有可靠來源的可查證觀點並不一定完全一致，它們可能會相互矛盾，而中立的觀點正是解決這種矛盾的手段。中立方針要求，當同一主題存在多個或相互抵觸的觀點時，它們中的每一個都應被平等表達。不應讓某一個觀點具有不合理的比重，或聲稱它被判定為「真理」。這樣的目的，是讓讀者可以接觸到各種重要且已發表的觀點，而不僅僅是最流行 ​​的那一個。同樣，也不應斷言最流行 ​​的觀點或各種不同觀點裏的某種中間觀點是正確的，因此其他觀點只為貶損而提及。我們應該讓讀者形成他們自己的意見。」。不過現在中國人條目被保護起來，不如你就去寫台灣人吧。把你們中國人稱呼台灣人的各式差別用語都加進來。希望你只作「添加」，把有可靠來源或是其它條目引入，不要去作「刪除」。久遠對貴國專司破壞的五毛表現非常反感。最後是我怎麼不寫台灣人的其它用語？因為我這台灣人不知道你們中國人怎麼稱呼台灣人，有多少稱呼，內容是什麼。台巴子我有聽過，但現在懶得去編。先下了。--久遠（留言） 2012年3月8日 (四) 11:22 (UTC)
  • 發現人：--久遠（留言） 2012年3月8日 (四) 02:32 (UTC)

幻影大將軍（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

113.254.215.178‎ （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

此為open proxy， 封禁1年--百無一用是書生 (☎) 2012年3月8日 (四) 01:02 (UTC)

111.248.110.203 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

已修復。——百穀虎山寨人 (留言) (編輯歷史) 2012年2月2日 (四) 01:16 (UTC)
其編輯屬於破壞的根據是？烏拉跨氪 2012年2月2日 (四) 08:42 (UTC)
無視警告部分請看編輯歷史；破壞內容為編輯者無故添加該節目無中生有且無關節目之資料（詳情請查閱原文條目），且該節目相關之條目歷史似乎都有同一現象。－－Doracake (留言) 2012年2月3日 (二) 02:50 (UTC)
目前已經過一週但尚未見條目改善，請問有何問題？——Doracake (留言) 2012年2月9日 (二) 09:52 (UTC)
看不出其添加的內容是錯誤的。烏拉跨氪 2012年2月16日 (四) 17:24 (UTC)
破壞內容為編輯者無故添加該節目無中生有且無關節目之資料（情請查閱原文條目），故有大量記載內容皆並沒有出現在該節目中。——Doracake (留言) 2012年2月17日 (五) 09:44 (UTC)
請給出實例。烏拉跨氪 2012年2月17日 (五) 03:21 (UTC)
已強調請參見原文條目或比較其他該節目之相關條目：原條目中自第七節"7 Getria's Next Top Model Cycle 1 "以下皆是和節目完全無關，無中生有之內容，該節目為美國國內電視台選秀節目，但破壞自撰內容為"不是美國"的其他國家節目(並不存在，就算有也是另立新條目)。目前看到第四季條目也有遭到破壞。——Doracake (留言) 2012年2月18日 (六) 22:34 (UTC)
目前已經過一個月但尚未見條目改善，請問究竟發生什麼事？——Doracake (留言) 2012年3月12日 (一) 10:40 (UTC)
請詳述您認為其破壞的具體實例及理由。烏拉跨氪 2012年3月12日 (一) 17:02 (UTC)
理由已如上述，　無中生有的破壞性放置條目如此所示，有多個不定IP(可能為同一人)持續編輯該破壞性條目部分，編輯歷史中可疑對象為Kifyanaga9639。——Doracake (留言) 2012年3月13日 (二) 11:52 (UTC)

小麟（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

117.57.74.197 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）117.57.74.191 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

其實現在中國大陸也基本不太提「抗美援朝」了--百無一用是書生 (☎) 2012年3月6日 (二) 01:57 (UTC)

1.173.160.71 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）、111.255.237.97 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）


Gzdavidwong、烏拉跨氪、skyfiler（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 政治犯（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 在維基百科當中存在着一些鎮壓異己的團體，他們透過分工合作的方式:普通用戶刪除條目內容，管理員立刻將被破壞的條目保護住，並以封禁為手段，恐嚇鎮壓抗議的人。具體情況如下:用戶SKYFILER在政治犯條目中擅自刪除有來源的合法內容；隨後，管理員烏拉跨氪立刻以阻止編輯戰為名，保護被SKYFILER破壞後的頁面，並為其的破壞辯護為"編輯爭議"，我一再地向他抗議，他不但沒有解除保護、懲罰破壞頁面的SKYFILER，還恐嚇要對我施以封禁；隨後管理員GZDAVIDWONG就出來代替他封禁我。維基百科最大的宗旨就是--人人可編輯的百科全書，現在卻出現了像是Gzdavidwong、烏拉跨氪、skyfiler這樣的破壞集團，濫用管理員的權力，將維基百科變成部分地區和團體的宣傳工具，任何一個負責任的維基人，都應該站出來反對他們的惡行!!
  • 發現人:123.192.153.39（留言） 2012年3月5日 (一) 13:48 (UTC)
  • 處理:
    • (！)意見這位IP老兄，拜託一下，自己搞出來的爭議還要怪別人，這是蝦米道理啊，這邊的管理員已經夠可憐了，你還要羞辱他們，在這邊編輯的都是志工，你還要這樣玩的話，說真的這樣真的實在是過意不去啊。自己先閱讀一下這邊的方針吧!!連這裏的遊戲規則都沒搞懂還要繼續亂，還做賊的喊抓賊，這未免也太不夠意思吧，同樣是IP用戶，素質差太多了。--27.105.13.15（留言） 2012年3月5日 (一) 15:37 (UTC)
    • (：)回應:這位先生，我想您才是不了解維基百科的方針。維基百科規定，只要是能提出中立可查證來源的內容，就可以貼上，不可擅自刪除，否則即為破壞，而管理員的職責之一就是要懲處破壞者。烏拉跨氪不但沒有懲處破壞頁面的skyfiler，反而為其辯護，就是瀆職；烏拉跨氪和Gzdavidwong濫用管理員的權力封禁抗議他們惡行的人，就是濫權。適合他們的形容詞不是可憐，而是可惡。再者，要說志工的話，請問維基百科的編輯者，哪一個不是志工?還是說你認識的某些人是拿了錢來這裏編輯和刪改內容的?我只同意你一點，同樣是IP用戶，你我之間的素質真是差太多了。123.192.153.39（留言） 2012年3月5日 (一) 18:24 (UTC)
    • (！)意見：不支持以上說法。用戶123.192.153.39將編輯爭議等同於破壞，將不同自己的意見等同於破壞，並用謊言和詭辯以及不合作的交流態度編寫條目，有擾亂嫌疑。—Snorri（留言） 2012年3月5日 (一) 19:12 (UTC)
    • (：)回應:編輯爭議?不斷地把有來源的合法內容大量刪除掉只算是"編輯爭議"，而不是"破壞"?你如果不是對維基的方針毫不了解，就是在說謊和詭辯!你對我最可笑的抹黑就是"不合作"，哈哈!我從來沒有去刪除別人有來源的內容，反而是SKYFILER這樣的破壞者來刪除我有來源的內容，被刪除內容的我反倒是"不合作"了。所以你說的"合作"，其實質內容就是讓一群人在維基百科裏面鎮壓異己、一手遮天，我告訴你，你永遠無法從我這裏得到這種"合作"的，我還會繼續地跟你"不合作"下去，直到你們這種宣傳集團停止污染維基百科為止!
    • 我之前因為條目被破壞而抗議，卻遭到GZDAVIDWONG和烏拉跨氪的封禁，而破壞條目內容的SKYFILER反而沒有受到懲處。烏拉跨氪和GZDAVIDWONG，如果你們真的是善盡職守的管理員，就必須懲處破壞條目的SKYFILER，否則就證明你們只是一群聯手鎮壓異己的宣傳集團!!123.192.153.39（留言） 2012年3月6日 (二) 18:34 (UTC)
      • (：)回應：我注意到所謂「大量刪除」是因為此編者要改寫整個條目，而且編輯時在編輯摘要里給出了理由，所以不能說就是破壞。反而是你毫無理由的回退的同時也造成了有來源內容的刪除，但你沒有給出任何解釋（或許是你沒有注意到）。之所以說你不合作，是因為另外一個編者很耐心地解釋他編輯的理由，而你一開始就把他人定性為破壞者、鎮壓異己、宣傳集團，完全不講理由地回退，也不進行有實質內容的討論。之後你還聲稱他人為破壞，顯然是謊言和詭辯。你的解決方案只有一個，就是與你意見不同者都是破壞者，全部要受到懲處，消聲滅跡，只允許你所謂「合法」的內容存在。這樣的行為才是霸權主義的體現。—Snorri（留言） 2012年3月6日 (二) 19:09 (UTC)
    • (：)回應:他給出了"理由"?你在說笑嗎?他先是篡改"原創研究"的定義，又篡改"避免地域中心"的定義，還瞎扯甚麼"不論用戶A怎麼選擇列表項目，把用戶A的選擇拿來當事實寫都是違反中立方針的"這種鬼話，按照他的邏輯，每個人不管寫甚麼都是每個人的選擇，所以也都是違反中立方針了。最後他又扭曲了"維基百科:中立的觀點-不合理的比重"當中所說的"世界上極少數人"為"討論頁的極少數人"。像這種扭曲、篡改維基方針，意圖欺騙其他用戶，破壞頁面的騙子，還有人會說他"很耐心地解釋"的話，要不是沒有判斷力，要不就是跟他一夥!123.192.153.39（留言） 2012年3月7日 (三) 23:56 (UTC)
      • (：)回應：看來你的態度還是沒有變。從你的回覆就可以印證到我之前的描述。有判斷力的人一看可知，也不用我多說了。你不反省一下自己的編輯態度，就不要奇怪為什麼別人會這樣對你。—Snorri（留言） 2012年3月8日 (四) 00:32 (UTC)
    • (：)回應:為什麼我要改變我的態度?從頭到尾，都是SKYFILER那群人在破壞條目、鎮壓異己。你所謂的"反省自己的編輯態度"，無非就是要我向那群宣傳集團投降而已。笑話!我為什麼要投降?為什麼要放任宣傳集團破壞維基百科?你們仗着人多勢眾、仗着有管理員，就想鎮壓少數，沒那麼容易!我就是要揭穿你們虛偽的面具，讓所有人看清楚你們的手段是如何卑鄙!我就是要讓人們知道，維基百科中的宣傳集團可以多麼地結黨營私、濫用公權力!!123.192.153.39（留言） 2012年3月8日 (四) 15:08 (UTC)
      • (：)回應：維基百科是一部多人協作的在線百科全書。你不懂得與人合作的話，不適合編輯維基百科。維基百科也不是台灣公職機構，沒有什麼「公權力」一說。—Snorri（留言） 2012年3月8日 (四) 15:31 (UTC)
    • (：)回應:維基百科的根本精神是"人人可編輯的百科全書"，中立的觀點也明白規定"中立方針要求，當同一主題存在多個或相互抵觸的觀點時，它們中的每一個都應被平等表達。不應讓某一個觀點具有不合理的比重，或聲稱它被判定為「真理」。"而SKYFILER等宣傳集團不斷地消滅別人的觀點，就是公然地藐視維基百科的方針，就是"破壞"。最後，如果你連管理員被賦予的權限就是我說的公權力這點都無法判斷的話，也難怪你會說出上面這些脫離現實的話了。123.192.153.39（留言） 2012年3月8日 (四) 16:31 (UTC)
(：)回應 中立方針說的是針對主題發表的觀點，你列舉的觀點甚至都不是針對條目主題的任何方面，而只是人為將主題按照地域分割出來單獨討論，不對世界性概念首先加一個地域中心限制的話，根本就不是一個主題。另外，選擇或者排除地域的方式沒有引用可靠媒體支持，劃分出來的內容反而佔據了文章大部篇幅。--Skyfiler（留言） 2012年3月9日 (五) 00:21 (UTC)
  • (：)回應：維基百科的根本精神是要編一本百科全書，不是編你的個人言論集。我只見到你不斷回退他人修改，把所有人的意見都稱為破壞。這才是公然藐視維基方針。—Snorri（留言） 2012年3月8日 (四) 16:44 (UTC)
  • (：)回應:
  • 破壞者SKYFILER，請你告訴我維基百科甚麼時候規定不能將條目在各地的情況編列出來?我引用的哪個媒體是不可靠的?劃分出來的內容佔了大部分篇幅又怎樣，這有違反維基的方針嗎?你找出來這樣的方針呀，找不出來就乾脆地承認你在破壞條目，你這個宣傳集團的破壞者!!扭曲維基百科方針的瀆職巡查員!!
  • 維基百科的根本精神就是人人可以編輯，只要合乎維基方針的來源都可以放上去，是宣傳集團不斷地破壞我的內容，我是在回退他們造成的破壞。你說的所有人就是這群宣傳集團，如果放任他們繼續任意破壞合法的條目內容，那才是真的藐視維基方針!!
  • 烏拉跨氪，你濫用權力、勾結破壞者破壞條目，你根本沒資格當管理員，也沒資格封禁任何人，你自己才該被封禁!!219.84.211.7（留言） 2012年3月12日 (一) 16:34 (UTC)
(！)意見 - 現在只是半保護而已，有什麼「宣傳集團」可以「鎮壓」一般用戶編輯該條目呢？請某台灣IP用戶勿抱持「被害妄想」。
重申一次，「政治犯」條目不是某台灣IP用戶用以選擇性凸顯特定國家特定時期人權狀況的宣傳場所，IP用戶被反對的行為是刪去大段「列為政治犯的準則」內容而且把條目變成一個不全面的「國家人權狀況列表」，沒有人阻止IP用戶另行編輯「政治犯列表」條目。--Mewaqua 2012年3月12日 (一) 17:27 (UTC)
(：)回應:
  • 管理員的職責是阻止破壞行為，現在烏拉跨氪和GZDAVIDWONG不但沒有制止SKYFILER的破壞行為，反而保護住被其破壞的頁面，並為其辯護，甚至聯手起來封禁向他們抗議的我，這當然是"破壞"和"鎮壓"。你會做出以上的結論，要不是根本不了解事情的經過，要不然就是你跟這些破壞者根本就是一夥。
  • 你指責我"選擇性凸顯"?真是可笑!那陳水扁的條目和馬英九的條目裏面那些米酒的、醜聞的是不是"選擇性凸顯"?你們這票人為什麼不去刪掉?你們只是想找個藉口，把左派的聲音消滅掉而已，你們一鼻子出氣的行為，恰恰證明了你們是有組織的宣傳集團!!61.64.138.202（留言） 2012年3月18日 (日) 12:02 (UTC)

Mighthappy（討論·貢獻·封禁(日誌)）

(：)回應：KellyMok。--MakecatTalk 2012年3月11日 (日) 09:23 (UTC)
所有帳戶皆已永久封禁。-T.A 白河(Talk - Mail) 2012年3月11日 (日) 09:32 (UTC)
還有：Burstwings（討論·貢獻·封禁(日誌)）、Alertkeep（討論·貢獻·封禁(日誌)）、Suchclaim（討論·貢獻·封禁(日誌)）（請參見m:SRCU#Mapleho444@zh.wikipedia）--鏡來嚇我 2012年3月11日 (日) 18:36 (UTC)
完成--百無一用是書生 (☎) 2012年3月12日 (一) 02:12 (UTC)

220.135.135.233 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

：封禁3日--百無一用是書生 (☎) 2012年3月13日 (二) 01:27 (UTC)

101.224.65.59 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

Beneewong（討論·貢獻·封禁(日誌)）

長春信息技術職業學院（討論·貢獻·封禁(日誌)）

1.162.159.107 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))、林四海（討論·貢獻·封禁(日誌)）

Qinhaid8（討論·貢獻·封禁(日誌)）

Zhangyueyuej（討論·貢獻·封禁(日誌)）

115.43.149.217 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

(：)回應：封禁一結束又馬上添加不實內容了，見古亭站（編輯 · 討論 · 鏈入 · 歷史 · 監視 · 日誌）、東門站（編輯 · 討論 · 鏈入 · 歷史 · 監視 · 日誌）、永安市場站（編輯 · 討論 · 鏈入 · 歷史 · 監視 · 日誌）、台北橋站（編輯 · 討論 · 鏈入 · 歷史 · 監視 · 日誌）--Bhenry1990（留言） 2012年3月16日 (五) 15:49 (UTC)
再封禁1周--百無一用是書生 (☎) 2012年3月19日 (一) 01:55 (UTC)

Victorkkd（討論·貢獻·封禁(日誌)）

117.57.74.195 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))
繞過封禁繼續編輯條目，繼續在中國人民志願軍戰俘遣返中濫用腳註來源標註並非所稱來源中之觀點。-Mys 721tx(留言) 2012年3月19日 (一) 11:20 (UTC)
117.57.74.195封禁三日，除此之外User:Victorkkd繞過封禁並且持續引發編輯戰，嚴重違反WP:SOCK、WP:3RR、WP:CON、WP:POINT等方針，因此主帳號延長封禁一個月--T.A 白河(Talk - Mail) 2012年3月19日 (一) 12:35 (UTC)。

89.185.228.81 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

111.248.110.203 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

目前已經過一個月但尚未見條目改善，請問究竟發生什麼事？——Doracake (留言) 2012年3月12日 (一) 10:40 (UTC)
我已提交到WP:RFPP去了. - Dr. Cravix ♪Eternal Reminiscence 2012年3月21日 (三) 14:01 (UTC)

SpamBot

Poemsmagic‎（討論·貢獻·封禁(日誌)）

Outlookxp（討論·貢獻·封禁(日誌)）

Anson888free（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

處理：已由User:Kegns執行 封禁三日--T.A 白河(Talk - Mail) 2012年3月26日 (一) 02:33 (UTC)

Specialgood（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

61.185.218.158 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

Marvin 2009（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

人在歐洲（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）很像是同一個人，也是修改這幾個條目的同樣內容--百無一用是書生 (☎) 2012年3月20日 (二) 00:59 (UTC)
(：)回應：認同百無一用是書生的看法，用戶（人在歐洲）似乎是Marvin 2009之分身傀儡。——小南（留言） 2012年3月25日 (日) 00:33 (UTC)

不知道您是如何得出這個結論的，大約5，6年前我曾經申請過維基的ID,編輯過一些與本人專業相關的內容，後來很久沒用這個ID，忘記了密碼，因此最近我又重新申請了一個ID。這是我當前在維基百科的唯一ID,無論在哪裏，本人從來不用類似馬甲這種東西。鄙人之所以加入這邪教相關條目的編輯，是因為這幾個條目的受個別編輯的個人觀點影響太深，有損維基百科的公正性。－－（人在歐洲）

參見m:SRCU#GalaxyNexus.E2.80.8E.40zh.wikipedia這個CU結果，必要的時候處理吧。烏拉跨氪 2012年3月20日 (二) 02:14 (UTC)
(：)回應：條目真相幣是最近這些天才創建的，有必要的話，請管理員查一下創建者陶天的IP來源。——小南（留言） 2012年3月25日 (日) 00:46 (UTC)
前幾天在邪教條目，因我與Snorri助理主編先生的意見各不相同。三個月以來本人均認為此處不應引用法輪功（詳見我在該條目討論頁給出詳細理由），而Snorri則堅持要引用。前天我出於無奈，添加一則中立媒體（華盛頓郵報）的報導。以平衡中共官方關於自焚的不實指控。Snorri立即用反法輪功方舟子對郵報文章的解讀來在條目中回應。我們兩人當時是發生了爭持。兩人回退對方均超過了三次。JSJSJS1111執行編輯長期以來也是經常反法輪功，也多次把法輪功列在此條目中。他只舉報我，而舉報Snorri，應該也是這個原因。
至於前邊有人懷疑別的ID與我同一個人，我可說明沒這回事，我只有一個ID。別人如也感興趣我所關注的主題，並且加以關注，他們與我的觀點一致，是我所樂見的。我想這也是應該允許的。比如JSJSJS和那位Aistsana編輯等也經常一起在同一條目和不同條目中參與編輯，長期來兩人的編輯傾向都是反法輪功。Marvin（留言） 2012年3月20日 (二) 11:03 (UTC)
(！)意見：「破壞」邪教、中國大陸邪教列表等條目的是你MARVIN2009，其中的編輯戰本人又不曾參予... 明明就是自己搞破壞，還亂牽拖別人。小南（留言） 2012年3月22日 (四) 23:47 (UTC)
不要驚訝，這就是典型的輪子嘛……--CHEM.is.TRY 2012年3月23日 (五) 07:37 (UTC)
下面複製兩位合夥破壞維基的部分歷史記錄，以中國大陸邪教列表為例：
(當前 | 先前) 2012年1月22日 (日) 17:17‎ Jsjsjs1111 (討論 | 貢獻)‎ m . . (8,985位元組) （+468）‎ . . (取消Marvin 2009 (對話)的編輯；更改回Jsjsjs1111的最後一個版本) (撤銷)

(當前 | 先前) 2012年1月22日 (日) 16:18‎ Marvin 2009 (討論 | 貢獻)‎ . . (8,517位元組) （-468）‎ . . (取消由Jsjsjs1111 (對話)所作出的修訂 18979053誰是馬甲？對於偏執於反法CHAM編輯而言明顯的事，但事實上中國人大邪教法和公安部邪教...) (撤銷) (當前 | 先前) 2012年1月19日 (四) 09:23‎ Jsjsjs1111 (討論 | 貢獻)‎ . . (8,985位元組) （+468）‎ . . (這麼明顯還要理由？？？馬甲請自重。) (撤銷) (當前 | 先前) 2012年1月17日 (二) 09:28‎ Jsjsjs1111 (討論 | 貢獻)‎ m . . (8,985位元組) （+468）‎ . . (取消Marvin 2009 (對話)的編輯；更改回Aistsana的最後一個版本) (撤銷) (當前 | 先前) 2012年1月16日 (一) 18:55‎ Marvin 2009 (討論 | 貢獻)‎ . . (8,517位元組) （-468）‎ . . (取消由Aistsana (對話)所作出的修訂 18945258 小南說不出理由，卻一味回退和誣告) (撤銷) (當前 | 先前) 2012年1月16日 (一) 04:09‎ Aistsana (討論 | 貢獻)‎ . . (8,985位元組) （+468）‎ . . (取消由Marvin 2009 (對話)所作出的修訂 18942434) (撤銷) (當前 | 先前) 2012年1月12日 (四) 12:28‎ Marvin 2009 (討論 | 貢獻)‎ . . (8,517位元組) （-468）‎ . . (這位編輯自己後來弄明白中國政府從末在法律上把法輪功認定為邪教（見法輪功條目討論），如再回退請給有說服力的理由，不要動不動扣帽是破壞，另片面凱風網不宜用作可靠外部連接) (撤銷) (當前 | 先前) 2012年1月6日 (五) 16:23‎ Aistsana (討論 | 貢獻)‎ . . (8,985位元組) （+295）‎ . . (取消由Marvin 2009 (對話)所作出的修訂 18851754) (撤銷)

(：)回應：隨便複製幾個訊息，並未將前後的編輯連貫，是謂「栽贓」。且這些編輯過程與你MARVIN2009本次被檢舉的原因無關，你該看看三月份的編輯紀錄，況且你複製來的一月份編輯紀錄，只能証明你一再地進行回退的過程而已。——小南（留言）
另位，執行編輯Aistsana經常帶頭破壞維基， 比如把主條目法輪功中一些偏向的反法內容（用中共政治人物董建華和梁立人的大批判言辭），在法輪功在各國的發展及影響條目中又回來，不顧這些內容已經由兩位維基助理編輯刪除。Jsjsjs1111也有配合Aistsana在這條目中破壞。近日在這一條目中其不當行為得不到市場後，Aistsana又另建一個法輪功在香港條目，目的仍是為加回被刪除的偏向內容，並提升此條目的關注度。
曾在關貴敏條目編輯過的Aistsana，可注意一下該條目2月22日再次被人添加關已經死亡的造謠內容，當天即有1500次訪問，而平時只有50次訪問。你能解釋原因嗎？
(：)回應：不知道，我也不想知道。因為不干我的事，關貴敏是活人，或者死人，和我一點關係也沒有。他的流量當日爆增到1500次並不會增加本人於網絡流量的廣告收入，因此也不在本人的關心範圍內。要問原因的話，不如去問問維基的MIS人員，我認為你連這種電子計算機的基本常識都沒有，就開始在不滿。建議您可以發正念試試——小南（留言）
我估計，象中共官員羅干、周永康等均是憑藉反法輪功獲得中共高官職位，可見反法的市場很大，但最終是陷害自己。本人數月來在維基的編輯的一個目的，是希望阻止中文維基被小人利用作為造謠工具以謀私 。
有感JSJSJS以輪子之類持名詞侮辱人，再寫了一點個人意見。Marvin（留言） 2012年3月23日 (五) 11:17 (UTC)
Aistsana前邊提到：「「破壞」邪教、中國大陸邪教列表等條目的是你MARVIN2009，其中的編輯戰本人又不曾參予.」我才找出一個條目的編輯記錄作為例子，讓大家看看Aistsana如何當眾說謊。
一些來源於台灣的匿名IP，與宣稱來自台灣Aistsana在許多條目上反法操作是完全一致，有這樣的IP也在關貴敏條目上造謠其已經死亡。把活得好好的人造謠成，已經死亡，不管是誰們做的，對Aistsana這樣在這兒為了反法的目標長期來撒謊無數者而言，根本不CARE。這也並不奇怪。一天之內造謠後，訪問量暴增，我的推測是中共五毛在這兒撒謊作惡後，再通知政法委五毛網評小組，在全世界中文論壇推廣這個維基連接。如由GOOGLE一查，確實可查到到處如此。我本來不知那天關又被造謠的事，是一朋友當晚告訴我他在美國一中文論壇看到維基百科的連接文章，我才知道。一則維基條目的編造故事，給如此多的中共五毛提供了財源。基於這樣的判斷，我才說反法者可能利益上收穫不小。當然多數人不是要反法，只是有受國內虛假宣傳誤導，可不是什麼五毛。 因專門造謠生事者反而誣陷我栽贓，又多說了兩句個人看法，就此打住。Marvin（留言） 2012年3月23日 (五) 22:59 (UTC)
Aistsana前边提到：“「破壞」邪教、中國大陸邪教列表等條目的是你MARVIN2009，其中的編輯戰本人又不曾參予.”我才找出一个条目的编辑记录作为例子，让大家看看Aistsana如何当众说谎。
一些來源於台灣的匿名IP，與宣稱來自台灣Aistsana在許多條目上反法操作是完全一致，有這樣的IP也在關貴敏條目上造謠其已經死亡。把活得好好的人造謠成，已經死亡，不管是誰們做的，對Aistsana這樣在這兒為了反法的目標長期來撒謊無數者而言，根本不CARE。這也並不奇怪。一天之內造謠後，訪問量暴增，我的推測是中共五毛在這兒撒謊作惡後，再通知政法委五毛網評小組，在全世界中文論壇推廣這個維基連接。如由GOOGLE一查，確實可查到到處如此。我本來不知那天關又被造謠的事，是一朋友當晚告訴我他在美國一中文論壇看到維基百科的連接文章，我才知道。一則維基條目的編造故事，給如此多的中共五毛提供了財源。基於這樣的判斷，我才說反法者可能利益上收穫不小。當然多數人不是要反法，只是有受國內虛假宣傳誤導，可不是什麼五毛。 因專門造謠生事者反而誣陷我栽贓，又多說了兩句個人看法，就此打住。Marvin（留言） 2012年3月23日 (五) 22:59 (UTC)
(：)回應：剛看到Aistsana繼數月來多次誣告我失敗之後，現在又把一個人在歐洲ID誣告成我的分身什麼的。其實如同我所指出的一些涉及F L G的條目中，均有不少來自台灣IP匿名編輯，其反法手法和內容，與Aistsana完全一致。這些IP用戶是Aistsana是在蒙面作惡的表現。此編輯自己經常使用這種傀儡和蒙面手法，一直反咬於我。這也很象王立軍、薄熙來之類的黑打及邪教黑社會手段，這些官員自己本是黑社會邪教頭目，卻反誣正常的生意人和維權人士是黑社會和邪教。但天理昭彰，目前中國領導人胡溫，已經對唱紅打黑的王薄作調查處理。希望維基管理員們能對此Aistsana及相關來自台灣無數反法IP作出認真調查和處理，學習中國領導人胡溫開始任處理涉黑政法委頭目的對人民負責態度，不要一味聽任壞人利用維基破壞維基的中立性。
但無論怎樣，本人相信作為政法委外圍的中共五毛和海內外共特，在國內政法委610邪教主子倒台的情況下，也必將一一承受自己作惡欺騙造下的苦果。近來百度多次對涉及F L G相關的議題解禁即是一個預兆。相信多數一直受中共政法委邪教組織虛假宣傳網友和編輯，在信息不再受封鎖的情況下，會弄清楚是非黑白，而作出經得起歷史檢驗的選擇。Marvin（留言） 2012年3月25日 (日) 12:03 (UTC)
最後一次回覆：「邪教」有關的條目，我是根據snorri的說法回退的。不過輪子果然是輪子，連台灣人都被說成是五毛了……這點和以前的那些輪子何其相似啊。不過上面這段為輪子功傳教的內容，不知道管理員是否應該刪去？--CHEM.is.TRY 2012年3月25日 (日) 14:15 (UTC)
說和自己編輯傾向相似(甚至cu出來都是likely)的ID和自己無關,卻又說匿名IP是小南的傀儡;反覆說別人被洗腦被欺騙,卻連方舟子指出的錯譯(真的是即使懂一點英語也看得出來的水平-讓人想到了把批評信當讚美的蔣春暄)都不敢接受而是反覆渲染強調方舟子是反法人士,能到這種程度果然是輪子的素行.先去想想為什麼輪子能把自然雜誌調查得到的"90%以上科學家不信神"變成"90%以上科學家信神"然後在大加吹捧再說吧,更不用說發正念一類的神(略二字)論了.被"洗腦"的到底是誰呢? - Dr. Cravix ♪Eternal Reminiscence 2012年3月25日 (日) 14:33 (UTC)
jsjsjs1111此言差了。我尊重事實，更正一些不實之詞，這可不叫傳教。相反，我注意到你的討論頁顯示你自己曾建立610邪教凱風網條目（被刪除）：
「凱風網快速刪除通知
您好，您創建的頁面被提出快速刪除，該條目很快會由管理員覆核並決定是否保留。 請不要自行移除快速刪除模板。若提刪理由不適當或您已對條目做了適當修改，請在被提刪頁面的頂部、快速刪除模板下方放置{{hangon}}模板，並在討論頁中說明。您也可以同提刪的維基人進行溝通。「提示：在該條目被刪除後，您可聯繫管理員，要求他們將刪除前的條目內容通過郵件發送給您。 原因為：G15--バカLCあたい最強！（留言） 2011年11月26日 (六) 15:25 (UTC) 」 可見你對傳播610邪教內容是情有獨衷。 其實中共上台以來每次政治運動，均愚弄一批人充當了鎮壓百姓的打手。由你參與推廣這種極下作陰暗的610邪教網站，卻誣陷我傳教，莫非你自己一個中共610邪教的傳教士？
Cravix先生，迷信方舟子？你可讀一下華郵原文，重點讀一下標題和最後一段（明確指出從沒有人看到過劉春玲練F L G）。思考究竟是方舟子為反法而豆腐中找碴，還是翻譯有誤？另外，在西方社會，歷來大多數科學家信神。可能你被方舟子的斷章取義、胡亂曲解所騙。我不知你所說的事件，建議你可在相關討論頁給一個連接，我可與你討論，這兒並非討論這些事的場所。至於，無數台灣匿名反法IP是否Aistsana傀儡，我是呼籲管理員查證。我本人一貫說真話，我只有一個ID。比如上次Aistsana也誣告過一個名叫HANS的ID是我的傀儡，前不久看到管理員在其討論頁說明CU的結果是無關。Marvin（留言） 2012年3月25日 (日) 19:41 (UTC)
可笑，太可笑了。你哪隻眼睛看見我創建了「凱風網」了？你沒看見這個速刪理由是G15？這個凱風網是我當時巡查的時候將一個侵權頁面改為重定向時產生的，不相信的話你去找管理員查查編輯歷史。不過也是，抹黑別人一貫是輪子的手法。另外不知你為何如此關心別人的討論頁？--CHEM.is.TRY 2012年3月26日 (一) 00:50 (UTC)
本來這種討論我懶得參加的,但你既然努力要愚弄別人,那我真不能不說幾句了.大部分科學家信神?虧你說得出來,這就是你的"一貫說真話"嗎?不過我也理解為什麼你看不出方舟子所指出的錯譯了(連backfire(適得其反)這種基本詞語都能翻成天差地別的"平反"還能說是"豆腐里找茬"?)-看來你根本就看不懂英文(記得你還說過要參照enwiki吧,原來是唬人的麼?),那就別裝大濕了,我從來信奉"有理有據",你卻只能拿出些自High用的東西,別讓我再度發笑了.不用說冥穢網,大妓院的新聞也是笑點諸多,甚至有人貼了輪子的搞笑新聞被刪還來報破壞,現在看來,你也差不到哪裏去,更不用說如火純青的扣帽子功力了,連討論頁都能拿來做證據(結果連仔細看都不懂,反倒使自己更出醜)-果然逼急了就會現出一個人的本性嗎?至於你對小南的指控,不講歷年來破壞相關條目的恰恰都是輪子了(WP:VIP還真經常見這些傢伙,如上存檔),也不講到CU處你根本給不出任何可被認同的理由,我倒覺得不如同時也反過來對所有輪子傾向的ip和id進行一次CU如何?只管看看出醜的是哪一方吧. - Dr. Cravix ♪Eternal Reminiscence 2012年3月26日 (一) 02:23 (UTC)
噢，原來不是你。看來，你討論頁上別人的留言「 您好，您創建的頁面被提出快速刪除」令我誤會，故問你一下。我並非有意抹黑你。我三月前左右初來這兒時，專門反法編輯Aistsana查我戶口，查到我編輯過力虹條目。受其不良習慣影響，我有時也點擊反法編輯的檔案看看。Marvin（留言） 2012年3月26日 (一) 01:58 (UTC)
(：)回應：大哥，你也幫幫忙。說謊也不打草稿的，你所謂的「力虹」，本人壓根兒沒碰過，甚至沒有編輯紀錄。我對王力宏還比較有認識，力虹那是什麼，可以當飯吃嗎？話說你迴避了我對你的質疑許多次了，回答一下唄，我是怎麼查你戶口了？你的證據又在哪，或者本人是個黑五類要你來漂白？——小南（留言） 2012年3月26日 (一) 16:30 (UTC)
對於英文的閱讀能力,我不認為自己比你會差多少.但我並未討論過backfire這個詞了,你卻發揮成什麼樣子了?並使用骯髒下流詞彙.自稱博士者,連基本文明也不懂嗎? 什麼叫輪子? 受希特拉洗腦的不少德國人當年也是這般仇視和侮辱猶太人的. 鎮壓前煉功是公開的,焦點在於是否有人看到過劉春玲練功,華郵文章結論是沒人看到過,方舟子不敢面對這一結論.我對於來自台灣的匿名ID與Aistsana之編輯風格和內容的極端相似給出過許多證據,你可一一查閱我的貢獻.對,我支持你提到的對於支持F L G的編輯也作CU. 不少支持進化論者製造了許多假貨,如你小時學過的始祖鳥之類,自然雜誌現在也不再認為是鳥類了.對於狂熱進化論者而言,編造研究結果是常事.你如在外國校園生活過,沒看到過當地外國學者周末或周內紛紛去各種教堂的?Marvin（留言） 2012年3月26日 (一) 03:36 (UTC)
我可沒說Aistsana編寫力虹條目。Aistsana是非常健忘？還是多人在共用你的ID？我舉力虹條目為例，正是提醒你當時是如何查我的戶口的。你自己去看看F L G條目的討論頁吧。你我之間的交談中可是多次提到過力虹先生的。Marvin（留言） 2012年3月27日 (二) 02:47 (UTC)
我倒問你這是不是所謂"豆腐里找茬"?許多地方明明就是錯譯,你卻刻意逃避這個現實,你的確很有輪子的風範.而且"骯髒下流詞彙"又是什麼?我倒是想聽聽,是我對兩個整天造假的媒體的敬稱嗎?Dr是醫生的意思,我不過是來幫某些人治病的罷了.至於洗腦,我倒是就以上面的例子來說吧,輪子媒體恰是引用自然雜誌的文章為證據說明"90%以上的科學家都信神""越頂尖的科學家越接近神"的,而這個測驗是在美國國家科學院院士間做的(如果摻假研究人早就倒霉了),輪子媒體這樣刻意愚弄別人又是不是"洗腦"呢?如果你拿德國和猶太人來作比,那我可以無限推廣-受李某洗腦的不少輪子現在也是這般仇視和侮辱CPC的,這種邏輯誰不會?至於"始祖鳥"到現在也未有定論是否是假貨,就算是假貨也推翻不了進化論(別拿繞太陽運轉的茶壺一類的東西來唬人了,還記得發現原子可分的時候某些人還不是High爆了?)而且最諷刺的是有能力質疑的人也只有科學家,而不是整天只會亂吹的某些神棍-而且神棍們造出的假貨可比科學界的多得多了,大妓院的新聞幾乎到了隨便抓2條都能找出一條明顯摻假的新聞(時事新聞則幾乎100%摻假),需要我給些範例嗎?你的話已經證明依你的取向你在保守百科一類的地方玩還合適,維基這種地方完全就不適合你.我是自由意志主義者,對一切的愚弄都是深惡痛絕的,不過如果你一定要蒙住自己的眼睛跟着某些"老大哥"走,那就隨你喜歡吧. - Dr. Cravix ♪All Along The WatchTower 2012年3月27日 (二) 15:13 (UTC)
我觀譯文和原文，是看兩文的主旨，事實上兩文主旨完全一致。在中英文翻譯中，對每個字每句話應如何翻譯，也本就不是絕對的。方舟子因反法的需要，不敢面對華郵報導從沒人看到過劉春玲練過功，而在有意借一兩詞的翻譯胡攪蠻纏。我也不知大紀元報導中曾如你所說引用自然雜誌的文章為證據說明90%以上的科學家都信神。你可給出證據來，如真有錯，我原跟此媒體交涉勸其更正。退一步說，即使有一則報導有誤，你即稱人家在刻意愚弄，你這種說法，屬於毫無理智的猜測和栽贓。我理解，大紀元象世界上大多數媒體一樣，報導中有時審稿不嚴而出錯，或者有時不夠嚴謹，都是有可能的；可絕沒有象你栽贓成的刻意愚弄人和100%摻假。你所謂大紀元時事新聞100%摻假，我判斷此說是因受中共黨文化鏽蝕至深而牴觸大紀元報導中與黨文化完全背離的事實所致。我不認為滿口髒話卻沒有自我意識能力的你能判斷維基是否適合於我。你稱對一切愚弄深惡痛絕？這是真的嗎？試想如你自己在未覺察中已受黨文化愚弄的情況下，你現在所判斷的別人在愚弄，焉知不是由於你先入為主而誤判？再說，象狂熱進化論者造假可不只是始祖鳥一例，你應知道有無數造假事端的，如海克爾的胚胎重演律等，怎麼沒見你深惡痛絕？反而均是輕描淡寫？Marvin（留言） 2012年3月28日 (三) 03:01 (UTC)

Jinsuguo（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

北京民工（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Player23（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Aistsana（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 法輪功（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 資訊、說明：本人今天注意到此ID把一個領館的消息偽造成外交部的消息，故作了刪節，勸其不要造謠。本人還用一則BBC報導替換了國內政法委的大批判式文字，使之中立化。每次編輯時，本人均給出了說明。但此ID對答不上，卻誣衊本人是「無故刪除」，「未經討論」。其實此ID所編造外交部內容及最近其加入的許多內容，才是其未經討論加入的。此ID連續三次刪除或撤消本人的操作，還誣衊本人。請管理員關注和處理。
  • Marvin（留言） 2012年3月29日 (四) 12:37 (UTC)

Marvin 2009（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

149.255.97.117 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

108.166.185.165 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

176.31.222.32 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

烏啦跨基氪（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）、BoldIP（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Player-23（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

另外，User:Player-23從2012年3月28日 (三) 11:28至2012年3月29日 (四) 03:02的不足24小時內已在「蔡志森」條目作出4次同類回退，已違反Wikipedia:回退不過三。--Mewaqua 2012年3月29日 (四) 03:53 (UTC)

Anson888free（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

(：)回應：你把大量條目中有意義的內容刪除,我只是把它修正。--蚹蛤蟈蜻（留言） 2012年3月28日 (三) 15:29 (UTC)
將關注此用戶。烏拉跨氪 2012年3月28日 (三) 17:37 (UTC)

Shibo77（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Hkbc.edu.hk（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

懂心心（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）、王小美（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

監管員 Ruslik0覆核報告說：
  1. 懂心心不像是傀儡，所以基於維基百科:善意推定，立即解封平反之。
  2. 王小美確定是傀儡，所以維持既有永久封禁處分。
  3. Keisre889（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）也確定是傀儡，所以維持既有永久封禁處分。--Jusjih（留言） 2012年3月28日 (三) 20:29 (UTC)

175.182.114.90 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

故態復萌， 封禁1周--百無一用是書生 (☎) 2012年3月30日 (五) 00:54 (UTC)

60.213.47.173 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

再 封禁5日--百無一用是書生 (☎) 2012年4月1日 (日) 01:00 (UTC)

Plainlike1754（討論·貢獻·封禁(日誌)）

114.137.56.175 (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))1.161.10.200‎ (討論 | 貢獻 | whois | 封(記錄))

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:当前的破坏/存档/2012年1-3月&oldid=60988236"