跳转到内容

维基百科讨论:格式手册/序言章节

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

关于条目总述段的人工转换

[编辑]

问题始于看到量纲页面的首段使用以下方式来达到人工转换目的： 

-{zh-hant:'''因次'''（Dimension）又稱作'''量綱''';zh-hans:'''量纲（Dimension）'''，又叫作'''因次'''}-或'''[[維度]]'''、'''[[維數]]'''、'''[[次元]]'''

这样来达到对于任何一个版本都能使当前语言的用语被放在首词的目的。然而私认为这样不甚好，首先，这样并没有覆盖所有简繁版本并且使得代码冗长；其次，这样做没有必要，因为对于首段来说，两种方式靠的如此近，在任何地区的人都能够明白这是什么物品，轻易找到自己想要的版本；而后文也会由于人工转换保持当前语言所用的词汇而使阅读者一直能够读懂。因此（虽然并不是一定得改回来）私认为以下格式就已经足够了 

'''因-{}-次'''（Dimension）又稱作'''量-{}-綱'''或'''[[維度]]'''、'''[[維數]]'''、'''[[次元]]'''

大家认为呢？ --- [.Z]是个超没性格的人|正在努力成为维基小正太 --- 2010年5月14日 (五) 05:28 (UTC)[回复]

不好，靠近不等于可互换。--达师 － 147 － 228 2010年5月14日 (五) 09:52 (UTC)[回复]

-但是读者已经找到所需要的东西了啊。如果每一个页面都必须把读者想要找到的东西放在第一个词，那么很多重定向页面显得离奇了。比如“旃檀功德佛”重定义到西游记，并且整个第一段甚至完全就没有这五个字。--- [.Z]是个超没性格的人|正在努力成为维基小正太 --- 2010年5月15日 (六) 01:28 (UTC)[回复]

(－)反对：原来的方法是公平对待繁体和简体，但阁下提出的方法则会对繁体或简体构成不公平。 —Hargau (留言) 2010年5月15日 (六) 02:53 (UTC)[回复]

-{zh-hant:xxxxxxxxxxxx}-在繁体中文和所有繁体下都显示为“xxxxxxxxxxxx”，在所有简体下都显示为“”，这种做法会导致简体根本得不到任何结果。要屏蔽地区词转换，应该用{{禁止地区词转换|xxxxxxxxxxxx}}。--菲菇＠维基食用菌协会 2010年5月15日 (六) 03:38 (UTC)[回复]

(－)反对：恩...我倒还没遇过因为繁简转换标签而当机的例子，长就给它长吧。—Rocking Man !! 舌战 2010年5月16日 (日) 09:12 (UTC)[回复]

提请将维基百科:序言章节上升成为指引

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年2月15日 (五) 14:42 (UTC)。[回复]

之前经hanteng翻译改进的维基百科:序言章节，目前已有足够资格成为指引，我在这里提出讨论。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月5日 (二) 04:29 (UTC)[回复]

请考虑参照英文版改为格式手册子页。--达师 － 261 － 442 2013年2月5日 (二) 06:48 (UTC)[回复]
(＋)赞成达师所言，先改成子页，唯维基百科:序言章节该页面内容，本人仅按英文方针中首段来增修中文对映论述页的首段，(＆)建议有更完善及更长时间的对论述页没有争议，没有违反基石方针WP:NPOV、WP:V、WP:N等的部分，先详加整理和反复验证相关连结后，再进行上升成为指引讨论。hanteng在此声明，不认为现在的维基百科:序言章节版本足够上升成指引，另铭谢魔法少年爱德华User:Edouardlicn的破例抬举。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月5日 (二) 11:20 (UTC)[回复]

导言部分是否应该加入评论性质的内容？

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年2月18日 (一) 02:42 (UTC)。[回复]


先开个标题，看看大家的意见。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 13:06 (UTC)[回复]

目前，维基百科上大量的历史、政治、人物条目上经常会在导言里加入“XX是一位伟大的歌手”之类的内容。尤其是政治方面的人物，其加入的评论性质内容更是有过之而无不及。我认为维基百科是中立叙述事实本身的百科全书，而不是冲突信息的堆集处。信息之间的冲突，不应该表现在总结概述全文而不是总结概述条目对象本身的导言上。
而且，此前已有很多人维基人表示，对评论性质内容感到反感。纵观各个语言维基，也只有中文版本最喜欢评头品足。将最不恰当的信息放在导言，将会是对中文维基百科的一种负面影响。
因此我建议，对导言部分的所有评论信息，尤其是个人方面的对条目对象本身的评论（如毛泽东之类条目），减少或控制其存在于导言部分的内容。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 13:14 (UTC)[回复]
  • 支持在导言部分加入公正可靠的第二手、第三手资料来源的评价部分。反正不知别人如何，我看政治人物的条目，生平向来只是大体看看，甚至直接就拉到评价部分。——Langer Lee-本人现正在编辑群体婚姻，欢迎大家提出意见。 2013年1月30日 (三) 13:23 (UTC)[回复]
其实我的意思是，导言部分最好干脆不评论。“公正可靠”几乎没有标准，任何人都可以加入自己认为“公正可靠”的内容，条目本身的导言也随着编辑者的变化而左右摇摆。我们无法防止进一步添加评论，但我们可以选择让评论放在下方的专区内，而不是满屏的评论对象。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 13:46 (UTC)[回复]
支持主观角度的评论完全退出导言部分。毕竟导言只是要用来简介条目主题让读者快速阅读之后了解此事物的大概，但针对主题的评价好坏其实无助于我们对这事物本身的理解。评论的部分另外在条目较为下方处另辟栏位收录为宜。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年1月31日 (四) 02:20 (UTC)[回复]
实际上我想拿争议极大的毛泽东条目开刀，做个实验。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 03:00 (UTC)[回复]
我建议你对毛泽东条目的评论一章开刀。--Gilgalad 2013年1月31日 (四) 03:37 (UTC)[回复]


Introduction实际是条目的缩微版，读完人物条目的intro部分应当能对此人的生平有大致了解，对于政治人物来说，对其一生所作所为的客观介绍是不可缺少的。intro和正文都是条目的一部分，既然在条目正文中允许出现评价，自然也应当允许在intro部分进行简明扼要的客观评价。我支持User浪子小李的观点，即，维基编辑需要做的，是根据WP:可靠来源、WP:中立的观点、WP:可供查证等方针指引，分辨哪些来源更可靠、更客观，用这些规则统一要求条目中出现的全部内容（包括介绍性质和评论性质）。具体到毛泽东条目，intro中的几句简单介绍来自于西方专业历史学者的工作，发表在Encyclopedia Britannica、Times、The Oxford Companion to Politics of the World等严肃媒体和出版物上。我不能理解有些人对政治人物条目正文中大段大段自相矛盾、混乱、不知所云的评价内容视而不见，却对条目intro部分来自专业人士和严肃出版物的几句话必欲除之而后快。--Gilgalad 2013年1月31日 (四) 03:37 (UTC)[回复]

继续具体讲一下毛泽东条目的intro部分，“摆脱内政失败和外来侵略”、“实现民族独立和国家的基本统一”、“开始现代化进程”、“大跃进运动和文化大革命使中国付出了巨大的生命和社会代价”等等实际只是客观介绍而不涉及评价，价值判断完全是交由读者自己进行的。例如，主张中国需要被殖民三百年的人对摆脱侵略大概不会有什么好话，城邦主义者会认为大一统缺乏活力和自由，极端绿色主义者或者崇古的老夫子们对现代化工业化另有看法，极端左派会认为文化大革命就是好来就是好，如此等等。所以，我认为毛泽东条目现在的intro部分仍然是以事实介绍为主，并不像有些人认为的那样，充满了评论性质的内容。--Gilgalad 2013年1月31日 (四) 03:58 (UTC)[回复]
如果正文段有“大段大段自相矛盾、混乱、不知所云的评价内容”，那么导言段为何可以有“大段大段自相矛盾、混乱、不知所云的评价内容”？导言本身应该是对整个条目，而非条目对象本身的总括归纳，这是你我之间的意见差异。我没有打算一下子将整个条目的混乱的意见删除，但是我希望的是，起码导言能回归到对条目本身的总结，能靠谱些。
此外，目前我们可以见到的是，有人利用导言加入一些学者的个人见解，让条目失去平衡。我们可以见到的是，不是每个条目都有人长期不断地加入研究者的评价，这样实际上会对一些正面或负面的评价，在某一时期让条目本身失去平衡。好吧你会说时间一长，评论自会平衡。可你又有否考虑到，持续不断地堆积评价，实际上不会对条目本身造成任何有益的改进？维基百科的读者打开页面，看见一大堆冲突的信息堆集，有编辑者认为这是很好的事情，但你们可以确保你的读者有同样的感受？
维基百科从来只谈中立，没有提过可以无限制地堆砌信息。导言应该是引导读者去阅读条目，不要将评论的重担放在导言上，试图将所有问题交给导言去解决。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 03:47 (UTC)[回复]
请注意，毛条目导论第二段只有两三句话。请说明这几句话是怎么担得起“堆积评价”、“无限制地堆砌”、“大段大段”云云的？--Gilgalad 2013年1月31日 (四) 03:58 (UTC)[回复]

让我们比较一下：

毛泽东（1893年12月26日－1976年9月9日），字润之，生于湖南湘潭，逝于北京。无产阶级革命家、理论家、军事家。毛泽东是中国共产党创始人之一，后成为中国共产党领袖。他是中国人民解放军和中华人民共和国的主要创立者和领导人。从中华人民共和国成立直到毛泽东逝世，他一直是最高领导人。中国共产党将以毛泽东为代表的中国共产党人根据中国革命实践对马列主义理论的发展称作毛泽东思想。

毛泽东是中国新民主主义革命和社会主义革命的领袖，他领导的中国革命使中国摆脱了自鸦片战争以来反复的内政失败和外来侵略，实现了民族独立和国家的基本统一，开始了中国快速现代化的进程。但他主导的大跃进运动和文化大革命使中国付出了巨大的生命和社会代价。毛泽东是世界现代史上最重要、同时也是最具争议的人物之一

这是原版，标记的黑体是目前存在的评论问题。实际上，民族独立（什么民族？）、开始了中国快速现代化的进程（民国的开启何存？）、“最重要”与“之一”冲突，这些问题如何解决？他们看上去是用来源支撑（还是牛津，不是中国大陆的），这个没错。但是怎么看这个由来源支持的评论都不中立。这又是从何而来的不中立？其实就是评论本身引发的问题。

那么我们换个角度看，移除这些评论后的感受如何？

毛泽东（1893年12月26日－1976年9月9日），字润之，生于湖南湘潭，逝于北京。无产阶级革命家、理论家、军事家。毛泽东是中国共产党创始人之一，后成为中国共产党领袖。他是中国人民解放军和中华人民共和国的主要创立者和领导人。从中华人民共和国成立直到毛泽东逝世，他一直是最高领导人。中国共产党将以毛泽东为代表的中国共产党人根据中国革命实践对马列主义理论的发展称作毛泽东思想。

以上内容基本上是对事实本身的表述，没有加入任何评价性质的内容，相对来说是否比起上一版本更为中立？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 03:59 (UTC)[回复]

让我们再拿一个例子做对比，我认为这是一个相对中立的导言，看看跟毛泽东的有何差异：

林彪（1907年12月5日－1971年9月13日），原名育蓉，字阳春，一字祚大，号育容、育荣、尤勇，乳名春儿。湖北黄冈人，中国现代政治家、军事家[1]，中华人民共和国开国元勋，中国共产党、中华人民共和国、中国人民解放军第一代主要领导人之一，中华人民共和国元帅。曾任中共中央副主席、中华人民共和国国务院副总理、中华人民共和国国防部长、中共中央军委第一副主席。文化大革命爆发后的中共二号人物，党内唯一的中央副主席，曾作为毛泽东的接班人被破天荒地写入《中国共产党章程》，但其后与毛泽东关系破裂，随即失势。中国官方称其在试图发动政变失败后出逃苏联，于蒙古温都尔汗坠机身亡。

林彪的军事能力使得他在第四次反围剿时就被蒋介石称为“魔鬼”[注 1]，他短暂参与的抗日战争及苏德战争中均有出色表现。林彪是中华人民共和国的重要开国功臣[3]，他指挥的中国人民解放军第四野战军从中国最北端摄氏零下三四十度的黑龙江一直打到最南端摄氏四十多度的海南岛，兵力居四个野战军及华北军区野战部队之首，在第二次国共内战中歼敌数180万人，位居第三，高于华北军区野战部队和第一野战军。

这个导言也有对人物的“评价”，但仅为其工作能力。我想上面的反对者不会否认，此例子与毛泽东（第一个版本）对比更为中立，吧。当然我已经想到了，你一定会说“毛比林争议多是正常的”。可我们现在不是在对比争议多寡，而是哪种表述更为中立，对读者更适合（维基百科方针）。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 04:05 (UTC)[回复]

你举了林彪的例子，很好。这段导言具体讲到了林彪参与的各场主要战争，写明了他在这些历史事件中的作用，而这是他在历史上之所以具有显著性的原因。而读者读了你主张的毛泽东版本之后，除了一串头衔之外，对这个人物到底做了什么事有没有一点点的了解？没有。你要的是残缺不是中立。--Gilgalad 2013年1月31日 (四) 04:15 (UTC)[回复]
为何没有，既然是中共领导，则是带领中共夺取全国政权，这是正常人类可以思考到的内容。如果你有需要，可以这样写进去，不会有人对此产生争议。但如果你写民族独立，就会有香港人，或者少数民族的人反对，认为这是用中华民族对民族独立性的抹杀。如此一来，争议的缺口就此打开，奇形怪状的评论必然随之而来，最终导致的只能是编辑战以及战胜战败方。这可不是维基百科方针鼓励的事情。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 04:27 (UTC)[回复]
我震惊了。有香港人不同意中国革命实现了民族独立？请问可靠来源在哪里。不要自说自话危言耸听。--Gilgalad 2013年1月31日 (四) 05:07 (UTC)[回复]

毛泽东条目首节也用“Maurice Meisner. Mao Zedong. The Oxford Companion to Politics of the World [August 23, 2008].”写“毛泽东是中国新民主主义革命和社会主义革命的领袖，是世界现代史上最重要的人物之一；他领导的中国革命使中国摆脱了自鸦片战争以来反复的内政失败和外来侵略，实现了民族独立和国家的基本统一，开始了中国快速现代化的进程。”“毛泽东摆脱外来侵略，实现民族独立和国家的基本统一”一句明显是违反事实，又如何？ 只要未有反对意见，利用学者研究理论没有问题。 ——CommInt'l（留言） 2013年1月20日 (日) 17:51 (UTC)

虽然这离题万丈，我还是贴一下。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 05:20 (UTC)[回复]

我并不是要只保留正面评价，但我们可以用一些限制，对目前毫无章法可言的导言，作出更多合理的调整。这是从“规则”的角度去考虑冲突处理，而不再是信息战形式的简单堆砌。我相信这个办法即使不能百分百解决问题，起码可以减少很多争议（对此事sinai、MtBell、cobrachen等用户最清楚吧）。细节方面我们可以慢慢再谈，但请不要关闭这扇大门。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 04:11 (UTC)[回复]

MtBell上面与我的对话正好证明了一个事实：问题其实并不单单反映在编辑记录及相关讨论之上，更严重的是会累积在读者身上。这些读者不一定会去参与编辑，但是他们的潜意识会认为，导言中的评论内容，是不中立的。这样一方面让读者对条目本身的感官质量下降，另一方面埋下了编辑战的伏笔。如CommInt'l说的这句话，实际上是在鼓励另一位编辑者对我的另一条目编辑提出质疑。这样子，毛泽东条目反而成为了编辑战的理由。这是一个很可笑的事情。实际上我们这样做是在误导他人，打架不要紧，批斗不要紧，只要我们各自开个山头，一人站一处，这样就“中立”了，然后过几年，我们再下山打一场，再占山头。这套机制实际上是在激励编辑战啊。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 05:31 (UTC)[回复]

评论与导言关系可见下表：

山头A 平原 山头B
正方评价 导言 反方评价
综上所述，我强烈建议对导言部分作出规限，停止诱导编辑战发生。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 05:35 (UTC)[回复]
毛泽东条目的导论，除了最后一句关于重要性和争议性的叙述之外，其余都不涉及评价。恕我直言，你之所以认为不中立，是因为你对毛有先入为主的价值判断，而根据你的价值逻辑，导论中记述的事实所指向的价值判断恰恰与你原有的不一致。对于这种不一致，我的建议是：请你先读一遍条目所引用的文献，再重做判断。你需要更多的阅读，如果时间不够，请考虑控制在WP空间大发议论的冲动。晚安。--Gilgalad 2013年1月31日 (四) 07:00 (UTC)[回复]
这不是大发议论，我只是解释此事的必要性。稍后我会提出我的解决方案，晚安。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 07:28 (UTC)[回复]

这和评论有无无关，这和来源内容的使用有关，见#过分仰赖一手来源 --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月31日 (四) 07:06 (UTC)[回复]

部分维基人滥用评论恶意修改导言的例子，可见中华人民共和国爱国主义教育的编辑历史。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 07:28 (UTC)[回复]
(：)回应:评论和评价若是可靠第三方第二手来源的主要观点，个人认为一定要写入导言。就像希特勒和甘地的条目，若首段不带入可靠第三方第二手来源的主要观点的评论和评价，以“这些都是情绪评价”的理由清洗相关主要评价内容，那么不只是剩下希特勒和甘地的流水账资讯哪里何时生，哪里何时死？编辑战发生与否有时不一定是方针需要改进，而是参与编辑战的人或许要回归方针及理据。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年2月3日 (日) 01:32 (UTC)[回复]

对导言的指引性质限制范例

[编辑]

维基百科的条目导言，应该是对该条目的一个总括性的概述。个人研究式的评价，尤其是多见于对宗教、政治、历史、人物类条目中出现的评价，并不适合放置在导言段落。这些对条目对象的评价，其自身可能为非中立的研究内容，甚至是带有个人感情色彩的污损。在无法确保有足够评价以维持条目本身的中立性的时候，评价本身可能会导致导言倾向于不恰当的赞美或贬损条目对象，违反维基百科中立方针。所以最好的办法，是在条目中，尤其是高度争议的条目中的导言段落，移除这些评价内容。

以上是我的举例。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 09:21 (UTC)[回复]

WP:NPOV的方针不是不呈现判断，是要呈现有可靠来源的判断，若有多少不同判断，则以WP:NPOV方式呈现这些判断。若不这么做，甘地和希特勒的条目首段，不就是流水账的描述哪里生什么时候死吗？若要是这样的话，就用wikidata或infobox自动产生千篇一律的人物条目首段就好了不是？

高度争议，也是一个重要讯息，只要是有可靠来源的判断（最好是多方）说某人或某事是高度争议的，我们就应该呈现这样的观点。百科是介绍这世界的，包括世界的复杂度及多样性，我们应该不是在做价值判断清洗的动作，我们就方针而言，是对可靠来源做消化整理列明来源的方式来帮读者取得目前关于一件事的主要观点（和评价），三级来源像百科只是起步点，希望读者能快速的知道二级来源的总结全貌，若读者有兴趣，可以去读二级来源，甚至进一步去处理一级来源变成研究者。这样的资讯处理分工的资讯体系是在启蒙时代建立的，新的科学和哲学发表在学术期刊后，经讨论出的共识和岐异，再总结到百科全书出书去做启蒙的科学和哲学推广。百科本来就是科普的重要机制，而不是研究的重要机制。百科要呈现的也因此是经科学社群验证／讨论／辩论出来的新知，不是八股的经典抄写，也不是单纯的以编电话本或建数据库的方式去填空格。就连Wikidata的架构，也很清楚要存的不只是数字，还是数字后面的来源。所以回归来源吧......--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月31日 (四) 16:50 (UTC)[回复]

我并不完全反对评论，如果之前有，现在并非如此。我只是想评论的应用能有一个规范，不是狗屎垃圾都能塞进去导言。维基的多彩，不应是百度百科的垃圾堆。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 17:19 (UTC)[回复]

你的方向完全搞错。应该做的事情是根据三大方针制定详细具体的规定，哪些是可靠来源，哪些人的评价不应当收录，如此等等。周末我会提出一个反提案。--Gilgalad 2013年1月31日 (四) 18:59 (UTC)[回复]

欢迎，坐等。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月1日 (五) 03:28 (UTC)[回复]

(～)补充:评论和评价若是可靠第三方第二手来源的主要观点，个人认为一定要写入导言。就像希特勒和甘地的条目，若首段不带入可靠第三方第二手来源的主要观点的评论和评价，以“这些都是情绪评价”的理由清洗相关主要评价内容，那么不只是剩下希特勒和甘地的流水账资讯哪里何时生，哪里何时死？编辑战发生与否有时不一定是方针需要改进，而是参与编辑战的人或许要回归方针及理据。像您用的词狗屎垃圾和百度百科的垃圾堆有点过当，请注意，您现在和本人在特定条目的编辑争议内容，其实很多是百度百科很难维入的内容，而您现在在此要用方针讨论的方式来排除这些内容，似乎认为那些可靠第三方第二手来源的主要观点是狗屎垃圾吗？在暗示百度百科不收的可靠第三方第二手来源的主要观点纳入该条目导言就让维基百科变成百度百科的垃圾堆？希望您不是这样想的，但以上您这样留言，很难让人理解您对维基百科和百度百科的导言能留和不能留的价值判断为何？--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年2月3日 (日) 01:32 (UTC)[回复]

序言章节

[编辑]

就如同某位维基人士好心提点Wikipedia:序言章节其实现况是已有页存在，我进一步找了一下相关内容

  1. Wikipedia:序言章节在中文维基目前只是论述页；
  2. en:Wikipedia:Manual_of_Style/Lead_section在英文维基目前已是纳入格式手册的方针。

有鉴于此，hanteng把以下英文片段：

The lead should be able to stand alone as a concise overview. It should define the topic, establish context, explain why the topic is notable, and summarize the most important points—including any prominent controversies.--ref--Do not violate Wikipedia:Neutral point of view by giving undue attention to less important controversies in the lead section.--/ref-- The emphasis given to material in the lead should roughly reflect its importance to the topic, according to reliable, published sources, and the notability of the article's subject is usually established in the first few sentences. ....

The lead is the first part of the article most people read, and many people only read the lead. Consideration should be given to creating interest in reading more of the article, but the lead should not "tease" the reader by hinting at content that follows. Instead, to invite reading more the lead should be written in a clear, accessible style with a neutral point of view; it should contain no more than four paragraphs and be carefully sourced as appropriate.

翻译并纳入Wikipedia:序言章节在中文论述页如下：

序言章节足以提供一个简洁且可独立的概述：它应该定义条目的主题、交待背景、解释条目值得注意之处，并概括总结条目中最重要的地方（包括任何突出的争议）--ref--请注意en:WP:NPOV要求，过分地较不重要的争议纳入到序言章节，会有违反比例原则的问题。--/ref--。序言章节内容素材的选取重心，应根据可靠的并已出版来源及主题的显著性考量前提下，以序言章节的几句话来大致大概地反映出条目主题的关注度。如果可行的话，首段的第一句应该就要证明到主题的关注度。

由于大多数人会读序言章节，而许多人只读序言章节。虽应考量提高读者续读的兴趣，但不应以“逗弄”读者方式来暗示主文所含的内容。应该以清晰、可读地格式呈现中立观点。序言章节长度应不超过四个段落，并得适当地引用来源。

请注意，这句话“如果可行的话，首段的第一句应该就要证明到主题的关注度。”是原中文论述页原有的内容，而英文方针页无，hanteng尊重原中文论述页作者贡献且该内容和英文论述内容并无大冲突，所以保留。

我想这对目前此页有关导言应该有什么，不该有什么的相关讨论，或有正本清源之效。 --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年2月3日 (日) 03:18 (UTC)[回复]

序言章节足以提供一个简洁且可独立的概述：它应该定义条目的主题、交待背景、解释条目值得注意之处，并概括总结条目中最重要的地方（包括任何突出的争议）--ref--请注意en:WP:NPOV要求，过分地较不重要的争议纳入到序言章节，会有违反比例原则的问题。--/ref--。序言章节内容素材的选取重心，应根据可靠的并已出版来源及主题的显著性考量前提下，以序言章节的几句话来大致大概地反映出条目主题的关注度。如果可行的话，首段的第一句应该就要证明到主题的关注度。

由于大多数人会读序言章节，而许多人只读序言章节。虽应考量提高读者续读的兴趣，但不应以“逗弄”读者方式来暗示主文所含的内容。应该以清晰、可读地格式呈现中立观点。序言章节长度应不超过四个段落，并得适当地引用来源。

这句用来警示某人最为合适，谢谢翻译。同时我认为，这句正好印证了我的理论。稍后讨论结束后，我会将我的内容作为一个补充说明，加入到此草稿中，并提请成为指引。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月3日 (日) 08:10 (UTC)[回复]

此外补充一句，英文维基的方针，除五大支柱外向来不是中文维基的唯一确定性准则。请勿以英文维基马首是瞻。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月3日 (日) 08:18 (UTC)[回复]
看来您真的连中文方针都不愿意读: 比例两字在中文方针也有:
简而言之 简而言之：所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写，平等、成比例且不带偏见地表达重要的观点。

然后有专节在WP:不合理的比重，请详读。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月3日 (日) 15:51 (UTC)[回复]

你很愿意读，还很愿意曲解。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月3日 (日) 19:03 (UTC)[回复]
(：)回应:哪敢在Wikipedia:维基维新会开山祖师面前耍呢？[1] 曲解方针可是您创会的独门工夫，在下学不来，在下只会干读中文方针，有时援引日月神教（英文维基）例子，请不再说本人是和明教通敌勾通好研究份子，在下只是被名门正派（大中国）逐出不要的流浪汉。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月7日 (四) 16:45 (UTC)[回复]

第二版内容

[编辑]

经过上面hanteng的提醒，我已经制作出第二版的增补建议，并放入适当章节中

个人研究式的评价，尤其是多见于对宗教、政治、历史、人物类条目中出现的评价，应慎重放置于在序言段落。这些对条目对象的评价，其自身可能为非中立的研究内容，甚至是带有个人感情色彩的污损。在无法确保有足够评价以维持条目本身的中立性的时候，评价本身可能会导致导言倾向于不恰当的赞美或贬损条目对象，违反维基百科中立方针。

另请某些维基人注意，鉴于他们的不良记录，在这里预先警告他们，在该内容尚未成为指引前，请勿不当移除他人补充的内容。在此讨论结束后，我会提议将维基百科:序言章节上升为指引。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月3日 (日) 08:38 (UTC)[回复]

(：)回应: WP:NPOV的中立原则和评价本身无关，和可靠来源的举证有关，此＂格式＂指引的内容不能增加或修改原主要基石方针的内容，您上面的文字已变成在修改WP:NPOV的内容了--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月3日 (日) 15:47 (UTC)[回复]
不好意思，英文版本从来不是绝对的“主要基石方针”，因应中文地区的情况及任何类似变化，均可对此作出修订（类似五大支柱的除外）。英文版本的DYK增补指引还有一大堆专为英文设计的内容，难道一字不漏翻译过来？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月3日 (日) 15:56 (UTC)[回复]
(×)抗议,我说的基石方针是中立的观点、可供查证、非原创研究不是英文的，这里你在谈的是格式方针，能引用但不能做出超过基石方针的规定范围。像此格式方针就有用到这些方针的要求，在此对您的讨论方式爱扭曲他人原意提出警告！我上面那段话哪用提到英文啦？--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月5日 (二) 02:21 (UTC)[回复]

由于我已经提出新讨论，此讨论放弃发表任何意见。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月5日 (二) 04:30 (UTC)[回复]

刚开会回来，情况好像有一些变化。你是准备改推WP:序言章节吗？--Gilgalad 2013年2月7日 (四) 04:20 (UTC)[回复]
(：)回应：好像是如此，唯个人觉得要先花时间做WP:序言章节翻译及整理后再推为宜，而翻译及整理不应改动原有的基石方针如WP:NPOV, WP:V, WP:N等。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月7日 (四) 16:47 (UTC)[回复]

提议条目导言的外文添加规范

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年6月13日 (一) 16:42 (UTC)。[回复]

1、对于人物，至多提供所在国籍的语言的名称。
阿尔伯特·爱因斯坦（德语：Albert Einstein，英语：Albert Einstein），因为爱因斯坦有德国国籍和美国国籍。
2、对于属于一个国家的地区，至多提供所在国的语言的名称。
科尔多瓦（西班牙语：Córdoba），因为是西班牙的城市。
3、对于机构，至多提供官方工作语言的名称；若无，则按照(1)获取创始人的常用语言及按照(2)获取总部所在地的语言的名称。
高露洁-棕榄（英语：Colgate-Palmolive），因为创始人en:William Colgate是英国人，因为总部在美国纽约。
联合国开发计划署（阿拉伯语：الأمم المتحدة‎，英语：United Nations Development Programme，法语：Programme des Nations unies pour le développement，俄语：Программа развития ООН，西班牙语：Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo），因为联合国六种官方工作语言。
4、对于事物、作品，至多提供按照(1)或(3)获取的作者的语言，按照(2)获取的所在地的语言。
蒙娜丽莎（意大利语：La Gioconda），因为作者达芬奇是意大利人。
自由女神像（英语：Statue of Liberty，法语：Statue de la Liberté），因为自由女神像在美国，作者弗里德利·奥古斯特·巴特勒迪是法国人。
钢铁雄心（瑞典语：Hearts of Iron），因为作者Paradox Interactive在瑞典。
5、对于100年以内的发明、发现、概念，至多提供按照(1)或(3)获取的发现者、发明者、继承者的语言。
玻色–爱因斯坦凝聚（孟加拉语：বোস - আইনস্টাইন ঘনীভবন，德语：Bose-Einstein-Kondensat，英语：Bose–Einstein condensate），因为发明者萨特延德拉·纳特·玻色为印度人，发明者爱因斯坦有德国国籍和美国国籍。
美洲，不添加外文，因为哥伦比发现新大陆（美洲）早在100年以前。
苹果，不添加外文，因为苹果早在100年以前被发现。

--Gqqnb（留言） 2016年5月18日 (三) 08:16 (UTC)[回复]

(！)意见：上面大部分的规则都同意，但我也认为工作语言全列应该是有实务上的问题的。遇到这种状况时，虽然会有偏颇特定语言的疑虑，但不得已的状况下或许只能考虑单列英文了（毕竟是全球最通用的语言）。还有，当外文使用的文字并非拉丁文字时，或许得考虑增列该语言的拉丁转译拼写版本，毕竟我们不能假设中文维基的读者都看得懂这些特殊文字，但几乎可以确定的是只要懂得打开电脑上网查阅维基百科的人，都一定看得懂拉丁字母。--泅水大象™ 讦谯☎ 2016年5月18日 (三) 12:16 (UTC)[回复]
大概支持，我认为如果要显示的语言过多，则以英语替代，其他照常。--Q 「有事请留言 ，而不要 Ping 我」 2016年5月18日 (三) 12:32 (UTC)[回复]
没有说明国家的语言是官方语言还是通用语言还是并集。大体支持，同意偏袒英语的做法。对于药理学医学化学条目个人认为多语言名称应该直接用INN、IUPAC之类（前者优先级大于后者）的国际名称（基本上是英语）。--Artoria2e5 更改·工具 2016年5月18日 (三) 15:33 (UTC)[回复]
大体支持，但是不建议上升为方针指引，实务上问题很多。比如提案中举的例子：
钢铁雄心（瑞典语：Hearts of Iron）

就是个问题……--哪位维基人能够一下打死五个？ 2016年5月19日 (四) 01:27 (UTC)[回复]

钢铁雄心（瑞典语：Hearts of Iron）有什么问题？--Gqqnb（留言） 2016年5月19日 (四) 03:41 (UTC)[回复]
问题出在Hearts of Iron很显然不是瑞典语吧？这游戏虽然是瑞典厂商开发的，但打从一开始就没有用瑞典语而是用英语命名，所以上面的标示方式有问题会造成读者的困扰。--泅水大象™ 讦谯☎ 2016年5月19日 (四) 04:53 (UTC)[回复]
提案里没有提及任何语言，不觉得非常中立吗？我就在避免英文中心。既然左边“其他语言”栏列举了所有语言，为什么还要在条目导言添加英文？想要知道某种语言，去左边其他语言找就行了，何必要求编者一定要写进去。可能有些人会英语，觉得英语很重要，什么条目都最好加英语。但有人可能是阿拉伯语工作者，觉得阿拉伯语很重要，什么条目都最好加阿拉伯语……提案里进行了限定，最多只能加这些。至于欧盟24种工作语言，不反对增设“如超过X种语言，则单独列出，不写在括号里”。--Gqqnb（留言） 2016年5月19日 (四) 03:41 (UTC)[回复]
interwiki有时会有无法替代首段文章内标示外文原文功能的情况，例如条目主题虽是外来概念但却没有其他语版的对应条目，或者interwiki连结的条目虽然与中文维基的条目内容有共通性，但标题并不是对等的翻译。在铁路相关条目偶尔会遇到后者的情况，例如某家小铁路公司只经营一条铁路线，在中文维基可能是以铁路公司为主角撰写条目，但在其他语版却是以铁路线为主角撰写条目，二者之间以interwiki连结，虽然这样的跨语言链接算是合理的作法，但毕竟铁路公司≠铁路线，若不在条目内文中写清楚主题的外文原名，直接利用interwiki参考其他语版不见得可以查阅得出该概念的原文。
我相信参与中文维基运作较久的用户都理解应尽量避免英文中心的必要性，所以大家都同意要尽量使用主题概念所属文化圈的语言而非英文来作为外文标示，但相对的，如果不能正视英文是全世界最普及的第二语言这事实，只是为了追求齐头式的中立而蓄意在必须使用英文时故意不用的话，那只能说是做过头走火入魔。请注意会阿拉伯语的人觉得阿拉伯语重要是个人的“主观”认定，但以英语为母语再加上以英语为第二语言的人口数全世界占比最高却是一个“客观”的统计事实，基于这个事实在某些不得已的场合给予它稍微多一点的优先权重是必要之恶。除非有人能想出更好的方案，能同时兼顾读者阅读认知的便利性，与各语言之间的平等两种需求，否则我还是会支持以读者阅读便利性优先的方案，毕竟这里是维基百科写出来的东西是要给人阅读，而不是什么语言公平的实验场……--泅水大象™ 讦谯☎ 2016年5月19日 (四) 04:53 (UTC)[回复]
(！)意见--泅水大象说的挺好。其实并不是有意偏袒使用英语，而是大多数华人使用的第二语言，就是英语，几乎成了接轨国际的必要与现实。读者进一步查询资料、比对，也是透过英语字汇。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月19日 (四) 08:11 (UTC)[回复]
虽然不知道interwiki里铁路公司连铁路是否是正确的做法，但既然现时有这样的问题，那何不要求“仅当其他语言栏列出的条目外文名与中文维基条目名不同时，才可在括号内添加对于中文条目名的外文”。想要知道其他语言的名称，去其他语言栏看总可以了吧？--Gqqnb（留言） 2016年5月19日 (四) 16:37 (UTC)[回复]
(！)意见：其一，interwiki会随着时间的前进而陆续被添加/删除，一时之间可以对应并不表示未来一定都可以对应，但条目的编辑者不可能没事定期回去核对这有效性，相反的，把外文名称标注在条目首段可以经得起时间改变的考验；其二，编辑者不见得看得懂其他语版的标题/内容，不见得能帮忙确认interwiki的条目名是否对应。为了一个虚无飘渺的语言公平理念结果把规则搞得超复杂又可能会常常产生不必要的错误，我不觉得对全体维基百科读者的阅读权益是有利的。--泅水大象™ 讦谯☎ 2016年5月20日 (五) 06:07 (UTC)[回复]
(！)意见：另外，除了铁路条目的对应关系外，军舰或船舶相关的条目也常因一艘船转手在不同国家服役时名字不一样的缘故，而出现不同语版使用不同时期船名作为条目名的不对称情况。利用interwiki并不见得能轻易查到译名对等的原名。--泅水大象™ 讦谯☎ 2016年5月20日 (五) 08:44 (UTC)[回复]
(？)疑问对地理上横跨多国的事物该如何命名呢？--4Li 2016年5月19日 (四) 08:54 (UTC)[回复]
本提案并不排他，你若有兴趣可添加规则。--Gqqnb（留言） 2016年5月19日 (四) 16:37 (UTC)[回复]
这样很容易出现首句一长串外语干扰阅读。--4Li 2016年5月19日 (四) 20:01 (UTC)[回复]
  • 若人物本身虽然是某国籍但自己不讲这门语言，或者虽然是某国籍但主要活动区域在该国语言范围以外；又如上述钢铁雄心。
  • 涉及地方性语言，比如印度各邦的官方语言，或者加拿大、新加坡等具有多种官方语言的国家。
  • 官方语言过多的情况，如上述欧洲联盟。
  • 反对5。首先100年没有道理；或者说是OR。其次很可能出现一些业界完全在用英语讨论的概念却由于发现者不是英语母语反而没标英语的情况。
  • 及，苹果要注学名。以上。 --达师 - 334 - 554 2016年5月19日 (四) 11:09 (UTC)[回复]
学名不受上述提案影响，因为没有“学名维基”。一定要知道英文何不用左边其他语言栏？--Gqqnb（留言） 2016年5月19日 (四) 16:37 (UTC)[回复]
学名是拉丁语。 --达师 - 334 - 554 2016年5月21日 (六) 14:19 (UTC)[回复]
Mewaqua君的意见呼应了我最前面“当外文使用的文字并非拉丁文字时，得考虑增列该语言的拉丁转译拼写版本”的主张。虽然维基百科有一些需要维护的基本主张，但如果为了政治正确而把规则订得太违反常理，或甚至影响到读者阅读便利时，就应该得思索是否能透过其他的折衷方式达到两全。举例来说，像上面提及欧盟之类单位工作语言过多，全部列出会影响到文章阅读顺畅时，我们是否可以考虑改用注释NoteTag的方式来收纳这些原文名称？一来可保持条目首段的简洁，但有必要查阅的读者只要将鼠标移过去就能立刻查阅到原文名称，不需利用一一点入interwiki去查这种有违正常阅读流程的奇怪方式舍近求远。--泅水大象™ 讦谯☎ 2016年5月20日 (五) 06:07 (UTC)[回复]
泅水大象分离地看待首段括号和interwiki，但我认为首段括号和interwiki提供的是几乎相同的信息（除了铁路线连铁路公司）。我承认首段括号和interwiki在页面上处于不同的位置。能否用JavaScript把interwiki里的外语按照读者选择，自动搬运进首段括号（除了标明的特殊情况）？
比如大象喜欢看英文、法文、德文，JavaScript自动把interwiki里的英文、法文、德文名称搬运进首段括号里。如果页面代码特别指定了法文名称，则采用指定的名称，忽略interwiki的法文。
好处是减小页面体积，不需要列出外文名称了，除非某外语维基的条目名称不同；而且自动解决了争吵10多年的条目导言外文添加问题，因为不用添加了。可能的坏处是修改了页面DOM，导致重绘，有些人称其为页面闪烁（这眼睛得多快啊，重绘在10毫秒内就可完成）。
--Gqqnb（留言） 2016年5月21日 (六) 01:19 (UTC)[回复]
(！)意见：我会把interwiki跟主文首段分离是用百科读者的角度思考事情，对于不熟悉维基百科系统的人来说不见得每个人都懂左边的interwiki可以查阅其他语言原名，但该连结又不见得跟条目主题是一对一直译这一类复杂的背景规则。如果真如Gqqnb君所言有人可以靠技术方式解决这问题的话我当然乐观其成，但在此技术发展出来之前一切只是空谈，interwiki还是无法取代首段的原文标示。至于为了要避免争吵而蓄意把一件对读者阅读便利有帮助的作法给取消，这就是我说的走火入魔、舍本逐末，如果是对读者有帮助的标示，就算会造成争吵也应该想办法解决它，而不是牺牲读者的便利性。--泅水大象™ 讦谯☎ 2016年5月22日 (日) 14:35 (UTC)[回复]
(＋)支持另外有些浏览器不支持部分非拉丁字符。--4Li 2016年5月20日 (五) 06:27 (UTC)[回复]
有些浏览器还不支持CSS呢。浏览器差就要升级浏览器。文字不显示的问题一般是没有装字体，如果读者认为该语言重要，他自己要去装字体。他没有僧伽罗语字体，自然也不会关心迈特里帕拉·西里塞纳的僧伽罗语名字。--Gqqnb（留言） 2016年5月21日 (六) 01:26 (UTC)[回复]
(！)意见：或许看不懂僧伽罗语的人不需要知道原文名称的写法，但他/她可能会需要“Maithripala Sirisena”这个拉丁转写名去查阅国际媒体是否有针对此人物的更多报导。条目主题或许还能靠interwiki找到搜寻线索，有时遇到一些内文有翻译名词但却没写原名的情况，对于后续要协助编修的用户是非常大的困扰，举例来说我最近注意到国际铁路联盟这条目中有一个叙述提到此组织有一本定期刊物叫《国际铁路》，但因为中文维基的内文中没有标注此刊物的原文名，而其他语版的维基又没有提及到此刊物（至少英文、法文、德文与日文等几个我看得懂的语版没提及），官方网站也没提及，导致我迄今为止还无法查证世界上是不是真的存在这样的一本刊物，与它实际上的刊名。基于太多这样的例子，我一直对有人主张要减少中文维基内的外文标示非常感冒。--泅水大象™ 讦谯☎ 2016年5月22日 (日) 14:51 (UTC)[回复]
本讨论自始至终讨论的都是条目导言首句针对条目名的外文名。--Gqqnb（留言） 2016年5月27日 (五) 00:07 (UTC)[回复]
不管是条目名还是内文名词的原文标注（包含拉丁转写），在资料调查与阅读时的重要性都是共通的。--泅水大象™ 讦谯☎ 2016年5月27日 (五) 03:18 (UTC)[回复]
(－)反对方案5，同达师的意见，为什么是100年？像是葡式蛋挞这种近200年前的发明敝人认为也应该加外文。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年5月20日 (五) 17:22 (UTC)[回复]
那汽车、巴士要不要加？--Gqqnb（留言） 2016年5月21日 (六) 01:00 (UTC)[回复]
汽车的外语具有知识性，而巴士更是直接音译，所以其实都应该要加。我这里反对的原因，是用某一个年期的做法这一点也不科学。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年5月30日 (一) 06:47 (UTC)[回复]
(！)意见说到葡式蛋挞，应该补充规定外文只加单数形式（按照gettext的说法，是n=1时候选择的复数形式）。--Artoria2e5编 保持页面整洁，直接ping我回复。 2016年6月2日 (四) 01:15 (UTC)[回复]
个人认为有需要加上非中文名的状况有两大类：一是人名、地名等的音译（半音译半意译的可能会比较棘手）；二是各种作品、出版品名称的原文（至于具体应该用哪些文字标示另议）。其他类型的是否需要加上原文名，则很容易出现各种例外情况，最好还是个案讨论为宜--百無一用是書生 (☎) 2016年5月23日 (一) 01:58 (UTC)[回复]
工业技术之类的名词有时也很需要标注原文名，主要考量是这类名词两岸多地的译名可能天差地远，只靠中文内容不见得看得懂所指为何，有时需要靠原文名称标注当作线索来进行搜索。--泅水大象™ 讦谯☎ 2016年5月23日 (一) 02:57 (UTC)[回复]
不同专题有各自的做法吧。--578985s（留言） 2016年5月25日 (三) 08:54 (UTC)[回复]

(！)意见：最近比较常用手机查阅维基百科后的心得：在手机版画面中interwiki是用另外一个位在条目最底下、类似外部选项的方式点入之后切换，且不会在跳到其他语版之前显示对应外文条目的名称，所以在手机版画面中interwiki完全没有取代首段原文注释的功能，不该用因为已有interwiki的理由而删除首段的原文注释。--泅水大象™ 讦谯☎ 2016年5月31日 (二) 11:39 (UTC)[回复]

应属于客户端UX bug。--Artoria2e5编 保持页面整洁，直接ping我回复。 2016年6月2日 (四) 01:17 (UTC)[回复]
这并不是界面设计有问题，而是interwiki原本的用途就不是用来查询原文称呼的，当然无法保证在各种平台下都可以兼顾到这功能。原文标注还是应该乖乖地收录在文章首段内才对。--泅水大象™ 讦谯☎ 2016年6月3日 (五) 10:29 (UTC)[回复]

关于条目顶部模板顺序的建议

[编辑]

本主题或以下段落文字，存档自Wikipedia:VPP。执行人：——Aotfs2013 留于 2018年1月3日 (三) 13:45 (UTC)。[回复]

  • 维护性模板
    • 保护模板、提删模板、关注度模板
    • 争议、改善类模板
    • 条目进行状态模板（使用中、翻译中）
  • 正文模板
    • NoteTA
    • 消歧义模板
    • Infobox
    • 其他模板

按我以往的经验，很多条目很自然就排成了这样，让我很欣慰。但有些编者可能不太注意这一点。

我好像没有看到过关于模板放置顺序的规定，所以就想提一句。

这样排序是有一定道理的。维护性模板常常会需要删除，机器删除的情况还好，要是人工删除，对新手来说，就有误删正文模板的可能性了。 --1=0，欢迎加入WP:维基百科维护专题 2017年12月24日 (日) 14:04 (UTC)[回复]

您想加到那个方针/指引里呢?--Temp3600（留言） 2017年12月24日 (日) 14:53 (UTC)[回复]
emmm感觉这种东西加入方针显得琐碎，真让新手读的话负担太大（打击编辑热情），而且模板放置顺序显然不是什么重要的事。不如写一篇论述挂到Wikipedia:格式手册下，然后在TW工具中加入自动处理脚本，每次使用TW工具挂模板时就自动整理顺序。--Yangfl（留言） 2017年12月24日 (日) 15:26 (UTC)[回复]
我的想法也是在格式手册里。--1=0，欢迎加入WP:维基百科维护专题 2017年12月25日 (一) 02:36 (UTC)[回复]
  • Wikipedia:格式手册/版面布局#导言元素已经规定顺序了：
    • 消歧义模板：放在最顶上直接告诉读者，你来错条目了，后面不用看了。
    • 维护性模板：可以像题主说的一样，细化一下顺序
    • NoteTA
    • Infobox
    • 其他模板

这样。--P7777（留言） 2017年12月25日 (一) 03:00 (UTC)[回复]

(！)意见，消歧义模板必须是第一个先放，不然视障读者听了一堆维护文字才知道看错条目，Wikipedia:格式手册/序言章节#应该有的东西亦有相关记述和解释，故不应把消歧义移下。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年12月25日 (一) 04:37 (UTC)[回复]

我的意见是消歧义放在NoteTA后面。NoteTA不会占用阅读空间，但却跟维护关系较近，跟正文关系较远，所以排在正文的第一个。表明往后的东西都是NoteTA所影响的。
正常情况下大家阅读条目，如果没有维护性模板的话，消歧义模板确实是首先看到的，这很符合常理。但我依然认为消歧义模板属于正文模板之一。例如，如果维护性工作全部做完的话，很可能某位编者（尤其是新手）就会直接从某个点一直选到最前面，然后按下Delete键，这时，消歧义模板往往不能幸免。这种情况还经常出现在NoteTA的情况，有些新手在删维护模板的时候，不小心就会把NoteTA转换给删掉，为此，我们还专门设了一个Special:滥用过滤器/98这个过滤器来拦住他们。
另外，鉴于巡查回退员们经常用WP:Twinkle这个工具，这个工具也会把维护模板往顶上加，而不会管最顶上是不是应该有个消歧义模板，所以我觉得我建议的顺序还是更合适一些。
但看到楼上提到的视障读者的问题，我觉得这一点还是可以讨论一下的。--1=0，欢迎加入WP:维基百科维护专题 2017年12月25日 (一) 05:10 (UTC)[回复]
我还是认为消歧模板优先于正文模板：借用知乎的一句话“先问是不是，再问有没有问题”。读者对着维护模板理解了半天，结果下面来了句“看某某主题请转xx条目”，逻辑上是说不通的。至于新手删维护模板删的问题，模板本身删的对不对都值得怀疑。--P7777（留言） 2017年12月25日 (一) 05:26 (UTC)[回复]
(※)注意，Twinkle会把维护模板加在消歧义模板后面的（见此测试），所以改了反而不利于维护。而noteTA摆在消歧义和维护模板下面是为了避免那些模板里自带的文字巧合跟转换语法相符时被意外转换（当然，如果有方法可以让模板自带的文字能绕过noteTA的话，noteTA放在哪里都无所谓）。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年12月25日 (一) 05:30 (UTC)[回复]
这理由根本就不成立，试看移动版的界面就会自动隐藏维护模板。这种东西应该是修改模板的aria-label，而不是修改一个已然被极大多数人遵守的规则。--Yangfl（留言） 2017年12月25日 (一) 07:29 (UTC)[回复]
桌面版我们是不应该隐藏维护模板的，请照顾使用桌面版的视障人士。另外请不要把多数人的习非成是当成是默认的规则，不然Twinkle工具把维护模板放在消歧义后面是干么？--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年12月25日 (一) 07:40 (UTC)[回复]
aria就是给语音合成器看的，先读完 [2] 了解完辅助技术再说。--Yangfl（留言） 2017年12月25日 (一) 07:56 (UTC)[回复]
您想aria把维护模板的文字省掉？--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年12月25日 (一) 08:11 (UTC)[回复]
role="presentation"就是这个功能的。enwiki已经为id="mw-content-text"的div挂上了role="presentation"，我不知道为什么zhwiki没上。有了这个标签，随便放任何文字都会被语音合成器理解为不重要内容，而不是考虑通过摆位置的方法骗过语音合成器。--Yangfl（留言） 2017年12月25日 (一) 08:34 (UTC)[回复]
这做法不可取，维护模板的文字也请务必读出，否则视障人士就很难知道条目有什么维护问题了。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年12月25日 (一) 08:43 (UTC)[回复]
并不是说完全不读出，而是可以选择不读，对于不关心的人就可以直接跳过。话说您为什么不相信技术呢？--Yangfl（留言） 2017年12月25日 (一) 09:23 (UTC)[回复]
请多站在视障用家的角度来看，别以为有辅助工具就万事通。一个盲人来到条目时，不会马上知道顶部有什么，当不知道有什么的时候，就算逐步问他要不要阅读，他都一定会选择阅读，不然不知道内容重不重要。那么请问aria提供选择阅不阅读的意义去哪里了？--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年12月25日 (一) 09:34 (UTC)[回复]
您真的用过辅助工具么？为此我特意安装了辅助工具感受，仅仅听过2遍模板之后我就知道了要跳过，况且该工具还支持更大粒度的导航。如果对我这样的新手都能快速使用，对于真正天天使用这样工具的人还有什么可担心的呢？您要是觉得还有问题，不妨也亲身尝试一下。--Yangfl（留言） 2017年12月25日 (一) 10:58 (UTC)[回复]
原本不需要用工具的，改了后便需要了，而且要多按一两次跳过，您我都不是盲人多按一两下感觉好像没什么问题，但换成了真正的盲人呢？把原本不用按的，变成了多按一两下，都会很烦的。而且您还要考虑他们如果没有安装aria要怎么办，我们总不能强迫别人使用aria。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年12月25日 (一) 11:14 (UTC)[回复]
aria根本就不是什么软件，而是一个规范，也无从谈起安装。如果硬说要有问题也不是完全不可，然而我认为相比起特设规范造成的混乱来说，改观微不足道。既然TW已经有所设置，我觉得各页面及编者习惯仍以保持原来样貌为宜，不必为此大费周章。--Yangfl（留言） 2017年12月25日 (一) 11:52 (UTC)[回复]
其实原有的规则应该是很接近无障碍的了，需要的辅助应该是最小的，那就别降低它的无障碍水平吧，哪管只是降一丁点儿也不要。而毕竟维护模板只是临时性质，如　阁下所说大费周章去修改不太值得。其实最好的解决方法是——把条目内的问题全部解决掉然后移除维护模板，那就不用想先放哪个。（←我这个绝对是痴心妄想的， 囧rz……）--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年12月25日 (一) 12:19 (UTC)[回复]
维持消歧义模版放第一位，同P7777的理由一样，应该立即给人知道有没有来错条目，然后才给人知道有什么问题。--Opky9407（留言） 2017年12月25日 (一) 08:13 (UTC)[回复]

华丽的分割线……WP:Twinkle真的处理了这件事吗？采用JimmyXu版本Twinkle实测，见Special:Diff/47526137、Special:Diff/47526145、Special:Diff/47526151--1=0，欢迎加入WP:维基百科维护专题 2017年12月26日 (二) 00:57 (UTC)[回复]

这是因为条目本身的排序已经不对了，之后Twinkle便跟着错下去。只要手动重排一次正确的，Twinkle便会把维护模板加到消歧义模板后面。修正后的实测见：Special:diff/47526371、Special:diff/47526379、Special:diff/47526397。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年12月26日 (二) 01:15 (UTC)[回复]
所以TW还是只能解决部分问题咯。参见Special:Diff/47526703、Special:Diff/47526729、Special:Diff/47526748，以及你说的，如果不预先正确排列，就会出问题的情况。

总结一下上面的发言

  • 首先说一下aria-label的问题。我认为是需要的，无论模板放置位置什么样的，用aria标记一下都有助于各种设备对内容重要等级的识别。
  • 然后再说正题。现在争议的地方其实就是在于消歧义模板的位置，那我们就先撇开争议不谈，我认为大家对于模板顺序细分是没有争议的。
  • 然后再谈对消歧义模板的看法
    • 我认为消歧义模板属于正文模板，即仅有维护性模板-正文模板的结构。
    • 还有一种观点认为消歧义模板是单独一类，即为消歧义模板-维护性模板-正文模板的结构。
    • 我的理由都是建立在把消歧义属于正文模板上的，我是觉得既然都是正文模板，分在两处放置是没道理的，但如果大家都认为消歧义模板单独属于一类，那也没问题。
  • 总之一句话，没什么可吵的。

--1=0，欢迎加入WP:维基百科维护专题 2017年12月26日 (二) 01:59 (UTC)[回复]

其实消歧义模板的内容焦点绝多都是在说另一个条目的，反而跟当前条目本身的内容没有太大关系，对我而言的确不应该视为正文模板。
至于细分，vfd类的肯定是要最上的，牵涉七天讨论和条目存在性；但其他的似乎不太需要——究竟条目现存的问题较重要？还是提示条目正进行大规模修改以避免发生编辑冲突较重要？不同条目在不同状况应该又有不同答案了。所以个人觉得cleanup类和Inuse类两者的重要性并不相伯仲。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年12月26日 (二) 03:15 (UTC)[回复]
我才发现大家没理解我的顺序的灵魂啊。我的顺序原则叫做，跟正文关系越大的模板，离正文越近；跟维护关系越大的模板，离正文越远。我的顺序设计不是按照重要度排的，而是按照我认为的“条理”。
我现在就来给大家来解释一下为什么消歧义模板我认为和正文关系很大。因为它是在说正文是在说什么，不是在说什么。即便是告诉我们其他正文不是说什么，也是偏正文相关，而非跟维护相关，我们不难理解“好人和坏人的相关程度，是一定比好人与不好不坏的人相关程度要高的”。--1=0，欢迎加入WP:维基百科维护专题 2017年12月26日 (二) 03:38 (UTC)[回复]
我是这样理解的。对于消歧义模板“本条目的主题是XX，关于YY请看ZZ”，他的重点在后半句“请看ZZ”，非要说和正文有关，也是和其他条目正文有关。消歧义的作用不是告诉你“正文不是什么”，而是告诉你“去看其他条目正文”，换句话说，消歧义模板和本条目正文是无关的。而维护模板的一个作用是“你可以看正文，但请你知道正文是有问题的”。比如我要买苹果，一个回答是“这里是饭店，买苹果到隔壁”，一个回答是“这里苹果有些冻坏了”，到底哪个和苹果更有关？--P7777（留言） 2017年12月26日 (二) 04:13 (UTC)[回复]
当然后者跟“苹果”更有关，前者跟“买苹果”更有关。维护模板的作用你说的没错，但依旧属于维护性模板，所以在正文模板上面，紧贴着正文模板。消歧义的既告诉了你“正文不是什么”，也告诉了你“如果你要的不是这篇，去看其他条目正文”，这一点是一定的。你如果不告诉别人正文不是什么，别人也很可能不会听你的，而去看其他条目。再来说条理的问题，我认为消歧义模板属于正文模板，是因为它是关于条目主体内容的，关于主题内容是什么，不是什么的，这正符合正文模板应该有的定义。而维护性模板，是告诉你正文部分是不是该维护、在维护，换句话说，不是正文部分的一部分。简而言之就是下面这样的结构。
条目
维护部分
维护模板
正文部分
正文模板
正文
维护模板跟正文关系再大，也只是放在维护部分靠下的位置，而不要跟正文部分混淆。--1=0，欢迎加入WP:维基百科维护专题 2017年12月26日 (二) 04:42 (UTC)[回复]
不，消歧义不是为了告诉你正文是什么，因为它可以完全不提及正文！比如教育的顶住“关于东京事变的专辑，请见教育 (专辑)”也是合格的顶注，但这完全没有告诉读者任何关于主题的有效信息。消歧义模板不是像正文那样告诉读者知识，他的作用仅仅辨识，“教育”的主要含义不言自明，所以连前半段的辨识都不用。另外您一直在说“正文模板”，但我觉得这个词似乎是您原创的术语。如果你指的“正文模板”是可被打印版页面打印的模板，很遗憾，消歧义模板和维护模板一样，都不是正文模板。--P7777（留言） 2017年12月26日 (二) 07:14 (UTC)[回复]
条目主要是给广大读者看的，而站在读者的角度而言，在开头当然是想看最重要的，自然地这个部分便应该以事情的重要度来编排，而不是以正文关系来排。坦白说，我宁愿牺牲一些维护成本，也不要令读者感到不快。要是方便了维护，但令读者感到了多一丝被捉弄（就如告诉读者一堆注意事项后才告诉读者错了）的话，我们维护得多么方便其实都是白做了。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年12月26日 (二) 05:05 (UTC)[回复]
我再对此提案发表最后一次意见。但在发表意见之前，我需要声明一下，希望其他用户不必试图说服我，我也只是在陈述自己的观点，例如我多次说到“我认为如何如何”，我并没有表示“事实是如何如何”。而想要改变“我怎么认为”是很困难的事情，但是我可以妥协，毕竟我并没有不同意把消歧义模板放在条目最顶部，只是我有我自己的视角。
我可以按照消歧义模板放在最顶部同样给出我的方案
条目
消歧义部分
消歧义模板
维护部分
维护模板
正文部分
正文模板
正文
在这个方案下，我依然主张我之前其他的排序。

愉快的分割线……接下来我就来阐述我的观点。

  • 我认为我是在为读者着想。但我认为的读者是看重条理性的，我所提出的明显两部分划分在他们眼里再清晰不过。我认为的读者通常不会从条目最顶部开始阅读，他们注意力首先集中到的是正文的导言部分，于是消歧义模板刚好紧贴着在其上面一眼就能发现，反而藏在若干维护模板上面的一窄条消歧义很难被发现。
  • 所以，在我看来，我的方案不仅不会给读者增加负担，还给维护提供了方便。两全其美。你可以说我自恋，但我就是这么认为的。我想象不到更多的读者是在从条目最顶部开始集中注意力阅读，我能想象到的是，他们跳过了他们不爱看的维护部分，自然地找到第一段正文，几乎在同时，发现消歧义模板（如果有的话）；也有些人，他们先看到的其实是Infobox，此时他们发现不是他们要找的条目，于是视线向左移，很自然地也发现了消歧义模板。我们知道，Infobox是和正文第一段对齐的，而不是和条目顶部对齐的，他们发现了紧贴正文第一段的上方的消歧义模板，很开心地前往了他们需要的条目。
  • 以上。--1=0，欢迎加入WP:维基百科维护专题 2017年12月26日 (二) 11:55 (UTC)[回复]

囧rz……很久以前的统计，大多数读者第一时间注意的是左上角的条目名称栏，所以如果把消歧义置顶，读者看条目名称时能较容易察觉到接着的消歧义文字，这也是为什么消歧义模板的文字采用靠最左显示，而不采用维护模板的居中或Infobox的靠右。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年12月26日 (二) 13:18 (UTC)[回复]

  • 有没有可能用比调查问卷更可靠的方法，比如使用眼动仪，研究一下读者倾向于注意什么地方？如果可能的话，就不需要“我认为的读者”、“很久以前的统计”了。顺便一提，先看什么地方再看什么地方对很多人来说不是值得注意的事情，很难进入长期记忆。因而采用调查问卷的方法，反应偏差（英语：Response bias）比较大。--Antigng（留言） 2017年12月26日 (二) 13:27 (UTC)[回复]
  • 我的考虑是，消歧义模板相比（带色块的）维护模板，面积更小，如果把消歧义模板放到维护模板上的话，更加抓不住注意力，对健全人反而不友好 囧rz……
    实际上两派在页面编辑中都有非常多的支持案例，（反正维护模板最终都是要去掉的）我感觉不如就维持原样好了...--Yangfl（留言） 2017年12月26日 (二) 15:28 (UTC)[回复]
我反而觉得消歧义不难看，因为不像其他模版缩了在中间，反而有点突出。另外也要照顾网速慢的人，尤其是无线上网，载入了几十秒维护模版然后才说我根本不是想这个条目，有被玩的感觉，如果消歧义放在第一，立即看到后就可以立即跳转，不需要再等几十秒载入维护模版。--Opky9407（留言） 2017年12月27日 (三) 04:59 (UTC)[回复]
将维护模板展开成html最多不过5kB，现在还有谁的网速竟然慢至几kB级的？若是那样的话早就卡死在顶栏部分了，任何模板都看不到。--Yangfl（留言） 2017年12月27日 (三) 05:50 (UTC)[回复]
无线上网信号突然变差掉到只有几KB的速度甚至断线时常都有。如果说卡死，全部卡死当然没办法，但是有时不是全部卡，还有可能是先载入了消歧义然后卡死，好过载入了维护模板卡了看不到消歧义，好不容易重新载入一次才发现看错。--Opky9407（留言） 2017年12月27日 (三) 06:25 (UTC)[回复]

什么情况下应该在条目首段使用{{Lang-en}}？

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年6月28日 (四) 08:42 (UTC)。[回复]

命名常规中说：“除非原文比中文翻译在中文中更加常用，否则请使用中文来对条目进行命名，并将外文原文附在条目的首行。在正文中，仅在无原文可循且无其他语言版本时，为非汉语圈事物条目标注外文。”

不过我还是没太理解，希望能有人解释一下。--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌CuSO4正在努力提高知识水平 2018年6月13日 (三) 11:38 (UTC)[回复]

格奥尔格·弗里德里希·韩德尔：盖欧格·弗里德里希·韩德尔（德语：Georg Friedrich Händel.....，就这样用啊！有何不理解之处呢？-游蛇脱壳/克劳棣 2018年6月13日 (三) 11:56 (UTC)[回复]
  • 这段是感觉有点问题。简单地说，就是如无必要，不要标注外文原文。
    • 必要情况1：首句：用条目首句（不是首行）定义条目名时，如果条目名原文为外文。注明条目名的外文以提供必要信息。
    • 必要情况2：正文：
      • 必要情况2.1：特定概念无中文（不是原文）名称可用时，标注外文原文。
      • 必要情况2.2：外文名称比中文名称更常用，在中文中有认知度，强行使用中文名称反而难以理解。
      • 无关因素：有没有其他语言版本，不影响是否标注外文。
      1. 有中文名称，有中文版本条目：仅使用中文名称，可以加内链。
      2. 有中文名称，没有中文版本条目，有其他语言版本条目：仅使用中文名称，可以加上绿链。
      3. 有中文名称，没有任何语言版本条目：仅使用中文名称。
      4. 无中文名称，有中文版本条目：不可能。
      5. 无中文名称，没有中文版本条目，有其他语言版本条目：只能使用外文，可自行翻译中文并括号内加注原文，或仅使用原文。可以加上绿链。可以考虑自行翻译名称，如果自行翻译中文名称，则必须加上绿链。
      6. 无中文名称，无任何语言版本条目：使用外文。自行翻译并加注外文，或只使用外文。 --🐕🎈（维基百科，免费的百科全书） 2018年6月14日 (四) 09:49 (UTC)[回复]
    • 虽然仍很繁杂，但楼上的解释似乎合理。“无中文名称，无任何语言版本条目：使用外文。”存疑，可能有自行翻译名称并括号标注原文的情况。--YFdyh000（留言） 2018年6月14日 (四) 11:36 (UTC)[回复]
  • 一个疑问，如菲律宾条目，“英语：Republic of the Philippines”标注有一定价值但违背“原文”规定。--YFdyh000（留言） 2018年6月14日 (四) 11:36 (UTC)[回复]
    • “菲律宾”的原文是什么……我也不知道该怎么办 --🐕🎈（维基百科，免费的百科全书） 2018年6月14日 (四) 15:08 (UTC)[回复]
      • 举例不太妥当，发现菲律宾官方语言是菲律宾语、英语，所以两标注很合理。
      • 我的意思是，如果原文是不常用乃至小众语言，仅标注原文也许不方便读者复制/对照/搜索，很多读者也可能不了解或不想用左侧的跨语言链接。不过检查蒙古国、越南、柬埔寨、伊朗等条目现状，的确只标注原文而不会和不需标英文等外文通用名称。--YFdyh000（留言） 2018年6月14日 (四) 17:36 (UTC)[回复]
        • 现在说的是首句里定义条目名称的时候，不是正文，对吧？如果有英文版本的条目，那么不加英文名称也可以吧？如果没有英文版本的条目，小语种原文以外，加注英文应该可以吧？ --🐕🎈（维基百科，免费的百科全书） 2018年6月15日 (五) 03:21 (UTC)[回复]
          • 嗯，主要说序言。不加也可以，我是稍微担心读者找不到左侧而想加上比较通用的英文名（已知地域中心）以便使用和对照，但看现状，不加很普遍、也挺好。后者，在地域中心与便捷性和忽略规则之间的取舍？加注英文的理由是社群认可以它作为通用标注语言吗。题外话：如果是医学类条目，使用学界标准的拉丁文名称是否没争议，算“外文原文”？--YFdyh000（留言） 2018年6月15日 (五) 14:51 (UTC)[回复]
            • 维基百科应当严格区分“不可”“允许（不推荐）”“可以（中立）”“推荐”“必须”。编辑过程中，只应当做级别升高的编辑。例如从“可以”的编辑到“推荐”的。
            1. 那么，首句定义里加注非原文的英文名是“可以”或者“推荐”的。我个人认为是“可以”的。
            2. 外文原文到底是什么文，确实需要有明确原则。医学类条目拉丁文名称我觉得不能算原文，除非当代医学著作仍然以拉丁文写成，学术演讲也用拉丁语做。否则应当将拉丁文名称视作专业术语（从拉丁文借用到各语言里）而不是原文。单纯的出现于拉丁文古籍的历史概念可以认为拉丁文是原文。 --🐕🎈（维基百科，免费的百科全书） 2018年6月16日 (六) 09:37 (UTC)[回复]
  • 天哪，这个讨论串已经超出我的预期了。反正稍微滥用一点{{subst:Lang-en}}也不是什么大问题……--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌CuSO4正在努力提高知识水平 2018年6月16日 (六) 08:47 (UTC)[回复]

外文粗体

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年5月28日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

（后备方案）通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

想问一下社群对于外文粗体的使用上有没有任何先前共识／规定？Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 00:25 (UTC)[回复]

建议修订

[编辑]

a. Wikipedia:格式手册/文字格式建议修改如下：

现行条文

将非拉丁字母如希腊字母和西里尔字母加粗，在技术上是可行的，但应当避免这么做。

提议条文
外文粗体

如果一个外文出现在条目定义句中，并且符合以下至少任何一种情形：

  1. 是中文维基百科中所属条目的名称；
  2. 在中文环境中属于非人名的常用简称／缩略写法；
  3. 属于未有中文版本的常用人物别名在中文环境中的最常用版本；

则该名称可根据Wikipedia:格式手册#条目定义句规定予以加粗，否则该外文不应加粗。外文全称的缩略写法字母不应单独加粗。

不过，即使该外文符合上述规定可予以加粗，移除第二类外文加粗的编辑仍不应被撤销。

将非拉丁字母如希腊字母和西里尔字母加粗，在技术上是可行的，但应当避免这么做。

b. Wikipedia:格式手册建议修改如下：

现行条文

（上略）

请您尽可能在首句带出文章所属的主题。如：

  • '''海森堡测不准原理'''，在[[量子物理学]]……
传记
参见：Wikipedia:格式手册/传记

历史上的概念如朝代、已不适用的地名等，应注明有效时间。人物则应提及出生（和死亡）的年月日。

这里有对于一般情况的概要：

  • '''孙中山'''（1866年11月12日－1925年3月12日）是中国近代民主革命家，民主先行者……
  • '''史提芬·威廉·霍金'''（{{lang-en|Stephen William Hawking}}，1942年1月8日－2018年3月14日），是英国著名[[物理学家]]……
提议条文

（上略）

请您尽可能在首句带出文章所属的主题。如：

  • '''海森堡测不准原理'''，在[[量子物理学]]……

外文粗体及斜体须依照Wikipedia:格式手册/文字格式的规定处理。

传记
参见：Wikipedia:格式手册/传记

历史上的概念如朝代、已不适用的地名等，应注明有效时间。人物则应提及出生（和死亡）的年月日。

这里有对于一般情况的概要：

  • '''孙中山'''（1866年11月12日－1925年3月12日）是中国近代民主革命家，民主先行者……
  • '''史提芬·威廉·霍金'''（{{lang-en|Stephen William Hawking}}，1942年1月8日－2018年3月14日），是英国著名[[物理学家]]……

c. Wikipedia:格式手册/传记建议（i）通过“非中文人名”部分为指引，并（ii）修改如下：

现行条文

格式手册的目的很简单：让格式整齐统一。以下规则并非金科玉律。许多种格式并无高下之分，但如果每人都遵循同一格式，维基百科将更为易读易用，当然也更易撰写编辑。

（略）

非中文人名

非中文人名应标出其本语言名字的拼写。外文名是否应使用粗体格式目前没有共识，以下两种样式都有使用。

  • 温斯顿·伦纳德·斯宾塞·丘吉尔爵士（英语：Sir Winston Leonard Spencer Churchill，1874年11月30日－1965年1月24日），英国首相，政治家、演说家，被认为是20世纪最重要的政治领袖之一，带领英国获得第二次世界大战的胜利。
  • 奥利维尔爵士夫人费雯·丽（英语：Vivien Leigh, Lady Olivier，1913年11月5日－1967年7月8日），英国国宝级电影演员，她获得奥斯卡最佳女主角奖两次提名，两次都得奖，分别是第12届的《乱世佳人》和第23届的《欲望号街车》。
提议条文

格式手册的目的很简单：让格式整齐统一。许多种格式并无高下之分，但如果每人都遵循同一格式，维基百科将更为易读易用，当然也更易撰写编辑。

（略）

非中文人名

非中文人名应标出其本语言名字的拼写。根据Wikipedia:格式手册/文字格式规定，除非该本语言名字出现在条目定义句中，并且是其在中文维基百科所属条目的现行名称或其未有中文版本的常用别名在中文环境中的最常用版本，否则不可为该本语言名字加粗。样式如下：

d. Wikipedia:格式手册/序言章节#外语名称建议（i）通过为指引，并（ii）修改如下：

现行条文
外语名称
快捷方式：
WP:MOSFORLANG

如果条目主题名称是以非中文为较大关联，那么与其同义的外文名称可以出现于导言里，并通常被括号包住。举例说，一篇讲述关于非中文语言的地方条目会把该地的本土语言所用的名称写进去：

切尔诺夫策州（乌克兰语：Чернівецька область, Chernivets’ka oblast’）是乌克兰西南部的一个州……

如果多于一个外语名称需要展示，那么在导言里把它们放在独立的句子，或者在主体正文增设一个诸如“名称”的章称，而不要写在开首的句子里。也不要把仅仅作为展示词源的外文名称写进导言内。

请勿加粗不常直接于中文语境使用的外语名称。另有一些外文用语需以斜体表示，使用时机请见Wikipedia:格式手册/文字格式#斜体。

提议条文
外语名称
快捷方式：
WP:MOSFORLANG

如果条目主题名称是以非中文为较大关联，那么与其同义的外文名称可以出现于导言里，并通常被括号包住。举例说，一篇讲述关于非中文语言的地方条目会把该地的本土语言所用的名称写进去：

切尔诺夫策州（乌克兰语：Чернівецька область, Chernivets’ka oblast’）是乌克兰西南部的一个州……

如果多于一个外语名称需要展示，那么在导言里把它们放在独立的句子，或者在主体正文增设一个诸如“名称”的章称，而不要写在开首的句子里。也不要把仅仅作为展示词源的外文名称写进导言内。

外文用语的粗体和斜体的使用须遵照Wikipedia:格式手册/文字格式处理。

以上为本人建议的指引新增及修订。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月22日 (一) 13:23 (UTC)[回复]

本主题全部或部分段落文字，已移动至#外文全称的缩略写法字母是否应该单独加粗。执行人：Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月28日 (日) 13:28 (UTC)。[回复]

外文全称的缩略写法字母是否应该单独加粗

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自#建议修订。执行人：Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月28日 (日) 13:28 (UTC)。[回复]

以下是我的综合意见：

  • (－)反对“Hyper Text Transfer Protocol”这种单字母加粗的显示。
  • 关于(b)例出的例子，建议顺道把“lang|en”模版改为事实上更常用的“lang-en”模版。同时，生卒日期应嵌入“bd”模版。“是中国近代民主革命家”和“是英国著名物理学家”应去除赘言，分别改成“，中国近代民主革命家”和“，英国物理学家”。另外，应参考社群当年投票，在霍金姓名后加入勋衔。
  • 关于(c)的例子，一个是外语人名，另一个是汉化人名，两个例子均应保留。

谢谢。--Clithering（MMXIX） 2019年4月25日 (四) 15:44 (UTC)[回复]

    • @Clithering：c那部分阁下错重点了，重点只在外语粗体，外语人名是否汉化并非重点；既然样式统一，则只留一例更宜。b那部分届时可直接事实性修订。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月26日 (五) 10:44 (UTC)[回复]
        • 谢谢你的回应，我当初认为两个例子都应该保留，是因为一个例子是汉化译名，另一个不是；而一个有爵位，另一个没有。两个例子并存，可让读者知道不同情况下的外文所有部分皆无需加粗。不过，我察觉到现在“费雯丽”的例子好像改了，但改得不太合适。其一：她的头衔是“奥利花爵士夫人”，不是“奥利花男爵夫人”；其二：根据社群共识，名称应作“奥利花爵士夫人费雯丽”，而不是把爵位置于名称之后。同时，“费雯丽”另一译名是“慧云李”；“奥利花”另一译名是“奥立维耶”。如是观之，“费雯丽”这个例子过于复杂，不应采用。如要引用一个较简明直接的汉化译名例子显示外文姓名无需加粗，我建议可用魏璐诗。--Clithering（MMXIX） 2019年4月29日 (一) 15:27 (UTC)[回复]
      • 补充：指引页面不能用{{bd}}，否则会造成错误分类。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月27日 (六) 07:27 (UTC)[回复]
我非常(＋)支持“Hyper Text Transfer Protocol”这种单字母加粗的显示，但应该在之后有表述缩写“HTTP”，这样很容易辨别一个缩写是如何缩的（并不是所有的缩写都是取首字母或每个单词的首字母）--百無一用是書生 (☎) 2019年4月26日 (五) 03:06 (UTC)[回复]
(：)回应，把“Hypertext”单词硬分拆成“Hyper Text”，分明就是矫枉过正。再者，环顾其他语文版本的维基百科，也不见有类似需要和安排。按照外文粗体如此有用的说法，岂不是回归基本赞成全面的外文粗体？又应否连中文也要显示为“联合国安全理事会”？--Clithering（MMXIX） 2019年4月26日 (五) 05:06 (UTC)[回复]
我认为这种标注一来不太美观（有点眼花，网页亲和力也不佳），二来很容易原创研究——绝大多数都没有脚注印证缩写法，可能不少是第一印象标注，有些还有争议或谬误。而如果有来源具体讲过缩写法，那就值得写入正文章节。--YFdyh000（留言） 2019年4月26日 (五) 14:39 (UTC)[回复]

恢复公示

[编辑]

由于支持外文全称缩略写法字母单独加粗者在被要求回应的三日后仍没有回应，现恢复公示，自此刻起为时七日。Σανμοσα五四运动百周年 2019年5月6日 (一) 10:28 (UTC)[回复]

（请继续在横线上方讨论）

  • 以下重新张贴公示内容：（c、d之修订已完成，但不作为指引）

a. Wikipedia:格式手册/文字格式建议修改如下：

现行条文

将非拉丁字母如希腊字母和西里尔字母加粗，在技术上是可行的，但应当避免这么做。

提议条文
外文粗体

如果一个外文出现在条目定义句中，并且符合以下至少任何一种情形：

  1. 是中文维基百科中所属条目的名称；
  2. 在中文环境中属于非人名的常用简称／缩略写法；
  3. 属于未有中文版本的常用人物别名在中文环境中的最常用版本；

则该名称可根据Wikipedia:格式手册#条目定义句规定予以加粗，否则该外文不应加粗。外文全称的缩略写法字母不应单独加粗。

不过，即使该外文符合上述规定可予以加粗，移除第二类外文加粗的编辑仍不应被撤销。（后备方案不存在此句）

将非拉丁字母如希腊字母和西里尔字母加粗，在技术上是可行的，但应当避免这么做。

b. Wikipedia:格式手册建议修改如下：

现行条文

（上略）

请您尽可能在首句带出文章所属的主题。如：

  • '''海森堡测不准原理'''，在[[量子物理学]]……
传记
参见：Wikipedia:格式手册/传记

历史上的概念如朝代、已不适用的地名等，应注明有效时间。人物则应提及出生（和死亡）的年月日。

这里有对于一般情况的概要：

  • '''孙中山'''（1866年11月12日－1925年3月12日）是中国近代民主革命家，民主先行者……
  • '''史提芬·威廉·霍金'''（{{lang-en|Stephen William Hawking}}，1942年1月8日－2018年3月14日），是英国著名[[物理学家]]……
提议条文

（上略）

请您尽可能在首句带出文章所属的主题。如：

  • '''海森堡测不准原理'''，在[[量子物理学]]……

外文粗体及斜体须依照Wikipedia:格式手册/文字格式的规定处理。

传记
参见：Wikipedia:格式手册/传记

历史上的概念如朝代、已不适用的地名等，应注明有效时间。人物则应提及出生（和死亡）的年月日。

这里有对于一般情况的概要：

  • '''孙中山'''（1866年11月12日－1925年3月12日）是中国近代民主革命家，民主先行者……
  • '''史提芬·威廉·霍金'''（{{lang-en|Stephen William Hawking}}，1942年1月8日－2018年3月14日），是英国著名[[物理学家]]……

以上。Σανμοσα以有涯随无涯，殆已！ 2019年5月21日 (二) 10:38 (UTC)[回复]

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

关于对大中华地区行政区划类、地名类条目加注非汉语文字及汉语罗马化方案的方法作正式规范的建议

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年11月2日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

自今年7月有用户质疑广州市条目中英语名称Guangzhou及Canton之注明方式的合理性，逐渐演化为中国行政区划条目是否及如何加注非汉语及汉语罗马化的问题的大讨论，并且初步拿出了一些方案，现正在进行投票。在此基础上，我个人有一些新的想法和（可能也会有）疑问，在此列明，做出建议。

  • 外语及汉语罗马化方案在首段标注的标准：建议划一为“官方语言”/“官方语言及当地通用语言”（视投票结果为准）。例如：
  • 在地名信息框内，个人不建议放任何非汉字语言。下面加置一个Infobox Chinese信息框，内容为官方语言及当地通用语言。
  • 官方语言及当地通用语言为汉语族各语言、语言方言的，注明时用标准罗马化方案，且宜只用一种。汉语官话现在内地、台湾都选用汉语拼音为标准罗马化方案，所以建议如果要标注汉语官话的罗马字，只标汉语拼音。
  • 词源外语的问题，例：
  • 对于上述词源不是现用官方语言及当地通用语言的情况，建议亦在Infobox Chinese信息框中注明该语言，同时在首段以后单开一章节，介绍地名词源。
  • 其他外语的问题。建议如无特殊情况，地名外语名应一律按各地区的标准转写法来，故其他外语一律不出现在中文维基百科，那是维基数据的任务。特殊情况包括：
    • 有一个官方外语名称，此外有一或多个常用的其他外语名称的，如中国内地广东省广州市，按官方标准，英文为Guangzhou，而Canton亦较流行；
    • 官方允许的例外情况，如中国内地黑龙江省哈尔滨市，按官方标准，英文为Harbin（非Haerbin），这是官方声明的特例。
  • 适用范围问题：建议扩大到整个大中华地区，包括香港、澳门、台湾地区的地名（但由于港澳的特殊状态，故主要针对的是中国内地和台湾地区）；不仅仅是行政区划，其他地名，如中山路之类，似乎也可以按此进行。

以上是个人的愚见，还望先进赐教。附知@H2NCH2COOH、Longway22、SCP-2000、Milkypine、和平至上、@Viztor、Huangsijun17、KirkLU、Hamish、OuiOK、@Baomi、UjuiUjuMandan、Sanmosa、Ericliu1912、游蛇脱壳、@Jacky Cheung、WQL、⼥⼉、Rowingbohe、行到水穷处、@AT、StreetDeck、YFdyh000、Classy Melissa、TimWu007并一并附知未参与讨论串的地区类条目主要编者@瑞丽江的河水、Ngguls、Theodore Xu、A635683851。--BoyuZhang1998（留言） 2019年10月25日 (五) 05:30 (UTC)[回复]

为免影响广州条目投票，先close掉上面的讨论，完了可以重开。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年10月25日 (五) 14:51 (UTC)[回复]

广州条目投票已结束，现重开讨论。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年11月8日 (五) 04:52 (UTC)[回复]

说明：该投票大致上同意不在中国大陆地方的条目列出外文（如果某地为民族自治地方或属于某民族自治地方，相关民族自治地方的民族所使用的语文的名称不视为此建议中的投票所指的外语，有如新疆维吾尔自治区及其下辖政区的维吾尔语名、延边朝鲜族自治州及其下辖政区的中国朝鲜语名等）及其他汉语拼音，惟其中有一定意见认为可列出邮政式拼音，故在此对BoyuZhang1998提案提出以下修正：
  • 方案仅适用于中国大陆地方的条目；
  • 所有拼音归入Infobox Chinese处理；
  • 特殊外文同上，除非其为邮政式拼音；
  • 邮政式拼音允许置于条目导言，惟须有来源证明；
以上。我个人不太想动台湾地方的条目，故不建议台湾地方的条目适用；港澳地方的条目没什么可以动的。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年11月8日 (五) 05:09 (UTC)[回复]
我不知道对中国大陆做这个特殊化规定的意义在哪里？如果是大中华地区，或许还有些意义--百無一用是書生 (☎) 2019年11月8日 (五) 07:25 (UTC)[回复]
因为港澳台地方的条目从来不会产生如此争议，那些维持现状即可。是中国大陆地方的条目大家才吵得那么僵。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年11月8日 (五) 09:07 (UTC)[回复]
邮政式拼音应该是和标准语发音差异较大的可列出，否则不应列出。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年11月8日 (五) 14:36 (UTC)[回复]

让大家讨论一下

[编辑]

我这里有两个对BoyuZhang1998提案的修正案，大家看看哪一个会比较好：

  • 方案A（原修正案）：
    • 方案仅适用于中国大陆地方的条目；
    • 所有拼音归入Infobox Chinese处理；
    • 特殊外文同上，除非其为邮政式拼音；
    • 邮政式拼音允许置于条目导言，惟须有来源证明；
  • 方案B：
    • 方案仅适用于中国大陆地方的条目；
    • 所有拼音（含邮政式拼音）归入Infobox Chinese处理；
    • 特殊外文归入Infobox Chinese或其他适合放置外文的Infobox栏目处理；

以上。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年11月13日 (三) 02:07 (UTC)[回复]

  • 完全反对这两个方案。两个方案都没有尊重少数民族地区的民族区域自治规定的法定语言权利，前者还对中国语言地名的外语翻译（如邮政式拼音）感兴趣，是典型的不自重。--146.96.147.137（留言） 2019年11月13日 (三) 02:13 (UTC)[回复]
  • 方案C：
    • 中国语言（yuyan）、方言（tonguage）和土语（dialect），归入首段和Infobox的明显位置处理：
      1. 该方言（也包含蒙古语方言、苗语方言等）或语言在当地分布广泛；
      2. 汉语地名的语源为该语言；
    • 一切外文归入文章内容以及infobox的次要位置处理，以下情况例外：
      香港英语、澳门葡萄牙语、台湾西班牙语和荷兰语如为汉语地名语源，应比照中国语言处理。
    • 对于以上列出的语言、方言和土语，在中国大陆且存在汉语拼音字母（包含汉藏维哈柯）或闽南拼音字母的，一并列出，其余可选择列IPA；港澳列出粤拼和疍家话IPA等；台湾列出南岛语拉丁名称、汉语拼音和其他方言（闽客）的通用拼音。

以上--146.96.147.137（留言） 2019年11月13日 (三) 02:24 (UTC)[回复]

我的个人意见是：如果某地为民族自治地方或属于某民族自治地方，相关民族自治地方的民族所使用的语文的名称不视为外语（如新疆维吾尔自治区及其下辖政区的维吾尔语名、延边朝鲜族自治州及其下辖政区的中国朝鲜语名等）之余，亦应置于条目导言；但非民族自治地方且不属于任何民族自治地方也加入的话，我有些忧虑方案C会造成原创研究风险，所以我要求如果要加入的话，须有来源证明且属于中国少数民族语言。还有一点就是：我仍然主张方案应仅适用于中国大陆地方的条目，以免制造类近统战的情况（统战尚未成功，深圳河以北、台湾海峡以西的同志们仍须努力，不过关闸以南已经一早成功了）。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年11月13日 (三) 02:33 (UTC)[回复]
还有一个意见，就是列出IPA的必要不大，应视为可选择执行与否的措施。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年11月13日 (三) 02:40 (UTC)[回复]
谢谢，目前的问题是原住民族的语言方言不受尊重（包括香港的疍家话），不用放大镜基本看不到。原创研究的问题首先只针对条目不针对标准，其次人口普查在那里，超过百分之多少就要加完全可以。而且没有标准就是谁想加就加想删就删；有“原创”标准其实降低了条目整体的原创度。目前维基百科“中国”引向“历史文化意义的中国”，同时两地闽南语使用了不同的方案，所以应该是没有“统战”的问题。--146.96.147.137（留言） 2019年11月13日 (三) 02:40 (UTC)[回复]
哈哈“统战”这个太幽默了。本来觉得可以把“广东拼音方案”也加上，不过那个方案实在太“官话”了，完全没有考虑粤语使用习惯，所以干脆客家话也不加了。--146.96.147.137（留言） 2019年11月13日 (三) 02:43 (UTC)[回复]
同意。--146.96.147.137（留言） 2019年11月13日 (三) 02:45 (UTC)[回复]
  • 精简一下：我的意思是土著语言（如汉语、蒙古语、南岛语言）及其方言可以放在地名信息框内，四种外语（香港英语、澳门葡萄牙语、台湾西班牙语和荷兰语）如成为汉语词源同样对待。其他外语一律归入Infobox Chinese。罗马化可放在首段，使用各地官方标准，比如闽南语内地的使用闽南拼音，台湾的用台通拼音，没有官方标准的可以使用IPA，不使用具有宗教宣传性的教会罗马字（保证维基百科的信仰中立）。内满洲存在一些不属于既不符合《中国地名汉语拼音字母拼写规则（汉语地名部分）》也不符合《少数民族语地名汉语拼音字母音译转写法》的，比如Harbin、Jagdaqi同样接受。前面看到方案AB没有仔细看就发言，见谅。--146.96.147.137（留言） 2019年11月13日 (三) 08:10 (UTC)[回复]
  • 我比较疑惑的是，中国大陆为何要区别对待？其特殊性在哪里？与其他国家/语言相比有何不同，从而必须要单独规定？--百無一用是書生 (☎) 2019年11月13日 (三) 08:33 (UTC)[回复]
    • 命名没有区别对待啊，只是把中国语言整体区别对待，因为是中国的地理。如果是印度的信息框，就同样把印度语言区别对待优先加入信息框而不是外语。如果是玻利维亚的，就把玻利维亚本土语言区别对待。并没有单独规定中国的“特殊性”，更没有“中国大陆特殊性”啊（正相反还规定了两岸闽南语的不同拼音标准）。像这种提出的标准直接用“查找与替换”换个国名就可以做成世界上任何一个国家的信息框规则。--146.96.147.137（留言） 2019年11月13日 (三) 09:55 (UTC)[回复]

标注运动员的国际赛拉丁字母名

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年9月13日 (一) 08:14 (UTC)。[回复]

@Owennson、Shizhao、方的1P、Michael_Chan、Kerolf666、Alexwikix：近日清理台湾运动员条目导言中的外文名称（如Special:Diff/67054798），但有用户不认同，也不认同Kerolf666的该笔编辑摘要：“是连外文名都不该加 又不是英美语系国家出身”，我认同Kerolf666所言，也认同Shizhao在过去讨论所回复的“那个俄语人名举例，我认为除非这个人有英语国家国籍，否则没必要标英语”。鉴于MOS:标注外文、WP:MOSFORLANG现时为论述，并非方针，烦请各位提供意见，又或是将MOS:标注外文、WP:MOSFORLANG提请成为方针。--寒吉 2021年8月11日 (三) 05:41 (UTC)[回复]

(：)回应，另参User_talk:Kerolf666#选手英译名 -KRF（留言） 2021年8月11日 (三) 05:47 (UTC)[回复]
(：)回应，不然可以将译名视为“汉语的拉丁转写”，不将其视为英语，而是视为汉语的一部分，将前方的“英语：”去除这样。アレックス（留言） 2021年8月11日 (三) 05:55 (UTC)[回复]
译名就是外文。--寒吉 2021年8月11日 (三) 06:03 (UTC)[回复]
(：)回应 参见汉语拼音条目:
“汉语拼音同时是将汉字转写为拉丁字母的规范方式。汉语拼音也是国际普遍承认的汉语国语拉丁转写标准。国际标准ISO 7098（《中文罗马字母拼写法》）写道：“中华人民共和国全国人民代表大会（1958年2月11日）正式通过的汉语拼音方案，被用来拼写中文。转写者按中文字的普通话读法记录其读音。”《中华人民共和国国家通用语言文字法》第十八条规定：“《汉语拼音方案》是中国人名、地名和中文文献罗马字母拼写法的统一规范，并用于汉字不便或不能使用的领域。””
且最初中文简化的目标是将汉字拉丁化，拼音就如同台湾的注音一样，亦是汉语的一部分，中华民国也有“注音第二式”方案，便是以拉丁字母标注汉字读音，从以上看来，拼音应视为汉语转写而非外文吧~。アレックス（留言） 2021年8月11日 (三) 06:21 (UTC)[回复]
外文--寒吉 2021年8月11日 (三) 06:38 (UTC)[回复]
不认为本国运动员条目导言需要加入外文名称。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年8月11日 (三) 06:20 (UTC)[回复]
(：)回应，中国大陆皆使用汉语拼音，可以轻易推敲出其在国际赛场上会以什么名子显示，几乎没有例外，因此我也认为中国大陆选手无须加注。但主要是因为台湾的人名拼法多元，可能为威妥玛拼音、通用拼音、汉语拼音，甚至台罗、客语拼音，作为选手在赛场上主要被认识的名子，认为写入维基百科内文算合理范围。觉得是否加入姓名拼音可保有弹性，无须硬性规范要加或不该加。アレックス（留言） 2021年8月11日 (三) 06:27 (UTC)[回复]
(？)疑问“选手在赛场上主要被认识的名子”根据何在？台湾球员就算穿着写有英文的球衣，中文使用者要认识或称呼这位球员时，依然都是使用中文，非中文使用者则可能依据其母语，譬如日本网站提到林书豪，主要使用ジェレミー・リン而非Jeremy Lin（据日本Yahoo及Google的指定条件搜寻结果）。-KRF（留言） 2021年8月11日 (三) 06:47 (UTC)[回复]
口头提及与称呼当然使用中文，但如奥运转播中的排名、比分字卡等资讯皆以罗马字母为主。アレックス（留言） 2021年8月11日 (三) 07:56 (UTC)[回复]
@Alexwikix：部分少数民族（藏族等）例外。--Txkk（留言） 2021年8月16日 (一) 15:46 (UTC)[回复]

宏碁、华硕为台湾公司，但其英语品牌名acer与ASUS亦被写入内文中，认为不该纠结于不是本国文字就不该写入。选手的译名做为赛事中的主要识别，觉得被写入算是合理的。アレックス（留言） 2021年8月11日 (三) 08:05 (UTC)[回复]

我不知道该不该支持@Alexwikix：君。举个例子：戴资颖简称TTY，而且TTY还是她在经济部智慧局的已注册商标[5]，有很多周边商品[6]。那自然有人会好奇戴资颖为何是TTY，而不是DZY(汉语拼音、通用拼音)，TTY是什么的简称。而且与外国人(不一定来自英语系国家)谈论戴资颖时，也会用到她的英文译名，你写Dai Zi Ying或Dai Zih Ying根本鸡同鸭讲。但问题是，要知道她的英文译名到底是什么，也不一定要查维基百科啊！-游蛇脱壳/克劳棣 2021年8月11日 (三) 11:12 (UTC)[回复]
(：)回应，这正是我想表达的，戴资颖因知名度够高，要查询其英语译名不一定要透过维基百科，但其他知名度未到那么高的选手一般民众想了解它的资讯通常还是会透过维基百科。アレックス（留言） 2021年8月12日 (四) 00:50 (UTC)[回复]
但是日本人与西班牙人讨论林书豪时，就不能用ジェレミー・リン了。-游蛇脱壳/克劳棣 2021年8月11日 (三) 11:19 (UTC)[回复]
我也这样认为。英文名字放资讯框，不放正文导言。-游蛇脱壳/克劳棣 2021年8月11日 (三) 15:05 (UTC)[回复]
有满多体育项目的资讯框是没有罗马拼音一栏的。アレックス（留言） 2021年8月12日 (四) 00:51 (UTC)[回复]
严格来说这不是“标注外文”，而是标注运动员在国际(某运动)联会／欧洲Ｘ国职业联赛的登记的拉丁字母拼写；换句话说，我们讨论的是，维基应否标出全世界人在电视转播上都看到的那一个拉丁拼写。而且这也适用于南北韩的运动员（例：Jong Tae-Se）。-- love.wh 大河浪浪宽 2021年8月12日 (四) 02:42 (UTC)[回复]
  • 提供一个我个人非常近期的经验。表兄今年从加拿大回来当兵，他是国三的时候移民过去的，所以中文沟通没有问题，但是因为主要成长环境是国外，所以除了戴姿颖等少数知名选手，他认识的这些选手名字都是英文(海外转播只看的到选手衣服上的英文)，这次奥运我们在聊，经常我讲出来的中文姓名他是不知道的，但是我来维基查了英文名称给他看他就知道这是谁了。而我自己，经常也会看到一些选手的截图，但是如果是一些非热门项目(例如射箭)，我也会需要靠选手衣服上的姓名去查这是谁。由此可见，对于不居住在中文语系国家的中文使用者，或者不太关注非热门体育项目的群体而言，标注国际赛场上使用的英文姓名有其必要性与重要性，我个人认为放在导言是没问题的。风鸣（留言） 2021年8月12日 (四) 01:17 (UTC)[回复]
(✓)同意，而且台湾选手不同于中国大陆选手，中国大陆选手基本上一律使用汉语拼音所以或许较不会有此情况发生，但台湾选手可能拼做威妥玛、通用、汉语、台罗、客罗等拼音方式，举个例子，单看台湾选手Lin Yun-Ju，可能是汉语拼音的林昀居，或是威妥玛拼音的林昀儒。アレックス（留言） 2021年8月12日 (四) 05:17 (UTC)[回复]
(！)意见，感觉可以按照国际赛事比如国际奥林匹克委员会上公布的罗马转写，或者条目本人自己的声明。如果国际奥林匹克委员会的网站或者国际赛事上没有的，可能不够维基百科条目的关注度标准。另外除了运动员，其他职业的知名人物，如果使用的拉丁字母外的斯拉夫字母、阿拉伯字母、泰语字母等，还是希望能够加上拉丁转写。 Kethyga（留言） 2021年9月3日 (五) 02:24 (UTC)[回复]
香港和新加坡选手的认为应加英文，澳门选手应加葡文，马来西亚选手应加马来文，中国大陆和台湾一概不加。--Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2021年8月21日 (六) 12:00 (UTC)[回复]
加注国际赛通用罗马转写是属于“标示常用名”方针的一部分吧。不应以国籍划分基准。-- love.wh 大河浪浪宽 2021年8月21日 (六) 14:51 (UTC)[回复]
我也认为不应以国籍划分，罗马转写就是选手在场上所使用的名字，在各国际赛场合都使使用罗马字母做为选手的辨识，完全是常用名。中国大陆籍因为都是使用汉语拼音，所以不加的话还能直接推测出，但台湾籍的选手不一定是使用哪种拼音，不写出来的话没人知道他在场上叫什么，不认识台湾选手曾仁和的话要怎么知道他在场上会是Zeng Renhe、Tseng Jen-Ho、Tseng Jen-He还是Tzeng Ren-He呢? 觉得将常用名写上去是满合理的吧。アレックス（留言） 2021年8月25日 (三) 10:05 (UTC)[回复]
“标示常用名”是哪个方针？--寒吉 2021年8月23日 (一) 05:07 (UTC)[回复]
同Billytanghh，所加非汉语文字应限于该人所属地区（新加坡公民可加英文、马来文、淡米尔文）、民族（阿美族可加阿美文）语文及语源，另外这些文字应可查证。 绀野梦人 肺炎退散 2021年8月23日 (一) 07:22 (UTC)[回复]

提议将格式手册/序言章节#列明来源设为方针指引

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年8月27日 (六) 00:14 (UTC)。[回复]

已通过：
已完成公示，将依条文进行修订。--Kriz Ju（留言） 2022年8月23日 (二) 20:12 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

近日Wikipedia:优良条目评选/提名区有编辑表示“Top（导言）整部分缺乏来源”，虽然大家长久以来都习惯不塞来源，但这毕竟是闯红灯行为，所以敝人提议将Wikipedia:格式手册/序言章节#列明来源设为方针，永绝后患。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年7月29日 (五) 16:03 (UTC)[回复]

个人认为序言部分，经常有人“原创总结”，还有就是有些编辑习惯把新的内容加到序言，正文不加，导致序言不断膨胀。这些风尚没有改善，还是保有来源比较好。--Nostalgiacn（留言） 2022年7月30日 (六) 02:18 (UTC)[回复]
虽然这样讲有点过分，但大哥你原神角色条目一堆导言没加来源耶。序言章节#列明来源写说可以不在导言列来源不等于内文不用，文章讲述“导言通常被写成是比条目主体层次较浅的概述，而在序言章节中无争议的东西看似是较少会被质疑的，继而看似是较少机会被要求列明来源；不过这不是说序言可以例外地绕过参照要求。序言是否有必要列明来源应个别地、以编者共识来处理。复杂的、正在发生的、或有争议的事项可能需要列明来源；其他的则列出少量甚或不用列出。这里不要求也不禁止条目的序言作出参照，而需视不同状况而定。”并没有禁止列明来源，而阁下担忧的序言膨胀不论此方针是否通过都没差，因为这是人的问题，看看同样防军子不防小人的Wikipedia:列明来源。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年7月30日 (六) 16:49 (UTC)[回复]
确定是防君子不防小人。其实Wikipedia:格式手册/序言章节已经事实上作为GA的标准。如果只是针对优良条目评选的提名区“Top（导言）整部分缺乏来源”的情况，其实完全可以给出WP:LEADCITE说理。
过去个人是序言也加上来源的（《圣女战旗》），也就是评选了GA后，才发现WP:LEADCITE部分情况豁免，之后个人不再给序言的事实性描述和内文已经提及内容写来源。除去评选的情况，考虑到整体环境，还是收紧一下比较好。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月1日 (一) 04:32 (UTC)[回复]
虽然这两个作为长久以来的共识被执行，但实际上都不是方针。如同GA的展示日期，当时吵这么久不就是因为根本没有所谓的共识，数大必有枯枝，人多必有白痴，无论本提案是否通过我们都有其他手段处理这些人造成的序言膨胀和不列来源的问题。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月2日 (二) 07:09 (UTC)[回复]
我去看了近日的GA评选，你提到“有编辑”HK5201314在旁人提及“导言不标来源是英维GA常见的写作方式”，HK5201314之后也给出赞成票，并没有到你说的“吵这么久”的地步。还不如把WP:GA?变成共识，所有评选标准就看齐了。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月3日 (三) 07:21 (UTC)[回复]
@Nostalgiacn：阁下请看看我打字到底打了些什么......，“如同GA的展示日期，当时吵这么久不就是因为根本没有所谓的共识”，相关讨论可以看这里。我要处理的问题很简单，就是允许导言可以不列来源，将GA评选列为方针不仅不是我的目标，同时也无法处理我想解决的问题。先不提可能要接续提Wikipedia:新条目推荐/候选#规则和Wikipedia:典范条目标准，提GA评选意味要处理其他不受现有正式方针认可的标准，想想Wikipedia:条目长度讨论3遍会耗费多少时间。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月3日 (三) 15:10 (UTC)[回复]
那么避免换灯泡的破事，加速通过应该没什么争议的WP:LEADCITE吧。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月3日 (三) 16:41 (UTC)[回复]
个人认为列明来源设为指引会比较合适。--飞马🎠🎈 2022年7月30日 (六) 04:23 (UTC)[回复]
WP:列明来源已经是中文维基百科的内容指引--Rastinition（留言） 2022年8月4日 (四) 22:49 (UTC)[回复]
我还真是未看过摘要要加来源这种操作……btw 以常见的电影／电子游戏条目为例，导言通常会包含极简短的评价，但到了内文它就是好几段文字加上十多个来源，如果要硬性规定补上来源，就有机会演变成一句句子附有十多个来源佐证，这极为影响美观。另外上方Nostalgiacn君指的序言膨胀问题，其实这种情况有没有来源都是一样，就算规定了序言要加来源，亦不见得将来会减少。--银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2022年7月30日 (六) 15:41 (UTC)[回复]
行。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年7月31日 (日) 07:40 (UTC)[回复]
(＋)支持，提议条文简而言之，就是导言避免列出多余来源，BLP有争议的必须列来源，其它有争议的看共识或常识。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年7月31日 (日) 15:37 (UTC)[回复]
也可以说明下哪些争议适合列入导言，哪些不适合列入导言？--Kethyga（留言） 2022年8月4日 (四) 13:21 (UTC)[回复]
同闪亮飞月，应设为指引而非方针。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年8月4日 (四) 03:28 (UTC)[回复]
我支持导言列来源，所有正文理应言之有据。“避免列出多余来源”在实践上含糊。赞成列为指引。(＋)强烈建议将“列明来源”拆分为两个子章节，“导言必须符合可供查证、生者传记和其他方针”这段列为指引乃至方针，而第二段再进行一些考量和讨论。--YFdyh000（留言） 2022年8月4日 (四) 06:43 (UTC)[回复]
蛤？恕敝人资质驽钝，阁下大打算要叫两个子章节什么？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月4日 (四) 08:33 (UTC)[回复]
设立子章节以利于标识。大概是这样。--YFdyh000（留言） 2022年8月4日 (四) 09:13 (UTC)[回复]
不是啊，再有Wikipedia:可供查证和Wikipedia:列明来源的基础下，讨论“原则”的意义何在？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月4日 (四) 09:46 (UTC)[回复]
因为此题是“提议将Wikipedia:格式手册/序言章节#列明来源设为方针”，且此处总不能直接写“参考可供查证和列明来源”。--YFdyh000（留言） 2022年8月4日 (四) 10:02 (UTC)[回复]
还真的有，请参考Wikipedia:可供查证#可靠来源和Wikipedia:可靠来源。该“原则”内容就是可供查证和列明来源，没必要花7天公示已经是方针的内容。关于错字，我加了删除号。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月4日 (四) 10:34 (UTC)[回复]
简述还是有用的，方针页面较长、特定方面不够具体。而指引/方针的内容是否要讨论公示，目前不就是出现了争议。我对段落一无异议，但段落二我认为易导致误解，或者本身就有模糊地带，我不希望别人据此发表非社群共识。--YFdyh000（留言） 2022年8月4日 (四) 10:42 (UTC)[回复]
@YFdyh000：简述的确有用，但没有简述也不影响导言需要罗列来源的事实，何苦浪费时间在段落一上？单刀直入段落二不好吗。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月4日 (四) 12:37 (UTC)[回复]
“单刀直入段落二”就是如上所述，我不赞成它列为指引。那么段落一呢，您认为应该“去掉”？--YFdyh000（留言） 2022年8月4日 (四) 22:37 (UTC)[回复]
我只是说没必要讨论已经是方针的内容，不等于段落一要去掉，你要去掉也是可以啦...。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月5日 (五) 01:51 (UTC)[回复]
现行条文

列明来源 由于序言章节通常会与条目主体文字的资料重复，故编者应该在避免列出多余来源、与指导读者至受质疑内容的来源间，取得平衡。导言通常被写成是比条目主体层次较浅的概述，而在序言章节中无争议的东西看似是较少会被质疑的，继而看似是较少机会被要求列明来源；不过这不是说序言可以例外地绕过引用要求。序言是否有必要列明来源应个别地、以编者共识来处理。复杂的、正在发生的、或有争议的事项可能需要列明来源；其他的则列出少量甚或不用列出。这里不要求也不禁止条目的序言作出引用，而需视不同状况而定。

提议条文

列明来源 导言通常是比条目内容更为显浅的概述，同样需要符合可供查证等方针。序言章节一般会截取或复述条目内已经有列明来源的文段，相关文段可以避免重复列明来源，但复杂的、正在发生的或有争议的内容可能应尽量列明来源。必要时编者可以在条目讨论页面、同行评审、互助客栈或其他讨论页面（包含评选）达成共识决定序言章节是否列明来源。简而言之，这里不要求也不禁止在条目的序言章节列出来源，而需视不同状况而定。

我想问一下，楼上几位有看过Wikipedia:格式手册/序言章节#列明来源吗？原文写道“序言是否有必要列明来源应个别地、以编者共识来处理。”，所以不用特地写出哪些争议适合列入导言，哪些不适合列入导言。而综观大半的DYK、优良、典范，避免列出多余来源在实践上可一点都不含糊（毕竟一堆不列的是要怎么含糊ˊ_>ˋ）。
@Nostalgiacn、閃亮飛月、Rastinition、SilverReaper、Ericliu1912、Kethyga、Cdip150、YFdyh000：我直接粗暴的将导言罗列来源的讨论挪到评选，反正不满意的可以投反对并表示编辑应该加来源，这方法不知道各位觉得怎么样。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月5日 (五) 03:07 (UTC)[回复]
建议原文也修改一下，读起来不通顺，如“与指导读者至受质疑内容的来源”之类的用语也不太理解。
参考上面的说法，修改建议：
“导言通常是比条目内容更为显浅的概述，同样需要符合可供查证等方针。序言章节一般会截取条目内已经有列明来源的文段，截取的文段可考虑不重复列出来源，只是在涉及复杂的、正在发生的、或有争议的内容时可能仍需列出来源。必要时编者可以在讨论中达成共识决定序言章节是否列明来源。简而言之，这里不要求也不禁止在条目的序言章节列出来源，而需视不同状况而定。”--Nostalgiacn（留言） 2022年8月5日 (五) 16:38 (UTC)[回复]
不应该以评选页面为讨论地点，多数条目从不上评选，写同行评审都好得多。不过，我是建议改为“在讨论页或同行评审等处取得编者共识”。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年8月6日 (六) 03:53 (UTC)[回复]
毕竟目前有编辑对导言有疑虑，而讨论页或同行评审的人气可想而知，到最后也是到条目讨论公审，而反对方都能在评选页面发表意见，没道理需要限流。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月6日 (六) 14:05 (UTC)[回复]
那跟写进政策页面明示是两回事。我不赞成“评选至上主义”。优先级应该是条目讨论页面、同行评审、互助客栈、其他讨论页面（包含评选）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年8月6日 (六) 15:31 (UTC)[回复]
@Ericliu1912、Nostalgiacn：写成这样如何？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月7日 (日) 01:35 (UTC)[回复]
反对“截取”之类的字眼，不认为0段需要跟正文内的句子逐字相同。－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年8月7日 (日) 02:09 (UTC)[回复]
可以描述修改一下：“序言章节一般会截取或复述条目内已经有列明来源的文段，相关文段可考虑不重复列出来源。”
结合上下文的表态，是否除了行文用字外，是支持其方向的。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月7日 (日) 05:36 (UTC)[回复]
这样呢。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月7日 (日) 07:14 (UTC)[回复]
@Hijk910：看看修改如何。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月8日 (一) 05:19 (UTC)[回复]
“复述”会不会也有“截取”的歧义？－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年8月10日 (三) 16:50 (UTC)[回复]
那么你认为使用那些字眼和描述没有歧义。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月11日 (四) 05:52 (UTC)[回复]
(▲)同上，上各种评选的相对来说质量还好，大多数受到质疑的一般不会选择评选。--Kethyga（留言） 2022年8月7日 (日) 05:52 (UTC)[回复]
我突然想到，既然这条不是方针指引，那么是不是现有的DYK、GA、FA都不符合资格？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月6日 (六) 14:10 (UTC)[回复]
如果不是真的想撤销所有DYK、GA、FA资格的话，建议不要提出这种没有建设性的问题，让大家作无谓讨论，浪费大家的时间。时间是很宝贵的。－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年8月6日 (六) 14:18 (UTC)[回复]
就是不想撤销所有资格才提案，但问题是现阶段无法取得共识，也没人想出两全其美的办法，还是我先提撤销这样大家才有感觉？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月7日 (日) 01:26 (UTC)[回复]
= =未取得共识和没有取得共识的分别可大了，讨论显然正在推进。因为我相信这项“正式化导言不必注脚”的提案终会通过，所以假如你实行你口中的核弹选项，最终只会让整个中文维基百科都成为你的敌人，让你被视为舞着炸弹的疯子。－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年8月7日 (日) 02:05 (UTC)[回复]
还有啦，我一直认为，WP:CITELEAD并不是让导言可以豁免WP:VER（写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证）和WP:CITE（内容添加者有义务列明来源），而是明文澄清导言不需要注脚也能彰显这两项规定。我并不认为你的核弹选项能够炸开来用。－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年8月7日 (日) 02:40 (UTC)[回复]
还犯不着拆屋以开窗的地步，这算是习惯法变成文法，耐心地还是能通过的。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月7日 (日) 05:34 (UTC)[回复]
我还没炸就有人炸过了，我只是在评估要不要向那位开炸的人道歉。的确WP:CITELEAD并不是让导言豁免添加来源的手段，但不将其列为指引难道要继续闯红灯吗？看看我们身处的奇怪循环“评选时反应导言该加来源→有人反应自古以来都不用加→WP:CITELEAD不是指引→继续反应导言该加来源”，既然评选突破不了那就突破方针看看，好歹存档后可以让后人知道导言要加来源，也是美事一桩。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月7日 (日) 07:14 (UTC)[回复]

好几天没有人就修订提出意见，要不要Ping一下进入公示阶段？--Nostalgiacn（留言） 2022年8月10日 (三) 05:30 (UTC)[回复]

@Nostalgiacn、閃亮飛月、Rastinition、SilverReaper、Cdip150、BlackShadowG、YFdyh000、Ericliu1912、Kethyga、Hijk910：就以这个版本公示7日。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月10日 (三) 16:36 (UTC)[回复]
忘了。上面回复了一下。－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年8月10日 (三) 16:50 (UTC)[回复]
所以第一段决定怎么改。第二段的修改，比原本好了一些，作为“指引”的话，暂无太大意见。不过字眼细节上，相比“相关文段可考虑不重复列出来源，只是在涉及复杂的、正在发生的、或有争议的内容时可能仍需列出来源。”，个人倾向“相关文段可以避免重复列明来源，但复杂的、正在发生的或有争议的内容可能应尽量列明来源。”。理由：“可考虑不重复”似乎暗示支持“不重复”理据，“可能仍需”语气偏弱。--YFdyh000（留言） 2022年8月10日 (三) 19:00 (UTC)[回复]
@YFdyh000：已根据阁下的意见进行修改。第一段会维持原样，还是阁下认为有需要修改的部分？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月16日 (二) 23:00 (UTC)[回复]
@Milkypine 核心内容方针精神记录这些内容，违反核心内容方针的部分，个人不想发表过多意见因为核心内容方针声明所依据的原则不会被其他方针或指引，或者通过编辑者的共识所取代
  1. WP:核心内容方针这些方针可以作为维基百科条目类型和质量的标准。由于三个方针是互补的，所以编辑者不应该孤立地对方针相互理解。而这些方针声明所依据的原则不会被其他方针或指引，或者通过编辑者的共识所取代。这三个方针页只可以通过达成共识的编辑以提升其原则的应用和解释。
  2. WP:非原创研究要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支援条目内容的可靠来源。
  3. WP:可供查证可供查证是维基百科内容的门槛，这意味着写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证。
  4. WP:中立的观点需明确的一点是，可供查证是不能凌驾于中立性之上的。既可查证又有可靠来源支持的内容，有可能仍然会表达观点或有选择性地引用材料；在文字描述上使用赞成或否定的语气，而非中立描述的适当语气；让某一观点显得更为突出或更可质疑，而不是中立观点的呈现方式；排斥或给予某一观点不应有的地位；在描述中倾向于强化或弱化某一观点；以及其他可能令读者对主题产生偏见的因素。
针对公示的版本这里不要求也不禁止在条目的序言章节列出来源以及其他段落纪录的可考虑不重复列出来源、达成共识决定序言章节是否列明来源
  1. 抵触WP:非原创研究及WP:可供查证精神
  2. 公示版本文字明确鼓励账号用共识取代核心内容方针
针对来源的使用，重复的来源应该使用模板<ref name>，而不是省略，如果引用更多来源也可以，这证明了关注度，但来源的使用不建议使用超过4个，过长的来源注记会影响阅读，可以想像一下在阅读条目时看到下面范例的现象时，阅读者会有什么感想或感受。
范例[7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53]
(～)补充尚未成为指引的翻译页面WP:序言章节纪录的内容是序言内容素材的选取重心，应根据可靠的并已出版来源及主题的显著性，以序言章节的几句话来大致反映出条目主题的关注度——通常首段的头几句话应该就要证明到主题的关注度。、如果意义重大的资讯写了在导言章节后便不会再于条目余下的部分出现的话，那么这些资讯不应在导言中出现、编者应避免在序言章节中撰写长篇段落和说明得过于具体，特别是这些内容并非全个条目的中心。。--Rastinition（留言） 2022年8月10日 (三) 22:48 (UTC)[回复]
@Rastinition：：WP:CITELEAD不能成为指引→因为须符合可供查证和列名来源→某人在导言加来源→有人反应自古以来都不用加→某人撤除导言来源→有人反应不符方针。所以阁下有何高见处理这种爷孙骑驴的状况？你可别说大家导言应该加来源，看看现状和楼上的发言你就知道这有多不可能。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月11日 (四) 06:03 (UTC)[回复]
WP:CITELEAD不能成为指引→因为须符合可供查证和列名来源→某人在导言加来源→有人反应自古以来都不用加→某人撤除导言来源→有人反应不符方针用简单的文字叙述后等于无共识，所以结案原因非常可能是无共识结案--Rastinition（留言） 2022年8月11日 (四) 08:36 (UTC)[回复]
问你如何突破困境给我回答无共识，不想解决问题可以不用参与讨论，我们没人勉强你。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月11日 (四) 12:31 (UTC)[回复]
你既然提到核心内容方针并表示“这些方针声明所依据的原则不会被其他方针或指引，或者通过编辑者的共识所取代”，那是否注意到后面有写“这三个方针页只可以通过达成共识的编辑以提升其原则的应用和解释”。非原创研究说到“要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支援条目内容的可靠来源。”请问我内文哪里没有列？既然我内文有列，是不是符合可供查证？至于中立的观点，他和导言列不列来源有何干系。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月11日 (四) 12:39 (UTC)[回复]
这时我要引用我讨厌之人的话。核心内容方针不是方针，讲难听点就是可以不理他。WP:方针与指引写到“一般而言，维基百科方针指引并非硬性规定，方针与指引仅列出了各项原则及社群认可的最佳做法。方针所列规范，为编者所应通常遵守；而指引则用以列出各个具体情况下标准做法为何，以资遵守方针所列规范。在援引或执行方针指引时，应始终保持理性及符合常识”，这点让本提案有可行性。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月11日 (四) 12:52 (UTC)[回复]
既然你说起方针的话，核心方针还有一条名为不墨守成规。上面一再提到“综观大半的DYK、优良、典范，避免列出多余来源在实践上可一点都不含糊”的现实情况，始作俑者“这里不要求也不禁止条目的序言作出引用，而需视不同状况而定”那段也是翻译自英维。溯根求源的话，创始的英维已经“明确鼓励账号用共识取代核心内容方针”，中维不过亦步亦趋而已。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月11日 (四) 06:06 (UTC)[回复]
@Nostalgiacn请提供
  1. en.wikipedia.org相关讨论的网址和原文(和发表年份、日期、时间)
  2. 你叙述的的因en.wikipedia.org讨论而修改的核心内容方针版本差异连结--Rastinition（留言） 2022年8月11日 (四) 08:32 (UTC)[回复]
英维对应的文段“The presence of citations in the introduction is neither required in every article nor prohibited in any article.”就是现在的版本。你不会自己找版本差异？你对英维观点有问题，应该回到旧版本，你应该去那边讨论。
中维这里的讨论，除了你在溯根求源之外，其他人目前观点是趋向认同修订的。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月11日 (四) 09:02 (UTC)[回复]
  1. 账号Nostalgiacn原始发言是那段也是翻译自英维。溯根求源的话，创始的英维已经“明确鼓励账号用共识取代核心内容方针”，经过确认，相关内容没有修改，原文仍维持The principles upon which these policy statements are based are not superseded by other policies or guidelines, or by editors' consensus.
  2. 在2022年8月11日 (四) 06:06 (UTC)这个时间之前没有人提到en.wikipedia.org，账号Nostalgiacn在2022年8月11日 (四) 08:32 (UTC)被询问2022年8月11日 (四) 06:06 (UTC)所提到的en.wikipedia.org详细资讯后，在2022年8月11日 (四) 09:02 (UTC)后仍然没有附上连结，另外指控对英维观点有问题。对这个状况感到困惑，因为最开始是账号Nostalgiacn主动提起en.wikipedia.org及发表对英维观点见解的相关叙述。
  3. 检查页面Wikipedia:Core content policies没有检查到账号所叙述的原文段落或 The principles upon which these policy statements are based are not superseded by other policies or guidelines, or by editors' consensus.的修订纪录--Rastinition（留言） 2022年8月11日 (四) 09:57 (UTC)[回复]
    请从头看完整个讨论，整个修订的原因就是Milkypine因为近日GA评选有编辑提到“Top（导言）整部分缺乏来源”，2022年8月3日的时候我也由转引了近日GA评选的相关言论“导言不标来源是英维GA常见的写作方式”。Wikipedia talk:格式手册/序言章节一直就是GA评选的英维写作标准之一，中维也已经有一定接受度。讨论就是要将让这个英维的写作标准，从习惯法变成成文法（正式指引）。你说英维观点无关，我在2022年8月11日才提出，很明显就是状况外--Nostalgiacn（留言） 2022年8月12日 (五) 14:23 (UTC)[回复]
不违反WP:非原创研究及WP:可供查证，正如阁下引用的，可供查证是指“写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证”导言不列来源不意味着导言的内容无法查证，而是正文中已经列出来源确保可供查证，导言中没必要再重复列一遍而已，导言的内容仍然是可供查证的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年8月11日 (四) 11:30 (UTC)[回复]
导言没有使用<ref name>时，除了阅读全文外有其他方法确认正文中已经列出来源确保可供查证?如果没有，首段应该在正文中已经列出来源确保可供查证时使用<ref name>，以利阅读者快速找到对应来源，从阅读者的角度，页面的格式不应该设计成阅读者需要详细阅读内文才能找到感兴趣或必要资讯的样式。对阅读者而言寻宝不是必要的，且对阅读者较不友善。
而正文中没有列出来源确保可供查证时或者只有首段纪录相关资讯时，使用<ref>仍然是必要的--Rastinition（留言） 2022年8月11日 (四) 11:51 (UTC)[回复]
导言的作用只是吸引读者阅读正文，并没有任何利于他人搜索资料之用。如果还要方便读者“快速找到对应来源”，为何要写导言？倒不如直接写正文罢了。--银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2022年8月11日 (四) 12:42 (UTC)[回复]
(？)疑问页面的格式不应该设计成阅读者需要详细阅读内文才能找到感兴趣或必要资讯的样式为什么被解释成搜寻资料之用?快速浏览资料的阅读者通常只会看首段，看首段时click参考(外部链接)或蓝字(内部链接)快速连结到对应的外部及内部资料，跟搜寻有什么关系?
(～)补充条目内容非常短小或者只是小作品时，首段已经是正文。--Rastinition（留言） 2022年8月11日 (四) 13:13 (UTC)[回复]
@Rastinition：这条允许导言不列来源的前提是正文有列，既然没有正文，那当然是导言承担这份工作。请问你是真的有看提案内容吗？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年8月12日 (五) 11:54 (UTC)[回复]
@Milkypine 2022年8月11日 (四) 13:13 (UTC)時的{{補充}}回应内容对应2022年8月11日 (四) 12:42 (UTC)提到的为何要写导言？倒不如直接写正文罢了。，不对应你的提案--Rastinition（留言） 2022年8月12日 (五) 12:03 (UTC)[回复]
最后版本如下
现行条文

列明来源 导言必须符合可供查证、生者传记和其他方针，Wikipedia:可供查证中规定：“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容都应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。”对于在世人物的任何有争议的语句则一定要每次列明来源，包括序言章节。

由于序言章节通常会与条目主体文字的资料重复，故编者应该在避免列出多余来源、与指导读者至受质疑内容的来源间，取得平衡。导言通常被写成是比条目主体层次较浅的概述，而在序言章节中无争议的东西看似是较少会被质疑的，继而看似是较少机会被要求列明来源；不过这不是说序言可以例外地绕过引用要求。序言是否有必要列明来源应个别地、以编者共识来处理。复杂的、正在发生的、或有争议的事项可能需要列明来源；其他的则列出少量甚或不用列出。这里不要求也不禁止条目的序言作出引用，而需视不同状况而定。

提议条文

列明来源 导言必须符合可供查证、生者传记和其他方针，Wikipedia:可供查证中规定：“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容都应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。”对于在世人物的任何有争议的语句则一定要每次列明来源，包括序言章节。

导言通常是比条目内容更为显浅的概述，同样需要符合可供查证等方针。序言章节一般会截取或复述条目内已经有列明来源的文段，相关文段可以避免重复列明来源，但复杂的、正在发生的或有争议的内容可能应尽量列明来源。必要时编者可以在条目讨论页面、同行评审、互助客栈或其他讨论页面（包含评选）达成共识决定序言章节是否列明来源。简而言之，这里不要求也不禁止在条目的序言章节列出来源，而需视不同状况而定。

同YFdyh000阁下的意见。--飞马（闪亮飞月） 2022年8月11日 (四) 05:56 (UTC)[回复]
(＋)支持。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年8月11日 (四) 11:13 (UTC)[回复]
不错。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年8月11日 (四) 14:11 (UTC)[回复]
(＝)中立，不支持不反对。所有意见/立场以最后签名时间为主，如果不希望更改意见/立场，请不要尝试在这个主题内{{ping}}或回复我留下的讯息。因为{{ping}}发生后，最后签名时间必定为回应{{ping}}而更新--Rastinition（留言） 2022年8月12日 (五) 12:27 (UTC)[回复]
(＋)支持从习惯法变成成文法，目前也就是指引用字上的小问题。--Nostalgiacn（留言） 2022年8月12日 (五) 14:26 (UTC)[回复]
(＋)支持--飞马（闪亮飞月） 2022年8月17日 (三) 02:42 (UTC)[回复]
(＋)支持：但是建议明确一下最后版本是什么。--Yinyue200（留言） 2022年8月17日 (三) 03:59 (UTC)[回复]
(＋)支持。--Kriz Ju（留言） 2022年8月18日 (四) 19:16 (UTC)[回复]
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

关于条目定义句

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年10月12日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]

已通过：
公示已达7日，未有新的修订意见，WP:BEGIN提升为正式指引获得通过。--CaryCheng（留言） 2022年10月1日 (六) 10:47 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行人：BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月11日 (日) 11:35 (UTC)。[回复]

我已经不止一次看到，在事件相关的条目里，有编者用“某事件是某事件”这样无意义的句子，还有逻辑不通的句子，例如“伊丽莎白二世之死是英国女王伊丽莎白二世于2022年9月8日傍晚过世之后，英国王室与英国政府就葬礼及王位继承相关的一系列政府行动，以及世界各国的反应”----女王的离世就是女王的离世，怎么会“是政府行动”、“是各国反应”呢？因此，关于条目定义句的规则急需补充，否则将有更多强行迎合格式而违反中文语法的情况出现。--🐹通辽汗国驻维基百科临时代办（讨论·贡献·成就） 2022年9月10日 (六) 18:31 (UTC)[回复]

已有WP:BEGIN，但目前不是正式指引。这些问题是中文功底问题，有些是生搬硬套。“是”哪怕改成“条目介绍”也好，或者重构语句，该指引也提到“引言第一句并非必要是条目名称不可”。--YFdyh000（留言） 2022年9月10日 (六) 21:10 (UTC)[回复]
同意。--🐹通辽汗国驻维基百科临时代办（讨论·贡献·成就） 2022年9月11日 (日) 02:51 (UTC)[回复]
依照正式指引编辑是正确做法。
这样改写符合指引，我不反对。--CaryCheng（留言） 2022年9月11日 (日) 06:16 (UTC)[回复]
我记得“本条目介绍……”并不符合要求。--🐹通辽汗国驻维基百科临时代办（讨论·贡献·成就） 2022年9月11日 (日) 16:29 (UTC)[回复]
“本条目”是MOS:自提。“介绍”等用词，在xx的争议、批评、列表等条目中印象中不算少见。--YFdyh000（留言） 2022年9月11日 (日) 23:56 (UTC)[回复]
WP:BEGIN足矣。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年9月11日 (日) 04:56 (UTC)[回复]
只要社群共识通过WP:BEGIN段落成为正式指引，我就不会坚持添加这段条目定义句。--CaryCheng（留言） 2022年9月11日 (日) 06:05 (UTC)[回复]
导语句一般是希望导语主语是条目名称，这在物类的条目是合符常规的（对物进行另一个通用性质的定义），但对于事类似乎有点啰嗦，可能会出现拆词写法的需要（例如：英国女王伊丽莎白二世于2022年9月8日傍晚过世之后，………………）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年9月11日 (日) 06:18 (UTC)[回复]
我已经参考英文维基百科重新翻译了Wikipedia:格式手册/序言章节#第一句，建议尽快将其列为指引，避免出现不合常识且无意义的定义句。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月11日 (日) 10:15 (UTC)[回复]
@BlackShadowG：
WP:BEGIN
  • 如果可行的话，条目名称应该就是第一句的主语。但如果条目标题只是描述性的（例如印度－美国关系），标题就不需要逐字出现在导言中。
  • 第一句应尽量把冗余的东西缩到最小，请利用条目的首句来提供条目名字未给出的资讯，记得条目名字未必需要在导言里逐字地展示。
WP:格式手册#条目定义句 一般来说，条目名称就是第一句的第一个词。如果这样做有困难，也请无论如何要在第一段用上条目名称，越靠前越好。
可能要同步修改WP:格式手册#条目定义句。--CaryCheng（留言） 2022年9月11日 (日) 10:32 (UTC)[回复]


我关心的是执行起来是什么效果。--🐹通辽汗国驻维基百科临时代办（讨论·贡献·成就） 2022年9月12日 (一) 04:32 (UTC)[回复]
就条目首句的写法，WP:GA里收录的、导向各个优良条目的小介绍可以算作“成功案例”。--🐹通辽汗国驻维基百科临时代办（讨论·贡献·成就） 2022年9月12日 (一) 04:37 (UTC)[回复]
我建议可以在条文通过后，把整个段落替换成{{main|Wikipedia:格式手册/序言章节#第一句}}即可。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月12日 (一) 10:01 (UTC)[回复]
可是WP:格式手册#条目定义句的内容，有非常多没有写进WP:BEGIN，不太适合整个段落替换。--CaryCheng（留言） 2022年9月12日 (一) 10:08 (UTC)[回复]
基本上Wikipedia:格式手册/序言章节#第一句已经涵盖WP:格式手册#条目定义句的内容了：
  • “另外，有关非中文概念、中文无通用译名等条目，可以在提及条目名称后，在括号里加上原文称号。”，这不需要写入格式手册，用常识就能知道标注外文需要加括号；
  • “如果该名称的来源是外文，请在括号里加上标明语言的外文原名。……”，这个在Wikipedia:格式手册/序言章节#外语名称有详细说明；
  • “如果该条目的题目有多于一个名称，每一个名称在第一次出现时都要以粗体显示。”，与Wikipedia:格式手册/序言章节#标题和别名的加粗矛盾，序言章节格式手册规定只有“常见的缩写或简称”才要加粗；
  • “请您尽可能在首句带出文章所属的主题。如：”，Wikipedia:格式手册/序言章节#内文连结有详细说明。
因此直接用{{main}}替换即可，此外，英文版的en:Wikipedia:Manual of Style也没有专门提到条目定义句。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月12日 (一) 10:23 (UTC)[回复]
好吧，我还是有疑虑，不过不反对，就依照阁下的意见提案。--CaryCheng（留言） 2022年9月12日 (一) 10:33 (UTC)[回复]
(＆)建议：WP:BEGIN自2022年9月11日 (日) 11:49 (UTC)提案迄今，社群无反对意见，其他意见均已获得提案人正当合理的回应。依WP:7DAYS，提议进入公示期。--CaryCheng（留言） 2022年9月23日 (五) 04:53 (UTC)[回复]
确实可以考虑开始公示了，上面提到的“xxx之死”那是另外一回事，跟这个讨论串是毫无关联的。以后看谁有想要提出这类型的讨论吧，现在这个“xxx之死”讨论已经告段落了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年9月23日 (五) 09:30 (UTC)[回复]

公示7日，2022年10月1日 (六) 06:55 (UTC) 结束：WP:BEGIN自2022年9月11日 (日) 11:49 (UTC)提案迄今，社群无反对意见，其他意见均已获得提案人正当合理的回应。依WP:7DAYS进入公示期。--CaryCheng（留言） 2022年9月24日 (六) 06:55 (UTC)[回复]

@BlackShadowG：烦请阁下回应。--CaryCheng（留言） 2022年10月1日 (六) 07:37 (UTC)[回复]
@Maccomcre：依阁下建议，已将MOS:BEGIN也指向Wikipedia:格式手册/序言章节#第一句。--CaryCheng（留言） 2022年10月1日 (六) 09:43 (UTC)[回复]

✓ 通过：公示已达7日，未有新的修订意见，WP:BEGIN提升为正式指引获得通过，谢谢所有参与讨论的使用者。--CaryCheng（留言） 2022年10月1日 (六) 10:47 (UTC)[回复]

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

捷径重定向问题

[编辑]

@CaryCheng：我的建议不是这样，而且对比英文版，MOS:BEGIN是指向段首而不是第一句，所以看来错的是WP:BEGIN，而MOS:BEGIN本来是对的。所以CaryCheng你现在的更改反而有问题，MOS:BEGIN和WP:BEGIN应该重定向到Wikipedia:格式手册/序言章节#段首才对。--Maccomcre（留言） 2022年10月2日 (日) 11:05 (UTC)[回复]

已将MOS:BEGIN和WP:BEGIN均重定向至Wikipedia:格式手册/序言章节#段首以与英文维基百科保持一致。此外，由于本文为格式手册，更加推荐使用MOS开头的捷径，因此我已经把WP:BEGIN移除{{shortcut}}。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月2日 (日) 13:59 (UTC)[回复]

字词转换问题

[编辑]

WP:CITELEAD一节里“决定”一词（简体输入）在“大陆简体”模式下会被转换为“决测”，请求修正为“决定”。--EvesiestaCOVID-19感染中 2023年3月5日 (日) 09:30 (UTC)[回复]

非英语国家的机构是否应加入英文名称？

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年12月14日 (四) 16:14 (UTC)。[回复]

如题，刚刚有人在QQ群中提出河北工业大学简称有误，请求其他编者协助更正。我随后表示鉴于维基百科不是辞典，没有必要在条目内加入英文，而后U:Yxh1433表示由于其官网有列出英文名，因此可加入条目中。同时其亦指出在大学条目内包含英文名属广泛现象，并邀请我去互助客栈进行进一步讨论。--Aggie Dewadipper 2023年12月3日 (日) 11:40 (UTC)[回复]

1.学校提供官方的英文名和缩写，方便在学术研究中使用。无论是跨国学术的合作和学术交流、学术出版物都需要有正确的英文名及其缩写来准确识别到这个学校。
2. 方便信息的检索，通过学校的英文名及其缩写能够精确定位到该学校。
3. 标准化和一致性， 解决学校本身在国际范围内有多个名称或变体的问题。--🔨Yxh1433 2023年12月3日 (日) 12:01 (UTC)[回复]
你说的这些都是Category:非中文重定向能解决的事情。--MilkyDefer 2023年12月3日 (日) 12:18 (UTC)[回复]
设置了重定向是否需要在文章里加入同样的粗体文字🤔？--Doge24190 2023年12月3日 (日) 13:34 (UTC)[回复]
我觉得没有必要，除非有证据表明它像MIT那样的常用。--MilkyDefer 2023年12月3日 (日) 14:02 (UTC)[回复]
所以都要搞学术研究和标准化了，为什么要放到维基百科这个通用百科的条目序言，而不是更专业的Wikidata或者{{权威控制}}？--洛普利宁 2023年12月3日 (日) 13:42 (UTC)[回复]
2、3显然是非中文重定向的范畴，1的话完全不能同意。如果放眼国外的话不少英语系的大学也有官方的中文名称，甚至在官网有中文的问答机器人。难道这些大学的英文条目也应该加入中文名称来帮助用中文识别学校吗？——Aggie Dewadipper 2023年12月3日 (日) 14:07 (UTC)[回复]
你的反驳是不成立的。题主要求中文条目加英文的这个理由1与学术交流相关。你的反驳抛开了学术交流语境，那我问你：国际的学术交流或者期刊刊载，用中文吗？--MilkyDefer 2023年12月3日 (日) 18:00 (UTC)[回复]
是我疏忽了。——Aggie Dewadipper 2023年12月4日 (一) 02:32 (UTC)[回复]
除了非常知名和常用的，其他建议不放序言，但可以放在信息框的适当位置。此例中信息框已有。MOS:LEADLANG（非正式）。跨语言交流还可以检查英文维基条目。--YFdyh000（留言） 2023年12月4日 (一) 00:09 (UTC)[回复]
MOS:LEADLANG是正式指引啊？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月5日 (四) 09:22 (UTC)[回复]
有官方英文的情况下，放在信息框比较合适。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月4日 (一) 07:48 (UTC)[回复]
对于非拉丁字母的文字（汉字、阿拉伯文、婆罗米文等），通过英文名可以快速确定是否为要找的条目。像中国大百科全书中的大学专列了一个英文名称的参数项。--Kethyga（留言） 2023年12月4日 (一) 08:51 (UTC)[回复]

重提注音格式要求

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年7月27日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

先前讨论总体上有通过的希望，但是后来因讨论不活跃存档。现在10个月后重新提案：

在格式手册“表格”一章后加入

提议条文

注音

条目名及其别名中某字不属于常用字，或者属于常用字的不常见读音的（如有特殊读音的姓、特定领域专有读音等），推荐在其首次出现（一般为条目定义句）处注音。

为确保中文维基百科对常用字的定义不存在任何地域中心的问题，确定本维基的常用字范围采取如下方法：

  1. 在以下三个常用字表中均出现的汉字视为中文维基百科的常用字：
    1. 《通用规范汉字表》的一级字或二级字（共6500字）（中国大陆）[1]；
    2. Big5码定义的常用字（共5401字）（台湾）；以及
    3. 《常用字字形表》（共4762字）（香港）[2]。
  2. 由条目的需要的前置知识可以推断读者知道某字的读音的，认为是常用字，比如在2-氨基-7,7-二甲基-2',5-二氧亚基-5,6,7,8-四氢螺［苯并吡喃-4,3'-吲哚啉］-3-甲腈中无须注明“腈”字的读音，但是在腈中需要；
  3. 根据编者实际调查，可以找到语料证明在两岸四地都常用的字。

编者决定是否注音时，应该考虑到两岸四地的使用实际和语言流变。在判断过程中，仅有繁简或常用异体差别的汉字均视为同一汉字（如“羣”（香港）与“群”（中国大陆、台湾）视为同一汉字）。

为字词注音时，编者可以自由选择在文章内标注，也可以外链至维基词典。

如果使用行内注音，推荐使用字词转换机制在不同变体下分别展示各地区模式适用的注音模式：

  1. 就所有简体模式而言，使用汉语拼音[3]；
  2. 就台湾正体模式而言，使用注音符号；
  3. 就香港繁体与澳门繁体模式而言，由于香港与澳门的读者普遍均以粤语（而非官话）学习中文书面语，因此：
    • 在有粤语同音常用字的情况下，标注该常用字或粤拼，但两者不可在同一条目中混用；
    • 在没有粤语同音常用字的情况下，标注粤拼。

可使用{{zy}}来实现顶头标注。

如果外链至维基词典，应该保证目标词条中有记录读音，并且包含条目中的使用情况。

  1. ^ 马来西亚与新加坡在改用简体字时直接沿袭中国大陆当时的《现代汉语通用字表》为其标准。由于《现代汉语通用字表》于2013年在中国大陆已停止使用，此处以中国大陆的现行常用字表权充马来西亚与新加坡的常用字标准。
  2. ^ 澳门没有自己的常用字表，因此此处以香港的常用字表权充澳门的常用字标准。
  3. ^ 马来西亚与新加坡在改用简体字时同步由注音符号改用汉语拼音。

现在各个方案的样子：

  1. 富勒氏长爪鹡鸰（“鹡”，拼音：jí，注音：ㄐㄧˊ，粤拼：zik3、“鸰”，拼音：líng，注音：ㄌㄧㄥˊ，粤拼：ling4，中国大陆作福氏长爪鹡鸰，南非语：Angolakalkoentjie。学名：Macronyx fuelleborni）是……（不用字词转换的行内）
  2. 富勒氏长爪鹡鸰（“鹡”，拼音：jí“鸰”，拼音：líng，中国大陆作福氏长爪鹡鸰，南非语：Angolakalkoentjie。学名：Macronyx fuelleborni）是……（用字词转换的行内）
  3. 富勒氏长爪鹡（jí）鸰（líng）（中国大陆作福氏长爪鹡鸰，南非语：Angolakalkoentjie。学名：Macronyx fuelleborni）是……（{{zy}}）
  4. 富勒氏长爪鹡鸰（中国大陆作福氏长爪鹡鸰，南非语：Angolakalkoentjie。学名：Macronyx fuelleborni）是……（{{wikt sup}}）
  5. 羟基（汉语拼音：qiǎng；注音符号：ㄑㄧㄤˇ；粤拼：keong5 *）（和1不同于最后的星号）
  6. 还有用脚注的不演示

另外有台湾大陆香港以及韩国的常用汉字比较表（日文）供参考（感谢118.170.4.163）

cc 原讨论部分参与者@Sanmosa、LuciferianThomas、118.170.4.163、Nostalgiacn：

以上。——落花有意12138 2024年7月14日 (日) 10:04 (UTC)[回复]

维基百科不应该是词典，不应该承载字音教育的需要。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年7月15日 (一) 00:50 (UTC)[回复]
粤拼难道不是粤语维基百科的事情么？--百無一用是書生 (☎) 2024年7月15日 (一) 02:22 (UTC)[回复]
加粤拼就说应该是粤维的事，不加又说会怠慢。然后新马是不是真的跟随汉语拼音作为教学方案？所以依序的话，最好是不标，次至内链到维基词典，再次至为脚注。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年7月15日 (一) 03:12 (UTC)[回复]
像现在普通话（国语）与粤语混着用的情况，未来要作无障碍怎么办？--Kethyga（留言） 2024年7月16日 (二) 14:47 (UTC)[回复]
@落花有意12138：法语维基辞典有个叫{{cmn-pron}}的模板，输入汉语拼音可以自动生成法国远东学院拼音、威妥玛拼音、耶鲁拼音和注音字母（但其他方向就不行）。在下认为：如果有需要的话，可以把这个模板搬运过来，这样就能像Kinder出奇蛋那样，一次过满足四个愿望。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年7月15日 (一) 04:13 (UTC)[回复]
上一轮讨论中，提到了方针维基百科不是词典的问题。个人观点是支持LuciferianThomas的“连结至维基词典方案”。个人反对在条目内大量标注配音的方案，即当前方案。--Nostalgiacn（留言） 2024年7月15日 (一) 05:41 (UTC)[回复]
想了想还是说下，阁下给的例子可能会有点小小瑕疵。首先是Wikipedia:格式手册/序言章节#生物中，学名应该置前放置就是了，所以应该是

福氏长爪鹡鸰（学名：Macronyx fuelleborni，中国大陆作福氏长爪鹡鸰，台湾作富勒氏长爪鹡鸰，“鹡”，拼音：jí，注音：ㄐㄧˊ，粤拼：zik3、“鸰”，拼音：líng，注音：ㄌㄧㄥˊ，粤拼：ling4）是...(下略)

然后另外件小事，这长爪鹡鸰实际上还有更上层的分级：是鹡鸰科长爪鹡鸰属，但读者实际操作上也不太可能一路从上层分类点进下层页面去吧...？以及若其最上层是亚目、亚科等预设不显示（除非有特地呼叫display parent）的次要分类单元的话那要怎么办？觉得不要把常用字限太死。--WiTo🐤💬 2024年7月15日 (一) 08:43 (UTC)[回复]
(？)疑问：那么请问如何定义“没有在以下三个常用字表中均出现的汉字”（该汉字仅在这三个常用字表之中的一或二个出现，或均没有出现）是否常用？-游蛇脱壳/克劳棣 2024年7月15日 (一) 09:32 (UTC)[回复]
上次讨论时我已提出类似方案四的东西，不过有一点我必须提出：如果是整个词组就请整个词组连结（wikt:鹡鸰），不要逐个字连结。（即：{{wikt sup|鹡鸰}}）--路西法人 2024年7月17日 (三) 04:02 (UTC)[回复]
看到这个建议才想到，如果用了{{地区用词}}作为首句的话，该模板会根据显示语体显示不同顺序，但这样写成
福氏长爪鹡鸰（学名：Macronyx fuelleborni，中国大陆作福氏长爪鹡鸰，台湾作富勒氏长爪鹡鸰）是...会不会稍嫌累赘？
而福氏长爪鹡鸰（学名：Macronyx fuelleborni，中国大陆作福氏长爪鹡鸰，台湾作富勒氏长爪鹡鸰）是...像这样只挑一边写也不太好吧，会需要有人协助修改把标音放在最前面。--WiTo🐤💬 2024年7月17日 (三) 05:01 (UTC)[回复]
加个参数吧。--路西法人 2024年7月17日 (三) 05:36 (UTC)[回复]
另一可行方案是仅标于{{各地中文名}}之中。--路西法人 2024年7月17日 (三) 05:39 (UTC)[回复]
{{各地中文名}}的用法有些不同，这是拿来显示地区词差异的，不是拿来表示读音的。Sanmosa 蚌埠 2024年7月17日 (三) 14:02 (UTC)[回复]
倾向于方案3（{{zy}}）与4A（{{wikt sup}}，包裹整个词语），但个人认为在有{{Infobox Chinese}}的情况下可以不用在引言特别标注注音模式。Sanmosa 蚌埠 2024年7月17日 (三) 14:02 (UTC)[回复]
@落花有意12138：你介不介意让这讨论串改走RFC机制？现在VPP页面的长度实在惊人，要load进去要花比较长的时间。Sanmosa 蚌埠 2024年7月17日 (三) 14:16 (UTC)[回复]

提议规范外语名称的大小写问题

[编辑]
已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

在WP:外语名称章节新增如下条文：

外语名称的大小写格式根据该词在该语言中的实际情况而定。例如英语单词，仅当其总是首字母大写（一般为专有名词）时，才保留大写格式，否则一律小写。

提议理由：目前大量条目滥用大写，不分专有名词和普通名词，一律将外语名称（以英语为代表，后同）首字母大写。这既无法看出该词在外文中通常出现的形式，即无法区分普通名词与专有名词，也不符合目前绝大多数文献处理的习惯，举例：

  • 《中国大百科全书》并不会将外语名称一律大写，仅大写专有名词。（简单搜索可验证）
  • 中华人民共和国《夹用英文的中文文本的标点符号用法（草案）》6.1 大小写用法：6.1.1 当中文句子中夹有英文单词、词组时，无论其位于中文句子的开头、中间还是末尾，普通单词、词组一律小写；专名等在英文中必须大写的单词、词组均须保留其大写形式。
  • 在中华人民共和国全国科学技术名词审定委员会公布的术语表中，均作类似处理，以《物理学名词（第三版）》为例，“编排说明”第五条表示：凡英文词首的字母大、小写均可时，一律小写。也可通过术语在线网站验证。
  • 中华民国乐词网绝大多数学术领域均作此处理，可简单验证。
  • 绝大部分中文学术文献亦遵循此习惯，在文献中中文术语后括注的英文术语一般不大写。

以上。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月1日 (四) 06:56 (UTC)[回复]

(＋)赞成。zhwiki上不必要地大写了首字母的英文名称屡见不鲜。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年8月4日 (日) 15:12 (UTC)[回复]
同意。不知道有没有更广泛的地方宣传下这个做法，毕竟这里名义上仅仅是“起始句中的外语标注”。PS：感觉很多编者可能是训练模型有偏差，因为会标英语的一般都是专有名词，所以没见过括号里写小写的实例😂--For Each element In group ... Next 2024年8月5日 (一) 07:48 (UTC)[回复]
我关注的条目和内容（科技术语）一般都不是专有名词，但仍然见到很多（甚至是大部分）都大写的（）我觉得也有可能是受到英维条目标题（以及首词，如果没有冠词的话会位于句首）大写的影响（写中维条目时候直接复制个英维标题过来就完事了，没改成小写）。既然起始句非专有名词不得大写，那么正文显然也不应该大写，我觉得只要本方案通过，正文就可以根据本方案直接不予大写。比较有争议的可能是信息框，一些框中直接位于中文标题下面的英文标题是否要大写？按前面的逻辑那么不大写，但如果看成是某种“标题”，按英文习惯也可大写思考...--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月5日 (一) 07:55 (UTC)[回复]
信息框的cell当成孤立的英文上下文倒也说通😂--For Each element In group ... Next 2024年8月5日 (一) 08:03 (UTC)[回复]

无任何反对意见且7日无新留言。公示7日。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月12日 (一) 09:31 (UTC)[回复]

完成。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月19日 (一) 16:17 (UTC)[回复]

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

《MOS:发音》的前两例（外语、特定命名）标注发音是否有必要？

[编辑]

“如果条目名称组合的发音十分特别或与平常有所不同，请在该名称首次出现之后的括号内把该发音拼出，这些通常发生于外语（如玛黛茶）、特定命名（如雷夫·范恩斯）、或不寻常的中文读法（如妈阁庙）。”中文维基百科需要标注马黛茶、雷夫·范恩斯等的外语发音吗？中维应该预设读者并不了解西班牙语的发音规则（显然根据常识，大部分中维读者也确实如此），那么对读者来说，这些发音根本“无所谓”“十分特别或与平常有所不同”。更进一步地，根据《WP:不是词典》，大部分中文读音可能都不必要标注，更遑论外语的发音。（另外，其实我也没有理解条文中的“特定命名”是指什么……）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月5日 (四) 09:46 (UTC)[回复]

个人认为这符合维基百科的一些名从主人的原则，虽然目前中文维基百科仅仅是将名从主人狭隘地限制在了事物主体取的汉名、中文名上，忽略了中文实际常用的译音也要尽量从主人原则（例如s:外国地名汉字译写通则）。--Kethyga（留言） 2024年9月6日 (五) 06:13 (UTC)[回复]
您说的情况推出的结论应当是：“在编者原创翻译外文专有名词时（即假设该名词还没有可靠来源翻译过），应当考虑它的实际发音，而不是机械地根据译音表译。”而完全不能推出“应该标注原始发音”吧？外文的读音难道不是词典内容吗思考...--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月6日 (五) 06:16 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:格式手冊/序言章節&oldid=84108288”