跳转到内容

维基百科:互助客栈/条目探讨

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:互助客栈

这是本页的一个历史版本，由113.196.143.123（留言）在2014年1月16日 (四) 10:43 （→總結）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

快捷方式

此頁面探討條目、模板及主題相關議題；与条目是否符合中立的观点有关的问题，亦可在此探讨。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

12月8日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 提議：依據學術規範修正語音學術語，避免直譯英語 77 9 魔琴 2024-12-16 09:18
2 關於公司活動節目類條目的「所有權者」、「母公司」、「營運單位」的疑問 86 5 HK5201314 2024-12-17 21:07
3 韓國人漢字「正名」、WP:BLPNAME以及NC:名從主人 10 7 HanTsî 2024-12-13 00:04
4 建议把东罗马帝国条目标题改回拜占庭帝国 36 13 杰里毛斯 2024-12-18 19:42
5 「二次元」孰與「ACG」 1 1 Jimmy-bot 2024-12-18 16:14
6 人物立场分类 9 4 YFdyh000 2024-12-10 17:23
7 是时候在阿富汗条目及模板挂上塔利班的旗帜了吧？ 15 9 Sanmosa 2024-12-18 19:48
8 没有目标条目的独立消歧义页 48 8 自由雨日 2024-12-18 21:16
9 建议把南京大屠杀的条目标题移动到南京事件 26 8 Sanmosa 2024-12-18 19:44
10 電影上映日期 3 3 HK5201314 2024-12-14 12:14
11 提议：规范部分铁路条目站名的译法 1 1 Sanmosa 2024-12-17 23:40
12 騎脖子的wikidata重覆了 5 3 Sanmosa 2024-12-17 20:28
13 有關輕武器條目中「流行文化」章節的問題 9 5 Yage Wu 2024-12-18 19:10
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

傳記

Talk:江歌案 § 提議討論：關於「江歌案」引用網絡參考文獻的笔误或失当

本討論摘要：本條目中存在對事件細節的表述偏差、不當改寫或刪減可信來源的情況，可能導致事實失真或偏離中立性，敬請討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年12月3日 (二) 05:18 (UTC)

經濟、貿易與公司

目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理

Talk:法轮功 § 请求社群关注法轮功条目

所以说1RR阻止不了编辑战，还得是0RR。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 12:30 (UTC)

Talk:雪茄 § Vuelta Abajo的翻譯

Vuelta Abajo一開始的翻譯是「大阿瓦奧」，2008年7月18日被IP用戶改為「下布埃尔塔」（Special:diff/7362653/7525810）

「下布埃尔塔」英文和西文讀音都不像，所以找了一下資料。

  • 2015年《紐時》是用「大阿瓦奥」（[1]）
  • 一個古巴雪茄網站的中文版用到「下布埃爾塔」這個譯名（[2]）
  • 樂詞網是「下弗埃爾塔」（[3]）

到底哪一個才是準確？--Nostalgiacn（留言） 2024年10月31日 (四) 12:07 (UTC)

Talk:島嶼國家 § 建議把「相對的概念是『內陸國家』」改成「相關的概念是『內陸國家』」

建議把引言的「相對的概念是『內陸國家』」改成「相關的概念是『內陸國家』」。

因為「相對」一詞很容易被讀者理解為「相反」，而「相反」又容易被理解為互斥，然而島嶼國家與內陸國家並不是互斥的概念。

邏輯上一個國家可以同時是島嶼國家與內陸國家。比方長野縣如果是一個國家，那麼它就是一個島嶼國家（因為它全部的國土都位於本州島上），而它也是內陸國家（因為它完全沒有海岸線）。

雖然目前世界上尚無兼為兩者的國家，但邏輯不容混淆，維基不應暗示或誤導讀者這兩類國家是互斥的，所以我認為行文應作更改。（內陸國家的引言也應把「相對」改成「相關」，但為避免重複討論內容，就不在那裡發起討論了）---游蛇脫殼/克勞棣 2024年11月10日 (日) 13:32 (UTC)

Talk:太平洋島國 § 请求将本条目恢复到之前稳定的版本


我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定，期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。

向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：

“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”

很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。

另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，这完全颠倒了黑白。首先，该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来，其所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。

也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。

当然，在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后，我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容，只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视，犯了先入为主的错误，在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。

链接：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)

Talk:汉族 § 汉族名人图组问题

近日，Leoshuo于汉族条目进行了一笔争议性的重大改动：他在原编者被封禁的时候，立即将原有的赵孟頫（唯一的元代汉人和画家代表）和蔡伦（影响人类历史进程的100名人排行榜中的第7名）换成了岳飞和史可法这两位具有民族主义意识形态色彩的武将，打破了图组的选人平衡，过于倾斜军政人物。 我虽是一位新用户，但也认为Leoshuo的改动有不妥之处，于是便恢复了稳定版本内容。但Leoshuo仍旧不带任何理由，违反中立方针恢复了争议性编辑。经本人查明，此人曾因为具有民族主义色彩的扰乱性编辑，获得两次警告，并曾被封禁3日。 根据WP:CAUTIOUS的说法，“应谨慎作出重大改动。请在重大修改前先在条目讨论页得出共识，以避免出现编辑战。不同编辑对如何改善条目的看法或有不同。如您决定大胆作出修改，则应在讨论页详细解释。”；根据WP:BRD的说法，““修改、回退、讨论循环”是维基百科上达成共识的一种方法。”所以我便发起此次讨论，力求能够解决问题。--一心扫尽门前雪，休管他人瓦上霜。 2024年12月7日 (六) 05:28 (UTC)

Talk:乡 (波兰) § 行政单位的译名

关于波兰第三级行政区划单位，从现有的中文及英文条目来看，应该译为“市镇”更好。诚然中国外交部使用“乡”的名称，但这层行政区划单位有三种类型：城镇乡、城镇乡村结合乡和乡村乡，听起来怪别扭的！况且县级市也是一个“乡”！但如果称为“市镇”的话就明了了。市镇有三种类型：城镇型市镇、城乡结合型市镇、乡村型市镇。而县级市既是一个县，也是一个市镇。

欧洲（至少是欧盟）各国的基层政权单位都应该译为“市镇”，因为在欧盟文件各语言互译里都会采取英文municipality在各语言里对应的单词（参见之前Talk:希腊行政区划里的讨论）。类似的讨论还有Talk:乌克兰行政区划、Talk:丹麦市镇、Talk:市鎮 (亞美尼亞)、Talk:市鎮 (格魯吉亞)。中文来源里至少《欧洲时报》采用“波兰市镇”的说法。

波兰有近2500个市镇，我不知道是不是每个市镇都有自己的条目。另外还牵涉到分类等。因此影响范围很广，希望能在社群内取得共识后统一更新。--万水千山（留言） 2024年12月10日 (二) 20:12 (UTC)

Talk:喀尔巴阡山省 § 译名

两本地名词典给出的译名是“喀尔巴阡山麓省”。新华社历史资料库里没有信息。但此译名确实使用度不高。现条目名有绝对高的常用度，且中国外交部也在使用。另外新华社及央视网也使用“喀尔巴阡省”，但总体用法不多。请社群讨论一下条目名该采用那个译名。--万水千山（留言） 2024年12月11日 (三) 09:30 (UTC)

Talk:西里西亚省 § 译名

两本地名词典给出的译名都是“希隆斯克省”，在网上找到一份应该是地图出版社出版的地图也是用此译名。谷歌搜索比“西里西亚省”少，但“西里西亚省”有可能包括历史上相关地名的结果。个人觉得应该根据译写导则的精神来采用根据该国官方的标准地名的译名。另外这个讨论结果也适用于下西里西亞省 (波蘭)，就不再另外提出来讨论。@BigBullfrog @Kethyga--万水千山（留言） 2024年12月11日 (三) 23:26 (UTC)

語言及語言學

目前此主題無正在討論的議題 數學、科學與科技

目前此主題無正在討論的議題 媒體、藝術與建築

Talk:Lolly Talk § 厂牌

Herbertman认为天作創意官網提及只是Lolly Talk推廣發行代理，並不從屬其唱片公司；CD封面及包裝只提及由Lolly Management Limited All right reserved。可是根据各大音乐平台，如Apple Music、Spotify等，显示版权℗ 2024 Daymaker Creatives Limited，应该是经过授权才正式出版。照这种说法，但应该依靠于可靠第三方来源的支持。2001:D08:2932:155D:1806:8A18:4128:5BEC（留言） 2024年11月10日 (日) 08:05 (UTC)@Scarsnevergoaway、Milkypine、Tw drama、Dabao qian、特克斯特：

看了一下[4]，應該是負責數位發行，所以平台都是寫Daymaker Creatives Limited。--Abcet10（留言） 2024年11月13日 (三) 14:03 (UTC)

政治、政府與法律

Talk:法轮功 § 请求社群关注法轮功条目

所以说1RR阻止不了编辑战，还得是0RR。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 12:30 (UTC)

Talk:2024年中華民國立法委員選舉 § 中華民國的選舉條目不應記述當選人日後死亡、辭職、被停職、被解職、被罷免，或其他人補選當選、遞補的資訊

如題。

具體實例：2024年中華民國立法委員選舉條目不應記述立法委員游錫堃、洪申翰任內辭職，並分別由王正旭、王義川遞補的事項，這些記述在模板{{立法院第十一屆立法委員}}或條目立法院第十一屆立法委員名單中就已經足夠。

理由是，2024年中華民國立法委員選舉記述的主體之一應是「立法委員當選人」，而不應是「立法委員」。「立委當選人」不等於「立委」，立委當選人需經過宣誓就職才能成為立委，而日後立委的變動已經不是立委選舉條目所應該著眼的範圍了，選舉條目就應該僅止於選舉結果。

請問各位先進認為如何？---游蛇脫殼/克勞棣 2024年11月24日 (日) 14:09 (UTC)

Talk:中华人民共和国 § “社会主义国家”来源

数月以前我给“社会主义国家”加了{{需要第三方来源}}模板，后被U:The Puki desu移除，U:向史公哲曰倾向认同我的编辑而U:Flyinet不认同。我认为用某国宪法来佐证某国性质实在有悖《WP:可靠来源》指引中的“使用第三方来源”要求。并且这并不是没有争议的问题。建议参考英维，直接写为“国家”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月27日 (三) 15:26 (UTC)

Talk:太平洋島國 § 请求将本条目恢复到之前稳定的版本


我注意到在向史公哲曰于10天前开始大幅删减本条目的内容之前本条目的内容已有一年多都保持稳定，期间并没有人对本条目的内容提出大幅删减的意见。

向史公哲曰在发起第一条大规模删减编辑时留下这段编辑摘要：

“也不知道是谁胡编的，我只能告诉你：在中国大陆，太平洋岛国的研究范围不包括新西兰，包括巴布亚新几内亚。另外这个注释太自以为是了，觉得自己比prc的大洋洲研究者要聪明，令人忍俊不禁。最后，这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦，我认为条目编者没有资格质疑译名。”

很明显，向君是以PRC的定义为标准来编辑的，但维基百科是全世界中文用户的百科，不是百度百科，况且我们都知道维基百科在中国大陆是被禁的，大多数中文维基的用户都不是中国内地的用户，维基百科向来没有以中国内地的定义为唯一标准这一说。

另外他说“这个条目充斥大量原创研究，包括将自治政区划为属地，刻意忽略了新西兰的联系邦”，这完全颠倒了黑白。首先，该条目是从作风严谨的德语维基翻译过来，其所描述的区域其实跟地质学和人文地理学里的Remote Oceania区差不多，属于大洋洲海洋性岛屿聚集的区域，跟大陆地壳覆盖的Australia-New Guinea区完全不一样，这在外文维基上已有大量学术资料支持，并非原创研究。其次，新西兰的两个联系国也是主权国家，并没有被原条目忽略。再者，原条目对该区域的国家、境外属地和境内领土（即普通的一级行政区）有着精准的划分，并没有所谓的把自治政区划为属地的问题，反倒是向君明显搞不太明白后两者的差别。

也就是说，从向君的第一条编辑开始，他的方向就是错的，既没有尊重原作者的既有贡献，也没有对条目进行改良，只是凭一己之见就认为该条目无价值，因此肆无忌惮地进行删减，将好好的一个条目删减成只有两句话的小作品。目前该条目除了列举了十几个大洋洲的国家外无任何有用的资料，着实可惜。

当然，在通过跟向史公哲曰在各种讨论页交流后，我相信他并不是恶意删除本条目的大量内容，只是他并没有对原条目各位编辑的贡献给与足够的重视，犯了先入为主的错误，在没有充分了解原条目内容的情况下对条目进行了大幅删减。我请求将本条目恢复到之前稳定的版本。

链接：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E5%B3%B6%E5%9C%8B&oldid=85075246 N. Mortimer（留言） 2024年12月3日 (二) 11:53 (UTC)

Talk:2024年韓國戒嚴 § “非常戒严”？“紧急戒严”！

@Alexwikix以“机翻”为由将全文“紧急戒严”改为了“非常戒严”（见版本差异1、版本差异2）等数笔编辑（2024年12月4日 (三) 11:11 (UTC)补充：方才又写入了注释）。首先(！)強烈抗议将“紧急戒严”称作“机翻”，不仅新华社、中央社等通讯社均使用“紧急戒严”一词，Google搜索中，“紧急戒严”也比“非常戒严”多了不止一个数量级。在此申请将全文“非常戒严”复原为“紧急戒严”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月4日 (三) 11:09 (UTC)

宗教與哲學

Talk:法轮功 § 请求社群关注法轮功条目

所以说1RR阻止不了编辑战，还得是0RR。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 12:30 (UTC)

社會、體育運動與文化

Talk:珠海市體育中心駕車撞人事件 § 建議更名：“珠海市體育中心駕車撞人事件”→“广东珠海市驾车冲撞行人案件”

“珠海市體育中心駕車撞人事件” → “广东珠海市驾车冲撞行人案件”：《习近平对广东珠海市驾车冲撞行人案件作出重要指示》新华社通稿且是总书记指示，应该会有较多来源转载使用该名称，符合NC:常用名称。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月12日 (二) 12:35 (UTC)

“冲撞行人”应该比“撞人”更突出事件的性质？——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月12日 (二) 12:39 (UTC)

Talk:小沈阳 § 关于繁体“小沈陽”

有资料可以证明“小沈阳”的繁体是“小沈陽”吗，我记得他曾经在歌中唱过“沈是沈阳的沈哪，阳是沈阳的阳”。参见Wikipedia:字词转换/修复请求/存档/2017年5月#小瀋陽。--杰里毛斯（留言） 2024年11月29日 (五) 08:28 (UTC)

独裁者条目编辑争议的解决方案

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:獨裁者。

（请注意维基百科礼仪，尊重讨论发起人及其他一切维基人，不要扰乱秩序。谢谢）

意见区

（提出意见人建议，为维护维基百科礼仪，有权对自己意见的段落作出不删减内容及修改他人意思的排版操作）

第一意见人：蘇州宇文宙武

根据以上讨论的情况来看，很多维基人认为判断独裁者的标准不一，容易主观，导致中立性问题，做成列表又过于庞大而且无法穷尽，为何只列出近现代而不列出古代的例子本身就是不中立的表现。有用户使用单一来源而做成的列表，其可信度不高，而且已经造成重大争议，与大家的常识严重不符。该用户使用的单一来源虽然是正式出版物，但从其作者、内容等来看并非主流观点，他却还自行将自己的单一来源作为最可靠来源，排斥其他可靠来源，人为主观地将来源划为三六九等，从而令条目的可信度进一步大打折扣。故本人提议只保留对于独裁者的各种观点，其余列表一律删除，想请教大家的意见。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年12月8日 (日) 01:44 (UTC)[回复]

支持，可靠来源通常不在介绍独裁者这个概念的时候列出典型人物，更别说现在列表中的人物不是典型的了。--Skyfiler（留言） 2013年12月15日 (日) 17:08 (UTC)[回复]

Msuker：目前条目将极少数或极有限观点作为主要判断标准，违反非原创研究方针

除非有一批知名的拥护者，否则极少数或极有限的观点不应该在维基有一席之地。一本普通学术出版物中采用的判断一个人物是否独裁者的标准，不应该在维基百科条目详述，更不能成为条目收录内容（无论是否采用列表形式）的形式上或者实质上的主要甚至唯一标准。 如果我所料不错，Hanteng估计又要说什么"generally perceived"。但不要忘了所谓的 "generally perceived" 是这个单一来源自己陈述的（而且同时还简单谈及了其他人在具体某几个人物是否入选上与这个标准的作者的不同观点，可见该作者的观点、标准绝非无争议的常识或学术界共识），并不能成为其本身使用的标准就是广泛接受的多数观点、或者重要的少数观点的依据。-Msuker（留言） 2013年12月8日 (日) 08:59 (UTC)[回复]

Riskchard的意见

同意以上兩位，條目只須保留對於「獨裁者」的各種觀點，移取整個「獨裁者的例子」部份，條目沒必要列出歷史上所有獨裁者（不管是否廣泛接受的多數觀點），更別提那些「被指控是獨裁者的例子」。--Risk留言 2013年12月8日 (日) 12:04 (UTC)[回复]

Oneam

簡單總結自己的意見：來源是否可靠或者觀點等級如何，與應否製作獨裁者列表無關。獨裁者的性質本身帶有政治爭議，編寫必須更加謹慎。引用來源製作獨裁者列表，形同要維基編輯選用資料判斷某人是否「獨裁」，難以保持中立。獨裁者應聚焦於編寫該政治術語的意義轉變及應用。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年12月8日 (日) 13:09 (UTC)[回复]

Snorri的意见

从内容和条目编排上，独裁者应当作为独裁的次级条目看待。独裁者的概念是依附于“独裁”而生成的。至于是否要制作独裁者列表。我认为列表不但包括了“表中的人是独裁者”这一概念，还包括了“什么人是独裁者，什么人不是独裁者”这一隐含标准。总体来说维基百科不宜轻易制作这样的列表，因为并没有统一、客观和权威的标准，没有清晰的界限的时候，制作这样的列表往往取决于编辑者能够接触到的资料范围和主观取舍判断，难免会失之中立。我认为独裁者条目不应该制作独裁者列表。—Snorri（留言） 2013年12月8日 (日) 14:18 (UTC)[回复]

守望者的意见

不宜加入一堆列表。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年12月8日 (日) 16:15 (UTC)[回复]

爱孟的补充意见

依据WP:生者传记，“有關在世人物的無來源或少來源的争议内容都應立即移除而无需等待讨论的结果”，从以上讨论的意见看，对于在世人物是否应该放在列表内的意见是“删除”居多，但有争议，因此，依据生者传记方针，应当先行移除在世人物的内容，此为方针规定，不容许一些人胡闹，谢谢！-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年12月25日 (三) 22:44 (UTC)[回复]

  • 当前活跃的管理员默许违反方针的内容存在，而无视上面讨论的结果，不得不令人质疑有偏袒的可能。如果连管理员层面都有为了个人立场而无视维基百科方针的现象存在，中文维基已经病入膏肓了。我建议如果管理员仍然无视移除在世人物负面内容的要求，则应该直接联系维基媒体基金会，要求强制移除，同时对中文维基管理员层进行检查，是否和某些特定组织有利益关系。—Snorri（留言） 2013年12月25日 (三) 22:54 (UTC)[回复]

完了，这下要弄个大新闻，把鹳狸猿钦点一番了。SzMithrandir（留言） 2013年12月26日 (四) 00:19 (UTC)[回复]

  • 各位不用太嗨，在世人物方針的平衡之處是在於「利于保护隐私的推定」及「知名的公众人物訊息的必要性」，基本上關於政治公共人物，特別是和公共治理有關的東西的內容，當然是受公眾評論的政策，若各位把WP:生者传记方針過度延伸的話，那麼世界上所有的事物都應該審查刪去了不是？至於「争议内容」不是移除的條件，而是「無來源或少來源」，這一點我再說一次，經第三手來源，由歷史學家編的百科全書，基本上必需要引用其他第一手及第二手來源（引用樹citation tree的概念），所以要補上其他來源是可以且容易的。維基娘及維基管理員愛你們，別任意說他們不負責任囉。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月28日 (六) 09:28 (UTC)[回复]

朝鲜的轮子的意见

反对这种一言堂式的收录标准。对于那种拿出一堆来源（如Talk:獨裁者中的几例）来证明某人被指控或者是独裁者的情况不置可否。毕竟后者是维基各种条目中论证方法的常态。我个人资历有限不懂去判断谁说的话是有足够份量。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月9日 (一) 02:00 (UTC)[回复]

插一句：为什么不去英文维基试试人家对这书的态度？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月18日 (三) 14:41 (UTC)[回复]

SzMithrandir 路过

20世纪出了很多现代意义上的独裁者，这个的确没错，比如众所周知的法西斯系列（包括佛朗哥）、南美军人政府系列、共产党系列（包括高棉等）。这些按地区列出来的话，(＋)支持应该是可以的。但是有的人非要把一些当代的未被明确定义的人物列入本条目（尤其胡；胡也算？），(－)反对这个难免引起争议（还不说生者传记方针）。类比一下的话，总不可能专门开一帖把布什（Bush）裱起，清算一下他的新保守主义下的“政绩”吧？评价政治家，要把他放在古今中外的政治家当中去评价，而不是放在某些日报里边、某些国家的成见里边。

简单说，我的意见是仍在世的删掉，（大概）20世纪80年代前的都可以保留SzMithrandir（留言） 2013年12月9日 (一) 02:46 (UTC)[回复]

不好意思，经User:蘇州宇文宙武提醒，补充我的说法：我意思是，独裁者应当是一个（近）现代概念，所以给出的例子也应当是（近）现代历史中的。古代的封建专制帝王，一般被描述为专制，应当与此区分。我看这个词条里也提到了以拿破仑作为分水岭，这个我(＋)支持支持。

脳内補完的意见

人物传记需公正客观，对于众所皆知及可靠学术文献证明的则可以写，而政治方面大家都喜欢互相贬低对方，以这种报导来定性一个人难免有失公正。故对于那些有争议的来源片面的则需删除，而对于众所皆知的，则可以保留。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年12月9日 (一) 03:41 (UTC)[回复]

Walter Grassroot 意见

这个条目想起我四五年前写的附佛外道，条目是带有贬义性质的内容，我也在后面罗列了一些典型例子，并且辅以来源；后来却未曾料想到，这基本上形成了关乎一些宗教流派的战争。在随后的几年中，包括我自己在内的非常多编辑陷入到成百上千次无休止的修改、回退、删改、破坏中，非常疲劳、郁闷、生气，也毫无成就感。这让我明白，一个有立场的编辑是几乎很难完全驾驭到无数冲突的价值观和信念之上，也无法能够完全抵抗任何力量。作为编辑能够做到的是及时放手，而我的这些话仅仅是从编辑的效率和条目最后完整性考虑。但结论是一致的，我反对在这类条目中列出名录，特别是在世人物，这只会导致浪费维基编辑们的时间和资源，做一个对现实问题毫无帮助的事情。--Walter Grassroot (♬) 2013年12月9日 (一) 07:05 (UTC)[回复]

Wetrace的意见

  1. 維基百科本已有相關方針，只要有符合維基百科要求的「第三方可靠來源」及相關方針，就可以作列表。
  2. 維基百科上很多主題都有列表，獨裁者條目的關注度、價值都值得作列表。若考量「敏感度」、「編輯戰」的可能而不做，那六四事件條目恐怕就不存在了。
  3. 會發生編輯戰的原因，應該回歸 維基支柱及方針來處理。否則，維基 恐怕 不再是維基。
  4. 建議 反對者 可以具體指出 「列表中哪些人」 不符合維基百科方針，具體個案來討論。究竟哪些人物不符合呢？在事實認定的普遍共識性如何？
  5. 維基百科中，以中共觀點定義的列表不少，恐怖組織、宗教議題等等，這些條目的爭議性及分歧性更高、主要來源都是中共官方媒體，是不是還更應該刪除或釐清呢？Wetrace（留言） 2013年12月10日 (二) 02:05 (UTC)[回复]
那么是不是我只要能找到把足球运动员形容为“球星”的来源，就可以建一个球星列表？同时是不是可以在这个列表中，把《中国足球报》曾经描述为“球星”的球员，分离于其他所有曾经被称为“球星”的球员特别列出？-Msuker（留言） 2013年12月10日 (二) 09:58 (UTC)[回复]

Wildcursive的意見

重點不在於是否列表，而在於是否有符合維基方針的可靠來源支持。現有列表中的某些特定人物，既已有相當來源支持（除了該被引用百科之外另有多項來源），即使不用表列，也可以並且會被寫在條目中，那可能就不只是一個名字，而是一個句子，或是依國家自成一段落。要找包括其他學術著作或權威媒體等來源顯然不難，要河蟹這個才是很難的。至於時間範圍，二十世紀、一戰、二戰均屬可行之分期。但是否在世不該是標準，否則廣被稱為「歐洲最後獨裁者」的白俄羅斯總統無法加入是完全不合理的。--WildCursive（留言） 2013年12月11日 (三) 08:27 (UTC)[回复]

Jsjsjs1111的意见

建议大家可以参考英文维基百科Dictator条目的讨论页存档及编辑历史，加入的列表不管是否有可靠来源均被移除了。其他意见同msuker。--CHEM.is.TRY 2013年12月12日 (四) 02:47 (UTC)[回复]

en:Wikipedia:Articles_for_deletion/List_of_dictators是保留占多数，但是却被管理员咔嚓了。这应该是前一次讨论[5]的影响。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月3日 (五) 06:33 (UTC)[回复]

hanteng的意見

維基百科不會審查內容，而會’’’考量來源’’’落實WP:可供查證及WP:非原創研究方針。所以按符何WP:RS#历史方針可以使用的《现代独裁者百科全书》為來源基礎，旁徵其他第三方獨立來源來進行關於獨裁者條目的編寫，不管做段落的寫作還是做列表的編寫，都是符合方針和來源而且可行的。

就如同民主也不能投票決定違反地心引力一樣，這裡討論的結構和個別維基人的總結，亦不能違反維基百科的核心方針。換句話說，若這裡的討論，若經個別維基人的原創統計拿來審查內容，本人會據理（方針和來源而非個人對獨裁者主觀判斷）力爭，也因此，這裡有關獨裁者條目的「所謂爭議」，就明明白白的可以在此做測試， 看是想要刪/改有可靠來源內容的理據和方針為何？--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月12日 (四) 08:38 (UTC)[回复]

我的统计确实是原创的总结, 也已明确表示仅供参考, 方便后续讨论。若您觉得总结的有错, 请指正。我有个观点是, 在这里发生的一切都没有决定违反维基百科核心方针, 而是因为这个条目在执行方针的时候对于方针力度的拿捏上个别编辑意见不统一才发起的(有多少来源算有效, 是否应拆分列表, 是否适合条目, 独裁和专制的表述等等)。因此有效。最后我再说一遍:我的总结确属原创总结, 也仅供参考。因为就算没有我那个总结, 花点时间也能看出社群意见如何。Bluedeck 2013年12月14日 (六) 16:00 (UTC)[回复]
不要混淆视听。你在条目之前版本的做法根本不是在根据什么“百科全书”来编写独裁者条目，而是利用独裁者条目在宣传某“百科全书”的价值、标准、判断（包括详细介绍某“百科全书”根本不知名、不重要、没有任何广泛支持的单方面观点），将某“百科全书”作为形式上和实质上主要甚至唯一的评判依据，同时将所有不是该“百科全书”来源声称的“独裁者”都归为“其它”类别。这是不折不扣的原创研究，违反非原创研究，所以不应该被允许。-Msuker（留言） 2013年12月18日 (三) 07:58 (UTC)[回复]

223.69.142.209的意见

强烈(－)反对

  • 不应出现敌对势力的观点；
  • 出现敌对势力的观点增加维基百科被封锁的可能，不利于维基百科的长期发展；
  • 不应出现敌对势力的观点破会社会稳定，影响社会主义制度，危害国家安全；
  • 信息不是来自官方网站、书籍，有严重的谣言可能；
  • 侮辱诽谤国家领导人；
  • 宣传少数反革命分子颠覆国家政权的行为，可能煽动更多人非法集会、结社、游行、示威、聚众扰乱社会秩序；
  • 破坏维基基金会与中国政府的关系，不利于维基基金会在中国募捐；
  • 中国将要超过美国成为世界第一大经济体，侵犯中国维基百科的未来不会有保障；
  • 道德上令人反感；
  • 喷子“编者”不是专家；
  • 列表影响美观
  • 列表过于累赘；
  • 编辑标准不一，容易引起编辑战，影响维基百科的和谐稳定。--223.69.142.209（留言） 2013年12月12日 (四) 13:30 (UTC)[回复]

58.180.70.160的意见

不审查内容,但要小心来源是否可靠,反对有偏见的报纸或网路来源,但目测现有来源还可做表. --58.180.70.160（留言） 2013年12月15日 (日) 03:35 (UTC)[回复]

111.90.151.203的意见

马来西亚的马哈蒂尔•穆罕默德(Mahathir Mohamad)好像没被列入，但应该被列入才是，这里FT中文网的评论[6]就有提到。不过，列个表没什麽不好的，可以方便读者比较。--111.90.151.203（留言） 2013年12月15日 (日) 18:19 (UTC)[回复]

SzMithrandir 再次路过

(：)回應：还在讨论呢？好吧不急不急。但我觉得首先应当把在世的（江-hexie-胡）删了，邓我看也算不上；没有反对的我就先这么删了。SzMithrandir（留言） 2013年12月16日 (一) 23:57 (UTC)[回复]

(！)意見：词条被保护了？我还是呼吁两点：一、把在世的删了（江湖），邓最好也删了。二、把二战以后拉丁美洲、非洲等地出现的（军人政府）独裁者补充完整；阿根廷、哥伦比亚，这些地方都出现过独裁者，世界公认的军人政府。总的说来，自己国家写自己国家当代的情况，尤其政治，真的很难做到中立；这就是为什么我这么认为。SzMithrandir（留言） 2013年12月17日 (二) 18:19 (UTC)[回复]

那你是否認為，獨裁者的列表收錄應該以上面提到的某本書作為標準？—Snorri（留言） 2013年12月17日 (二) 18:24 (UTC)[回复]
(：)回應：应当部分采纳；因为我们这个词条应当做到生者不评价，包括查韦斯（咦？查韦斯已经去世了？那最好也放一放，等到有更多定论再说）。SzMithrandir（留言） 2013年12月17日 (二) 19:41 (UTC)[回复]
可惜你這樣的意願會遇到別的問題。—Snorri（留言） 2013年12月17日 (二) 22:08 (UTC)[回复]
没有更好或相当的书吗？中文的？--上海苏州化学行走☭头帮 2013年12月18日 (三) 01:01 (UTC)[回复]
中文英文不是重点。如果再找一本书，是不是也详细介绍一下这本书的“标准”，然后再建立一个不同的列表叫“《ABC》认为的独裁者”？找到第三本书，同样处理，“《DEF》认为的独裁者”。如果有十本独裁者的书就建十个不同的列表？
同时，如果有人试图将这些不同列表“整合”，比如得出一个“大部分书认为独裁者”的列表，则这种归纳总结将不可避免地成为原创研究。
所以，说到底问题的根源很简单。当今世界没有一本书、一个来源能够提供一个让大多数人信服、甚至让很多人知晓的“独裁者”的标准或者名单，维基编者不可能创造出这个世界没有普遍存在的知识或者认知。就像当今世界绝大多数人不知道为什么地球以外没有生命一样，不可能要求维基编者去根据一两个不知名人士的观点去写条目解释这个当今世界还没有普遍解释的课题。-Msuker（留言） 2013年12月18日 (三) 08:14 (UTC)[回复]
WP:SYN方針說的很清楚，總結是否原創要看(1)各別斷句是否有來源支持，(2)全部斷句組成的想法是否有來源支持。據此，你的論點於此議題實際操成上不成立。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月24日 (二) 02:13 (UTC)[回复]

@User:Hanteng话说，今天仔细看了一下你的大工程，够厉害，资瓷一下。但是，有个小疑问，就是二战后中南美洲的独裁者（玻利维亚的en:Víctor Paz Estenssoro、智利的奥古斯托·皮诺切特、巴拉圭的阿尔弗雷多·斯特罗斯纳、多米尼加共和国的拉斐尔·特鲁希略、尼加拉瓜的安纳斯塔西奥·索摩查·加西亚、阿根廷的豪尔赫·拉斐尔·魏地拉（似乎伊萨贝尔·庇隆也不怎么样），等等。我还发现了这个：en:List of political leaders who held active military ranks in office，列了特别多。）似乎没有列入呢。是因为那本百科里没有吗？好奇怪啊，这些将军们都很有名的。SzMithrandir（留言） 2014年1月11日 (六) 04:19 (UTC)[回复]

(：)回應目前只有部份亞洲及非洲独裁者列表，該列表有在客俴討論當中，我現在完成近一半，主要需要找到中文維基的對映條目名（人名）及其政體／國家的ISO碼，我就可以自動產出wikitable，若有人願意幫忙填表，請往此[7]，較完整的例表也在此en:User:Hanteng/Sandbox，歡迎你去填一填洞後，這樣就很方面整理更新了。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月11日 (六) 12:42 (UTC)[回复]

又一IP用戶

列表应以近代之後为主，近代以前的是君主专制所以不需列表，近代之後的折衷方案：

什么叫“无争议来源”？如果有人像讨论页中的马英九那样把新闻报道社论等各种各样几十个来源搬过来，那不是要没完没了地争论？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月20日 (五) 10:10 (UTC)[回复]
(：)回應：太复杂，我还是这个意见，在世的去掉。第二，这个文献里，难道没有拉丁美洲的独裁者？拉丁美洲的独裁者可以说是「家喻户晓」，不是楼上那谁说的啥玩儿「当今世界还没有普遍解释的课题」。—— 另外，为什么要执迷于自己的国家的那点儿事儿呢？这样这么多争议，能学到什么呢？为什么不多着眼于其他国家其他民族，旁观者清呢？SzMithrandir（留言） 2013年12月21日 (六) 06:49 (UTC)[回复]
世界各政體的民主-獨裁DD分類（引用來源：原資料集包括202國家從1946或該國政體獨立的年開始到2008年，此圖僅呈現2008年資料）
@ SzMithrandir ，我不懂為什麼在世的要去掉，基本上我的立場是在世和不在世沒什麼好區分的，一視同仁，看來你是在意在世的中華人民共和國的現任和歷年領導吧，至於你有關globalize的事，我這幾天都在做更新，我看這幾天也是只有我一個人在做獨裁者／獨裁政體的內容：
  1. 請見獨裁體制的砍掉[8]，重練到現在的DYK
  2. 請見我已在幾天前此討論頁有分享我做出的用excel表處理該書的完整列表目前轉出的結果如此en:User:Hanteng/Sandbox
  3. 請見我今天做出來的民主－獨裁體制DD圖
這樣夠globalize了吧。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月21日 (六) 17:14 (UTC)[回复]

(：)回應：啊，今天看到了，你也把Template:Forms_of_government大幅修订了一番是么？感谢啦。不过砍得挺多，会不会比起原来少了一些内容？

关于为什么我反对把在世的人加进来，不是我为了怕盒鞋怕猹谁表（我本人就在国外），而是对一个历史人物的评价，是需要时间的；有个成语叫盖棺定论，说的就是这个意思——甚至很多时候，这个人去世以后很久，才产生出对他的客观评价。很简单的例子，拿破仑刚死的时候，不说法国国内了，德国、英国对他的历史评价会很客观吗？SzMithrandir（留言） 2013年12月24日 (二) 03:29 (UTC)[回复]
不管怎麼論定，維基編輯不能自己去做認定（或去認定），一切以可靠來源內容為主，方針要的是中立按可靠來源，另建議讀m:Borderline_case，此文NPOV方針有引。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月24日 (二) 15:41 (UTC)[回复]

总结及处理

小結

從蘇州到守望者(6人)，加上W.Grassroot、jsjsjs1111、ip位址共9人已經明確表達了維基百科應該移去或不宜包含獨裁者列表內容，4人(輪子,腦補,Wetrace,Wildcursive,第二個ip)認為有充足來源的應該列出，其餘刪除。1人(SzMithrandir)認為近代之前的刪掉，在世的刪掉，其餘保留。hanteng认为来源充分可以保留, 对于来源不充分的则尚未有明确表述。最後一個ip看起來像是保留列表的意思. 歡迎繼續參與討論以期達成共識，總結將不斷更新。若錯誤總結了您的意見，請在下方指正。Bluedeck 2013年12月9日 (一) 10:03 (UTC)[回复]

有一定來源 (不是很多) 有充分來源
已過世且是近代之後的人物 14刪2留1不明 9刪8留
在世或近代之前 15刪1留1不明 10刪7留

不是很精當的統計，僅供參考。Bluedeck 2013年12月9日 (一) 11:36 (UTC)[回复]

另外, 要回复hanteng的质疑, 多罗嗦一下: 这里不是在投票, 这个统计也不是票数统计, 顶多算是方便讨论, 没什么法力, 也没有倾向和野心。不要想的太多太复杂, 我手机打字真的很累的。至于总结中枪一事, 希望就到这里。欢迎修改我的总结（如果我搞错了你的原意）。修改后情说明你改了哪里并签名。（因为毕竟是我签的名）。Bluedeck 2013年12月14日 (六) 16:20 (UTC)[回复]

最後更新時間: 2013年12月20日 (五) 05:51 (UTC)

别投票了，请看前车之鉴：Wikipedia:投票/上海市条目“第一大”争议--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月14日 (六) 16:46 (UTC)[回复]
中文维基没有仲裁委员会，管理员又变成了只会“执行共识”的机器人，这种讨论有结果也变成没结果。—Snorri（留言） 2013年12月14日 (六) 17:25 (UTC)[回复]
(：)回應:仲裁委員會一般不處理內容問題，主要處理行政爭議問題。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月19日 (四) 12:31 (UTC)[回复]
但仲裁也尝试解决其他方法没能解决的争议。有时候也会导致一些人被封或被禁止编辑某一类主题。被封基本都是态度不好这类的原因。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月20日 (五) 03:06 (UTC)[回复]

等的時間夠久了, 我看來源不多的可以削除了. 需要使用{{EP}}嗎. Bluedeck 慶SSL恢復可用 2013年12月20日 (五) 05:53 (UTC)[回复]

您是铁了心要当炮灰了？再考虑一下吧。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月20日 (五) 10:07 (UTC)[回复]
我說的是, 來源不充分的, 應該刪掉. Bluedeck 2014年1月12日 (日) 04:03 (UTC)[回复]
該做的應該是請求增加來源吧，我個人是反對刪除的，因為該百科全書收錄的人物，都可以輕易找到其他可靠來源。另外，列表的必要在我擴張獨裁政體條目（(～)補充：獨裁政體砍掉[9]重練[10]：9,145 → 1,360 →24,341 個位元組）後，有其必要。個人覺得Great Bright Star的单独的列表建議可以，我是更想要有獨立的列表之外，在其他相關條目有提及相關人物的部份列表及連結連往完整列表。注意WP:中立的觀點的中立是要反映可靠來源的主要觀點，而不是WP:CENSOR。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月20日 (五) 10:50 (UTC)[回复]
(＋)贊成. 單獨的列表可能適用. 而我的意見是, 獨裁者條目中的列表非常應該移除, 正如水果不會包含一個水果列表. Bluedeck 2014年1月12日 (日) 04:03 (UTC)[回复]

(：)回應：说删就删，不至于吧。为什么英文词条能存在，中文词条却要被删掉？SzMithrandir（留言） 2013年12月21日 (六) 06:52 (UTC) (：)回應：就我以上的看法和建議做澄清的：[回复]

  1. 单独的列表建議可以
  2. 在其他相關總結性條目（獨裁者及獨裁政體）僅列出在該條目有來源及斷及提及相關人物或政體的部份列表
  3. 部份列表附連結往完整列表

--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月12日 (日) 04:15 (UTC)[回复]


是时候删除例子和列表了。以上的意见已经很清楚了。—Snorri（留言） 2013年12月23日 (一) 02:37 (UTC)[回复]

什麼？上面的意見各半，無明顯共識。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月24日 (二) 02:10 (UTC)[回复]

(～)補充該列表現在完成近一半，主要需要找到中文維基的對映條目名（人名）及其政體／國家的ISO碼，我就可以自動產出wikitable，若有人願意幫忙填表，請往此[11]（任意申請/登入一個google doc帳號後應可編）。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月24日 (二) 02:10 (UTC)[回复]

另外問，那這兩張圖是否按此討論持刪除意見人的思路，是否也得刪？

--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月24日 (二) 02:24 (UTC)[回复]

徵求來源

独裁政体及独裁者列表將會加上兩到三個來源，請提供較全面及可靠的全球化或區域化的來源。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月9日 (四) 10:21 (UTC)[回复]

總結

支持删除：11（其中2人支持在世者删除，1人支持争议者删除） 支持保留：6 重复：1

處理

問：葉教授條目名稱

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:葉教授（錯誤：Talk:葉教授是孤立頁面，可能是繁簡用字不同）。

葉教授條目名稱，因他以「心海羅盤葉教授」為註冊名稱，編輯Andante主張以葉教授為條目名稱，其本名葉耀星則作重定向。但這個名稱不無混淆之處，因為葉教授可以用指任何一位姓葉，以教授為職業的人士；我認為，在這個狀況下，應以其本名為主要條目名較適當。因為懸而未決已久，在此發起討論，希望可以決定這個條目的名稱。 --Alfredo ougaowen（留言） 2013年12月23日 (一) 03:13 (UTC)[回复]

其他類似情況的條目也是以本名為條目名，例如通稱「方太」的方任利莎--Ws227（留言） 2013年12月23日 (一) 03:52 (UTC)[回复]

既然以「心海羅盤葉教授」為註冊名稱，那就用「心海羅盤葉教授」作为条目名称好了。—Snorri（留言） 2013年12月23日 (一) 17:46 (UTC)[回复]

  • 這人數年前在台灣島的第四台（台灣島的有線電視系統）相當知名，第四台上常看到他的宗教宣教節目出現，我不支持以「心海羅盤葉教授」當條目名，因為會讓其他信眾、跟看他宣教節目之觀眾看不懂，這名稱太學術而且非常少用。我支持用本名為條目名。--Znppo（留言） 2013年12月23日 (一) 21:49 (UTC)[回复]
为什么会看不懂？我看别的台模仿他都是自称“心海罗盘叶教授”。而且“心海罗盘叶教授”才是人家的正式注册名称。按照名从主人的原则也应该是用这个名字。怎么能因为有些观众的看法就要求人家用别的名字？—Snorri（留言） 2013年12月23日 (一) 21:53 (UTC)[回复]
  • 因為不常用，他的節目我也常看，一般人都是稱他為「葉教授」，誰會看的懂「心海羅盤葉教授」？正式註冊名稱『不等於』常用名稱，按照名從主人的指引就應該用「葉教授」或本名「葉耀星」為條目名，而不是用他的正式註冊名，這種文鄒鄒的怪名當條目名稱誰會看得懂？！你多問一下其他台灣島的其他維基用戶的意見，看我說的是不是如此。--Znppo（留言） 2013年12月23日 (一) 22:13 (UTC)[回复]
请不要用情绪性的思考来代替理性思考。没有对观众做过调查的情况下，妄下断语是没有意义的。你觉得这个名字是“文绉绉的怪名”，也许别人（包括叶教授自己）并不这么觉得。“心海罗盘叶教授”是葉耀星自己注册的名称，那么就应该尊重他的选择。而且没有可靠来源的情况下，这个名称和缩略称呼“叶教授”哪个常用也是未知之数。在常用性未知的情况下，使用“名从主人”和“使用全名”准则来判断，用“心海罗盘叶教授”来做条目命名是最恰当的。—Snorri（留言） 2013年12月23日 (一) 22:37 (UTC)[回复]
Re.以「心海羅盤葉教授」來註冊的原因，是因為用「葉教授」來註冊是過不了的，因為商標不允使用共通性過高的通稱。在這個條目中，以其本名葉耀星來作條目名稱，這最無爭議。--Alfredo ougaowen（留言） 2013年12月27日 (五) 07:07 (UTC)[回复]
心海羅盤是他的節目名稱，他自稱葉教授，他的信眾也稱他葉教授，連用起來有點奇怪。李家同常被稱為李教授或李博士，但我們不用李教授來作條目名，同理，用葉教授作條目名稱，識別性不足。用本名比較恰當，在條目內寫明他自稱葉教授就可以了。--Alfredo ougaowen（留言） 2013年12月24日 (二) 02:15 (UTC)[回复]
直接使用葉耀星有什麼問題？--Qui cherche trouve 2013年12月24日 (二) 02:18 (UTC)[回复]
  • 什麼叫情緒性用語？就跟你講「心海羅盤葉教授」別人看不懂，他從沒在節目用過這種稱呼，以前沒用過，未來也不可能，你那文鄒鄒的怪名就算取一百個隨機台灣用戶來看，也沒幾個能一眼就看得懂那是指誰，根據「名從主人」跟「使用全名」，用「葉教授」或本名「葉耀星」為條目名才是最恰當的。請勿妄自在他頭頂加上奇怪的封號「心海羅盤」。--Znppo（留言） 2013年12月24日 (二) 02:39 (UTC)[回复]
(！)意見：不太明白為何強調「心海羅盤葉教授」看不懂？我是台灣人，看電視轉台時多少會瞄到他的節目，不知不覺就這麼記住了。剛才作個小小調查，家中老老少少通通知道「心海羅盤葉教授」是誰（雖然沒有一個真正看過他的節目）。我只是表達此名詞的普及程度並非如您所言而已，用什麼當條目名稱倒沒意見。－Kolyma（留言） 2013年12月29日 (日) 05:06 (UTC)[回复]
(：)回應，既然「心海羅盤葉教授」在你家裡面那麼普及，那就照「心海羅盤葉教授」當條目名也無妨，我跟我家人是看不懂這詞。--Znppo（留言） 2013年12月29日 (日) 14:23 (UTC)[回复]
「心海羅盤葉教授」也出現在官網上（[12]、[13]）。--Kolyma（留言） 2014年1月7日 (二) 15:24 (UTC)[回复]
如果一定要保留葉教授的稱呼，建議使用葉教授 (心海羅盤)，葉教授轉為消歧義頁。--Qui cherche trouve 2013年12月24日 (二) 02:44 (UTC)[回复]
按台灣的可靠來源媒體，支持Znppo的論點，按goolge books來源[14]，支持SiuMai=Qui cherche trouve的論點，綜合兩意見，看是怎麼分岐頁就好，otheruses或簡單消岐都可以，大家可再談。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月24日 (二) 12:51 (UTC)[回复]
“葉教授”有何歧義要消？（不會是一系列姓葉的教授吧……）－Lif…lon 2013年12月24日 (二) 17:41 (UTC)[回复]
多的是！僅就葉姓條目所列，就找到葉聖陶（國立武漢大學教授）、葉嘉瑩（不列顛哥倫比亞大學教授）、葉篤正（曾任中国科学技术大学教授）、葉璇（浙江橫店影視職業學院客座教授）、葉金川（慈濟大學教授）及葉永烜（國立中央大學教授）。這些姓葉的教授都是這麼被稱呼的。－Kolyma（留言） 2013年12月29日 (日) 04:06 (UTC)[回复]
我是說為甚麼要特意建消歧義頁列出各個姓葉的教授。有這個必要嗎？如果是要將現在葉教授的條目移到別的名稱的話，保留重定向就足夠了，沒必要消歧義。難道所有姓王的博士、姓陳的醫生都要建個“王博士”、“陳醫生”來消歧義？這位“葉教授”的情況不同在於，這是他的常用甚至是如上所述正式註冊的名稱。至於是否比其本名更常用，我沒意見；純粹是對為甚麼要建個不必要的消歧義頁這點覺得奇怪而已。
總而言之，這是個技術性的問題：如果要加“心海羅盤”的話不應該用“葉教授 (心海羅盤)”這種命名方式，除非“葉教授”有值得消歧義的地方。至於是要保留條目現名、移動到“心海羅盤葉教授”或“葉耀星”，還是有別的處理方式，各位可繼續討論。－Lif…lon 2013年12月29日 (日) 19:17 (UTC)[回复]
一般人不會用「王博士」、「陳醫生」找條目，自然無需如此；但「葉教授」是特例，否則大家也不用在此討論了。－Kolyma（留言） 2014年1月1日 (三) 18:55 (UTC)[回复]
一般人也不會用“葉教授”找條目（假如讀者要找的並非現在討論的這位人物，而是某位姓葉的教授），所以我的意思是，這個條目名稱要包含“葉教授”的話，要不就是“心海羅盤葉教授”，不然就是“葉教授”；條目名稱用消歧義的“葉教授 (心海羅盤)”的話，就代表應該要有個主條目“葉教授”，而在上面已論證了這樣的主條目是不必要的，所以建議別去“消”不必要的歧義。另一方面，如果是用“葉耀星”當條目名稱的話，則沒有消歧義的問題（除非還有同樣名為“葉耀星”的其他人物）。（不過注意這並不是“沒有歧義的名稱相對於有歧義的名稱比較好”的意思。）－Lif…lon 2014年1月2日 (四) 02:05 (UTC)[回复]
根本就應該用本名命名，完全不存在爭議，難道馬英九要改為馬總統 (台灣)，然後建立馬總統消歧義頁給世界各地所有馬姓的總統嗎？--Qui cherche trouve 2013年12月30日 (一) 02:19 (UTC)[回复]
  • 之前曾經嘗試消歧義名稱，例如「葉教授 (別名)」被編者 Iokseng 駁回（因為尚未出現其他同名條目）。試問：
    • 頂新的康師傅品牌，是否有必要改成「康師傅 (食品)」或「康師傅 (公司)」。此外，
    • 救國團的“張老師”是否也要被迫更名或消歧義變成「張老師 (文教機構)」？
    • 做為食品招牌進而變成公司名的康師傅並不姓康，老闆也不姓康。就像茶裏王並不姓王。但是否有人認為康師傅的名稱不無混淆之處〈姓康的師傅〉而有其他意見？做為諮商輔導機構“張老師”的人員並不限定姓張〈可能有人剛好是，但更多人不是〉但是否有人認為“張老師”的名稱不無混淆之處（體育老師、數學老師也有張老師）而有其他意見？
    • 本題電視節目主講者“葉教授”，這個文教出版註冊商標者他真的姓葉。目前依既有文獻報導，是以“葉教授”為常見稱呼還是以“葉耀星”呢，到底那些文獻是寫“某某演講者葉教授，本名葉耀星”還是說“某某演講者葉耀星，人們常稱葉教授”呢？。
    • “心海羅盤”與“葉教授”出現的時間不一樣，早在1990、1991年廣播節目就有“葉教授”但當時節目名稱“心靈藥方”，“心海羅盤”名稱要到1993年北京廣播節目才出現，臺灣電視節目“心海羅盤”是從1995年才開始在電視call-in，之後固定以此名稱為主。這個廣播或電視節目，從過去到目前為止都是他一個人主講者，而文獻報導也是據此陳述，戲仿者（洪都拉斯飾演）使用YA教授而非YA耀星。若有人認為葉教授他這個註冊商標就是覺得奇怪或彆扭，也不反對條目名稱簡單以“心海羅盤”表示（不必七個字）只須在於內文格式上適度編輯與此對應即可。若編者們認為使用“心海羅盤”不若“葉教授”或“葉教授 (某某消歧義)”具有代表性，那麼亦可考慮，只是在「不需消歧義」或「某某消歧義」達成共識之前，編者暫定“葉教授”這個特殊名稱〈註冊商標恰為常用名稱〉而不是其人本名葉耀星〈沒有看週刊報導或發票可能不知道〉。-- ♬ bonne journée ☺ 2013年12月31日 (二) 16:32 (UTC)[回复]
  • 既然多数人觉得用本名比较好，我也支持用本名。做节目用尊称很自然，大陆晚上电台里面治乙肝性病的都叫“陈教授”、“谢医生”之类的。—Snorri（留言） 2014年1月1日 (三) 19:22 (UTC)[回复]
  • 這是一個特殊人物名稱（不可否認的是，常用名稱勝過本名，本名並非常用名稱），雖然Alfredo ougaowen認為“葉教授可以用指任何一位姓葉，以教授為職業的人士”，而Kolyma羅列出葉聖陶、葉篤正、葉嘉瑩、葉璇、葉金川及葉永烜，但依據文獻出版品就算他們職等是教授、別人也這麼尊稱，文獻出版品卻不能用葉教授這三字連用，因為這三字依法已經被這位當事人註冊商標了（別人不能印葉教授著）。
即使我們有人對這樣的名號不以為然，但法定商標就是比身份證名字還要更為嚴格限制的專用與唯一性（只有他能用在出版等事項）。更何況無論就常用名稱、名從主人（主人以註冊商標為名，就像藝人藝名或作者筆名）、文獻與報導（都是先沿用葉教授商標名而不是單獨用本名）。
此外提出幾種折衷（供思考討論），若類似[15]：
  • 直接使用「葉教授 (葉耀星)」並稱（最不混淆，所有名字都有了）？
  • 或者「葉教授 (商標)」？
「康師傅」也是可以用指任何一位姓康，別人尊稱他是師傅的專業人士，為什麼「康師傅」就不混淆了呢。因為康師傅找不出本名，是這樣嗎？
本名是一種迷思，否則維基條目金庸他又不姓金，應該改成原名查良鏞（查良鏞也不會混淆），使用金庸作為條目名而不使用查良鏞為條目名，是否厚此薄彼之嫌。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月2日 (四) 03:32 (UTC)[回复]
(：)回應：倘若這是別人僅憑印象的籠統說法你也照著陳述嗎？根據可供查證的來源顯示：商標是“葉教授 難逢廬（及圖）”（申請人為難逢廬股份有限公司），主管機關為經濟部智慧財產局，參見[16]。而“心海羅盤善知識文教”是基金會登記的名稱（代碼627，參見[17]），主管機關是教育部終身教育司。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月2日 (四) 06:00 (UTC)[回复]
多謝指正。既然商標是“葉教授難逢廬”，那麼應該用此作為條目名。但我想這應該比原名更難懂。應該用原名葉耀星更好。—Snorri（留言） 2014年1月2日 (四) 06:12 (UTC)[回复]
(：)回應：那是項目名稱（不包括順序），內容包含“葉教授”、“難逢廬”在內。如果您認為葉教授不是商標，您可以考慮印書、印刷以此為名、看看會不會違法。就算使用原名，提案人Alfredo ougaowen所持的論點也沒有解決。Alfredo ougaowen提到要消歧義啊！是不是又想造出一個葉教授 (消歧義)這樣的討論？
必須申明的是，經濟部智慧財產局並不認為有問題（商標代表只有當事人專用，別人不能用在法律規定的圖書出版等範圍）。如果採用原名的理由僅僅因為如此，只相信內政部不相信經濟部，某種程度也是一種不中立的維基審查（這個人是不是教授那不是編者的責任，編者須注意可供查證的二次文獻是怎麼用的）。
金庸不姓金也不叫庸，但是目前條目並不以他的本名查良鏞為主，因為多數報導都是採用他的筆名金庸而不寫他原名。如果今天多數二次文獻報導使用臺灣葉耀星的頻率高於葉教授，那才應該使用這個常用名稱，如果常用名稱有人以為混淆之疑慮，他應該是不是需要舉證、新建其他條目「常用名稱 (消歧義)」，而不是他認為很麻煩就改成「少用名稱」。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月2日 (四) 06:58 (UTC)[回复]
我想说的是：你说的全部建立在中华民国（台湾）的框架下。然而这个世界不仅仅只有台湾，还有台湾以外的地方使用“叶教授”这三个汉字。希望你能从整个华语世界的角度想一下。—Snorri（留言） 2014年1月2日 (四) 07:08 (UTC)[回复]
(：)回應：“叶教授”在中國大陸的商標註冊也是他同一人所使用（心海羅盤當初是從北京廣播節目，您可以調查看看是不是還有第二個人）。
全世界也有很多「康師傅」也是可以用指任何一位姓康，別人尊稱他是師傅的專業人士，為什麼沒有消歧義或被迫改名呢？-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月2日 (四) 07:16 (UTC)[回复]
我在中国工商网站查询，还没有查到“叶教授”的注册信息。可能是我查询还不够完善。至于康师傅，是因为整个中文圈里面他的名气比其他任何姓康的师傅都大得多。如果能证明叶教授的名气比其他任何姓叶的教授的大得多，整个中文圈一提起叶教授就知道是他，那用叶教授来做条目名也未尝不可。—Snorri（留言） 2014年1月2日 (四) 07:34 (UTC)[回复]
(：)回應：也未尝不可。但就算康师傅方便面或康师傅公司名气不大，您也不能把它改成什麽名字。「这是一个误区」。倘若认为有混淆之疑虑，那麽就先请消歧义，那到底有没有康师傅 (消歧义)这个内容呢？至少目前一個也没有（因为各国商标或公司法不能容许同一行业有第二个同名或类似名）。「如果一个条目所描述的主体事物，它的拥有者或代表者的官方中文资料里有出现到该事物的中文名称的，一般使用该中文名称。」这是根据维基百科:命名常规方針。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月2日 (四) 08:35 (UTC)[回复]
康师傅是一个具体的人吗？“叶教授”这个条目是介绍一个具体的人吗？我有点搞不清了。我觉得如果商标和人能划等号的话，就应该考虑到他的真名和商标的关系，毕竟真名是更加官方的名字。如果商标不能和人划等号的话，那么商标名气是主要考虑因素。—Snorri（留言） 2014年1月2日 (四) 08:54 (UTC)[回复]
“名從主人”那段針對的是非中文人事物應採用甚麼中文名稱吧，跟“康師傅”這例子好像扯不上關係。再者，名不名從主人也只有“康師傅”這個名字可不是？－Lif…lon 2014年1月2日 (四) 09:38 (UTC)[回复]
(：)回應：想請教Snorri閣下的是，您原先（12月23日）也贊同用「心海羅盤葉教授」作为条目名称，是嗎？這個名稱確實是符合前述维基百科:命名常规方針：「如果一个条目所描述的主体事物，它的拥有者或代表者的官方中文资料里有出现到该事物的中文名称的，一般使用该中文名称。」，參見[18]與[19]。官方網站使用「心海羅盤葉教授」或「葉教授」這是無可置喙的，這本來就是一個特殊名稱，不管任何人喜歡不喜歡，如果認為有爭議應該思考是否消歧義而不是在缺乏相關依據下幫他宣傳本名。看看官方網站上面他是那一個名字？如果我們任何人當中有人認為他不配專用教授的名稱作為商標或條目名，也不能迴避這是包含在一個商標的現狀，責任歸咎在他自己（註冊名字也是由他取）。既然官方網站跟商標跟基金會都用這個字，來源也列明可供查證的依據，名字又不是維基自己創造的，又為什麼編者要迴避呢？-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月2日 (四) 10:03 (UTC)[回复]
我之前已经改变了我的看法，认为用本名更好了。我认为除了常用性以外。条目名应当尽可能没有歧义。“叶教授”这个名称容易有歧义，改用真名比较好。—Snorri（留言） 2014年1月2日 (四) 10:09 (UTC)[回复]
Re.
  1. 中華民國商標法第29條第1款，商標不具識別性者，不得註冊，如此案例[20]，「原則上，申請人以姓氏作為商標，不具先天識別性，應證明取得後天識別性，始得註冊。」。單純使用葉教授為商標，不具備識別性，申請是不會通過的。因此在出版品僅用葉教授為名稱，沒有侵權問題，除非他一併使用了難逢廬及商標。難道在大學裏稱人葉教授，這也侵權？在這個事例中，用此為理由是不恰當的。
  2. 而且現在討論的並不是商品或是某個特定組織，使用本名並沒有任何不妥。我看不出有任何必要要用這個人的產品商標來稱呼這個人。

--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月2日 (四) 11:41 (UTC)[回复]

(：)回應：口頭與書面是兩回事。Kolyma說有很多葉教授，您也可以找出其中一本表示（書皮上寫葉教授著，名字省略不寫才算喔）。口頭上誰都可以稱「康師傅」但是條目卻只有一個康師傅公司而且還沒有被消歧義，是嗎？要不要舉例有第二家康師傅公司來識別一下。依既有文獻報導，是以“葉教授”為常見稱呼還是以“葉耀星”呢，到底那些文獻是寫“某某演講者葉教授，本名葉耀星”還是說“某某演講者葉耀星，人們常稱葉教授”呢？依據维基百科:中立的观点方針：「有些时候，条目标题本身可能便是争议与对立的来源。……可能出现的争议往往是应不应该使用某一特定名称。维基百科对此倾向于描述而非指定，应使用在可查证的可靠来源中找到的常见中文名称。」據此，請不要規避上述媒體各式報導與官方網站使用「心海羅盤葉教授」或「葉教授」的描述名稱，因為只有在這樣的情況下才會冒出一個本名葉耀星。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月2日 (四) 13:17 (UTC)[回复]

(～)補充：目前已經新增三字人名消歧义頁：葉耀星。如果您真的認為「葉教授」需要消歧義，是否考慮比照新建一頁：項目「葉姓教授」與「葉教授 (商標)」（或「難逢廬葉教授」「心海羅盤葉教授」）-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月2日 (四) 13:17 (UTC)[回复]

1. 只要使用本名，爭議與重定向都可以不用做了，為何要把事情搞複雜。此處的範例說明葉教授一名有歧義，會造成識別性不足的問題。在維基百科中，不適宜使用常用人名稱謂來作為某個人的專屬名稱。
  • 葉嘉瑩：[21]，「從葉教授的演講你會驚奇，詩詞原來是可以如此閱讀的。人要有葉教授博大精深的功力，才能旁徵博引，才能對辛棄疾兩首詞做出如此精彩的詮釋與生動的演講，葉教授的功力決不是一日養成的，應該是她60多年的教學與研究的經驗累積而得的。」
  • 葉丙成：[22]「葉教授在博客中講述了他是怎樣設計「遊戲」讓大家「學習成癮」的。」，[23]「葉教授提及「Flipping Classroom」即「翻轉教室」」
  • 焦桐：[24]，「葉教授多才多藝，除以「焦桐」之筆名出版多本詩集，部份並有英、法及日文譯本外，亦身兼台灣飲食文化協會理事長，對於美食具有獨到見解，甚至將之融入詩作之中。」
  • 葉錫東：[25]「葉教授團隊的研究分成兩大主軸」
  • 葉開沅：[26]「葉教授轉至多倫多大學任教，當初所約的稿也只有少數能夠使用，這個計畫就停了下來。」
  • 葉教授：[27]，「葉教授／咖啡葉 從麵包師傅一腳跨入咖啡業」。
2. 閣下提了康師傅作為根據。我開始搞不懂，這個條目到底是要介紹人物，還是介紹一個商標、公司或是商品了。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月2日 (四) 15:10 (UTC)[回复]
(：)回應：一個人筆名要叫什麼名稱、是否具備爭議性那是他自己決定。「筆名可視為一種品牌，有些作家或出版社會向政府將自己的筆名登記為註冊商標。」著名作家的筆名例如：-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月4日 (六) 06:21 (UTC)[回复]
  • 金庸：知名武俠小說作家，本名查良鏞
  • 古龍：知名武俠小說作家，本名熊耀華
  • 梁羽生：知名武俠小說作家，本名陳文統
  • 瓊瑤：台灣著名小說作家，本名陳喆
  • 琦君：已故知名作家，本名潘希真
  • 杏林子：已故台灣知名作家，本名劉俠
  • 三毛：已故台灣知名作家，本名陳平
  • 柏楊：知名歷史學者，本名郭衣洞
  • 小野：台灣作家，本名李遠
  • 平路：台灣作家、前香港光華文化中心主任，本名路平
  • 冰心：中國大陸作家，本名謝婉瑩
  • 巴金：中國大陸當代作家，本名李堯棠
  • 老舍：中國大陸當代作家，本名舒慶春
  • 莫言：中國大陸當代作家， 2012年諾貝爾文學獎得主，本名管谟业。
  • 吉本芭娜娜：日本著名作家，本名「吉本真秀子」
  • 西村京太郎：日本推理小說家，本名「矢島喜八郎」
  • 痞子蔡：台灣知名網路小說作家，本名蔡智恆。
  • 藤井樹：台灣知名網路小說作家，本名吳子云。
  • 九把刀：台灣知名小說家、電影導演，本名柯景騰。

Re.

  1. 商標跟筆名是兩回事，一個人可以任意取任何筆名，不一定能申請為商標。既使申請為商標，也不一定能獨佔這個名稱，在善意使用的前提下，別人也可以擁有同等權利使用這個名稱。
  2. 葉先生擁有的商標名稱為葉教授難逢廬，在商標使用時，應該完整使用，單獨葉教授三字，不是他擁有的商標，因為缺乏識別性。
  3. 在此條目中，最大問題就是缺乏識別性。使用一個常用人名稱謂，來當作他個人專屬名稱。使用本名沒有歧義與爭議，但閣下卻完全不想尊重他的本名，讓人懷疑閣下是不是對他本人有某種特定意識型態，影響了閣下的中立性。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月5日 (日) 15:17 (UTC)[回复]
  1. (：)回應

User:Alfredo ougaowen你是提案討論者，請不要球員兼裁判（又要當提案人又要當號召投票者）。候選名稱就候選名稱，未達共識就未達共識，請尊重維基三大方針的要義－User:Andante 2014年1月4日 (六) 06:17 UTC

閣下為條目創建者，想要發起討論無可厚非（比擬原告），但提案候選投票的人（陪審團）卻又是您，並非編者Kolyma或其他人，不免讓人感慨閣下「事主要當公親」，雖然貴為「拥有巡查豁免权的维基人」自認理據充分，但是程序上並未避嫌，愚者實在不願以2013年馬王九月政爭相比擬。

  1. 術業有專攻，拥有巡查豁免权的維基專家並不代表法律樣樣通，您之前未經查證提出「心海羅盤葉教授」才是他的商標，但後來又以項目名稱「葉教授難逢廬及圖」自劃「及圖」兩字以前六字來解釋，然後一方面說商標須完整性。但其實忽略了另一方面，幾乎所有可供查證二次文獻報導當中均使用「葉教授」名稱為主、均不提「難逢廬」此一事實。須知维基百科:可供查證第一句話：「內容的门槛，是可供查证，而非真实正確。」-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月7日 (二) 14:15 (UTC)[回复]
命名常规是为了减少重定向用的，所以有常用和精准两大原则，叶教授这名字显然不符合精准原则。别的编者在维基化时链接到这个条目的时候，最常用的名字是什么？--Skyfiler（留言） 2014年1月7日 (二) 16:44 (UTC)[回复]
儘管不精準但也不至於不常用吧，這個詞彙的頭幾個搜尋結果就全都是指這位人物的。還有，重定向是廉宜的。訂立命名常規的主要目的也並不是為了要減少重定向；無論最終用甚麼名字作條目名稱，其他的別稱還是要重定向到這個名稱，重定向的數量不會因此而改變。－Lif…lon 2014年1月7日 (二) 17:19 (UTC)[回复]

Re.

  1. 這個條目我是創始者，我一直也不支持移動到葉教授。但我仍然尊重編輯的意見，不斷溝通討論。人物有多個名稱可使用，在另一個名稱有爭議的前提下，應該使用無爭議的名稱。其本名為葉耀星，現在沒有什麼爭議，也是共識所在，我不曉得為什麼編輯閣下一直在訴求共識，可是又一直迴避。
  2. 編輯User:Andante在把這個條目移動到葉教授，在2012年2月17日 (五) 16:36的修定裏面，提出「心海羅盤葉教授」是他的商標。我提出這個論點，主要是反對這位編輯閣下用商標來稱呼一個人物。我的立場由一開始就很清楚，反對用商標來稱呼一個人。
  3. 這個議題已經討論很久，也不只我一位編輯有這個意見。但是閣下總是獨排眾議，夾七夾八的用冗長討論來避免其他編輯的意見被採納。因此才希望用投票方式，這樣比較清楚到底誰支持什麼名稱。

--Alfredo ougaowen（留言）

(：)回應：原來閣下記憶是只選擇看對自己在意的部份，而沒有update。同一版本中也同時提到了以『難逢盧（字詞尚未修正）·葉教授』為註冊商標發行書籍或有聲錄音帶作品，怎麼不提呢？而在2012-02-27的版本就已經修改前述，兩者看似衝突或不明確的論述，事實是不到十天之內已經修正，你卻把舊版記了兩年都沒update。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月10日 (五) 08:04 (UTC)[回复]
(：)回應：在閣下移動條目，於2012年2月21日進行討論，但沒有結果之後，我已經很久沒關注那個條目了，閣下的編輯方向跟我的想法差距太大。但我仍然尊重閣下的編寫權力，只是維基與條目不能被少數人所控制，希望引進更多討論，由共識來決定。希望閣下可以多聽別的編輯的想法。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月10日 (五) 17:32 (UTC)[回复]

候選名稱

匯整以上討論，提出幾個候選名稱由大家決定：--Alfredo ougaowen 2014年1月3日 (五) 17:25 (UTC)[回复]

  1. “葉耀星 (臺灣)”（人物本名）
    (＋)支持--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月3日 (五) 17:25 (UTC)[回复]
    (＋)支持：用本名无歧义，也符合名从主人原则。—Snorri（留言） 2014年1月4日 (六) 09:24 (UTC)[回复]
    (！)意見：使用“葉教授”才符合名从主人原则（名从主人是尊重他用什麼而不是編者不想叫他什麼）。或比照這個連結[28]寫成「葉教授 (葉耀星)」。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月4日 (六) 09:56 (UTC)[回复]
    (～)補充：無論就現存常用名稱、現存官方資料[29]與[30]（就像藝人藝名或作者筆名）、現存文獻與報導（都是先沿用葉教授名而不是單獨用本名）。本名無異議也可能不全然適合（若以此為條目名，可能仍須保留一些其他常用名稱作為重定向）。否則藝人九把刀應該改為柯景騰，琦君是否考慮改成潘希真。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月7日 (二) 15:04 (UTC)[回复]
    (＊)提醒：對於投票是否能代替討論，中文維基目前並未達成共識。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月4日 (六) 07:00 (UTC)[回复]

投票的潛在問題包括：
1.可能會因此錯過最佳解決方案（或最佳折衷辦法），因為這些方案不在投票的選項裡。
2.由於討論意見的兩極化和引發相關的利害關係，投票可能使應有的文明蕩然無存，參與投票的人難以假定善意。就一個具爭議性的議題投票，經常會引致上述極其激烈的情況發生。
3.投票的人往往預期他們所支持的立場能以多數甚至極大多數自動獲勝，然而事實並非如此。
4.非正式投票即使已聲明沒有約束力，有時人們會因此決定在之後追隨多數人的意向，也就讓之前非正式投票結果變成有約束力。雖然在辯論過程中，請求其他維基人考慮主流意向是合理的，但不應以非正式投票為手段，強迫少數持不同意見的維基人接納多數人的意見。

  1. (！)意見：好熟悉的場景，「上海市是中國第一大城市」事件重演。--Kolyma（留言） 2014年1月4日 (六) 10:29 (UTC)[回复]
    (：)回應：很熟悉嗎？這個呢？[31]-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月5日 (日) 14:33 (UTC)[回复]
    維基百科:投票/上海市條目「第一大」爭議。--Kolyma（留言） 2014年1月6日 (一) 14:10 (UTC)[回复]
    (＋)支持，此名符合名從主人原則。--Znppo（留言） 2014年1月9日 (四) 12:02 (UTC)[回复]
    (＋)支持 名從主人--Qui cherche trouve 2014年1月10日 (五) 05:46 (UTC)[回复]
  2. 葉教授 (葉耀星)
    (＆)建議：依據[32]直接使用兩者名稱，最不混淆。在可供查證的二次文獻報導中常用。只是礙於維基技術顧慮，在葉教授尚未新建消歧義頁面之前，暂用前者葉教授三字而暫時忽略後者。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月7日 (二) 14:15 (UTC)[回复]
  3. “葉教授”（現時條目名，暫定名稱）
    (＆)建議：特殊人物名稱，愚者比照「康師傅」為一特殊條目名，但條目創建者Alfredo ougaowen對此有消歧義之顧慮。在尚未新建其他消歧義頁面之前暂用此三字。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月7日 (二) 14:15 (UTC)[回复]
    (：)回應：簡單回顧此條目歷史，最初名為葉耀星，編輯Andante閣下將它移動到葉教授。其他編輯不同意這個移動，在討論頁發起討論，但編輯Andante仍堅持採用此名稱。因為懸而未決已久，我在客棧又發起討論。
    (－)反对：以下為反對的理由：
    1. 葉耀星為本名，目前無爭議。葉教授這個名稱是常用人名稱謂，易於混淆，且可能有地域觀點。在有疑義的狀況下，應優先採用本名。
    2. 編輯Andante曾舉出葉教授、星海羅盤葉教授或葉教授難逢廬等是他的註冊商標，並以康師傅為論據。個人認為商標是商品名稱，用來當成人名，易於混淆視聽。如果以商標為條目名，條目內容就應該以介紹其商品為主。<br\>3. 編輯Andante提出名從主人原則，但此原則並不包括，不應使用中文本名為條目名。這也不是維基上的慣例。<br\>4. 編輯Andant以可供查證與常用為由，支持此名稱。但其本名也足以供查證，這個觀點並不成立。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月10日 (五) 01:41 (UTC)[回复]
    (＊)提醒：我沒說過「星海」這樣的話，請不要自己看錯寫錯怪到我這邊來，說人混淆視聽。你就說你反對、堅持使用您認為較能接受的本名就好了，不必把別人沒說過的話語扭曲（對不對別人自己會看）。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月10日 (五) 07:38 (UTC)[回复]
    (＊)提醒：請回顧條目的修定歷史，這些商標名稱全部都是由閣下提出的。我對商業行為不感興趣，不在意他到底申請了什麼商標，但是不應用商標來稱呼一個人是我的基本立場。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月10日 (五) 17:15 (UTC)[回复]
  4. “心海羅盤葉教授”
    (＆)建議：依據维基百科:中立的观点方針：「维基百科对此倾向于描述而非指定，应使用在可查证的可靠来源中找到的常见中文名称。」無論就現存常用名稱、現存官方資料[33]與[34]（就像藝人藝名或作者筆名）、現存文獻與報導……-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月7日 (二) 15:30 (UTC)[回复]
    (～)補充基於可供查證來源的常用名稱，“心海羅盤葉教授”此名稱基本上並無消歧義或識別性的顧慮。雖然現在是重定向，但跟葉教授三字相衡量，也可考慮更適合作為條目名（後者商標用於前者著述）。雖然前面有人提問擔心看得懂看不懂，但基於文獻來源，對於陌生人而言任何名稱就算本名他也可以說我都不懂（九把刀是誰？柯景騰是誰？）。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月7日 (二) 15:30 (UTC)[回复]
  5. “心海羅盤”
    (＆)建議：如前所述，由於現存官方資料[35]與[36]顯示此一名稱，而此一人物條目在文獻來源與報導上均與此一組織或節目名稱相對應（該節目為人物唯一主講）文獻為了識別到底是那一個葉教授，大多必須完整提及此一名稱。若認為心海羅盤葉教授名稱過於複雜難以判別，亦可考慮忽略謹以具有識別性又無消歧義疑慮的“心海羅盤”為條目名稱，而“葉教授”重定向至前者之章節（人物論述寄於組織內部的章節）。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月9日 (四) 11:19 (UTC)[回复]
  6. “葉教授難逢廬”
    這不是投票：此名稱為Alfredo ougaowen提議，但似乎未見其支持（可請提案人補述）。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月7日 (二) 14:15 (UTC)[回复]
    因為編輯♬ bonne journée ☺ 堅持要用商標來作為條目名稱，所以才提出以這為名稱。如果採納此名稱，那麼條目內容應該改為介紹這項商品。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月9日 (四) 11:44 (UTC)[回复]
    (＊)提醒：這個名稱是Alfredo ougaowen自取（就像「藏语被移动到了西藏语言」那樣）不須勉強自己當仲裁者。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月10日 (五) 09:06 (UTC)[回复]
    (＊)提醒：往前看討論就知道是以商標來作為稱呼依據，是這位閣下提出來的意見。且，藏語部份與此條目討論無關，在藏語條目在其他編輯提出異議與討論之後，我也同意他們的見解，編輯與發言記錄可供大家參閱。希望參與這個討論的編輯，不要被這位閣下誤導，以為是我與閣下有私人恩怨。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月10日 (五) 17:15 (UTC)[回复]

發正念條目被故意破壞性編輯的意見

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:發正念。

諸位維基同仁，先祝福大家新年好！恭喜恭喜，恭喜平安發財！

言歸正傳，由於本人生活學習出現大轉折，無暇關注維基，很久沒上來了，不過還是很懷念維基生活的。今天上來看看以前的一個條目，發現問題，請諸位高人關注並解題。

  • 發正念條目的原創出於個人目的，在創建此條目時，就違背中立性原則嚴重歪曲事實，從而引發長時間的編輯爭議。在有編輯提刪之後的討論中僥倖被保留，因此為了維護維基原則，我查找很多資料編輯此條目，最後曾經一段時間，原創者也默認而共識。
  • 原創者因為屢次違反維基準則，肆意用傀儡破壞，被永久封禁。這之後，我也因為個人生活學習上的大轉折，而很少關注和參與維基。今天才看一下以前的條目情況，竟然發現發正念條目內容被偷天換日，其目的跟黑雪姬手法一致。
  • 具體手法：改寫頁面的內容部分詞句，植入違背事實的原創研究內容，尤其惡劣的是，在後面的證據全部被偷換。大家可以去觀摩。原來的證據，都是真實的來源，如發正念的是期間要求，既然提到是明慧網發出來的，那麼自然證據鏈接出自於明慧網，這是符合維基編輯真實性原則的，不屬於不引用第三方的範疇。但是現在，破壞編輯，將原來證據刪除後，加上自己上傳到google上的私人文件。之前他就曾經用過這類證據，我在客棧提出過討論，無人回應。我當時提出討論，就是擔心維基的證據運用被這類人故意破壞。可靠性網站的來源原則被破壞。
  • Google 圖書功能上傳的有關法輪功的內容都是不可靠的。理由如下：
    1. 法輪功方面聲明，法輪功創始人的書籍和文章只有明慧網的發布的才是可靠的，所出售的書籍都有統一的授權。不是在明慧網出現的，就被視為假經。這是法輪功創始人對學員的公開講法。根據這一點，那麼任何其他網站出現的都是損害法輪功專利的非法行為，也都是不可靠的來源。
    2. 大陸發布的所有針對法輪功的書籍和文章都是受命於中共鎮壓法輪功的政策來的，都是被中共政治審查通過的，只支持中共的官方立場，顯然不屬於第三方證據。
  • 非大陸人所寫的關於法輪功的書籍，就能當作可靠的第三方證據嗎？客棧討論過權威性言論證據的問題。天下書籍數不勝數，要看觀點的權威代表性和影響力。鑑於，中共給錢就有人給從外國不同角度發聲的事實，不排除一些文章是中共指使，因為法輪功方面不需要把法輪功當成學術去研究，誰要了解，直接去看書。而中共則相反，中共在鎮壓法輪功期間，為了得到合法性解釋，用不少所謂學者名人搞所謂學術解讀，從宗教和氣功等角度肢解法輪功，目的是服務於中共的立場。如果不看作者的權威性以及書籍觀點的代表性，就當作第三方證據，自然不合乎維基。
  • 再進一步說明，所有支持使用發正念條目中那個外國學者證據的編輯，是不是也贊同使用胡平、麥塔斯的權威論據，麥塔斯是國際知名律師，一生從事人權工作，比那個人有權威性。如果不能使用麥塔斯的研究，那就更不能提此人。

這種上傳沒有公信力的私人書籍，或者不屬於第三方的證據可以做第三方的可靠性來源嗎？顯然是不可以。如果可以，那麼任何反共的學術文章很多，或者某一政府打壓某一派的文章，都可以這樣作為第三方可靠證據了。

  • 最後再提示：此條目屬於法輪功內容，改換證據的編輯，處處避免使用可靠證據來源，根本不給出必要的明慧網的鏈接，卻有意出示早就被共識的中共凱風網的觀點和網站鏈接，明顯是方便讀者點擊凱風網去閱讀法法輪功內容。那麼，諸位自己判斷，這惡搞條目別說談不上中立性，根本就是利用維基替服務。黑雪姬是否重新建立賬戶做編輯，這個我管不著，這個條目的刻意隱蔽式操作，無法不讓我想到此人是受命於中共610系統。當然610系統裡專門從事迫害法輪功的人也可以成為維基的編輯，他也可以說自己沒拿中共的錢。但是，他本來就是以反法輪功來賺錢謀生的，職業習慣會帶到維基。

請來自各方的編輯，為了維基的長久以及獨有的價值，杜絕一切破壞行為。我的建議：一是刪除此條目；二是回復到有可靠來源的狀態。前提是首先解除保護。維基準天使-诗琳童（留言） 2013年12月29日 (日) 18:29 (UTC)[回复]

路过吐槽：其他不说，单从你认为法轮功自身来源才是可靠来源，其他就不是而言，就已经不中立了。重复在围堵战争中那句“以观点出自于中共就是不中立的想法本身就是不中立的，有本事就重写，两边的材料都用，写成反对与支持的观点。只需要写好，看的人自己会懂。——路过围观的Sakamotosan 2013年12月30日 (一) 00:29 (UTC)[回复]
阁下看懂条目属于哪类吗？是否是新闻事件类？请教：“三个代表”“五个不准”之类，来源证据怎么处理？中立性原则难道就是你说的一正一反两边都需要？基督教的“祈祷”需不需要来个两边？佛教的过午不食等等，需不需要两边才中立？--維基準天使-诗琳童（留言） 2013年12月30日 (一) 04:39 (UTC)[回复]
中午静下来再看了一下你说的，你大概是说法轮功的内容必须使用明慧网的作为可靠来源，其他的如果带有中共观点的都是可靠的？我想首先如果来自用户自行上传的材料的话，除非找到原本资料并核对字句没错（好像见过偷换字句的假参考），我觉得应该应该需要回退掉（作为破坏）。另如果是针对某一条目的中立性问题，在无法调和的情况，最好就是写正反面，只写一面不是不可，只是在没有另一面的情况，无则罢，有则更佳，而且只要来源可靠，无论支持还是反对都可以印证，这不是支持，只是“只是那么一回事”。（也要慎防宣传性的行为）。——路过围观的Sakamotosan 2013年12月30日 (一) 05:30 (UTC)[回复]
我说的方面不是你界定的，你理解的“法轮功内容必须使用明慧网作为可靠来源”，与我说的本意有出入。首先我所说法轮功内容，是指法轮功功法功理本身内容，也就是其创始人的言论，这就是如同基督教内容一样。在编辑理论概念条目时，编辑者概述谁说了什么，那么证据应该是从哪里来？是别人的分析撰述，还是提供当事人在什么时候在哪里说的？请阁下再想，如果条目中说美国政府发言人说了什么，而证据是一个不可信的非美国可靠媒体或者网站，甚至是跟美国对立的网站，你认为这是第三手证据的中立性吗？--維基準天使-诗琳童（留言） 2013年12月30日 (一) 14:30 (UTC)[回复]
真正的问题是为什么会有那么多可以用来“曲解”的经义内容吧？仅仅依靠经义存在，不足以证明经义足以在宗教的条目中介绍（不然基督教条目就需要全文收录圣经所有版本，估计没人会看这样的基督教条目，页面打开都要好几小时）。采用维基编者自己的背书是引用不可靠来源。要证明经义内容的篇幅不构成中立方针规定的不当比重，排挤了条目的其他内容，你需要足够的描述了条目其他内容的二手来源来说服别人，完全没有其他内容的经文显然是不能作为篇幅比重分配的参考。顺便说一下，维基百科从来都没有说只应该保留正确或者权威的观点，我们有日心说和地心说条目，我们也有进化论和神创论的条目。美国政府发言人那个例子，不是正好说明写作的时候没有用中立语气的坏处？为了矫正这个问题，却要把应该避免的第一手来源提高到唯一来源的程度，并且将权威观点当作事实来写而不是用“明慧网转作者甲”这样的中立语气，是因小失大。--Skyfiler（留言） 2014年1月3日 (五) 17:47 (UTC)[回复]


  1. Google Books圖書只是個方便的資訊平台，並非來源可不可靠的判斷，要去看找到的書的出版社及作者等資料來評判；
  2. 發正念個人認為所有的來源皆為不可靠或一手來源，所以本人已提刪過了，之所以提刪沒過的原因個人認為是不必要的宣傳戰；
  3. 就宣傳戰的效益來說，目前發正念條目的訪問量低[37]，遠不如周永康[38]、国务院防范和处理邪教问题办公室[39]、及最近的新聞熱點李崇禧[40]；
  4. 所以最好的編輯方式是，利用EP{{Editprotect}}移除 發正念 中的不可靠來源及其內容，待其條目內容刪到沒內容沒觀注度時，自然可提刪。

總之，發正念 是一個沒有可靠來源知識內容支撐的東西，不值得浪費討論及編輯人力資源。--❦‽維基vs百度‽hanteng✉ 2013年12月30日 (一) 08:39 (UTC)[回复]

主要依赖官方网站这样的第一手来源的条目内容是和维基百科:非原创研究冲突的：维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源，并有限度地依赖于第三手来源。对于第一手来源的使用，应该作为第二手来源的补充论据，而不是用来替代二手来源。--Skyfiler（留言） 2014年1月7日 (二) 17:20 (UTC)[回复]

香港數碼電台的大戰

兩個新手用戶打得天昏地暗，我又回退不了(不知誰加了個facebook連結)，求高手擺平他們..--Temp3600（留言） 2014年1月3日 (五) 09:03 (UTC)[回复]

(：)回應：Facebook連結在「外部連結」中。不知閣下想回退到那裡？-- By LNDDYL.（留言） 2014年1月8日 (三) 02:37 (UTC)[回复]
這幾天剛剛見到該名 IP 人士又再活躍，甚至是本人剛剛才把數碼五台的內容更新了，這位人士不夠半小時就把整個內容，連我更新的內容都搬去新條目DBC數碼5台笑融台內，這種做法不合符維基方針吧！我先還是提出合併請求好了。--Foamposite（留言） 2014年1月11日 (六) 15:36 (UTC)[回复]
數碼三台和數碼四台也出現相同的問題，該IP站友新建DBC數碼3台財經台和DBC數碼4台校園台，除了在各節目加上節目主持人名外，其他就和原條目分別不大，已提出合併提請。--Foamposite（留言） 2014年1月11日 (六) 15:52 (UTC)[回复]

直接複製文獻附錄

中國名人錄（第五版）條目完全是從這本書中附錄複製過來的，本身不具有用的百科主題。我認為這類條目應該刪除。看大家意見如何，再考慮提刪。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年1月3日 (五) 20:08 (UTC)[回复]

提删转移到维基文库？--YFdyh000（留言） 2014年1月4日 (六) 00:57 (UTC)[回复]
已達到WP:列表標準，建議連同條目名稱一同改寫。--安可 ♪（留言 ） 2014年1月6日 (一) 17:56 (UTC)[回复]

en:American Speech期刊名应该怎么翻译？

本主題或以下段落文字，移動自WP:ASK。执行者：Lif…lon 2014年1月4日 (六) 04:30 (UTC)。[回复]

稍微百度了一下，应该叫“美国语言”或“美国语”不过已经有美国语言这个条目了。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月3日 (五) 11:57 (UTC)[回复]

(：)回應:汗……美國語言 (雜誌)。-- By LNDDYL.（留言） 2014年1月3日 (五) 15:49 (UTC)[回复]
稱「美國言語」也可以。雖然雜誌的內容是有關西半球的英語方言，但是Speech並不直接翻譯成「語言」或「語」，倒是「說話」或「言語」。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年1月4日 (六) 05:09 (UTC)[回复]

也许可以译得俗一点，“美国腔”？“xx语言”好像一般对应“xx language ”。或者，如果“美国语言”已经有了，就用美国语言 (期刊)呗。SzMithrandir（留言） 2014年1月10日 (五) 21:35 (UTC)[回复]

問：分類:三星手機

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Category:三星手機（錯誤：Category:三星手機不是討論頁）。

40多個三星手機條目的命名應否使用中文名稱？ --Qui cherche trouve 2014年1月6日 (一) 08:55 (UTC)[回复]

有中文的名称吗？中文里面也是用英文名称吧？—Snorri（留言） 2014年1月6日 (一) 09:00 (UTC)[回复]
例如Samsung Galaxy S轉為三星Galaxy S。--Qui cherche trouve 2014年1月6日 (一) 09:15 (UTC)[回复]
哪一種比較常用？－Lif…lon 2014年1月6日 (一) 10:00 (UTC)[回复]
這問題應該把品牌跟產品名切開來看：品牌名稱「三星」符合非常常用的中文譯名，因此不需要跟Samsung比較常用頻率，依照中文維基有常用中文譯名時應該優先使用的原則直接就可以優先。產品名Galaxy甚少使用中譯，因此英文品名可以當作常用名看待，組合起來就成了「三星Galaxy」。類似由中文品牌名與外文產品名組合的例子其實很常見，例如汽車產品的領域就有一堆不存在中文車型名的狀況，得使用這種命名方式。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年1月8日 (三) 18:55 (UTC)[回复]
如果其他用戶沒有異議，我會移動全部條目。--Qui cherche trouve 2014年1月9日 (四) 02:14 (UTC)[回复]
有兩個條目移動不了，已提交至分類:待處理的移動請求，煩請管理員幫忙。--Qui cherche trouve 2014年1月9日 (四) 06:19 (UTC)[回复]

澳洲土人

剛寫了這個條目，是我第一次認真的寫條目，請問有沒有地方要改進？請多多指教。此外，關於合併問題，不知道大家怎麼看？--Gabriel Chi Hong Lee (找我算账) 2014年1月6日 (一) 09:21 (UTC)[回复]

提议将Template:Infobox people的“勋章奖章”栏位改名

因为我发现使用Template:Infobox people的条目，在“勋章奖章”一栏中，除了罗列国家政府颁赠的勋、奖章外，也有列出其他机构的奖项、奖励或大学的荣誉学位，如：邵逸夫、林语堂、袁隆平、顾冠群等。考虑到勋、奖章的性质和其他奖励不同，定义可能较狭窄，所以想提议将“勋章奖章”栏位改成“成就”或“奖励”，想请问各位的意见如何？--O-ring（留言） 2014年1月6日 (一) 09:40 (UTC)[回复]

“殊榮”如何？－Lif…lon 2014年1月6日 (一) 10:13 (UTC)[回复]
我一开始的时候是是觉得“勋章奖章”的范围太狭窄，所以想到了“成就”，后来又觉得“成就”的定义太模糊，所以才想到“奖励”，因为是awards的翻译，“殊榮”应该也不错，还要看其他人的意见如何。--O-ring（留言） 2014年1月6日 (一) 10:40 (UTC)[回复]
“獎勵”比較像是條件反射裡的“reward”而不是“award”。－Lif…lon 2014年1月6日 (一) 10:45 (UTC)[回复]
对不起，是否能够解释的清楚一点，“奖励”的具体用法，你的用句太简洁了，我没办法完全理解，en:Award的对应页面就是奖励。--O-ring（留言） 2014年1月6日 (一) 13:52 (UTC)[回复]
我是說“獎勵”會比較像“懲罰”的相反。把獎章和勳章等稱為“獎勵”感覺有點怪怪的。－Lif…lon 2014年1月6日 (一) 15:10 (UTC)[回复]
既然如此，那我不坚持用“奖励”，过些时候没有其他建议的话，即请管理员修改。--O-ring（留言） 2014年1月7日 (二) 02:03 (UTC)[回复]
到時候去Template talk:Infobox People掛個{{editprotected}}吧。－Lif…lon 2014年1月7日 (二) 07:09 (UTC)[回复]

经过几天没有太多明显的异议，所以已在讨论页上申请将“勋章奖章”栏位改名为“殊榮”。--O-ring（留言） 2014年1月10日 (五) 06:19 (UTC)[回复]

戲說台灣

此條目長年累月的被加入大量侵權劇情介紹，而且條目的資料混亂而不具邏輯，戲說台灣#概述一節尤甚；戲說台灣#工作人員（各單元演員表）一節則被當作本周節目。其他原創研究、個人評論等也不用說了。請幫忙協助清理。--Nivekin※請留言 2014年1月6日 (一) 12:05 (UTC)[回复]

合併與重定向

經常有管理員在處理存廢討論時，只把合併的條目改作重定向便草草了事，完全沒有被把合併的條目內容加在主條目上，那重定向來幹什麼？--Nivekin※請留言 2014年1月6日 (一) 12:20 (UTC)[回复]

(：)回應：閣下親自去加吧 囧rz……-- By LNDDYL.（留言） 2014年1月8日 (三) 02:39 (UTC)[回复]
大問題. 然而解決所必要之代價為存廢處理效率更下一層樓. (即使如此也應該確實地合併啊) Bluedeck 2014年1月12日 (日) 04:17 (UTC)[回复]

中華民國國語

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:中華民國國語。

中華民國國語掛上{{split}}模板以後要做什麼比較好。--粗這個也癢粗那個也癢 2014年1月7日 (二) 06:49 (UTC)[回复]

繼續討論具體上要把哪些內容分拆成別的條目？—Lif…lon 2014年1月7日 (二) 06:57 (UTC)[回复]

馬來西亞譯名請教

大家好，本人早前到馬來西亞旅行，回來打算譔寫相關條目。請問雪蘭莪州Kuala Selangor以及吉隆坡住宅區Mont Kiara應該繙譯作什麽？--圍棋一級（留言） 2014年1月7日 (二) 15:24 (UTC)[回复]

搜了一下，“Kuala Selangor”、“Mont Kiara”似乎分別有“瓜拉雪蘭莪”、“滿家樂”的譯法。－Lif…lon 2014年1月7日 (二) 16:27 (UTC)[回复]
没错，是这两个译名，“瓜拉雪蘭莪”也简称“瓜雪”。--O-ring（留言） 2014年1月8日 (三) 18:47 (UTC)[回复]

建議Category:已逝世超過半年的人物和Template:最近逝世改為逝世一個月作出提醒移除

個人覺得Template:最近逝世本身就有點礙眼，不必要地浪費版面空間。英文維基已規定只能用於當編輯次數多的文章(it should only be used in cases where many editors (perhaps dozens or more) are editing the article on the same day)，中文維基的情況令人煩厭。目前六個月作出提醒移除實在是太久，建議Template:最近逝世改為逝世一個月作出提醒移除和Category:已逝世超過半年的人物改名Category:掛上最近逝世模版超過一個月的條目。--Asiaworldcity 2014年1月7日 (二) 16:22 (UTC)

贊成。當初建立這個維護分類也只是因為看到經常有人掛這個模板，但幾乎沒有人會在過了一段時間後把它移除，所以用這個分類來追蹤已掛上模板頗久的條目。另外，{{current}}也有這個問題，英文維基的en:Template:Current也是說“It is not intended to be used to mark an article that merely has recent news articles about the topic; if it were, hundreds of thousands of articles would have this template, with no informational consequence.”。前一陣子已經清理掉Category:新聞動態裡一大堆相關新聞早已過時但仍掛著{{current}}的條目了。－Lif…lon 2014年1月7日 (二) 16:37 (UTC)[回复]
如可能，建議把這一類模板過時問題統一放在同一維護分類以便處理。不過副作用是不能在同一分類中識別條目前那一個模板需要處理...Asiaworldcity 2014年1月7日 (二) 16:52 (UTC)
不同的模板還是可以有各自的維護分類的，想一併瀏覽的話只要把這些分類都納入同一個母分類裡便可以。－Lif…lon 2014年1月7日 (二) 17:05 (UTC)[回复]
(＋)贊成，分类太多，不太适合。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2014年1月8日 (三) 03:03 (UTC)[回复]
倒不如弄个bot或awb定期清理这些过期挂载？--路过围观的Sakamotosan 2014年1月8日 (三) 05:03 (UTC)[回复]
不過我之前清理時倒不是直接已逝世半年就拿掉模板哦，逝世方面的內容沒有參考來源的我會先補上才移除模板。Bot檢查時能只清除已有可靠來源的麼？－Lif…lon 2014年1月8日 (三) 07:12 (UTC)[回复]

问：下面浅橘色背景的文字为什么要这样？

本主題或以下段落文字，移動自WP:ASK。执行者：Lif…lon 2014年1月8日 (三) 06:26 (UTC)。[回复]

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%9F%91%E8%9E%82Thegyrfalcon（留言） 2014年1月8日 (三) 00:36 (UTC) --Thegyrfalcon（留言） 2014年1月8日 (三) 00:36 (UTC)[回复]

标记没有参考来源。已改进显示效果。--YFdyh000（留言） 2014年1月8日 (三) 00:47 (UTC)[回复]

棒球名人堂

請教各位，棒球名人堂這個條目名稱，我認為涉及地域觀點，是否應該更名為美國棒球名人堂？或是有其他名稱？--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月9日 (四) 08:16 (UTC)[回复]

原文名稱是“National Baseball Hall of Fame and Museum”，沒有提到“美國”。何況現在並無歧義，就算有歧義也應該命名為“棒球名人堂 (美國)”。比如“國會圖書館 (美國)”也是同樣的情況，只是因為有歧義才加上“美國”的後綴。－Lif…lon 2014年1月9日 (四) 13:58 (UTC)[回复]
提出這個討論並不是因為它有歧義，而是應該避免地域觀點。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月9日 (四) 15:10 (UTC)[回复]
將問題移往中立觀點布告版，請移駕前往討論。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年1月9日 (四) 15:19 (UTC)[回复]

NFL賽季

在Category:國家美式足球聯盟有一些諸如2007 NFL赛季的賽季條目，命名似乎有違WP:AT——使用中文和年份——的方針，請問應否移動呢，另外不知道有否更多相關的條目有同樣情況？--Quest for Truth（留言） 2014年1月9日 (四) 10:34 (UTC)[回复]

中國名人錄

繼中國名人錄（第五版）的存廢討論，又出現類似的條目。《中國名人錄（第三版）》、《民國之精華》、《清代學者象傳》、《庚子辛亥忠烈像贊》都是從這些書照搬過來的列表，沒有特別的收錄標準。用戶:Sgsg認為這些條目已存在多年，不應刪除。用戶:Walter Grassroot甚至認為刪除是「非常好笑、幼稚、低級」的。我則認為條目雖然沒有百科性價值，但當中的圖片對相關的條目很有用，而且可能可以增潤維基文庫。大家意見如何？鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年1月11日 (六) 23:25 (UTC)[回复]

許崙墩疑似有來源不見記載「1923年12月3日－2008年2月11日」

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:許崙墩、Wikipedia talk:來源/YouTube。

許崙墩原作者出示這來源讓我覺得很質疑，我曾問過他，既然他認為這是場誤會，我也就與他無話可言，因此只好求助於各位，請各位鑑定這來源哪裡有寫1923年12月3日－2008年2月11日？--Nantou222（留言） 2014年1月12日 (日) 02:05 (UTC)[回复]

  1. 碩士論文若非發表應視為不太可靠來源，特別是對一手來源總結的部份（二手來源的文獻回顧章節則還好）；
  2. 許崙墩的生殁日基本上有另一可靠來源支撐（請注意維基百科:來源/YouTube中的論述）；
  3. 該碩士論文中有提及該人物的生殁年，基本上獨立（假設該論文和另一可靠來源的出版社不相干）驗證了年的資料部份，所以你要問的問題是，是否生殁日方面的資訊是否有可靠來源支撐。

歡迎大家參與WP:來源專題的資源建構。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月12日 (日) 03:18 (UTC)[回复]

Nantou222您好，閣下昨天質疑的是只有年，說「經重審，問題仍在，不知道為何閣下看的見，別人怎看不見？「1923年－2008年」是寫在哪裡？）」[41]，因此我昨天已回答在編輯摘要、與閣下的討論頁[42][43]，請再細見3/272頁的第十行。今天我又加了雜誌的來源做補充，所以有了月日，成了1923年12月3日－2008年2月11日。而你今天問：「請各位鑑定這來源哪裡有寫1923年12月3日－2008年2月11日？」，這樣可能會導致誤會。--Outlookxp（留言） 2014年1月12日 (日) 08:30 (UTC)[回复]

fillet的香港用詞搞錯了

有人看到filet mignon的台灣用詞是「菲力牛排」、香港用詞是「免翁牛柳」，便錯誤以為「菲力」等同「免翁」（實情是「菲力」為台灣對filet的音譯，「免翁」為香港對mignon的音譯），結果把fillet的香港用詞也稱為「免翁」。我不懂如何修正地區用詞轉換，請求協助。香港對fillet一詞並不音譯，通常稱為「柳」。--Hkzense（留言） 2014年1月12日 (日) 03:57 (UTC)[回复]

 已修复 Bluedeck 2014年1月12日 (日) 04:09 (UTC)[回复]
謝謝。--Hkzense（留言） 2014年1月12日 (日) 04:11 (UTC)[回复]

討論××××年××月中國的條目是否應該合併，徵求意見

××××年××月中國的條目提交到存廢討論超過一個月，但是(○)保留、(×)删除以及(±)合併觀點分散，以至於至今無法決定去留。請參見最早的和前幾天的存廢討論。由於原條目的貢獻者沒能就事論事，長篇大論上升到政治的高度，以至討論無法進行，故在此展開討論，請就條目和方針本身提出相關意見。本人總結這些條目有一些通病：

  1. 首先不符合WP:NOT#INFO，這些條目幾乎等同於新聞報導和摘要，紛繁複雜各種消息，維基本質上是百科，不承擔新聞紀錄，消息集錦的功能；
  2. 沒有收錄的標準，繁瑣內容過多，真正重要的大事反而沒有收錄。例如女生丟iphone，法輪功開個會，某豬蹄店打白條等等根本無用的消息林林總總，對於真正影響經濟及國際關係的內容，如政策變化，軍事動態，則從未見收錄；
  3. 明顯違反了WP:NPOV原則，這點非常明顯，保留票中不乏以『記錄中共的罪行』、『有人為邪惡掩蓋真相』為理由。且原作者也承認收錄內容是經過篩選的，所以在本人看來，這些內容反而是對維基中立性的羞辱。

本人並非認為這些條目完全無用，但是要採取關注度篩選並(±)合併到中國2013年、中國2014年等。所謂關注度的篩選，最直接的就是泅水大象所說的，英文維基正在實行的『三洲原則』，即需要三個以上主要媒體同時報到才予以收錄。之後選出的有關注度的內容，合併到編年體的條目中去。

(～)補充：可以參見之前存檔的討論，當時還沒有提刪，如今存廢進行中，故望大家多提意見和方案，完善這方面的方針，也為管理員的存廢工作提供幫助。--天天 (留言) 2014年1月14日 (二) 01:02 (UTC)[回复]
好。一些问题：何谓“主要媒体”？有明确的列表吗？中立性要不要考虑？同时就算是主要媒体也有很多广告八卦等边角版面的新闻。同一个媒体在不同地区的机构是否要重复计算？比如说大纪元在美国、欧洲、香港都有报纸和网站，假如说他们一起报道了某某事，是否符合三洲原则了？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年1月14日 (二) 01:48 (UTC)[回复]
由於中文維基相關方針並不成熟，容我引述原文“New events added must receive independent news reporting from three continents on the event. This is a minimum requirement for inclusion. Events which are not cited at all, or are not Wikilinked to an article devoted to the event, may be removed.”可見其實Project Year的收錄標準是相當高的。中文媒體有不少互相複製的情況，這些顯然不計入有效的三洲來源。英文這塊比較全面，對災難，人物出生逝世又有標準，請參考Wikipedia:Recent years。本人這週準備著手翻譯相關的方針。--天天 (留言) 2014年1月14日 (二) 02:34 (UTC)[回复]

為什麼我加入的來源被系統認為是添加不可靠來源而被阻擋？

為什麼我加入的來源[44]會因為系統認為「添加不可靠來源」而被阻擋？這我不太能理解，維基百科的系統會聰明到可以取代人腦，為作者使用的來源協助去判斷什麼才是可靠什麼、才是不可靠，這我很感到很訝異，感覺這像防火牆，我試了幾次才好不容易可以寫進去，我是覺得防火牆設定太敏感了，若是維基百科歡迎各位來寫條目，是不是也該「適度信任作者」？--澎湖水道（留言） 2014年1月14日 (二) 02:57 (UTC)[回复]

先感謝你翻牆貢獻維基，被阻擋的原因是維基百科不接受另一個網絡百科為來源，因為它不符合WP:可靠來源的方針，同理維基百科亦強烈不推薦別的文獻（及維基百科自身的條目）直接引用維基百科作為來源。--同舟（留言） 2014年1月14日 (二) 03:17 (UTC)[回复]
(：)回應：明白，已應要求替換成可靠來源，如見這筆，在此感謝協助說明。--澎湖水道（留言） 2014年1月14日 (二) 03:35 (UTC)[回复]

專有名詞的外文標註

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPA。执行者：Lif…lon 2014年1月14日 (二) 09:48 (UTC)。[回复]

我修改一个正确知识，一直被撤销，该怎么办，是在项目「游离辐射」的原文名词是否要注加，照理来说是要加的，我加了以后都一直被同一个人撤销

--Nash0983 2014年1月14日 (二) 02:22 (UTC)

(～)補充：我就是那「同一個人」。緣由Nash為致電離輻射條目的首段加上英文註解ionizing radiation。我因覺得致電離輻射不是明顯的譯名，本身中文已經可以理解，加上希望避免英文中心的問題，所以撤消了他的編輯。而後Nash認為ionizing在兩岸三地有多個寫法（遊離、致電離、電離），所以有必要加上英文標註。我認為有道理，所以沒有再次移除。不過條目中其他的：直接（direct）、間接（indirect）、紫外線（ultraviolet radiation）、光譜（spectrum）等不必要的英文標註，我就一概移除了。我與Nash的對話可參見User talk:Yinweichen和User talk:Nash0983。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年1月14日 (二) 19:20 (UTC)[回复]

為標題設置的{{lang}}模板可以保留，其他的刪除符合方針。--天天 (留言) 2014年1月14日 (二) 22:47 (UTC)[回复]
我認為Nash0983君添加的英文註釋尚算合理，例如文中的「電磁波譜」在台灣這頭其實大都譯為「電磁頻譜」，若非實際點入連結，光只是看到條目內文根本沒法達到「本身中文已經可以理解」的效果。directly ionizing radiation和indirectly ionizing radiation這兩個註釋是標在列表的標題處而非內文中，額外標註並不會影響內文的閱讀平順性，要不要註釋個人抱持中立態度。像這類科學性的詞彙原本是沒有特定語言文化圈方面的歸類，所以要決定其「原文」到底是啥語言的確有困難，因此只好退而求其次、考量全世界學術領域的共用溝通語言的確是以英文為主（例如國際期刊都是英文發行的）而援引使用英文。如果只是為了「避免英文中心」而在需要註釋時特意不去註釋，反而給人一種因噎廢食之感，避免英文中心通常是用在事物有特定文化圈歸屬的情況吧？--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年1月15日 (三) 03:35 (UTC)[回复]

加注英文殊无必要。地区词转换可以解决大部分问题。我认为仅需要在极专业极偏僻的中文名词后加注英文。—Snorri（留言） 2014年1月15日 (三) 09:11 (UTC)[回复]

地區用語轉換對一個地區只有一個譯名版本的狀況有效，但有些較為冷門的事物，就算在同一個地區也會有多種常用譯名版本（因為沒有官方制訂的完整譯名資料庫，這種狀況台灣非常常見），此時如果文中使用的譯名版本不是該讀者熟悉的版本時一樣會發生理解困難的問題，但如果只是在文中被提及並非條目主題的詞彙，又無法在內文中將各種版本的譯名一一羅列，此時原文註釋就有幫助了。當然，這種註釋只對較冷僻與專業的詞彙才有必要，但話說回來「冷僻」與「專業」的定義是什麼？我想此處的狀況就是卡在這程度該如何衡量的問題上吧？--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年1月15日 (三) 17:58 (UTC)[回复]
由此可見大家對加不加外文標註（特別是英文專用名詞）沒有明確的共識。我認為有必要在達致共識之後，明確寫入格式手冊或者方針之內，使日後的編者有個清晰的指引。Nash在我的討論頁上的留言中可見，他希望中文維基百科條目可以方便讀者直接查詢英文名詞；我則認為維基百科不是漢英英漢詞典，不適宜大量加入英文標註。他說因為公共設施、各大公司等標誌上都標有英文，所以中文維基百科也要這樣做。然而美國除英文外，常標有西班牙文，加拿大魁北克亦標有法文，倒不見英文版上有這樣的做法。在中國，藏族地區和回族地區也有非中文標註，想必沒有人會提出把這些語言統統納入。還有我們對甚麼是「譯名」不很清楚，他指出「咖啡」、「基因」、「伏特」、「卡司」、「瓦斯」這類是譯名，而從外文引入的「移動電話」、「光合作用」等就不是譯名，卻又堅持「致電離輻射」是譯名。我認為，咖啡、基因等音譯的名詞有必要加上其原外文（不一定是英文），以示其詞源；非音譯（包括光合作用等）名詞雖然可能從外文引入，但由於本身符合中文造詞規則，可以直接按字義理解，故一般不需要加外文標註，除非譯法特殊、彆扭、難懂以外。這是我的看法，只希望把理由詳細、有條理地寫出，供大家參考。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年1月15日 (三) 16:48 (UTC)[回复]
個人並不認同Nash的理論，但也不覺得鋼琴小子君的說法正確。照您的說法只有音譯的詞彙才有必要標註原文，所以紐約如果不標New York您就看不懂原文是啥，但「長期演進技術」您不用點入連結或搜尋Google就可以一眼看出它原文是啥、是哪個領域的詞彙？--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年1月15日 (三) 18:11 (UTC)[回复]

話說游離輻射左邊不就有一大堆跨語言連結了。－Lif…lon 2014年1月15日 (三) 17:35 (UTC)[回复]

但是「電磁波譜」的譯名不會出現在游離輻射左邊的跨語言連結中。假設有某台灣用戶閱讀游離輻射這條目時看到電磁波譜這詞，但實在不懂到底是哪個詞彙翻譯過來的，就非得點入電磁波譜以後再點入左邊的跨語言連結才知道原來是wave spectrum的意思，此時才驚覺原來「波譜」是大陸翻譯，等同於台灣譯法中的「頻譜」，並確認這是語言轉換標籤沒標註到要補上……拜託，有哪個人閱讀百科全書條目是這樣的流程？這還是知道地區用語轉換標籤是啥玩意兒的用戶才會如此想，一般讀者早就已經放棄。雖然我本身也是支持中文維基中的原文譯名不該讓英文獨大的原則，但是如果是為了要強調這理念而規定內文中遇到這種沒有語言文化圈歸屬的詞彙就不可以添加任何英文註釋的話，就是因噎廢食走火入魔了。理念的維持與維基百科的可閱讀性，應該是要能兼顧或至少有個妥協點才對！--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年1月15日 (三) 17:58 (UTC)[回复]

如果读者难懂，就加内链好了。如果内链是红链（没有相关条目），就加绿链好了。比只标一个英文标注有用得多。—Snorri（留言） 2014年1月15日 (三) 19:33 (UTC)[回复]

連結與原文註釋兩者並不衝突，有時專有名詞一多又欠缺註釋，光只是靠點入一個一個連結去追查原文，會讓閱讀理解的過程變得很破碎吃力。試想像，如果有本內容比較艱澀的翻譯書籍，例如物理教科書之類的，裡面的所有譯名全都不放註釋，反而是要您自行翻閱書末的glossary去對照，您會覺得看起來很輕鬆嗎？像遇到這樣編排的翻譯書我通常直接就丟一邊，因為寫書的人根本完全無視讀者的閱讀便利性。或許您會說點超連結比翻glossary來得容易所以沒問題，但當閱讀一篇長文卻需要屢次切換畫面去查別的條目，有時畫面一切回來當初自己讀到哪裡還得重新找起，如果內容原本就是比較深澳難懂卻又得忍受這樣的折騰，對於讀者是非常不友善的。
有機會請多去翻閱一些寫得好的翻譯書籍，就會發現幾乎都是提供適當的原文註釋的書，閱讀起來最輕鬆。維基百科雖然是建立在網路頁面上，但本質仍然是一份讀物，我認為這種功能性的考量不應因為理念而過度打折。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年1月15日 (三) 19:59 (UTC)[回复]
你又一次把自己当成了读者的代表。我所知很多人会把这种英文标注视作对上下文的割裂而减低阅读乐趣。我不敢说是你代表的一类人多还是我所知的这类人多。但我不会将后者视为无物。另外有很多人把不断点开新链接当作阅读乐趣，相必这些人也被你视为无物了。最后，只认得英文而不认得中文的人，为何不直接阅读英文版呢？那样不是更有阅读乐趣吗？—Snorri（留言） 2014年1月15日 (三) 20:48 (UTC)[回复]
我只是用讀者的角度去思考這件事情並且發表個人的感想，啥時有說過自己代表誰了？如果有用戶看了後同意我的意見很好，如果不同意也可提出討論，這不就是互助客棧存在的意義？的確，如果在中文中夾入過多外文註釋也會因為過度切割而造成文章閱讀上的困難，但是，在完全不放原文註釋跟註釋太過頭之間，總是有個程度適中的平衡點（或要說是折衷點也成）存在吧？我認為我們應該討論的是該如何找尋到這個平衡點，而不是老拿極端狀況當例子然後將整件事推翻。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年1月16日 (四) 04:26 (UTC)[回复]
我明白大象君的疑惑。我覺得音譯而來的詞彙需加上原文以示詞源，並非因為不加就看不懂；而非音譯詞彙也並非一定不加英文，特別在這個詞彙在中文圈以內較為少見時就更需要加上原文。不過諸如「質子」、「電子」等已經較為常見的詞彙我就認為不該加上外文（特別是英文）註釋。至於「波譜」、「光譜」等地區性詞彙差異，這是中文維基百科特有的問題，本身就需要多一步的關注。在遇到這種情況時，與其額外加上英文，倒不如用固有的地區用詞轉換功能吧。地區用詞差異與英文無關，要不然「服務員」、「侍應」、「服務生」還要加上「Waiter」呢。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年1月15日 (三) 21:04 (UTC)[回复]
是的，我要表達的就是這點——標示的必要性與否應該要與該詞彙的認知普及程度有關。的確質子、電子這種中學生的物理課本中都教過的事物，如果還要註釋原文就太過頭了，但如果在內文中出現光子跟重子這些較為冷門的新粒子時，註釋一下它們的原名Photon跟重子Baryon對於閱讀還是有所幫助的。一般來說，科學與技術領域裡面的專有名詞，音譯的人名、地名，書籍、電影或歌曲等文化創作品，都是比較需要註釋的詞彙種類，但總是會存在一些家喻戶曉、根本不需額外註釋的人物、地名或創作品存在，拿捏要不要註釋往往要靠撰文者本身的經驗判斷，但因為每個人的認知標準不同容易發生爭議，該如何制訂一個判斷原則，乃是當務之急。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年1月16日 (四) 04:26 (UTC)[回复]
完全認同設立準則是當務之急。另一疑惑就是括號外文標註是否只加在相關條目的首句，還是在別的條目中出現時也要加註。我目前的原則是，尚未有條目的音譯、難懂意譯之詞語（包括人名、地名等）在內文中也加上外文標註，但擁有條目的（如重子、離子交換樹脂、威廉·赫歇爾等）就一律在內文中不加，因為太多括號和外文確實阻礙閱讀流暢。唯一的例外就是該名詞的外文名對主題有重要性，如「鎿元素（Neptunium）是以海王星（Neptune）命名的」。這是否好的準則？我希望相關準則要儘可能客觀，要不然還是會造成爭論的。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年1月16日 (四) 05:41 (UTC)[回复]
没有条目的专有名词可以用绿链来加。比如这样：高精度格式（英语：High-resolution scheme）。鼠标悬停时就能出现英文而且是指向英文维基的链接，而有了条目之后就自动转为蓝链。—Snorri（留言） 2014年1月16日 (四) 06:45 (UTC)[回复]
设立英文标注，等于是说默认看得懂英文偏僻词汇而看不懂中文相应词汇的人，要比看得懂中文偏僻词汇的人要多。我不知道这种论调从何而来。为什么大多数不知道“光子”是什么的人，看到“photon”之后就会恍然大悟说“哦原来是photon啊”，然后就懂了光子是什么意思。这样的人会来看中文维基？在拿出实质数据之前我不相信这是普遍案例。—Snorri（留言） 2014年1月16日 (四) 06:36 (UTC)[回复]
我從頭到尾都沒有說是「英文」標註喔！我說的是「原文」「外文」標註。但是，對於沒有明顯文化圈歸屬的詞彙，例如上面討論中的物理學或是電磁學名詞時，如果沒辦法歸納出一個適合的原文語言時英文的確是比較適合的選擇（畢竟如學術期刊這類國際學術交流用的場合，是一律使用英文）。如果有辦法以技術性的方式做出浮動的原文標示我也很支持，因為這是最能顧及參考性與閱讀性的作法，我記得之前好像有人提到過有一種與ILH模板系出同源的浮動標註工具，有人記得叫什麼嗎？是否應該要積極推廣像這樣的工具應用呢？--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年1月16日 (四) 08:26 (UTC)[回复]
那你是想用更不通用的“外文”、“原文”，还是“英文”呢？这只会更加印证我所说的：中文维基读者里面，看得懂这些外文专有名词而看不懂中文专有名词的人，和看得懂中文专有名词的人，谁多？另外你所说的浮动标注就是我上面给出来的绿链方式：高精度格式（英语：High-resolution scheme）。—Snorri（留言） 2014年1月16日 (四) 08:34 (UTC)[回复]
在香港，小學生爭入的是英文中學，大學的教學語言主要是英文，就連香港中文大學都是主要用英文的。--Mewaqua 2014年1月16日 (四) 08:14 (UTC)[回复]
你是想讲数据讲来源，还是想做感性宣泄呢？香港人口700万，中国大陆人口14亿，你为什么要假设香港人为主要参照群体呢？还是说你希望维基百科的浏览群体只限于香港，维基百科条目只为香港人服务？—Snorri（留言） 2014年1月16日 (四) 08:23 (UTC)[回复]
我个人非常怀疑香港人会优先使用中文维基而不是英文维基。如果说香港高等教育使用的都是英文，那么合理推断，香港人在查询较为专业的概念是优先使用的当然是英文维基。中文维基没有理由为了一群不使用它的人来设定自己的条目内容。—Snorri（留言） 2014年1月16日 (四) 08:25 (UTC)[回复]
zhwp來自香港的Page Views有14.7%[45]，至於你的一些假設性問題與我提出的意見無關，不予置評。就連《中國大百科全書》都不排斥英文名詞對照，中文維基百科就反而去追求「不要英文中心」的政治正確而忽略實用性。--Mewaqua（留言） 2014年1月16日 (四) 08:40 (UTC)[回复]
中国大百科全书有内链吗？有{{link-en}}吗？我不会为反而反，而是认为没有必要。—Snorri（留言） 2014年1月16日 (四) 09:41 (UTC)[回复]
另外说来自香港的Page Views有14.7%，和是否应该拿普通香港社会结构来做参考是不一样的。如果香港人浏览英文维基1亿人次，浏览中文维基1000万人次，那么哪怕香港的Page Views有44.7%，也不能说明应当以香港社会来做参照群体。因为香港人看中文维基是少数的话，证明香港的中文维基读者结构未必和整个香港社会结构一致，可能只限于香港人中偏好中文的人群。而这个人群不一定追求英文中心作为便利。—Snorri（留言） 2014年1月16日 (四) 09:48 (UTC)[回复]
為何要強求「不要英文中心」？這些專有名詞本身可使用的來源如研究等多來自英語世界，列出英文自然有實用性。--Risk留言 2014年1月16日 (四) 08:52 (UTC)[回复]

这个问题提得好，我也经常会纠结。加英文我们当然支持，但是要按照维基的基本法。 SzMithrandir（留言） 2014年1月16日 (四) 05:55 (UTC)[回复]

从技术上解决行不行？

我倒是有这么个想法，不知是否可行：给IP用户和未特殊设置的注册用户默认开启导航Popup。这样的话，当读者看到一个不熟悉的中文专有名词，将鼠标悬浮，就能显示首段，而绝大多数情况首段首句就有外文原文标注。这样就不用每次出现都用括号注原文（或英文），而只需加蓝链。好处是：既不会有大量括号影响阅读，又不会要求读者反复点链接影响阅读。缺点是手机用户无法使用。--Chmarkine（留言） 2014年1月16日 (四) 06:32 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/条目探讨&oldid=29866338”