跳转到内容

维基百科讨论:条目评选/存档

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

满分

满分几分啊，呵呵218.242.114.33 17:02 2004年6月24日 (UTC)

对啊?!我看不出来，怎么大家都晓得的样子？--Menchi (讨论页)Â 02:49 2004年6月25日 (UTC)
满分5分，见Wikipedia:条目质量标准参考。--Formulax 06:09 2004年6月25日 (UTC)
move from Wikipedia:聊天

关于特色条目评选机制

中文版为什么还没有这个机制呢？--Wiseworm 07:34 2004年10月8日 (UTC)

请参看条目评选--百无一用是书生 (Talk) 08:11 2004年10月8日 (UTC)
以前就知道有这评选存在，但我一直以为该评选都是针对条目升级计画来设定的。有没有什么比较平易近人的评选制度？或是可以拿这现有制度加强，让它变得更亲和点？--泅水大象 08:31 2004年10月8日 (UTC)
对，我就是这个意思。假如我写了一个自认为比较好的条目，但该条目并没有经过升级计划，是否就永远无法被评为特色条目呢？--Wiseworm 09:26 2004年10月8日 (UTC)
其实Wiseworm你自己就可以引入呀，Wiki这里的事情是得动手干的，我觉得主要的问题是参与者的热情不高，找不到人来持久的作这些事。--Mountain(Talk) 09:45 2004年10月8日 (UTC)
我先把英文wiki的Wikipedia:What is a featured article这篇文章翻译一下吧。中文这里似乎没有。--Wiseworm 10:44 2004年10月8日 (UTC)
弄好了Wikipedia:特色条目评选。大家看一下是否可行。根据英文版的规则。--Wiseworm 13:08 2004年10月8日 (UTC)
一个小建议，有没有可能利用某种方式，自动让首页的特色条目栏位，定时循环播放这些已经入选特色条目文章的作品？总觉得目前特色条目栏更换频率太慢，与其一篇作品放太久，不如经常有变动，而这种事要人力处理有点耗费资源，如果能自动进行会不会更有意思一点？--泅水大象 16:36 2004年10月8日 (UTC)
有办法的，可以每日自动更新，不过还是需要一些手工工作。类似现在首页上的“历史上的今天”，建立一个“Template:FeatureArtical/MM月DD日”的系列模板，就可以每日更新了。--Mountain(Talk) 16:52 2004年10月8日 (UTC)
我们应该是在积累了一定数量的特色条目之后再进行自动更新这个工作。--Mountain(Talk) 17:22 2004年10月8日 (UTC)
我又仔细看了一下，其实完全可以在条目评选作评选工作呀，没有必要再搞出一个Wikipedia:特色条目评选。--Mountain(Talk) 16:59 2004年10月8日 (UTC)
可是条目评选是“用来对进行条目质量提升计划的条目和入选Wikipedia:特色条目的文章进行评分”，换而言之，是对已经是特色条目的文章评分。而现在进入特色条目的途径只有质量提升计划，计划外的条目岂不是永远无法变为特色条目了？--Wiseworm 17:03 2004年10月8日 (UTC)
所以我建议把条目评选改为质量提升评分，专门针对提升计划的条目，用来检验工作的效果。这样和特色条目评选成为两个体系，又不互相干涉。--Wiseworm 17:05 2004年10月8日 (UTC)
我理解的“入选Wikipedia:特色条目的文章”就是进行评选的文章，也就是说在那里通过打分来确定那些条目是特色条目。两个合在一处评选有助于提高我们的效率，而且中文本来的参与者就少。--Mountain(Talk) 17:08 2004年10月8日 (UTC)
合在一起当然可以。但是具体操作，是使用提名还是打分呢？因为现在的打分机制不适宜评选特色条目，首先哪些条目可以进行打分没有明确，其次，多少分才入选也没有写出，第三，英文的机制便于针对反对者意见修改，打分的在这点上似乎不太便利。所以我赞成使用英文版的提名方法。--Wiseworm 17:13 2004年10月8日 (UTC)
与条目质量提升计划结合比较好--百无一用是书生 (Talk) 02:14 2004年10月9日 (UTC)
结束移动 *结束移动

是否应当将特色条目评选的时间改为两周？

是否应当将特色条目评选的时间改为两周？目前1周的时间好像太快了， 有时候来不及投票就投票结束了。 --用心阁（对话页） 09:29 2005年11月30日 (UTC)

评选人有条件吗？

必须是编辑才行吗？ Angel-64 03:13 2005年12月16日 (UTC)

== 条目质量提升计划的评分标准 == 移动自Wikipedia:互助客栈/方针

目前条目质量提升计划的评分标准是5分制，优：≥4分。也就是说，4分以上的条目会直接入选特色条目。考虑到特色条目应该更加严格（上面有讨论），是不是应该提高门槛，把≥4.5分的评为优？4-4.5分为良；3-4分为中；2-3分为可，2分以下为差？或者使用100分制？--百無一用是書生 (☎) 02:39 2006年1月9日 (UTC)

参看Wikipedia:条目评选--百無一用是書生 (☎) 02:40 2006年1月9日 (UTC)

需要细化评分准则

现在的质量提升打分和特色条目评选比较主观和随意，因为缺少一个细致的评分标准。现在开始运作的特色条目取消也多少有当初打分不严谨的原因，因为按理说特色条目都是“典范之作”，评上之后又被拿掉只能说明当初把关不严。一个优秀的条目，需要在行文、谋篇布局、内容的完整和覆盖程度、版面的美观等几个方面都达到足够的水准。建议对这几个方面都制定详细的评分标准，评选的时候针对各个方面评分，最后给出单项分和总分，避免“支持”、“反对”这样过于简单的评价方式。
我先提几条，抛几块砖头：--Alexcn 02:51 2006年6月22日 (UTC)

  • 行文
    • 无错别字。标点符号使用正确。
    • 无冗文，条理清楚。
  • 维基相关
    • 版权
      • 没有侵权内容。
      • 图片的使用必须符合维基的版权要求。
      • 引用的文字必须注明出处。
    • 维基标签
      • 正确使用维基标签，符合维基格式，没有过分维基化。
      • 内文必须标注内部连接。将密切相关的条目单独列在“参见”一节。
      • 合理分类。
  • 内容
    • 对条目的核心内容有详细阐述。（内涵）
    • 对条目所及的各个方面有适当覆盖。（外延）
    • 详略得当。合理分段、分节。
  • 版面
    • 尽量使用高质量图形或照片表达内容
    • 适当使用表格和信息框（如果没有适合于表格的内容，没有表格才是正确）
    • 图形和表格的安排美观得体
  • 不同观点的表达
    • 符合NPOV准则。不同观点必须明确出处。
你提的意见挺好的。--travel 15:57 2006年6月22日 (UTC)
我同意你的观点，但能否设计出来一个尽量操作简单的处理流程很重要的。如果流程过于复杂，最后是不会被社群接受的。--Mountain 14:10 2006年8月2日 (UTC)
把上面这些评分的项目合并成3、4个大类，另外不要求每个人对各个项目都评分。--Alexcn 04:49 2006年8月3日 (UTC)

何不参考看看这个？en:Template:Grading scheme。--笨笨的小B | 20巷 13:55 2006年8月3日 (UTC)

我仍然赞成使用“支持”与“反对”的方式。如果说一个作品在某方面的条件不足，我觉得投反对与中立即可。过于复杂的流程及评分反而不太好。--笨笨的小B | 20巷 13:58 2006年8月3日 (UTC)

谢谢，en的那个scheme值得参考。其实我设想的评分由两个方面组成，一个是引入打分的机制，目的是对条目质量有个量化的评判，还有个好处是不需要计票。第二个就是对条目的评价具体到几个方面，这样评分的时候，就可以看出条目的具体不足加以改进。--Alexcn 08:27 2006年8月4日 (UTC)

提议很好，把细化评选的具体标准定好之后在评选的时候就按照标准分成几个类别，网友对每个类别提出意见（不一定非要打分），只要其中某一项不达标这个条目就不能成为特色条目。这样比较有针对性而且可以避免出现因为一个条目某些方面特别出色得到网友偏爱进而影响到对不足的判断。如果真这么搞那几项评选指标的选择就非常重要了，我现在初步的想法是先从两个方面入手，一是技术层面，包括排版错别字版权表格多媒体的正确使用等等，一是内容层面，比如内容正确翔实NPOV可查证不同观点表达等等。评比的时候网友针对某个方面提出具体的意见，这时候如果是技术层面的问题，一般鼓励发现问题的人直接编辑修正，如果是内容层面的问题只需要指出就可以了，在经过评选讨论之后争取取得一个统一的改进意见（如果不能达成一致的意见，那么这个条目应该也不具备成为特色条目的资格）。这样一来经过特色条目评选的条目不管是否能入选质量都肯定会有提高，而且无论是评选还是条目的修改操作性都比较强。以上。--Mukdener|留言 16:21 2006年8月3日 (UTC)

赞同。评分也是条目改进的重要机会，而且评分的人对改进也有责任。--Alexcn 08:27 2006年8月4日 (UTC)

总结一下，上面讨论对条目评选机制有以下几点的共识;

  1. 条目评选确实有必要改进
  2. 评选的流程应当简单可行
  3. 分项评选
  4. 引入评分机制
  5. 评选与条目改进相结合

-Alexcn 08:37 2006年8月4日 (UTC)

关于人数问题，如果采用评分制，就不需要计票和考虑赞成比例，只要看平均分就可以了。是否需要设一个参与评分的人数，作为评选有效的下限？--Alexcn 13:59 2006年8月4日 (UTC)
5个太少了，10个吧。Mukdener|留言 21:19 2006年8月5日 (UTC)
10个人？是每项打分都要十个人还是一共十个人？--Alexcn 06:46 2006年8月6日 (UTC)
of course ≥10.--Mukdener|留言 08:17 2006年8月7日 (UTC)

条目评选页面改版建议

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。

  1. 另外Wikipedia:条目评选也将进行改版作业，这个页面原本用来对完成进行条目质量提升计划的条目做评分，现在随著旧版计画全新改版已毫无作用，敝人规画改版为陈列优良候选与特色条目候选的页面，也会将旧页面存档后（以作为日后参考）。

预计本周末开始改版作业，若有更好的建议欢迎提出一同构思，以迎接新的一年开始。--安可 留言請按此 2010年12月2日 (四) 15:02 (UTC)

这几个改版没大问题，我支持。但是，建议留一两个重要页面 (最好是导航列页面)在1月15日才进行改版，以配合维基百科十周年。－HW (留言 - 贡献) 香港维基侵权案 2010年12月4日 (六) 13:40 (UTC)
为什么这页面听着会是这样。如果没有什么特别的意思，干脆保持原样当存档页吧。--快龙☀此致编安 2010年12月4日 (六) 14:10 (UTC)
使用<noinclude>调整即可，请放心，如果不尽满意还可从历史页面取回。--安可 留言請按此 2010年12月5日 (日) 05:13 (UTC)
(＋)支持，希望能将这个页面变得更有用。—Edouardlicn (留言) 2010年12月5日 (日) 07:20 (UTC)
提议如下：Wikipedia:条目评选/temp－HW (留言 - 贡献) 香港维基侵权案 2010年12月5日 (日) 08:39 (UTC)
惊艳！HW...我太佩服您了，不过别忘记了放上{{进行中的内容评选}}。--吟游诗人~安可 留言請按此☺ 2010年12月8日 (三) 14:25 (UTC)
  • 又是满页的滚动条，这样的界面非常不友好。而且这个就是把其他几个评选页面引用了一下而已，没有特别的意义。还是那句话，如果没有什么特别的意思，干脆保持原样当存档页吧。--快龙☀此致编安 2010年12月10日 (五) 08:52 (UTC)
试用过觉得很友善阿~全部的评选都一目了然，不用再各4大评选页面跳过来跳过去，而且加上快速跳往按键之后，浏览票选更加方便了（若滑鼠支援中键滚轮更快捷）。原有存档页会有好的方式保存，快龙哥不用担心，而且相信您很快就会适应滚动条甚至爱上了她（拍胸埔保证）。--吟游诗人~安可 留言請按此☺ 2010年12月10日 (五) 14:06 (UTC)
我一向认为HW的页面设计实在是非常的垃圾，不过这次我也忍不住要支持一下。这样的一个能将几个评选集中在一起的页面是对评选机制的一大推动力。—Edouardlicn (留言) 2010年12月13日 (一) 12:44 (UTC)
(：)回应噗，先贬在褒，Edouardlicn您真好样的，本修改预计在圣诞节左右实装，这段期间除了先看有无需完善之处，也请多加推广。--吟游诗人~安可 留言請按此☺ 2010年12月16日 (四) 04:10 (UTC)
(＆)建议Wikipedia:互助客栈_(全部)也能否比照此方式改版，这样以后也可一次很方便浏览全部讨论，而不用跳来跳去。--吟游诗人~安可 留言請按此☺ 2010年12月18日 (六) 05:58 (UTC)
修复建议模板问题，于上面那位的留言后加了</div>，敬请见谅。Wikipedia:互助客栈_(全部)如你希望，也可以改版，但该页面原始码<10 KB但显示的内容就可能有~400 KB！！！－HW (留言 - 贡献) 香港维基侵权案 2010年12月18日 (六) 06:49 (UTC)
完成Wikipedia:条目评选换装，并且有做小修改还请能审视或修正。至于过去旧版质量提升计画评分存档在此，或者参见过去的计画页--吟游诗人~安可 留言請按此☺ 2010年12月25日 (六) 16:11 (UTC)

特色、优良条目新评选方案

之前讨论过几次的条目评选方案都无疾而终（之前我提的一个方案：User:Shizhao/条目评选）。我觉得德文版的评选方式比较节省人力，也和中文版当前的评选方式较为接近。因此我觉得完全可以把特色、优良、特色列表都放在一起评选，评选过程中参与者如果认为条目特色，那就投特色，如果认为条目优良就投优良，最后如果大部分人认为特色，就是特色，大部分人认为优良，就优良。而把现在的重审改为重选， hoseumou 的问题也就解决了--百無一用是書生 (☎) 2012年5月11日 (五) 06:48 (UTC)
(＋)赞成书生的建议。—— 天真傻子  §⇈ 狼来了！狼来了！⇨ 2012年5月11日 (五) 07:12 (UTC)
放到一起评倒是不错，细节可以商议。--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月11日 (五) 07:45 (UTC)
好主意，只是不知道怎么书生兄还不把它推出让大家讨论（虽然也知道这种议题一定惹来许多争论甚至政治操作！） -- 派翠可夫 (留言按此) 2012年5月11日 (五) 08:06 (UTC)
支持shizhao的这个方案，合并GA/FA的评选和重审，简单易行。如果shizhao推出这个方案的话我一定支持。不过还是希望能把数人头的票决改成评分，像维基“古代”的条目提升计划那样，以平均分为标准决定是FA/GA还是落选。--Gilgalad 2012年5月11日 (五) 13:33 (UTC)
不过碰到乱打分的怎么办，看着xx不爽就给他打1分……--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月11日 (五) 13:40 (UTC)
规定评分区间，比如十分制只有[6,10]区间内有效。我觉得shizhao可以先提议合并FA/GA/重审，这个很容易通过。--Gilgalad 2012年5月11日 (五) 13:46 (UTC)
我已经写了一个粗略的方案：User:Shizhao/条目评选2，只是最后的点票稍微有些复杂（希望没太大漏洞）。希望能够给出进一步的意见。

另外，评分的话不太好实施，单单只是打分很容易出现上面说的问题，如果分几个标准（例如中立性、完整性、可读性等）打分，则又过于复杂。而且条目评选的目的一方面是体现维基百科的条目品质，同时籍此吸引更多的编辑者；另一方面是激励编辑者写出更多的好条目。因此找出评选条目的问题，加以改进是最重要的，打分很难起到这个作用。另外可以看一下Special:条目反馈，比较无语。--百無一用是書生 (☎) 2012年5月11日 (五) 14:18 (UTC)

倒回来，不如只要通过某一项列表，如User:Justincheng12345/Article_review(这个只用于GA)，再在WP:条目评选放一个星期这样.....卍田卐JC1 2012年5月11日 (五) 14:55 (UTC)
你的方案主要是两条：
  • “FA/GA/FA重审/GA重审”四选合一
  • 积极参与条目质量讨论的用户获得更大的投票权重
第一条应该很容易达成共识，第二条投票加权需要社群讨论。（实际上“加权”和评分制并不矛盾，可以加权平均。阶段暂时不提评分制。）可以先就“四选合一”和“投票加权”分别做一个调查，如果这两条都能通过那么最好，如果“投票加权”还有争议的话，希望能先实行“四选合一”。条目评选改革说了好几年，提了很多方案，但是没有一个能通过的。希望稳扎稳打，先推行最容易实现的，能前进一步算一步。--Gilgalad 2012年5月11日 (五) 15:09 (UTC)
@Gilgalad ：其实我提出的方案没有加权啊，只是因为四选合一，必然要涉及到计票，我方案中的计票其实原理和现在基本没变化（支持反对有效，中立不算），只是合一后计算起来复杂了一些（因为要考虑到各种情况的发生，例如一个条目有投特色，有投优良，最后投票结果如何计算肯定要比现在复杂）。所以如果四选合一，必然要改变计票的方式。我已经考虑了我能想到的可能出现的情况，就看还有没有漏的了。
@乌拉跨氪：我也赞成“以改善讨论者提出的意见和建议作为评定的标准”，但是以之前的讨论来看，在这点上达成共识不大容易。因此我的想法是一步一步来，先完成四选合一，以后看情况再“以改善讨论者提出的意见和建议作为评定的标准”。而且我的方案已经比现在“简单的支持或反对”多少要复杂一些了。至少能够改变一点点目前的困境--百無一用是書生 (☎) 2012年5月11日 (五) 17:26 (UTC)
抱歉，我之前看的方案是这个：User:Shizhao/条目评选。关于计票方式，我还是建议用打分代替投票。以满分10分为例，以区间[5,10]以内的打分为有效得分，假设GA的门限是7.0、FA的门限是8.5。那么如果反对条目成为GA/FA，就给5、6这样的低分，如果认为刚好达到GA标准，就打7分，认为足够GA但离FA还略有差距可以打8分，以此类推。最后用平均分判断条目是否评为GA/FA。我觉得计算平均分比计算GA/FA的各种得票数要简单得多。--Gilgalad 2012年5月12日 (六) 03:52 (UTC)
如果真的如此为何不限定使用1-5？这与6-10没有分别吧...卍田卐JC1 2012年5月12日 (六) 04:08 (UTC)
还是有点区别的。如果改成1-5分，那么3分就是优良了，但一般认为5分制得3分仅仅是及格。WP:条目质量评级标准里有特色、甲级、优良、乙级、丙级、初级，可以认为10分制的6分类似于乙级条目（DYK标准类似于初级）。--Gilgalad 2012年5月12日 (六) 04:37 (UTC)
英语维基FA是10分，GA是8分，1分是小条目--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月12日 (六) 04:19 (UTC)
不过话说到这，倒是有另外一个茬了：中文维基的条目要么就是冲着DYK，要么就是闯GA/FA。实际上DYK和GA中间差着老大一截的空档，“既然上不了GA，我拿到DYK也就不维护了”，结果很多条目明明能有很多内容，但编者就写到3k字节便停止维护了，明明这条目可以写的比现在好很多（唯拿不到GA而已）……= =--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月12日 (六) 04:18 (UTC)
如果采用我说的这种打分方法，平均分达到6分的可以标记为乙级条目。--Gilgalad 2012年5月12日 (六) 04:37 (UTC)
@卍田卐：条目评选不太可能完全用客观标准衡量，即使都用User:Justincheng12345/Article_review的标准，不同的人还是会有不同的衡量标准，随便捡一条：“内容没有冗多”，这条每个人的判断标准可能就不一样--百無一用是書生 (☎) 2012年5月11日 (五) 17:32 (UTC)
以前我也设计过分项目评分的详细标准。不过现在我认为，对于面向全体用户的评选来说，简单可行是最重要的。过于复杂的评分方式只适合专门的评选委员会。--Gilgalad 2012年5月12日 (六) 03:52 (UTC)
应该是“提出的合理意见”全部解决时就可以入选GA/FA，不过这个估计在中文维基基本没法执行……--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月12日 (六) 04:01 (UTC)
问题是谁来决定哪些意见是合理的，又由谁来决定这些意见有没有解决。这需要有一个专门的评选主持人或者评选委员会。--Gilgalad 2012年5月12日 (六) 04:27 (UTC)
特色对优良算1票，未达特色对优良算半票，意见不计票。然后先检索特色，特色未达2/3算失败，接着考虑再优良，再着失败就不入选；然后列表単立，只有“入选”和“不入选”，这样会不会简单些。书生那个公式太吓人了……--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月12日 (六) 03:49 (UTC)
因为评价条目和评价列表遵循的是不同的标准，我建议评选条目和评选列表应该分开，不过可以使用类似的流程。--Gilgalad 2012年5月12日 (六) 03:58 (UTC)

一个评分制方案

(第二稿)

  • 以1-5分为有效得分(不接受小数得分)。各个分值对应的条目质量如下：
    • 1分：远远不够优良条目，需要大规模改动甚至重写才有可能达到优良标准
    • 2分：接近优良条目，只需小改进就可以达到优良标准
    • 3分：优良条目，但距特色条目仍有较大差距
    • 4分：优良条目，只需略加改进就可以成为特色条目
    • 5分：特色条目
  • 评定：
    • 平均分>4.5，为特色条目。
    • 2.5<平均分<=4.5，为优良条目。

--Gilgalad 2012年5月12日 (六) 04:28 (UTC) 撤回该方案。希望尽早实现四选合一。--Gilgalad 2012年5月22日 (二) 14:25 (UTC)

英语维基FA是10分，A（条目已经完成，不缺失或多余内容）是9分，GA是8分，B（条目基本完成，有些次要内容缺失，需要一些小修改才能满足GA）是7分，C（条目已经有一些不错的内容，但仍有重要内容缺失）是5分。
英语维基是按内容是否覆盖全面来评定GA的。但是感觉中文维基几乎只看细节问题，即便是随意投支持票的人也很少说“内容全面”云云。上次我参选FA就唯书生指出过“内容缺失”……--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月12日 (六) 04:41 (UTC)
其实是出于类似的想法（WP:条目质量评级标准）。之所以不以满分为FA标准，是因为这等于要求全票通过，不太合适。至于条目是否全面，这个其实要看投票人的认真程度和知识面。哪怕制定了“内容全面”这个标准，如果投票人不认真执行或者因为对条目了解不够无法执行，那又有什么用呢。--Gilgalad 2012年5月12日 (六) 05:04 (UTC)
其实10分也行，平均9.6分就能过。不过至于“内容全面”，的确还是中文维基人太少了，一个专题就几个活跃用户= =--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月12日 (六) 05:33 (UTC)
可是会不会有人要依照条目重要度来挑选是否提名到特色ˊ＿>ˋ，例如奥萨玛·宾·拉登之死要在下自己修改推荐的话就只会提名到优良而以（不过如果他人赏眼觉得可以特色也无妨，但我自己提就只会用到优良而已），因为个人认为其上有个奥萨玛·宾·拉登更为重要。不过这当然应该只是个人习惯问题啦，只是提名者不能自己预设想要达到优良还是特色可能一时间还不习惯。--KOKUYO（留言） 2012年5月12日 (六) 07:53 (UTC)

个人对评分制的看法是，即使建立一套评分标准，不同用户还是会产生不同评分标准、习惯。目前的支持/中立/反对，或是最近提出的各新版计票方式，比评分制还简单、直接。另外，要如何确定几分可达特色、几分可达优良？如果真的要进行评分制，建议以现有特色条目、优良条目抽样，然后交给数位常在评选投票的用户，让他们评分后，再计算出中文维基的特色、优良条目的标准分数为几分？如果直接设定特色、优良条目的标准分数，未来现存特色、优良条目在以评分制重审时，很可能会产生标准过高、或过低的现象。 hoseumou 2012年5月12日 (六) 12:25 (UTC)

这个评分制实际上是多了两档的投票制，把“优良”这一档细分为“比特色条目差很多的优良条目”和“距特色条目一步之遥的优良条目”，把“反对”一档细分为“距优良一步之遥的条目”和“比优良差很多的条目”。评分只需要参考特色条目和优良条目的要求，不需要另外制定评分标准。如果说每个人对打分有不同的标准，那么他们投票表决时同样也有不同的标准，所以我不认为这个评分制就比投票制更主观。另外，可否具体解释一下"以评分制重审时，很可能会产生标准过高、或过低的现象"?--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 05:13 (UTC)

参考德语维基

承接上面书生的提议，我看了看德语维基的机制（[1]，利用google translate，有误请谅），其评选方法如下，或有参考价值：

  • 评审人可以发表：●特色、●优良、●未达标、●中立、●意见
  • 评选首10天：
    • 【特色】+【优良】比【未达标】多最少3票，可进入下一个10天评选期
    • 最少10个【特色】而没有【未达标】，直接成为特色条目/列表
    • 24小时内有5个【未达标】，直接关闭
  • 评选11-20天：
    • 全部20天内最少5个【特色】，而数量是【优良】+【未达标】最少2倍，成为特色条目/列表，否则就是优良条目/列表。

※严重失实的评审不作计算。 --Gakmo（留言） 2012年5月12日 (六) 07:16 (UTC)

不过中文维基没这么多人- -b --铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月12日 (六) 07:36 (UTC)
机制好像有点复杂，建议简化如下：
  • 评审人可以发表：●特色、●优良、●未达标、●中立、●意见
  • 评审期为14天，需要有至少10张有效票，评审结果方为有效
  • 点票流程如下：
  1. 【特色】得票率是否达总票数的三分之二或以上？
    • 是→成为特色条目
    • 否→往下一步
  2. 【特色】+【优良】得票率是否达总票数的三分之二或以上？
    • 是→成为优良条目
    • 否→条目落选
--Kevinhksouth (Talk) 2012年5月12日 (六) 08:26 (UTC)
嗯，其实我的方案和Kevinhksouth的差不多，只是我考虑到可能有人会认为一个条目绝对达不到特色，但优良又觉得是否都没意见（未达特色相当于是对特色反对，对优良中立），因此多了一个未达特色的指标。但也正因为这样，计票就比较复杂了--百無一用是書生 (☎) 2012年5月14日 (一) 02:07 (UTC)
我个人较喜欢德语维基的分阶段方式，较有弹性：
  • 若首10天已有多张【特色】票（数目有待讨论）并且没有【未达标】票，条目明显获认同是特色条目，讨论可即时关闭。
  • 若24小时内已有多张【未达标】票（数目有待讨论），条目明显未达标，讨论可即时关闭。
若进入下一个10天评审期，期间可以就已发表的意见对条目进行改善，待全部20天评审完结，才定出结果。--Gakmo（留言） 2012年5月14日 (一) 02:31 (UTC)
德文版这个应该是基于效率与公平之间平衡的考虑吧。--百無一用是書生 (☎) 2012年5月14日 (一) 06:49 (UTC)
刚看过书生的方案，又真是与本人提出的方案差不多（都是以10张有效票和三分之二的门槛），可是以上方案的优势在于相对较为简单，而在本人的方案中，如果有人认为该条目达不到特色，又对应否成为优良没有意见，便应该投中立票了。 -- Kevinhksouth (Talk) 2012年5月14日 (一) 15:19 (UTC)
投票应该明确表态，避免模棱两可。要么特色，要么优良，要么不达标，没有其他选择。无论是“对特色中立”还是“对优良中立”都不应该计票。--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 15:26 (UTC)
根据本人的方案，中立票并不会计票。 -- Kevinhksouth (Talk) 2012年5月14日 (一) 15:32 (UTC)
但是“对特色反对”，同时“对优良中立”是否应该作为一个选项呢？（考虑到到时会不会有人为了防止优良不通过，直接去投特色。。。）--百無一用是書生 (☎) 2012年5月14日 (一) 18:12 (UTC)
我觉得一个投票机制要有效，就必须迫使投票人明确自己的态度，根本就不应该有“中立”这种选项。极端一点，我认为哪怕是“意见”，也必须先明确自己的态度：“支持”or“反对”？然后才能提意见。现在的“中立”票和一部分“意见”实际上就是反对票，投票人碍于情面不想得罪人罢了。为了让他们能明确自己的态度，我建议去掉“中立”这个选项，并且必须明确表态之后才能发表意见。--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 22:01 (UTC)
中立是不算票数的。--百無一用是書生 (☎) 2012年5月15日 (二) 01:23 (UTC)
我的意思是无论算不算票数都取消这一项，迫使所有人明确表态。这样也可以避免投票因为有效票数不够而流产。--Gilgalad 2012年5月15日 (二) 01:49 (UTC)
这....有效票不够也算是一种态度吧？而且目前还没有不让中立的，强迫他人表态，这不太好吧？--百無一用是書生 (☎) 2012年5月15日 (二) 01:58 (UTC)

提醒诸君把这段对话存档

是次讨论完结后，请紧记把对话连结加到Wikipedia:条目评选/评分制草案及Wikipedia:条目评选/草案底部。特此感谢User:MtBell当年把这些对话收集总结。若果大家不清楚过去六年中文维基百科在优特评审上的来来往往，可参考以上连结底部的客栈对话存档。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月12日 (六) 14:22 (UTC)

征求关于条目评选的意见

在这里先征求一下条目评选改革的初步意见吧：

是否合并特色、优良、特色列表评选/重审？

  1. (＋)支持全部合并--百無一用是書生 (☎) 2012年5月14日 (一) 02:14 (UTC)
  2. (＋)支持GA、FA的评选和重审合并（四选合一）。--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 02:59 (UTC)
  3. (＋)支持--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年5月14日 (一) 04:20 (UTC)
  4. (＋)支持重审合并。至于是否进一步把评选合并、甚至把评选、重选全部用同一个机制处理，则(＝)中立。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2012年5月14日 (一) 05:33 (UTC)
  5. (＋)支持，应该合并。--Reke（留言） 2012年5月14日 (一) 06:19 (UTC)
  6. (＋)支持。乌拉跨氪 2012年5月14日 (一) 07:54 (UTC)
  7. (！)意见：现在评选建议里有一句“对于内容丰富的条目（30KB+），则适合放于Wikipedia:特色条目候选”，现在特色条目普遍字数比优良条目多得多，以后假若合并，字数会如何影响评选结果呢？ AlexHe34（留言） 2012年5月14日 (一) 08:38 (UTC)
  8. (＋)支持：全部合并。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月14日 (一) 09:55 (UTC)
  9. (＋)支持—以上未签名的留言由Wangxuan8331800（对话｜贡献）于2012年5月14日 (一) 10:34加入。
  10. (＋)支持，应当合并。 AlexHe34（留言） 2012年5月14日 (一) 13:32 (UTC)
  11. 不反对合并，但也可考虑另一做法：特色和优良评选同一页、特色和优良重审则另一页，因为评选和重审规则可能有一些差异，分开为两页会较易理解。 -- Kevinhksouth (Talk) 2012年5月14日 (一) 15:23 (UTC)
    • 重审应该和评选合并。现行制度下，通过重审被确认为FA/GA的难度比新当选的低得多。以GA为例：新评选的条目如果要获得GA资格，达标票数需要比不达标票数多6张，而重审条目的达标票数哪怕比不达标票数少5张都能保留GA资格。这是非常不合理的。--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 15:33 (UTC)
      • 本人觉得现时的大原则是合理的：一个昔日由多数人建立的共识，如果现在要推翻，自然便要征求多数人同意这样做。只不过目前优良条目是以支持票减反对票的差距来点票，无可否认确实令优良条目资格太难被撤销。因此本人建议将条目评选统一为三分之二的门槛（达三分之二人认为达标便可当选）；重审则统一为二分之一的门槛（达半数人认为不达标便可撤销）。 -- Kevinhksouth (Talk) 2012年5月14日 (一) 15:50 (UTC)
        • 但是，您要注意到“昔日的共识”是根据“昔日”的条目版本和评选标准达成的。条目或者评选标准发生变化之后，这个共识就自然失效了。--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 22:04 (UTC)
  12. (＋)支持合并。--Symplectopedia（留言） 2012年5月15日 (二) 20:24 (UTC)
  13. (－)反对：目前在下看不到合并的必要性。--KOKUYO（留言） 2012年5月16日 (三) 15:33 (UTC)
    为什么合并没有必要性呢？--百無一用是書生 (☎) 2012年5月17日 (四) 01:06 (UTC)
    (：)回应：在下不知道先前的文章讨论如何，但是在这里讨论并没有人明确列出合并后的好处与坏处，这样要让人如何得之推动合并案的必要性呢？在这样的情况下，在下认为如果只是要解决一开头的问题其实也没有必要大费周章花数个月讨论合并与否以及之后的方案，甚至只要单纯讨论这些“特色条目被重审撤销是否还具有优良资格”以及相关的流程实施即可。--KOKUYO（留言） 2012年5月17日 (四) 14:48 (UTC)
    这个话题是从“特色条目被重审撤销是否还具有优良资格”衍生出来的。严格来说的确和这个讨论串的主题不太一致。条目评选的改版之前已经讨论过多次，但都是因为各种原因不了了之了。之所以要合并，主要是目前的形势重审得不到足够重视，参与者明显比评选少很多，合并后的话都在同一个页面，同一个流程里处理，应该会受到更广泛的讨论，而且用同一个标准评价条目也更为合理一些。你也看到支持合并的人还是不少，但是合并后的其他改革则意见纷纭。因此这次我是希望至少能够达成合并的目标，其他流程、计票、标准则可以稍候一下，反正二者也不冲突--百無一用是書生 (☎) 2012年5月17日 (四) 15:06 (UTC)
    既然连书生君都同意“的确和这个讨论串的主题不太一致”，我想把两个议题切开：开版者的问题很单纯，应该很容易获得共识；而“特色、优良条目新评选方案”事关重大，参与讨论者也多，有得谈了。－Kolyma（留言） 2012年5月19日 (六) 08:17 (UTC)
    已分拆。--Kolyma（留言） 2012年5月19日 (六) 08:25 (UTC)
  14. (＋)支持。没必要分流。--Kuailong1941 2012年5月21日 (一) 13:32 (UTC)
根据上面的意见，维基百科:特色条目候选和维基百科:特色条目复审，以及维基百科:优良条目候选和维基百科:优良条目重审的合并是没有意见的，至于特色与优良是否合并上面的意见不是很清晰，而且还牵扯到计票问题。因此初步计划维基百科:特色条目候选和维基百科:特色条目复审合并，维基百科:优良条目候选和维基百科:优良条目重审合并，不知道各位是否还有进一步的意见？如果没有，过几天就动手了--百無一用是書生 (☎) 2012年5月22日 (二) 13:17 (UTC)
除了一票反对，在支持合并的人当中只有1票是对全部合并持保留意见的，因此可以认为合并这四项评审的意见已经达成共识。我已经撤回评分制的方案，建议请提出另外三个方案的提案人Kolyma、Shizhao和Oneam组成一个提案小组，请他们这几天综合出一个评审方案供社群表决。--Gilgalad 2012年5月22日 (二) 14:24 (UTC)
如果只是特色合并和优良合并，不太牵扯到评审方案，仍然采用原评选页的方案即可，只需要把重选的说明加入就可以了。如果有新的评审方案，可以下一步讨论--百無一用是書生 (☎) 2012年5月23日 (三) 01:30 (UTC)
合并后书生再开评审方案的修改讨论吧。另外我的方案和书生的很相似，先用著书生的做蓝本，暂时不用管我的方案。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月26日 (六) 04:10 (UTC)
不好意思，恕我不太明白讨论，合并后，如何投票？照现时？－HW论 献 欢迎参观新用户页 2012年5月26日 (六) 04:15 (UTC)
是的。至于如果改变投票的方式，可以后续讨论--百無一用是書生 (☎) 2012年5月28日 (一) 02:04 (UTC)
完成了User:Shizhao/特色条目评选，请各位提供意见，看看有什么遗漏？这个页面对应的是维基百科:特色条目候选/规则，也是主要改动的页面，其他相关页面都是小改动。优良和列表照此修改即可--百無一用是書生 (☎) 2012年6月4日 (一) 12:21 (UTC)

条目评选是采用投票制、计分制还是、意见制或者其他？

  1. 现阶段(＋)支持投票制，计分制可能太复杂，也很难把握分数的衡量标准（除非有一个非常好的方案），意见制最完美，应该是未来发展的趋势，但现阶段可能还不太容易接受--百無一用是書生 (☎) 2012年5月14日 (一) 02:14 (UTC)
  2. 支持计分制，分数制定方面之前我做过类似的一个方向性的建议，可惜一直丢弃在那里没有进展，我觉得再深入研究的话，可以拿部分条目先做一个实验阶段。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年5月14日 (一) 04:22 (UTC)
  3. 投票制：似乎比计分制较不受个别“极端”意见的影响。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2012年5月14日 (一) 05:33 (UTC)
  4. 支持计分，也不排斥投票。只要尽快合并评选和重审就行。--Gilgalad 2012年5月14日 (一) 05:55 (UTC)
  5. 这不该是三选一。基于维基精神就是鼓励沟通、共识，所以意见制应该是必要，而为了执行的便利，投票或计分制为辅助。结合方式可能有几种，例如“无意见的票数或分数降低权重或不计”、“先以意见讨论是否通过评选，若通过，依分数决定属优良或特色”或是“编辑对某审查者提出的意见有所改善，但审查者未修改评分或投票时，可以申请强制进行加分或删除该票”(以上仅是举例)，总之可以多点创意。--Reke（留言） 2012年5月14日 (一) 06:31 (UTC)
    • 嗯，修改了一下标题。其实我上面提出的评选方案，虽然看起来还是投票，但也不是简单的非A即B的模式（因为选择已经不是2种，不算列表的话，选择已经是4种）--百無一用是書生 (☎) 2012年5月14日 (一) 06:39 (UTC)
    • 或者说，我的这个方案，主要还是投票制，但是也带有一点计分制的影子（4种选择在计票时就不能全部简单的计算为c=a/(a+b)这样了），同时也带有一点意见制的内容（和现在相同），不附带合理意见的投票不算有效票。我其实不排除其他的计票方案，只是个人认为目前比较容易被接受，比较成熟的方案还是以投票制的为主。--百無一用是書生 (☎) 2012年5月14日 (一) 06:45 (UTC)
  6. 不支持记分制，因为分数与质量之间的关联很难把握尺度，除非长期编写相关条目的编者，一般人无法做到公平公正。Merphisto（留言） 2012年5月14日 (一) 07:44 (UTC)
  7. (＋)支持意见制。特色优良的评定的根本是什么？不就是因为这些条目相对其他条目而言更为无可挑剔。如果这些条目随便看看就一堆的不妥，还有什么资格和必要拿出来做榜样。简单的投票和打分并不会促使改善条目内容，让其趋向于完美，更优质。乌拉跨氪 2012年5月14日 (一) 07:54 (UTC)
  8. 混合制，见下。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月14日 (一) 09:55 (UTC)
  9. 意见制太难界定“合理意见”，投票制太放水，而且中文维基参与人数不多。我觉得倒不如将规则细化，按照FA或GA的各项规则，然后从每一个细则上对条目进行评定。比如可以把Wikipedia:WIAGA和wp:WIAFA的通俗明了、可以验证、内容全面等细则统合。每个人可以选择对其中的一项或几项给出“满足GA标准”、“满足FA标准”，“不满足GA标准”，并给出相关意见，当条目按意见改进后就改票。若有一项不满足相关标准（具体细则待定），就算不能入选该标准。（例如“可以验证”投了4票，有3票认为“满足GA”标准，不论其他细则结果如何则该条目已经FA失格）。这里不设置最低底线，一个项目即使只投了一个FA也算通过。--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月14日 (一) 10:34 (UTC)
  10. (＋)支持投票制。在提出完整性、妥善的计分制之前，投票制仍是目前最适当的制度。观察最近的优良新条目、优良特色评选，意见制仍有可能会有用户故意找麻烦的可能。 hoseumou 2012年5月14日 (一) 10:48 (UTC)
  11. 现阶段还是暂时维持投票制，先以合并特色和优良的投票为主要改革目标，当新机制运作成熟后，届时才考虑转用计分制或意见制。 -- Kevinhksouth (Talk) 2012年5月14日 (一) 15:26 (UTC)
  12. 暂不支持计分制，难执行且不利于新手，同时还会使本来就不多的参与评选的人减少；意见制则更甚。建议保留投票制。--CHEM.is.TRY 2012年5月14日 (一) 15:31 (UTC)
  13. (＋)支持计分制 评选出来的分数不仅可以用作条目评选，还可以干很多别的事情（比如是否让文章上首页和讨论页里质量评级的等等）。再说了，四选合并之后计分也是顺理成章的事情了，很难想象投票时有好几种选择的蛋疼情况。--Jack No1（留言） 悠悠地唱着最炫民族风，让爱卷走所有的尘埃…… 2012年6月3日 (日) 11:26 (UTC)

Oneam提出的混合制

和上年的意见一样，投票制的弊病在于人情票、不够票引发的拉票、还有近年出现的意气用事票，严重影响评选过程。条目评审在任何情况下必须以意见为先，但根据上回讨论经验，纯意见制在中文维基的推行极为困难，且难以客观处理；计分制过于繁复，难以执行；而投票制到头来并不能完全撤销。故此建议将三者结合。以下的方案是假设书生的GA/FA评选与重审全部合并而设：

一，评选过程：

1. 提出评选者，附议提请人者，或异议提请人者，都应按照一个“相对客观”的评分准则打分，以标示其为不达标/优良/特色，并同时附以文字意见支持己见。准则的设置是提供较现时清晰的评审准则，并使主观的意见可以相对客观的方式呈现。类似的操作可见Wikipedia:特色条目候选/日本地理User:铁铁的火大了的意见。准则及意见长短可再讨论，现不多说，以免分散焦点。

2. 提请人或条目主编应在评选期间（时间长度再议）解决异议者指出的问题，或反驳对方的意见而不作改动，其他维基人亦可参与此部分讨论。参与者可中途改变评分。

二，最低参与人数：

为免评选因参与者少而认受不足，每个评选最少要有8人参与，否则视为认受不足而取消。（对，我放弃无异议共识通过了。）

三，评选期结束的处理：

1. 先处理达标与否的问题。倘若条目获取2/3或更多人数支持达标，如5人评为特色，1人评为优良，2人评为不达标，则达标人数/总人数比为6/8，大于2/3（特色与优良不同，但都是达标），视为通过，进入项2。

2. 接著处理特色与优良。此阶段用意在于分别特色与优良，故此票数将以大多数作决定。以楼上例子，5人评为特色，1人评为优良，则条目评为特色。倘若票数相同，则视为优良。

3. 倘若达标人数不足2/3或更多，则条目即评为不达标。

四，例子：

a. 全数通过特色：提请人将约克镇号航空母舰 (CV-5)评为特色条目，经过评审期，连同提请人共有8人参与，全部评为特色，管理员处理条目为特色。

b. 局部通过特色：提请人将约克镇号航空母舰 (CV-5)评为特色/优良/不达标条目，经过评审期，连同提请人共有8人参与，4人评为特色，2人评为优良，2人评为不达标。管理员先处理达标问题。达标人数/总人数比为6/8，大于2/3，视为达标。接著管理员处理特色与优良之别。4人评为特色，2人评为优良，以特色占多数，管理员处理条目为特色。

d. 全数通过优良：提请人将约克镇号航空母舰 (CV-5)评为优良条目，经过评审期，连同提请人共有8人参与，全部评为优良，管理员处理条目为优良。

c. 局部评为优良：提请人将约克镇号航空母舰 (CV-5)评为特色/优良/不达标条目，经过评审期，连同提请人共有8人参与，3人评为特色，3人评为优良，2人评为不达标。管理员先处理达标问题。达标人数/总人数比为6/8，大于2/3，视为达标。接著管理员处理特色与优良之别。3人评为特色，3人评为优良。虽然没有一者占多数，但由于特色标准较优良高，故这6人必定全部同意条目具优良资格。管理员处理条目为优良。

d. 不达标：提请人将约克镇号航空母舰 (CV-5)评为特色/优良/不达标条目，经过评审期，连同提请人共有8人参与，2人评为特色，2人评为优良，4人评为不达标。管理员先处理达标问题。达标人数/总人数比为4/8，少于2/3，管理员处理条目为不达标。

e. 作废：提请人将约克镇号航空母舰 (CV-5)评为特色/优良/不达标条目，经过评审期，连同提请人共有7人参与，不足8人，管理员处理评选作废。

就这样。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月14日 (一) 09:55 (UTC)

话说您这个方案在机票上和我的方案没有太大区别啊。我只是又增加了一个未达特色的指标（特色反对，优良中立）。如果去掉这个指标就和你的一样了（喔，我的门槛是最少10票）。而关于“一，评选过程”可以分开讨论。先完成一步是一步，要想一步全都完成，最大的可能性就是如同前几次的状况，半途夭折。现在目测看来，重选与评选合并还没有异议，或许应该马上就能实现。优良与特色评选合并似乎还有一些人持保留态度，但似乎也不是太反对。但是在如何评选上似乎大家的想法差异比较大--百無一用是書生 (☎) 2012年5月14日 (一) 12:00 (UTC)
嗯，这回真的和你的方案分别不是太大，我只是觉得这样会更简单清晰，又可以迎合那些希望引入评分模板的人...我同意今次的讨论要一步步来，不要再好像以往想得太多。感觉上以往我们都是很快钻到枝节去，然后全部人都跟不上讨论。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月14日 (一) 12:46 (UTC)
我觉得重选与评选合并既没有什么异议，合并的操作难度也最小（只要把页面合并一下基本就行了），最容易实现。如果优良与特色评选合并的话，就必然涉及到计票等评选问题，牵扯面就比较大了。其实你我的计票方案还是和现在的差不多，只是因为优良插在中间，计票的方式要比现在麻烦一些而已，实质上没有太大变化。如果优良与特色评选合并的话，计票方式要是不变，基本上也就是你我的这种计票方式了--百無一用是書生 (☎) 2012年5月14日 (一) 14:16 (UTC)
其实无论评分制还是意见制，你我的这个方案都可以算作是他们的一种过渡方案--百無一用是書生 (☎) 2012年5月14日 (一) 14:19 (UTC)

先解决最根本的问题吧

无论是投票，意见，评分还是混合制，都尚未触及到整个流程的核心，而前面也有人已经指出来，这个最根本的核心没有共识，哪一种制度都不会让这个流程减少争议或者是降低人力需求。

无论最终结果是用投票，评分加减等等方式出来，还是得要先有一个容易明白，可以在大多数标准上量化的依据让参与的人发表意见。譬如说现行的优良条目的参选标准,也可以说是最低标准：

  • 文笔流畅 - 什么是流畅？
  • 内容精确 - 什么是精确？一堆公式，但是文字部分难以理解，算不算精确？
  • 中性观点 - 这一点其实有方针可循，但是很多人并不是很理解。
  • 不会大幅变更 - 这是什么意思？多大的变更才算数？
  • 符合可供查证的要求 - 什么是符合？需要多少比例或者是数字？格式算不算？格式正确，引述子虚乌有，怎么防止？

也因为现行的标准难以量化，也就海阔天空，各自表态，自然就会出现各种奇怪的条目评析的现象。不满有之，拉票有之，宣传有之，拉帮结党有之，作弊有之。衡量之下，根本的问题需要有一定的共识，各位的意见才有办法协助其他用户进行。-cobrachen（留言） 2012年5月15日 (二) 16:02 (UTC)

  • (！)意见，这样如何：
    • 文笔流畅 - “流畅”就是用词准确，句与句之间衔接自然，句式选择得当，没有错别字、没有病句。
    • 内容精确 - “精确”比“正确”更高一个层次，“正确”只要求没有错误，包括事实错误、错别字和语法错误；“精确”则不仅要求正确，而且也要求没有模棱两可、笼统、有歧义、以及会让人误解的表述。一堆公式，但是文字部分难以理解，只要公式和文字完全正确且不会造成歧义，仍然算精确。难以理解的原因可能是因为条目的主题过于艰深和冷门，很少有人能够看懂，但不影响精确性。艰深的内容就要用艰深的话来写，如果硬要用简单、通俗的话来写，很容易失去精确性。
    • 中性观点 - 在Wikipedia:中立的观点已经解释得很清楚了。
    • 不会大幅变更 - 多大的变更才算数，这个我也不太清楚，可以看看以前优良条目评选的案例，计算一下那些入选的条目在评选期间平均变更了多少，因大幅变更而落选的条目又变更了多少。具体的数字可以再慢慢讨论。
    • 符合可供查证的要求 - 注意“可供查证”和“列明来源”的意思是不同的，“可供查证”只要求“能够找到引证条目内容的可靠来源”，而“列明来源”的意思是在条目中列出这些来源。对于优良条目的标准来说，我认为所有内容都必须可供查证；但不一定要在条目中列出所有来源，只有那些引言、统计数据、被质疑的内容，以及可能被质疑的内容需要明确列出来源；那些大家都知道的、肯定是正确的、不会有人怀疑的内容不加来源也没关系。--Symplectopedia（留言） 2012年5月15日 (二) 19:15 (UTC)

我觉得不妨在维持现有评审方式的基础上，先将评审页合并。--马呵说年诶多哗铎★魔力（留言） 2012年5月21日 (一) 22:55 (UTC)

还有一个问题需要解决

那就是评选的期限。目前大家只着重于讨论评选的方式和制度，对评选的期限丝毫没有提及。其实评选期限也很重要，期限不应定得太死，应该视情况而变化，否则很容易导致完全达标的条目无法入选，有很多毛病的条目反而入选优良/特色条目。比如以下情况：

  1. 第一种情况，有可能条目写得很好，但条目的主题过于冷门，大家都不了解，不敢贸然投票，导致投票人数过少，条目落选。这种情况应该把投票期限延长；
  2. 第二种情况，优良条目评选快结束时，有六张支持票，正好足够，结果就在最后一分钟，突然有人因为一个很小的毛病而投了反对票，导致条目落选。这种情况也应该把投票期限延长，让条目的编者能够有时间改正这个小毛病；
  3. 第三种情况，条目评选开始时，有一个人指出了几个不太严重的小毛病，投了反对票，但这些毛病马上被修正。之后就再也没有人发现新的毛病，有六个人投了支持票，但原来投反对票的那个人没有划掉他的反对票，导致条目落选。这种情况也应该把投票期限延长，因为之后还可能有更多用户投支持票；
  4. 第四种情况，条目评选结束前两天，有十张支持票，这时有人指出大量错误，投了一张反对票。在最后的两天里，错误没有改善，又有一个人投了反对票，也有两个人因此划掉了支持票。但已经来不及了，这时支持票仍然有八张，反对票有两张，条目仍然入选。这种情况也应该把投票期限延长，因为之后还可能有更多用户投反对票以及划掉支持票。--Symplectopedia（留言） 2012年5月15日 (二) 20:15 (UTC)
您这个想法很好，只是这么延长时间估计有的吵了。冷门条目情况，基本上非常少见，而且如何知道它是冷门呢？即使传统百科全书的编写，写条目的一般都是专家，但审条目的编辑一般多是门外汉，但这也并不影响百科全书的质量，甚至会让百科全书的质量更好。您说的其他几个情况，基本都是处于临界状态的情况，依赖这种情况并不多见，甚为罕见，二来既然是临界状态，那还是说明条目可能存在一些问题，导致一些人没有投票，才处于临界状态--百無一用是書生 (☎) 2012年5月16日 (三) 01:53 (UTC)
其实我觉得现在先不要管这些。不是说这些不重要，而是维基社群根本无力一口气招架那么多事情。过去几年改制无疾而终，并非无因。个人认为当下应该分成三个步骤：第一，先讨论合并评选与重审，以统一评审过程。第二，若果合并没有反对，则仔细讨论新制下的特色条目、优良条目及特色列表的新准则（就是Cobrachen指出现时标准的模糊之处），这里应该又花了不少精力。第三，讨论改制后的评选流程与方案（亦即暂时书生、Gilgalad、铁铁的火大了、Gakmo及我的方案，到时应该又会有其他方案出现）。三项都完成了，才一次过实施。现在一口气跳到优特条目的评选标准，最后连第一步都做不到，然后恐怕又要拖上一年半载。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年5月16日 (三) 06:18 (UTC)
其实我的看法更谨慎：
  1. 合并
    • 通过
      • 其他方面不需要改变 ->直接合并
      • 其他方面需要改变 ->继续到下一步
    • 未通过：结束讨论，以后再说
  2. 如果合并涉及到评选流程与计票, 讨论评选流程与计票
    • 通过 ->执行合并+实施新评选流程
    • 不通过 ->结束讨论
  3. 评选标准
    • 通过 ->执行新标准
    • 不通过 ->结束讨论

评选标准不影响合并和评选流程的执行--百無一用是書生 (☎) 2012年5月16日 (三) 06:54 (UTC)

不过话说回来，怎么才能让合理意见被无视？比如评FA，一个偏冷专业类条目引用了几个不可靠来源，然后另一位专业人士因此而反对，其他人可能又不熟悉，只看ref多就支持，而条目编写者又不去修改，条目最后10:1 Pass。所以有没有办法提升这种意见的权重？（只是举个例子，重点是第一句）--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月16日 (三) 14:13 (UTC)
不可能。首先维基百科本身就是任何人都可以编写的，除非像新浪微博那样搞加V，否则如何知道他是某方面的专业人士。其次，所谓专业人士，也得看怎么看，现在的专业领域越分越细，搞IT的未必懂得如何修电脑，搞天文的未必知道天上的星座是什么，在外行看来可能以为是这个领域的专业人士，但在行内或许已经是隔行如隔山了。最后，不懂，不熟悉有时也是优势，或许能看到专业人士看不出的问题，尤其是在可读性、跨领域等方面。--百無一用是書生 (☎) 2012年5月16日 (三) 17:25 (UTC)

关于条目评选的提议

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。

本人在维基百科有一段时间，在这期间维基百科经历过条目评选的改革，包括优良条目的统一评选（候选/重审）。以下是本人对条目评选制度的一些改革提议，欢迎各位前来发表意见。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 13:37 (UTC)

新条目推荐候选

  1. 在下认为新条目推荐候选的现有制度可行，只是，我建议提名人应在提名时补充说明，理想是{{DYKEntry}}（以及{{DYKEntry/archive}}）模板新增说明参数，并规定为必填。提名人应当说明条目属于创建还是扩充、扩充了多少、图片属于什么版权、为何提名以及各个特殊情况（如多人协作、重写侵权条目）等等。
  2. 另外，我也建议{{DYKEntry}}模板添加图片题注参数，即将鼠标移到图片时，弹出式提示框所显示的文字。可参考英文推荐模板的caption参数。
  3. 最后，我建议除了一问一荐之外，上首页的问题允许一问多荐，就是在一个问题中推荐多个条目。相关讨论请见维基百科:投票/新条目一问多荐的相关问题。我的建议是一并投票，要上首页全部上，不上就全都不上。一个例子是此推荐候选。

--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 13:37 (UTC)

后续建议：可多加个参数说明是扩充还是创建等资讯并规定必填，说明参数则设为选填。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月10日 (一) 11:24 (UTC)

新条目推荐候选/意见区

请在此处留言时，不要只是{{支持}}或{{反对}}；请说明以上哪个观点/建议可行，不同意哪个观点/建议，以及其他相关改善建议或个人意见/替代方案。
(！)意见，第1,2点我没有意见。但第3点，一问多荐的话，如果两个条目都没问题或者两个都有问题还好办，但是如果是一个没问题但另一个有问题，就要连累没问题的那个条目也不能上首页，似乎不太合理。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2014年3月8日 (六) 15:42 (UTC)
街燈電箱150號：按照您的意见，我的解决建议是：目前好像机器人有帮忙计票，可改为只有管理员可以这么做。Template:DYKEntry新加author2、article2等参数以及其相应result和hash参数，每个条目有多少票数由管理员计算并更新，社群投票时注明支持哪个条目，反对哪个条目。（总之，这种投票制就有很多问题…）--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 17:04 (UTC)
纵使我本来很支持一问多荐，但是看回多年前的讨论，技术问题似乎没这么简单，比如说推荐的提问必须要两个条目都能够通过才合逻辑的时候，若果其中一个不通过而造成提问崩溃的话，就算分开来投票也不能完全解决问题。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2014年3月8日 (六) 17:27 (UTC)
其实“不上就全都不上”能解决这个问题，只是大家似乎觉得这对没问题的条目不公平……--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月10日 (一) 11:24 (UTC)
是的。所以我的看法是第一点就照您后续补充的来执行（图片属于什么版权可能也需要），第二点可执行，第三点先暂缓不执行。Simon951434（留言） 2014年3月11日 (二) 12:31 (UTC)
第二点我好像误会了，不过应该还是可执行。话说这点令我想起首页图片的浮动文字的问题。Simon951434（留言） 2014年3月11日 (二) 16:45 (UTC)
另外，“图片属于什么版权”应该不需要，因为不合版权要求的图片会即时被摘除的。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2014年3月12日 (三) 13:31 (UTC)
为何提名这也应该不必要吧？－第十四任博士回到TARDIS－到同行评审的捷径 2014年3月16日 (日) 13:03 (UTC)
第十四任博士：我只是说可补充说明，要不要写还是要写什么都是提名人决定。--HYH.124（留言） 2014年3月18日 (二) 13:31 (UTC)

新条目推荐候选/结论

优良条目评选、特色条目评选、特色列表评选

  1. 当今特色条目评选/特色列表评选规定：提名者在提名的同时需要明确的表明{{yesFA}}/{{yesFL}}(符合特色条目/列表标准)或{{noFA}}/{{noFL}}（不符合特色条目/列表标准），并注明理由，如果提名者没表明立场或没注明理由，该提名都会被视为无效。很可惜地，某些提名人如刘嘉非常偏心，只在提名候选的条目投票，不在提名重审时投票，我们却无可奈何。我建议{{Preload FAN/auto}}以及{{Preload FLN/auto}}模板的投票区自动生成投票，同时评选页面可多增“提交新的候选提名”和“提交新的重选提名”按钮，就像维基百科:优良条目评选一样。
  2. 优特条目/列表评选可维持现有投票期（即GAN一星期，FAC、FLC两星期）。虽很多条目本应该符合标准，但因为票数不足而落选。因此，我建议评选不使用计票制；投票结束后，由一名执行存档的自动确认用户根据共识判断，详情如下：
    1. 如果是候选，若有用户投下“不符合”票，而问题未解决，则以落选处理。
    2. 若说明的理由无理、不成立或不是当今标准所规定，则置之不理。理由需根据标准提出。
    3. 根据当前情况，如果有提名人无理提出重审，而“符合”票不足的话或是没有的话，资格就会被撤销，这是很不公平的。尤其是我在FAC提出的重审有时候只有我的留言，什么都没有。因此，我建议不管是候选还是重审，如果除了提名人的票，什么票也没有，则自动延长讨论7天。
    4. 如果执行存档的自动确认用户无法判断共识（指无共识），则以落选论。
    5. 如果提名只有提名人票还有不合理票，也是自动延长讨论7天。
    （会建议这点是因为有些管理员及其他用户并没有根据标准而是以个人观点投票）
  3. 评选时，如果某位用户投票时说明的“理由”是“辛苦了”或“提名人写了很多特色条目”或“回复某人的话”或“我就不喜欢这个条目”这类垃圾理由，则当成废票处理。

--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 13:37 (UTC)

GAN、FAC、FLC/意见区

请在此处留言时，不要只是{{支持}}或{{反对}}；请说明以上哪个观点/建议可行，不同意哪个观点/建议，以及其他相关改善建议或个人意见/替代方案。
如何判断“无理、不成立或不是当今标准所规定”？乌拉跨氪 2014年3月8日 (六) 15:56 (UTC)
用户:乌拉跨氪：比如一些人（我不想列举）在FAC投“不符合”票，理由是“大量绿链”。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 16:40 (UTC)
这种理由的不合理之处是什么呢。这种不合理必须有一个确定的范畴，否则这将是这个草案最容易出现争议的地方。乌拉跨氪 2014年3月8日 (六) 16:50 (UTC)
不合理是因为不是特色条目标准所列出的。其实仔细看的话，我最主要的提议是：条目评选不要使用计票制。若是根据共识判断，那么那些不是标准所规定的以及遵从各个指引如格式手册、版面指南，根本不需要理会，反而当前的计票制却把这类理由算在内。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 17:17 (UTC)
意见制很依赖方针支持，中文维基目前行不通。投票制德语、俄语搞的也都不错，中文的关键问题是 1.想办法让大家愿意review条目，而不是扔一个一句话的反对理由； 2.想办法（用制度，当然最好是自觉）消减水票，免得review的价值和水票等效。--铁铁的火大了 2014年3月8日 (六) 16:06 (UTC)
铁铁的火大了：“水票”是什么？“消减水票”是什么？可以说白一点吗？--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 16:39 (UTC)
没看条目就投支持票的，或者拖完滚动条就投支持票的。--铁铁的火大了 2014年3月8日 (六) 16:42 (UTC)
如果页面存废讨论行得通，不见得条目评选行不通。至于人家仍一句话的反对理由我没办法，因为在本地，条目评选不是互助客栈。既然本地维基人这么喜欢投票，那就保留投票制，但不要采用计票制。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 16:54 (UTC)
不不不，我不是说要禁止一句话的意见，而是说设法让大家提意见的时候，尽可能的将全部发现的意见提出来。FA/GA标签是自我参照，本身目的应该是通过评选改进条目，我是希望方式有能做到这点，但是中文维基目前的评审氛围做不到。--铁铁的火大了 2014年3月8日 (六) 17:03 (UTC)
我明白您的意思。可惜目前本地的社群不习惯认真评选条目，这关系到评审时的态度。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 17:08 (UTC)
德语维基百科的GAN有这条：“Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert.”由于我看不懂，便拿去“谷歌翻译”，不知道意思是不是，如果条目质量太低，就不考虑提名？--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月8日 (六) 17:24 (UTC)
德语翻译：“如果条目有严重错误（问题），那么无论投票结果如何，条目也不屑一顾。”钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年3月9日 (日) 07:30 (UTC)

首先，希望大家同意GAN、FAN、FLN有以下问题：

  1. 部份条目因过期总投票人数不够而落选，且无人对条目提出有用的意见。
  2. 所谓“评审”实为草草浏览，无论正反票都基本上没有给出有建设性的原因。
  3. 条目含有错误或问题，就马上等于一个反对票，而不是靠评审期间共同改善、探讨这些问题。

我认为完全取消计票制会降低参与评审的动力，使条目更容易草草地被通过GA、FA、FL。最根本的问题是参与评审的人数不够，我们应讨论如何鼓励大家去做评审。是否可以好像DYK用户页通知一样，设立一个“我曾评审过的条目”计数？同时一些明确无用的理由需清晰地在页顶列明禁止，如“很好”、“辛苦了”等等，用模板框住，机械人把它当作废票不计。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年3月9日 (日) 07:43 (UTC)

  • 插个话，黄居士有提到有些人没写投票理由；在现在GA评选刚改制，Template:yesGA、Template:noGA还没大量使用或被存档时，我有个小建议就是可否改这两个模板，让它加上一个理由参数，也就是要使用这个模板变成{{yesGA|我覺得XXYY，所以支持。}}类似这样，没填的就会自动出现错误，这样应该能减少投没理由的票吧？更甚者，如果可以像英文wiki那样根据GA方针各指引一个一个沈，甚至可以把模板改成需要六个参数，投票者要根据WP:优良条目标准的六个方针对六个参数写理由，不过这个比较算远期目标啦...--Liaon98 我是废物 2014年3月9日 (日) 19:28 (UTC)
不知道其他语言，至少中文版因投票不足落选常常不是真的没几个人参与，而是有些人觉得反正这个条目肯定评不上，就不投了；或者觉得评不评的上都没什么意见也就不投了；或者觉得整个条目评选当中（不是指具体某条目的评选）水票太多，即使支持该条目也不投（反正水军也能搞定）--百無一用是書生 (☎) 2014年3月10日 (一) 01:50 (UTC)
如果看当前流形的优良条目评选（重审）的话，就看得到一个典型的水票，没看条目就乱投或是盲目跟从。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月10日 (一) 11:40 (UTC)

建议取消限时投票制，采逐点逐项实质理据审查制。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月10日 (一) 08:56 (UTC)

补充本人在英文一GA讨论过程为例en:Talk:Chinese_Rites_controversy。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年3月10日 (一) 08:59 (UTC)

建议若评选时皆为支持票或反对票，但因票数不足不能通过，能再延长个2、3天。可能甚至7天也不为过。－第十四任博士回到TARDIS－到同行评审的捷径 2014年3月10日 (一) 11:57 (UTC)

七天本身就不合适，碰到100 k的长条目很多时候都看不完，如果不能不限时，不如改成20天期限。强制6个人也没必要，两三个领域内活跃用户的认真评审效果就已经很好，强制要求6张票，只能是逼着对领域不熟悉的编辑去“水”。--铁铁的火大了 2014年3月10日 (一) 14:09 (UTC)
赞成延长期限，但反对减少支持票数，因为以何种标准判断哪些是领域内活跃用户本身就容易引起争议--Ws227（留言） 2014年3月10日 (一) 19:54 (UTC)

投票基本上是每位确认用户的权利（票票等值），也就无所谓好意见或者不好的意见。况且如果对象是一个颇有争议的条目，当正反双方都僵持不下时，怎么可能达成所谓的“共识”。个人认为除了开放给确认用户投票外，是否考虑系统发放选票给中文维基的管理员，因为他们是站内最活耀的一群，对于评选的标准理应最清楚才是。但为了避免管理员都不投票（无论投赞成或中立或反对票），可以系统订定每位管理员各自的投票率必须维持在50%（含以上），比如说A管理员本周收到5张选票，他就可以选择为其中3个条目投票，这样投票率为60%。当几个月后，A管理员累积收到150张选票，而他也曾替其中的120个条目做过评选，这样投票率为80%；换言之，如果A管理员接下来又收到90张选票，A管理员即使不替这90个条目做评选，累积的投票率依然可维持在50%。当然，投票率要限定多少或比如说未达标准系统会自动停权（或其他处理方式）之类，这些都是可以再另做讨论。如果说管理员们每周投几张票效力一下不致造成很重的压力，那么以上所有的问题（甚至包括执勤率和办事效率）都一并解决了。--Choufanging（留言） 2014年3月11日 (二) 07:38 (UTC)

  1. 我重审FA时不投不符合标准的票，主要是这两个原因：1、系统没有自动生成，我懒，而且要是人家改善了我提出的问题，但还没到那种我觉得可以支持的程度，那还要划票，麻烦，我还是懒；2、重审只是手段，人家就是拼命改善，也未必有足够的人支持，我再加一票抵消，就更困难了。基本上，只要我觉得基本与优良条目差不了太远，就不会提重审，虽然从数量上我是提了不少。
  2. 我觉得楼主提这个，顺序上有问题，因为要这么做，根本上必须要先明确标准，而不是先提议取消投票制。此外，英文GA的review说起来是自动确认用户，但实际上是存在GA reviewer的，并不是随便一个不了解这个主题的人来review也算数。中文没有reviewer，即使有，也远远不够。以最近我经常写的气象类为例，中文真的能找出几个用户来review其中的气象历史章节，总不能叫我自己来review自己提名的条目吧？我赞成小铁的意见，即没有人提出问题就通过，有一个人提且合理，那么支持者再多也不能通过。唯一的问题只是：某一个人提的意见到底合理不合理，谁说了算？特别是一些高度专业化，或是存在主观判断性质（比如什么不中立、不通顺之类）的意见。review一个条目需要很长的时间，实在无法强求。现在管理员比以前懒了，我记得自己大半年提名条目时，还有一堆管理员来提意见，现在呢，基本上优良条目评选只有我还在做坏蛋，老是在反对。为啥以前我不做现在做，就是因为管理员不做了……但反过来，我也不知道除了自己，到底还有多少人会仔细看条目再评审。连我经常也只能看个首段，拖滚动条看看参考。说来说去，根本的问题还是中文维基人太少，投票制反而看起来是唯一可行的方案。某个明显不行的条目如果提名到FA，我一般也不用去反对，因为那里多少有几个人反对，优良就不一样了。所以我觉得应该明确一下条目评选标准，是否允许绿链啦，参注是否能混杂啦等等。另外，我还提议对于明显与标准、规则有冲突的条目，可以以提名无效直接存档的形式处理（就像我之前处理了鄂州市和鲁迅的优良条目候选一样），这其中主要是指：1、确认侵权的；2、全文无来源的；3、条目提名时存在的来源请求达到复数的……这些也都可以在评选规则中说明。在基本的规则都无法达成一致的情况下取消投票制使用评审制，等于点火柴去看汽车的油箱里到底还有没有汽油。--刘嘉（留言） 2014年3月11日 (二) 04:23 (UTC)
    你知道吗？最近在条目评选我比较少投票了，因为之前投的有90%是拖完滚动条就投票。而仔细看的时候，想看漏洞，有时条目太长，就往别的洞钻，提一些不相关或自己可以动手的意见。现在我宁愿看到问题自己动手，因为这样投支持票或反对票，到头来有问题的条目也能入选，没有问题的条目却落选。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月11日 (二) 13:51 (UTC)
    再说“即没有人提出问题就通过，有一个人提且合理，那么支持者再多也不能通过。”就不是投票制了。页面存废讨论为何能成功？有些讨论结果甚至是管理员决定的。--黄居士（留言 公开 私底下） 2014年3月11日 (二) 13:58 (UTC)
    把决定权留给管理员是很无奈的做法。vfd中管理员只要判断符不符合最低标准、有没有方针就行，但ga和fa交给管理员，那么可说是外行管内行，不可以的。Bluedeck 2014年3月19日 (三) 15:22 (UTC)

GAN、FAC、FLC/结论

总结

提议：合并特色条目与优良条目评选

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。

我们不时会看到，有些条目因为其到底应该是优良条目还是特色条目起纷争，也有条目评选滥投票的情况。再加上维基百科的首页也出现特色条目登上优良条目一栏，让读者“反复赏阅”的情况。我本身认为，一个条目如果符合特色条目标准，就一定符合优良条目标准，而且一个条目不能同时进行GAN和FAC，所以如果一个优良条目被提出重审，同一个优良条目被提名晋升特色条目，这也是件麻烦事。为了简化程序，而且让社群投票一目了然，是特色就投特色，是优良就投优良，本人在此提出合并特色条目和优良条目的评选的方案，也提议合并后，评审期定为30天，同时也提出首页的条目展示相关事宜。

HYH.124的原始方案
合并特色条目和优良条目的评选（即统一评选），改称类似“条目评选”的评选页面名称

本人对于此提议的具体方案如下：

  1. 任何条目，无论当前是优良条目、特色条目或什么都不是，皆可参加条目评选。（特色列表除外）
  2. 同一个条目不能在距上一次条目评选结束后不满30天内重复提名，否则该提名视为无效。（Jarodalien已在上方发起讨论，关于此请移步到那里）
  3. 提名人必须在提名时是自动确认用户，否则提名无效。
  4. 投票者必须在投票时是自动确认用户，否则投票无效。
  5. 提名者可以选择要不要投票，但其投下的票也必须符合以下规定。
  6. 投票者必须同时投下两类选票，或者只投下中立票，否则将视为立场不明，投票无效。
    • 两类投票指：yesGA和noGA，以及yesFA和noFA，必须投下两个类别的票
    • 符合特色条目标准者必定符合优良条目标准，所以投 不符合优良条目标准、 符合典范条目标准者，投票无效。
    • 投票者可以投 不符合优良条目标准、 不符合典范条目标准，或者 符合优良条目标准、 不符合典范条目标准，或者 符合优良条目标准、 符合典范条目标准。
    • 投票者可以在投票进行期间改票，也可以改投中立票，但改票前必须划掉原票。
    • 重复投票或投票不明者，则视为第一组投票成立，后来投下的票无效；中立票也算一组票。
    • 没有写理由的票无效。
  7. 符合优良条目标准票超过或等于6张，以及 符合典范条目标准票少于8张，其结果为：1、什么都不是的条目入选优良条目；2、特色条目撤销特色条目状态，并入选优良条目；3、优良条目维持优良条目状态。
  8. 符合优良条目标准票少于6张，以及 符合典范条目标准票少于6张（上面已明确表明投下的那两种票无效，所以 符合优良条目标准票减 符合典范条目标准票不可能少于0张），其结果为：1、什么都不是的条目未能入选任何资格；2、优良条目撤销优良条目状态，变成什么都不是；3、特色条目撤销特色条目状态，变成什么都不是。
  9. 符合优良条目标准票超过或等于8张，以及 符合典范条目标准票超过或等于8张（投下yesFA者一定要投下yesGA），其结果为：1、什么都不是的条目入选特色条目；2、优良条目丧失优良条目资格，入选特色条目；3、特色条目维持特色条目状态。

(※)注意：以上所述的{{yesGA}}和{{yesFA}}票数是指绝对票，yes和no一对一抵消。

评审期定为30天

之所以会提议30天，有以下种种原因：

  • 条目评选无论一周或两周，自认为时间紧迫，将鼓励他人没看条目就投，或瞄一下就投。
  • 有心认真评选的人可能没来得及提出有用意见。
  • 这样可以解决同行评审没人管，但却在条目评选频频落选的情况，因为有关人士需要时间解决评审者提出的问题或个人意见，也要时间对条目进行润色。
  • “宁缺勿滥”，所以条目速速入选，导致品质差却不再提出重新评选，这是值得探讨的。
  • 在“重新评选”（即提名者提出对当前是优良或特色条目的重新评选）下，有关人士、主编或有心人有机会和时间改善情况，而不是这样降低条目的GA或FA资格，同时如果GA被提出重新评选，但有关人士改善后若认为符合FA标准，投票者也不用大费周章，等一个月再一个月再一个月，可以直接表决。
  • 新入选优良条目或特色条目者都是要上首页的，所以30天的时间非常充足，可以减少或避免人情支持票或报复反对票，也不会错过好的条目。
首页的条目展示相关事宜

中文维基百科有这么多不同等级、质量的条目，私以为绝对不能因为什么人情支持票或什么条目质量差，但重新评审获得保留其资格而在首页再次炫耀的情况。首页应该是让读者耳目一新的条目，或者被贬为什么都不是后，经努力重新符合资格才可以上首页的条目。同时上面也提到特色条目登上优良条目一栏的问题。本人对此有三个具体方案：

方案一：复杂程序

  1. 如果条目在提名时什么都不是，而入选优良条目，则可以符合首页的优良条目一栏的展示。
  2. 如果条目在提名时什么都不是，而入选特色条目，则可以符合首页的特色条目一栏的展示。
  3. 如果条目在提名时是特色条目，而结果为撤销特色条目状态，并入选优良条目，处理为：如果条目正在“等候”上首页的特色条目一栏的展示，则立即从特色条目一栏的展示里剔除。这样的条目不能符合首页的优良条目一栏的展示。
  4. 如果条目在提名时是特色条目，而结果为撤销特色条目状态，成为什么都不是，处理为：如果条目正在“等候”上首页的特色条目一栏的展示，则立即从特色条目一栏的展示里剔除。
  5. 如果条目在提名时是优良条目，而结果为丧失优良条目资格，入选特色条目，则可以符合首页的特色条目一栏的展示。然而，如果条目正在“等候”上首页的优良条目一栏的展示，则立即从优良条目一栏的展示里剔除。
  6. 如果条目在提名时是优良条目，而结果为撤销优良条目状态，成为什么都不是，处理为：如果条目正在“等候”上首页的优良条目一栏的展示，则立即从优良条目一栏的展示里剔除。

方案二：简化程序

  1. 如果结果为成为或维持特色条目，则可以符合首页的特色条目一栏的展示。
  2. 如果结果为成为或维持优良条目，则可以符合首页的优良条目一栏的展示。

方案三：按照现有程序

  1. 如果结果为成为特色条目，则可以符合首页的特色条目一栏的展示。
  2. 如果结果为成为优良条目，则可以符合首页的优良条目一栏的展示。

欢迎对本人的方案提出意见、质疑或其他替代方案。有些措辞可能不对或不明，我也可能漏掉一些要点。--HYH.124（留言） 2015年6月1日 (一) 09:48 (UTC)

以前讨论过类似方案，见User:Shizhao/条目评选2（包括了特色列表），比这个简单一些，可以参照一下--百無一用是書生 (☎) 2015年6月2日 (二) 01:44 (UTC)

计票还是比较好吧，2/3不太好（如果不是超过而是等于呢），而且跟“未达特色”比起来，我提出的GA和FA都必须投，这样也比较容易统计。我是认为特色列表不应该跟GA和FA一起选，因为其遵循的标准完全跟优良/特色条目标准不同。我的提议是复杂了些，不过也可以简化一下，比如统一GA和FA都需要8票，不用6票，另外两周我觉得太短了。比起德文版的所谓有争议的“共识”（不太符合中文版环境），我还是觉得计票是中文版目前为止尽量公平、不引发争端的办法。没人投票或少人、多人投票，2/3也非常不好，因为条目评选不应该盲目地按照所谓的共识。欢迎讨论。--HYH.124（留言） 2015年6月2日 (二) 03:16 (UTC)
其实我的这个方案更简单，也符合中文版目前状况。而且2/3形成共识要比简单投票互相抵消更好（比如20票特色，12票非特色，不过和我的方案也就是两票之差），或者可以要求最少8个有效票或6个有效票（虽然我认为这个完全没必要）。GA和FA都必须投太过复杂，每人只一个投票选项更为简单。另外，也可以设定一个条件，比如已经有8票特色，而没有优良票或反对票的话，则直接入选特色，不需要继续投票下去（优良同理）。而把特色列表放进来，是因为有时某个条目到底应该算列表还是不算列表也可能有争议，那么还不如一并解决好了。条目评选为何不能有共识？无法理解。而且也无法理解避免争端的想法。投票时间我没意见，2周或1个月都行--百無一用是書生 (☎) 2015年6月2日 (二) 09:18 (UTC)
那就先让大家看看您的方案是否行得通吧，只是您提供的共识或可以简化，让大多数人都容易懂。我还是倾向不认同您提出的，因为如果是“重新评选”的话，如果没人投票的话算不算“无共识”？无共识的话是要“未能入选”还是“维持优良/特色状态”？如果是前者，未免太过分了，如果是后者，那当初还要废除重审干嘛？毕竟本站的重审机制已经废除，所以您提出的投票方式以及所谓的共识的确会引发太多的争议，因为现有的争议（没人投票的重选提名算落选）。如果是“新评选”，而只有提名人一个人投票，那这个条目算不算“通过2/3”的所谓共识？（一个人投票，实际上已经是100%，超过2/3了）明显不是，因为互助客栈的共识也不是这样的。而且“不需要继续投票下去”这不好，我提议条目评选30天的用意是让大家不要盲目投票，而是认真评选，而且主编也能来得及进行改善。GA和FA一起投是为了“程序化”，同时投票透明化、无争议，所谓的“优良中立”然后投“未达特色”（符合就是符合，如果不知道是否符合就不应该投，否则算是新手扰乱投票程序），那岂不是比“只投中立”的人还神吗？投票是为了表明立场。如果要照您的方案，那就需要区隔“新评选”和“重选”，因为如果提名人一个人觉得应该撤销，然后没有其他意见，岂不是远远超过2/3（实际上是3/3）。--HYH.124（留言） 2015年6月2日 (二) 09:48 (UTC)
补上一点，如果投票的人都是主编或者提名人，按照所谓的共识，是不是已经符合超过2/3的规定？所以我不同意您的方案。中途结束评选也不好，把“重审机制找回来”也不好（除非社群同意恢复重审机制）。--HYH.124（留言） 2015年6月2日 (二) 09:51 (UTC)

我这里先回到User:HYH.124的方案来讨论。同时投两种票难免会让人感觉太烦，其实我觉得还可以再简化为这样的三种票：

  • a = 符合特色条目标准 （如认为是一个特色条目）
  • b = 符合优良条目标准 （如认为是一个优良但不是特色条目）
  • c = (×)不符合优良特色标准 （如认为甚么都不是）

当投票结束时，如果 a-(b+c)≥8 和 a÷(a+b+c)≥2/3 ，改为特色条目，处理程序到此为止。否则，如果 (a+b)-c≥6 ，改为优良条目，否则改为甚么都不是。

至于评审期，就个人感观而言，10天其实已经够长，所以用两周我觉得就可以了，30天太久了。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年6月2日 (二) 10:22 (UTC)

我的方案里说了，最少10张有效票（但的确不严谨。按照目前的社群习惯，重选很可能很多人不投，造成的确有问题，但不够有效票数的情况）。“未达特色”是有原因的，例如我认为一个条目肯定不符合特色的标准，但是否符合优良我心里没谱（换做现在方式就是如果选特色我投反对，如果选优良我投中立），这种情况下，如果要强行表态，是否强人所难呢？如果不让如此表态，也并不合适吧？另外，“不需要继续投票下去”是应对只有赞成，没有反对或其他意见的情况，在这种时候，比如8票都赞成，没有任何其他意见，那么可以说明这个条目已经非常好，没有必要浪费这么长时间。当然，如果担心灌票的话，那么这一条建议就算了吧--百無一用是書生 (☎) 2015年6月2日 (二) 14:50 (UTC)
不会“强人所难”吧？现在不也可以不投票，只说{{意见}}吗？-- SzMithrandir（留言） 2015年6月2日 (二) 15:03 (UTC)
( ✓ )同意街灯兄的这个主意，把票简单地分为三类，一目了然。不过，我有一个(！)意见：诸位是要把GA评选和FA评选合并吗？这样是否会太混乱？是否可以仍然保持区域分开，但允许投票者“随机应变”，在GA区看到好的就直接顶FA，在FA区看到不太好的就直接“看空”为GA？——我的考虑假设是，大多数条目都是原来那样“正常的”被提名（乱提名、两边提名除外），所以大多数评选并不会跨区。
我还有一个(？)疑问，就是能否实现“一屏多版”？我意思是像客栈这样，可以点击主页面，同时调取条目探讨、方针、其他、消息等多个子页面（其实不一定是主页面吧）。如果可以的话，那是否可以在GA、FA区之外，专门设立一个重审区？我不是要走回原来的老路，我意思是 GAR／FAR／GA升FA 放在一起，因为这三者都是在条目已经是G/F的情况下评选，和新鲜条目的情况其实不一样，这三者（细分的话可能是多者）都适合采用诸位所说的“复杂”的方案。
好了我说完了。 -- SzMithrandir（留言） 2015年6月2日 (二) 15:03 (UTC)
（为了避免插话混乱，我就接在我之前的留言下面吧）@HYH.124、Cdip150：二位对票数、票种的讨论十分深入，👍 赞一个。但是本人比较关心的是在二位的方案中，GA-FA评选（N+R）的页面会是什么样的呢？会以现在的Wikipedia:条目评选为模范来进行简单分区吗？或者采用== 二级目录 ==进行分区？可以把新条目（N）和重审条目（R）分开来吗？个人觉得这个细节很重要，关系到投票者的效率和准确性；毕竟N是N，R是R，投票“观众”的思想准备和眼光态度都会不一样吧。也见我楼上的留言。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月3日 (三) 20:53 (UTC)
我想这要取决于新审和重审的决定评选结果之程序最终是否一样。如果一样，不分区；如果不同，则分区。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年6月4日 (四) 11:09 (UTC)
@SzMithrandir：除非恢复重审机制，否则条目评选都不应该分区。--HYH.124（留言） 2015年6月9日 (二) 15:30 (UTC)
HYH.124的长篇讨论

好，那我来发表一下意见。其实我现在认为经User:Cdip150简化的方案和User:Shizhao的方案都是很不错的，其中Shizhao的条目评选方案，至少10张有效票来决定条目是可以成为特色条目、优良条目、特色列表或未达标。不过考虑到重选的问题，我建议在（经Cdip150简化）我的方案以及Shizhao的方案都加入一条规定：凡总有效票数未达某指定票数（经Cdip150简化的方案可以是6张，Shizhao的方案可以是10张），那么其原有的质量资格（即提名时是优良条目、特色条目或特色列表），则不得撤销其优良或特色条目/列表资格，这样未达某指定票数的评选结果应该定为“无共识”，而其原有资格则保留。如果超过或达到指定票数，则按照共识让条目成为特色条目、特色列表、优良条目或未达标（未达标的条目如果原本拥有资格，则按照共识撤销其资格）。目前特色失败又选优良，乱七八糟的，所以这次我提出评选统一，是为了方便大家达成共识，不需要多边跑来跑去，未免“累坏自己”。

无论我的方案（经Cdip150简化、GA和FA的评选合并）还是Shizhao的方案（GA、FA、FL的评选一起选，这样一些条目到底应该选FL还是GA/FA可以直接决定）。不过，考虑到不能完全按照外语版（其实我根本看不懂德文），我在此对Shizhao的方案提出替代改良方案，如果Shizhao同意的话，则他的方案就可以按照在下提出的以下建议：

我对Shizhao的方案的建议

提名程序
  1. 提名人必须是自动确认用户，否则提名无效；
  2. 提名前应该仔细审阅要提名的条目，确认条目是否符合GA、FA或FL标准，看条目是否需要降低、晋升、给予或撤销GA、FA或FL等资格；
  3. 同一个条目不能在距上一次条目评选结束后不满30天内重复提名，否则提名无效；
  4. 不能重复提名正在进行条目评选投票的条目，也不能提名正在进行同行评审的条目，否则提名无效；
  5. 存在侵权内容的条目提名无效；
  6. 应该在要提名的条目放置（类似{{条目评选}}）的模板，通知关注条目者；
  7. 如果提名人不是主编，建议提名人查看条目修订历史或对话页，并在主要贡献者的用户讨论页上告知，好让条目能在评选期间为条目润色或进行改善。
评审程序
  1. （评审时间不确定，大家可以讨论，可以两周、30天，什么都行）
  2. 社群可以在评审期间提出对条目的改善建议。社群如果符合投票资格，也可以投票，表决是否符合有关条目质量标准。
  3. （投票表决者应该提名开始的时候还是投票的时候是自动确认用户？到现在我没得到明确答案，Jarodalien好像说是提名开始的时候，不过我觉得只要是自动确认用户就可以投票，不用管提名开始时自己还是不是自动确认用户，不然这样限制一个目前是自动确认用户的人，有点不太理想）
  4. 如果投票表决者认为条目符合FA标准，可以投 符合典范条目标准。
  5. 如果认为符合GA标准但不符合FA标准，可以投 符合优良条目标准。
  6. 如果认为符合FL标准，可以投 符合特色列表标准。
  7. 如果认为完全不符合GA、FA或FL任何一项的标准，可以投{{未达标}}。
  8. 如果对是否符合任何标准持中立态度，可以投(＝)中立。
  9. （我认为未达特色是非常模糊的投票，但是如果Shizhao或其他人认为可以，倒是可以加进来）
  10. 除了中立票以外，投下的其他票都必须附上理由，否则投票无效。
  11. 如果要撤回或改变投票，要使用删除线划掉原来的票。若重复投票，投下的第一张有效票之后，所投下的其他票无效。
  12. 也可以不投票，仅提供对条目的改进意见。
决定评选结果之程序
  1. 条目的评选提名里的总票数（中立票除外）未达某指定票数（我觉得不一定要是10票，也可以是8票），则视为无共识，直接存档，条目也不得降低、晋升、给予或撤销GA、FA或FL等资格。（当然要包括中立票也可以，因为这个规定主要是避免某些“重选”未达指定票数而落选）
  2. 如果 符合典范条目标准票数 ÷ 总有效票数 ≥ （超过或等于，因为如果等于2/3还落选就太严谨了） 2/3，处理结果为：特色条目，否则：
  3. 如果（ 符合典范条目标准 + 符合优良条目标准）票数 ÷ 总有效票数 ≥ 2/3，处理结果为：优良条目，否则：
  4. 如果 符合特色列表标准票数 ÷ 总有效票数 ≥ 2/3，处理结果为：特色列表，否则：
  5. 如果总票数达到指定票数，则处理为未达标，其原有的资格也必须撤销。如果未达指定票数，则视为无共识，直接存档，其原有资格也不得撤销。
存档程序

（暂且搁下）

我对Shizhao的方案只做出以下主要建议：1、加入评选的最低门槛票数，未达票数则不做任何处理，也不得撤销其原有GA、FA或FL资格；2、一些小修改/建议。不知道Shizhao意下如何？其实如果要用未达特色这种“优良中立”的票，我想了想，也何尝不可以，所以我对此无意见，如果觉得可以就加吧。不过我想问，有没有可能有条目出现即可以成为FA又可以成为FL的情况？应该是没有吧。GA、FA和FL一起选也是很好的，看大家认为应不应该合并评选，或者应该合并、不应该合并哪些评选，或者需要分拆什么。欢迎大家继续讨论。--HYH.124（留言） 2015年6月3日 (三) 08:45 (UTC)

反对把特色列表也合并过来，因为列表没有“优良”这一级（要么就特色，要么就没有），合并过来的话对投票者来说会是一种混淆。
总有效票数应定为不多于6票，定为多于6票会变相提高优良条目所需的纯票（这是我反对的），最好不要改动现有的票数标准，优良条目要求较低，单用净票差有6个yes来计算就好，不用2/3比例那么严格；当然特色条目则应要严格，维持现有的净票差有8个yes和要占2/3。
为了避免造票，投票资格应为须于投票开始时已成为自动确认用户。
至于要否设一个“ 优良已达，特色未满”的票，敝没有意见。（如果采用， 符合优良条目标准将代表“认为是优良但不确定是否特色”）
--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年6月3日 (三) 10:57 (UTC)

我是觉得，此合并评选的建议不管是不是会获得通过，最先要解决的是随便提名而使条目撤销GA/FA/FL资格的问题。在此建议没有获得采纳之前，我认为目前来说可以在现有的评选添加以下规则：FA、FL评选若总有效票数（算或不算中立票，下同）不足8张，不得撤销其原有FA、FL资格；GA评选若总票数不足6张，不得撤销其原有GA资格；欢迎讨论。现在要不要先展开第一轮的表决，看社群是否支持或反对合并任何评选，或持其他意见？--HYH.124（留言） 2015年6月9日 (二) 15:30 (UTC)

  • (－)反对，不赞成合并评选。优良和特色条目标准不一，强行合并虽然节省人力，但是这会造成条目评选的单一性，此后将无人对条目进行有意义的评选。维基百科的编辑都是自愿参加，如果要照提案者的目标执行，麻烦先成立评选委员会，然后取消所有自动确认用户的投票权。--侠刀行（留言） 2015年6月10日 (三) 07:40 (UTC)

建议GA、FA和FL的评选对“重新评选”实施最低票数规定

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年7月12日 (日) 08:42 (UTC)。

  • 建议GA、FA和FL的评选增加以下规则：
  1. 原本是优良条目若参选优良条目评选，而在评选结束时，总有效票数（是否要包括中立票，欢迎大家讨论）未达6票，则视为无共识直接存档，不得撤销其原有的优良条目资格。
  2. 原本是特色条目若参选特色条目评选，而在评选结束时，总有效票数（是否要包括中立票，欢迎大家讨论）未达8票，则视为无共识直接存档，不得撤销其原有的特色条目资格。
  3. 原本是特色列表若参选特色列表评选，而在评选结束时，总有效票数（是否要包括中立票，欢迎大家讨论）未达8票，则视为无共识直接存档，不得撤销其原有的特色列表资格。
--HYH.124（留言） 2015年6月11日 (四) 07:35 (UTC)
不相干
展开内容
    • 主要是因为之前重审效果不彰，很多条目重审一直不过，不过当时重审跟评选是分开的，重审页很少人去也是一大原因...现在这么做的确是很快的让一些明显不符合现在标准的古早GA撤销了。不过其实这样跟现实的投票有点相反，台湾如果要罢免一个人，是要“同意罢免”的人达一半以上的，而不是“同意继续续任”达一半以上。--Liaon98 我是废物 2015年5月5日 (二) 16:21 (UTC)
    • 很奇怪，为了一个可以放上去，也可以拿掉的标签，那么介意，有何意义呢？被拿掉了，天也不会塌，地也不会崩。拿掉就拿就，何必那么纠结？而且滥投一堆的状况下产生的结果，真的注重品质吗？其实不然。-cobrachen（留言） 2015年5月5日 (二) 20:10 (UTC)
的确，正因为有了现在这个制度，才会容易出现差一两票支持被撤销的现象，其原因正如Liaon98所言，当许多人看到一个条目重选，除非理由牵强或者非常不认同，很多时候就不去投反对了。所以，这是制度造成的现象，而不是现象在利用制度。也就是说，制度本身没什么大问题，之所以会出现差一两票的情况，只是很多人认同这个条目质量的确有问题，但又碍于情面不愿意“附和”这个撤销或懒得附和，从而造成了当前的局面--百無一用是書生 (☎) 2015年5月12日 (二) 01:54 (UTC)
  • (－)反对，还真的以为有区别哦。从此看到重审，编者连改善都可以省了，也不用再到处拉票，什么都不做就可以“保”住“资格”，太省事省心了，太不会引发争议了。--7（留言） 2015年6月13日 (六) 15:04 (UTC)
  • 如果使用这个制度会造成，因为投了yes票只会更靠近6/8票，除非有绝对把握到达6/8票时yes-no ＞ 6/8票，不然原本想投yes票的人全都不敢投，因为投了会让撤销机率更高；然后造成yes票一票都没有，然后要撤销得累积6/8个no票，变相成为一样要达6/8净no票才能撤销的情况。嘛...这个议题根本跟台湾的公投法一样，目前台湾公投必须投票人数达1/2投票人口并且支持过半才过，但是每次台湾公投都凑不到这么多人，所以纵然支持过半也无用，被批评“默认没去投票的都是反对”，但也有人支持认为如果真的支持者众就应该会去投票超过一半投票人口才对。现下的条目重选也一样，在默认条目不达标跟默认条目达标之间起争议--Liaon98 我是废物 2015年6月13日 (六) 15:25 (UTC)
  • 之所以会这么建议，是因为如果仅一位用户认为应该撤销，但其他用户都没时间去看这个重选，所以即使认为符合标准，也会因为来不及发表意见而落选。如果入选要生效必须有几个人投票，那“撤销资格”生效也是如此。而且我在上面说“是否要包括中立票，欢迎大家讨论”，这是因为中立票也算一种表决，所以如果全部的人（6/8人）投中立，那这样一来也可以撤销这样的条目的资格。所以这也就推翻了上面“变相成为一样要达6/8净no票才能撤销”。如果真的不满意，那“6/8个自动确认用户前来提名条目那里留言”也是一个选项。也不是说编者“什么都不必做”，但如果评选有类似最低票数或最低留言人数的规定，就能大大减少这种“因为没人看，所以就撤销资格了”。--HYH.124（留言） 2015年6月13日 (六) 16:48 (UTC)
  • 0 yesGA，0 noGA，撤销，如果连提名者都划票了也没有任何noGA跟进还是得撤销，未免还是有点囧，主编者来吐个槽……--SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2015年6月13日 (六) 19:18 (UTC)
  • 1 yesGA，3 noGA，无共识 → 4 yesGA，3 noGA，撤销？- 和平、奋斗、救地球！(留言)欢迎参与灭绝和地质专题 于 2015年6月14日 (日) 03:46 (UTC)
  • 提名人其实可以撤回提名，不过我提议的差不多就是和平奋斗救地球君说的那样，当然并不一定是一定要yesGA和noGA，我也提供其他选项的提议，比如包括中立票，或者算“留言人数”。--HYH.124（留言） 2015年6月14日 (日) 04:19 (UTC)
    • 可是后者看起来并不会比前者还有共识啊？- 和平、奋斗、救地球！(留言)欢迎参与灭绝和地质专题 于 2015年6月14日 (日) 04:28 (UTC)
    • 就像Liaon98说的，我们现在是评“是否符合标准”，而不是“是否应该撤销”，而结果的计算是未达指定净yesGA/FA票则撤销。但如果很少人投票或者“没人去管”，那“是否符合标准”这个“共识”就无法达成。如果“3yesGA，3noGA”结果是撤销，那么原因则就是“未达6张净yesGA票”，不过已经凑足6人投票，所以可以肯定有6人参与评选，所以如果“未达指定票数”，那么结果就是“重新评选不通过”，而不是什么“保不保住资格的问题”。我认为“重新评选”的意思其实根本就是重新评选，如果“没人管”的条目直接落选，那么重新评选方面这样的条目也应该是“没人管”，所以不知道是不是有“是否符合标准”这样的结果。--HYH.124（留言） 2015年6月14日 (日) 04:45 (UTC)
  • (＋)支持，重选也要有重选的难度，否则干脆直接按照有效时期撤销算了。--老陈（留言） 2015年6月19日 (五) 21:54 (UTC)

SzMithrandir的精细化计票方案

这个事情，说白了是为了防止屠杀老一批GA/FA。若是当年的人都不在了，也没有人为之“辩护”，就任凭这样手起刀落，窃以为并不是很好的典范。—— 不过，有可能我多虑了。因为如果以后把N和R放在一起，条目都一起看的话，“浏览量”上去了，投票积极性也许会提高。—— 总之，方针中加入一些（类似tenure一样的）对老GA/FA的保护措施，并无大碍。楼上说的计票方式，可能没有精心设计过，因而出现自相矛盾的情况。以老GA（GAR）为例，(＆)建议：

  1. 如果只有提名人noGA票，则无论如何都不应delist，无共识，单口相声；
  2. 同理可想，如果只有2票noGA，也不应当delist；或者可以改为“只需2票yesGA即可抵消”
  3. 总noGA数达到3票，开始“有可能”delist——yesGA在数量上必须压过noGA才能保住（建议4票，大家可以商榷）；
  4. 如果noGA有4票，则yesGA必须达到7票待议；
  5. 如果noGA达到5票或以上，则yesGA必须（一）“净胜球”5票以上且（二）占总票数的2/3（66%）以上——此处总数应当不算中立票。
【补充】FAR的话，仍然是3票no开始发起，但是票数range变大。具体方案我会稍后补充——不过如果楼上另一个关于合并评审区的方案通过，这个就需要跟FA-GA联投规则协调一下了。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月19日 (五) 18:59 (UTC)

现在补充如下：

  1. 如果只有提名人noFA票，则无论如何都不应delist，无共识，单口相声；
  2. 同理可想，如果只有2票noFA，也不应当delist；或者可以改为“只需2票yesGA即可抵消”
  3. 总noFA数达到3票，开始“有可能”delist——yesFA在数量上必须压过noFA才能保住（建议4票，大家可以商榷）；
  4. 如果noFA有4票，则yesFA必须达到7票待议；
  5. 如果noFA有5票，则yesFA必须达到10票待议；
  6. 如果noFA有6票，则yesFA必须达到12票待议；
  7. 如果noFA达到7票或以上，则yesFA必须（一）“净胜球”7票以上且（二）占总票数的2/3（66%）以上——此处总数应当不算中立票。

@和平奋斗救地球、HYH.124、Temp3600、Liaon98：不知这样是否可以；以及@Jarodalien：阁下是条目评选的“大客户”，也希望能听听你的意见。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月15日 (一) 16:36 (UTC)

  • (＋)支持，同时从完整性上来看还少了第0点：如果不仅没有其他noGA票，甚至连提名人都撤销了noGA票，更无delist之理由。但以现在的制度，这种情况仍然会被delist，且有实际案例。--SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2015年6月15日 (一) 17:45 (UTC)
你ping 6+没有用，他收不到。另外老GA、FA没有什么保护不保护的，不达标准就取消资格而已，我是很支持把一些老GA跟FA撤销的，毕竟跟现在的标准真的差太多了。当初会通过重审改为重选有一个很大原因也是想要撤销老GA、FA却总是票不够撤销不了（话说老GA、FA真的比想像中的多，现在常常有老GA、FA重选却总觉得怎么还没撤销完，一直有新的可以撤销....）。现在的问题是重选预设条目不达标，导致若是有心人若讨厌一个条目每个月都提一次重选，每次重选都得劳师动众去凑6个yes票，这样是很奇怪的事情，虽然目前还没出现这样的事情就是了。然后我认为一个GA、FA重选应该是先预设它仍符合标准，而提名人“找出”它的问题然后撤销它，现在却是可能提名人没怎么指出问题（例如之前有段时间某使用者一直用很弱的理由提重选），放在那就撤销了；当然有些重选是真的有在指出问题，不在此列--Liaon98 我是废物 2015年6月15日 (一) 16:49 (UTC)
@Liaon98：所以我才出此细则，根据noGA的数量，一个一个情况讨论，以达到既保护老GA又不过度保护的目的 —— 以及这就需要有一点：新评选（N）和重审（R）区分对待，要明确标识是N还是R；是否分区还是分段我不管，我相信排版的问题大家自然会去想。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月15日 (一) 21:34 (UTC)
  • (－)反对：汉语维基百科没有重审，有的只是重新评选，并且是在fa沿用多年后，再推进到ga，而且推进到ga时同样是压倒性优势，没有任何人反对，这说明在fa运行之下没有什么问题。现在noga和nofa票少，只是众人避免得罪人而已。既然是重新评选，就没有理由要区别对待，我之前提名通过的条目，也有几个重审撤销（相对而言我提名通过的大概还算比较“不老”的吧），同样包括提名人撤票的，但那又怎么样，我不会到任何地方去扮娘炮玻璃心哭着叫妈妈。并且即使退一步讲，虽然说起来不应该区别对待，但社群不是这样做的，但凡看到是重选，绝大多数人的倾向都是只看提名人的理由，而不是对照新的标准，如果其中的不足改了一点点就会马上投支持票。实际上，提名人的理由，或者他人赞成和反对的理由根本无关紧要，每个人应该独立看条目，做出自己的判断。觉得他人某个理由荒唐，也应该在自己看过条目，确信这的确完全符合标准，总以成为现在条目编写内容和格式上的典范，再投下支持，而不是为了保住一个什么“资格”去单纯地“抵销”，或是至少应该在所有问题都解决以后再来支持。我反对任何提高重选门槛的建议，要是因此像社群许多人那样对我怀恨在心的，自然也可以在条目评选中如何如何。英语像蟹状星云这样的条目都撤销了，这同样是英语维基傲视群雄的资本；中文的长须鲸呢？　很多人，很多很多人说，外国人看到汉语维基的优特太多翻译的，而且太过“冷门”的条目会笑掉大牙，我觉得他们看到汉语维基百科许多优特、重要条目的品质才会笑掉大牙，就像越南语版的越南条目成为特色，只图天下人一笑而已。--7（留言） 2015年6月16日 (二) 00:57 (UTC)
刘嘉兄，你说的有道理，我不否认。对于中文这样的“首页语种”，FA和GA是最起码的“面子”问题；不去“下手”的话，优特的品质也无从保障，尤其是上古时代的标准与今日相距甚远。—— 但是，阁下说的，与我的方案并不矛盾。我见过阁下提撤，与你一同投noGA（或noFA）票的不占少数，根据我这种点票，应该也能在该撤的时候达到撤的目的。—— 我去翻一翻“已撤销的优良条目”Cat吧，找一些投票案例出来。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月16日 (二) 20:40 (UTC)
找到了Wikipedia:已撤销的特色条目，但尚未浏览完。就先说超价分子和羟醛反应吧，尤其是前者，8yes 2no 就撤？我不客气点说，提名人并不是很懂这个条目，理由也不像阁下那样详尽，只有可怜的一句"来源不足"；然后阁下那票有点“为了表达观点而投票”的意味，也不能令人信服（虽然我相信阁下肯定是看过了条目，觉得的确来源不足才如此投的）。后者相对好一点，毕竟Merphisto也说了，图有问题。—— 说到这里我觉得有必要跑题一下：① 这两个FA条目，在各自的重新评选过程中，完全可以直接接收到GA；这也是为什么楼上某段有在讨论新的(GA/FA)-(N/R)大一统投票机制。② 投票理由，有的实在是无厘头，拿一些无关紧要的“化学式的图片都能居中吗？能无框吗？”来说事，而且人家改正了以后理也不理，说明你并没有关注这个条目/这个评选嘛！这样的人，其投票其意见，还有效吗？（不过主编本也应当ping一下投票人）-- SzMithrandir（留言） 2015年6月16日 (二) 21:50 (UTC)
你说的投票问题，和这个重审评选与否是没有相干的。你认为有一些投票无理，但那又怎么样，我参评条目评选，遇到过多少乱来的反对票，单是说条目“不重要”，没用甚至要求删除的就有几十次，有一次给20来个（其中绝大多数已经是GA）条目贴关注度模板要求删除的，还有说条目没外部链接章节的，没图片的，没信息框的，汉语参考文献没有占到半数的，给十多本书或是9个来源的条目挂single source模板的，甚至还有觉得某风暴没有造成损失这就不行的。这些例子就说明，投票中的理由问题和重审或评选无关，同样没有理由“区别”对待。而且事情两头说，觉得有些反对票无理，那支持票呢？“抵销无理反对票”算不算有理？“重要条目”算不算？“支持中文原创”算不算？我同样举个不那么明显的例子，卡尔·马克思阁下支持票中的主要理由是长达230KB，这又算不算有效理由，而且退一步讲，为什么这条目会有230KB，如果以同样的手段，把一本书引用100次只是页码不同就在参考文献中重复列100次，雷德·斯克尔顿、理查德·尼克松又会有多长呢？--7（留言） 2015年6月17日 (三) 00:53 (UTC)
好吧，我承认我对马克思有点跟风发糖了；阁下发现的这个（拿ref灌水的）问题，本人的确没有关注过，惭愧——话说其实Harvard style是最省空间的，中文维基为何不采用呢？过多的（重复调用的）ref name="" tag，并不方便navigate。　　我只是对一种票很有意见，那就是主编按照反对理由改正之后却并不做出回应的。　　不过我们不要跑题太远，还是回到“N/R之辨”吧。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月17日 (三) 04:01 (UTC)
@老陈：你的“支持”，是支持我的方案吗？还是支持最开始那个段落的HYH.124的方案？我刚重新排了版，怕把你的留言归错类了。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月19日 (五) 18:48 (UTC)
@SzMithrandir：，谢谢通知，两个方案都支持。--老陈（留言） 2015年6月19日 (五) 21:54 (UTC)
  • (＝)中立：我来说一下，所谓“无理”的投票应该去提报扰乱或提报社群关注，跟评选制度本身无关，就像刘嘉说的一样。至于SzMithrandir在上方提出的5项建议，我不甚同意，因为也像刘嘉说的一样，重新评选一篇有所谓“资格”的条目跟重审是有所不同的，但是如果关注不足（像FLC一样，没人关注的时候提名人随随便便什么条目都可以撤销，完全不需要社群去看，提名人想怎么样就怎么样）。必须要8张票才能选上，却什么都不需要就能撤销，也太引起争议了。我起初提出要至少8张有效票才能撤销，如果不同意的话可以讨论。刘嘉说GA的时候有“压倒性优势”，我也看过，但谁能保证那那些“沉默”的人当时就有时间去提出意见？就好像DYK的方针这么快就实施，不就也很快就引发争议甚至不满了吗？而且我也听刘嘉说当时是因为FA重审需要筹集8张净支持票才能撤销，是很困难的，所以合并是为了方便社群。所以即使我们不再重启重审制度，那现在“重选”也不应该如此草率。--黄居士（留言） 2015年6月19日 (五) 04:31 (UTC)
@HYH.124：额，阁下说得有点快，没看懂阁下是支持本人还是6+。反正呢，我这个方案等于是要有至少三个no票“联署”，才能发起撤销，这个我觉得很有必要。其次，我专门设计了逐渐“过渡”的投票门槛，这样避免了由于一票而发生骤变的情况；而且“最终”当讨论+投票热烈的时候，也就是支持票和反对票都很多的时候，把这种情况在投票上“等同于”新条目评选，也是体现了公平。不知我这样说是否说清楚了。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月19日 (五) 18:59 (UTC)
我是楼主，所以我当然基本支持实施最低票数限制，至于具体要怎么样，你们讨论吧，我中立。--黄居士（留言） 2015年6月21日 (日) 14:01 (UTC)
  • (－)反对，评选看条目质量，投票数量多少与条目质量无关。相比现行标准未见更优之处，最多只会让滥票更多，对评选环境没有正面意义。乌拉跨氪 2015年6月21日 (日) 15:15 (UTC)
@乌拉跨氪：为何会让滥票更多？-- SzMithrandir（留言） 2015年6月24日 (三) 06:49 (UTC)
因为这是对投票个人的不尊重，过度的贬低个人的投票而抬高集体的投票。而这个个人就会寻求一个与之具有相同观点的集体来主张自己的观点。从而在不经意间对拉票，滥投进行了加强。相反，这打压了个人对条目重审的动机，久而久之，一般用户为了避免寻求集体投票的麻烦就不再提出重审了。从两方面看，做最低票数限制，并未达到提高特优条目质量的目的，反而恶化了特优条目重审的环境。一个条目要是质量优秀，就不应该怕重审。即使被移除了，质量要是能达到要求再进行评选上也是非常容易的事。同时，也应该相信参与评选的用户的决断力。若只有一个人投撤销，是否就是由于无人投票引起的，还是该条目在多人浏览的情况下就默认其应该被撤销呢。乌拉跨氪 2015年6月24日 (三) 09:36 (UTC)
@乌拉跨氪：我觉得并不是这样。提撤的人，一般都有充足的理由，会说好几点问题；跟票的人也并不缺少。而且我这个方案要求并不高，“三人成虎”就行。反正我觉得“不好意思投no票”的现象/风气只是暂时的、局部的。也见楼下我对AT的回复。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月25日 (四) 04:08 (UTC)
我恰恰觉得“不好意思投no票”的现象/风气是长期的、普遍的。所以我反对该提案。乌拉跨氪 2015年6月25日 (四) 08:38 (UTC)
@Temp3600：这并不复杂嘛，一共就那么几个可能性，穷举都穷举出来了，更何况其实1/2票no和“满票”no都是简单情况，“掐头去尾”GA只有345、FA只有34567需要考虑。难道长篇累牍的客栈讨论不比几个数字复杂？-- SzMithrandir（留言） 2015年6月24日 (三) 06:49 (UTC)
  • (！)意见：当初改变制度是因为重审参与人数不足，很多明显不符规定的条目仅因票数不足而保留优特资格，因此才改以重新评选的制度来筛选这批有问题的优特。实际上，制度成功将大量明显不符合资格的优特除名，效果斐然，个人认为没道理弃用这种优秀的制度。另外，现行制度可以有效地限制灌票的问题，假设某优特以灌票的形式当选，在一段时间后可以通过现行的重新评选制度简单地将条目刷下来，对于维持优特水平有重要作用。而且，由于多数用户倾向不投反对票，在这种情况下要求集齐与当选时相同的票数才能够否决是不切实际。换个角度，如果社群广泛认为该篇条目符合资格的话，自然会维持，我们应该做的是增强参与度，而非通过限制，试图让一些优特逃过重新评核的风险。有时，先不说内容是否到位，参考不足、格式上已经做得不好的优特可以说是比比皆是，在这种情况下还增加撤销优特的难度，可谓背道而驰。—AT 2015年6月24日 (三) 11:21 (UTC)
@AT：陈年优特条目的问题，我根据我的一点观察，觉得被重审并撤销的优特一般都不止一两个人投no。而且说实在的，不能只看到撤销方面的成功，有些条目是有点冤的（见我上面与刘嘉兄的讨论，尤其是8yes 2no 的超价分子）—— 楼上老陈的那句话最经典，“重选也要有重选的难度，否则干脆直接按照有效时期撤销算了”，阁下想一想，是不是这样呢？也见楼上我对乌拉的回复。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月25日 (四) 04:08 (UTC)
(＋)支持。评选不能为评选而评选，同样地，重选不能变成“为重选而重选”。自己动手改善比GAR更有价值。--Antigng（留言） 2015年6月25日 (四) 04:57 (UTC)
@AT、SzMithrandir：如果因为重审参与人数不足而降低重审标准，我觉得这个做法有问题，不是上策，难保没有严重副作用。我们应该想办法促使更多人士参与重审，例如，假设某条目正被提出重审，我们可以广泛传发电子重审通知给所有曾经参与修改这条目的编辑者或参与评选这条目的评审者，让每一位对这条目有兴趣的人士都知道这条目正被提出重审。--老陈（留言） 2015年6月25日 (四) 05:21 (UTC)
  • (～)补充：搞笑，条目不符合标准就是不符合标准，还怕什么撤销，指责他人不主动改善，那就干脆取消重审，一旦上的永远不能下不是更好。有些条目有人改善，有些没有，先且不论没改善的，改善了就一定可以符合标准吗？所谓“让每一位对这条目有兴趣的人士都知道这条目正被提出重审”在投票制之下其实就是拉票嘛，既然都说到这份儿上了还怕什么重审呢，连台风纳莉 (2001年)这样的条目也可以成为GA，还能把GA当成资格？说得好像多大个事儿一样，真的“冤”一样，猜怎么着，我觉得“直接按照有效时期撤销算了”也比现在提的新要求合理。--7（留言） 2015年6月25日 (四) 09:09 (UTC)
我看了一下Nari 2001，感觉并不算差：考虑到台湾是该台风主要经过之区域，详细报导台湾受灾情况并不算是“地域中心”；模板、表格只是撰写风格而已，虽然我也认为英文的排版是全维基最漂亮的，但没必要把排版风格当做硬性标准，尤其这个台风，英文版很短，搬过来也是“杯水车薪”。—— 而且阁下又提到了拉票，我觉得这个就如同你之前（在DYK）说的“”，有的票真的是“拉”来的吗？我仔细看了一下15yes 5no 的投票，有大陆人士支持的，有港台人士反对的，尤其是有跟主编关系近的人还投了no。这说明至少在这个案例中，投票机制还是比较健康。6+你不能把“最好的”强行灌输给所有人，就算所有人都有了英文版的标准和意识，难道就是一件好事吗？中文维基终归还是需要自己的东西的，要有不同，要保持多样化；所有人都去模仿英文的后果很可能是“英云亦云”，失去了自己编写的能力 -- SzMithrandir（留言） 2015年6月25日 (四) 15:53 (UTC)
我根本不在乎排版问题，我也不是在说这个条目主编拉了票，因为实际的情况更糟，更加丢人。在我看来这样一个条目能够成为GA，说明了在汉语维基百科，哪怕是小小条目或全文无脚注都一样可以成为GA，只要这是“原创”，和大中华地区有关所以“重要”，所以我也不会去做什么写重要条目或是和大中华地区有关的条目这种对我来说不要脸的事。投票机制的根本目的，就是让他人不管怎么样看条目，怎么认真的评审都可以让他人任意抵销。在我看来，汉语维基百科如果没有GA和FA，也不会比现在更糟。--7（留言） 2015年6月25日 (四) 16:37 (UTC)
...不得不说你这太矫枉过正了，港台同胞的编纂画风不一样而已；你非要拿硬核の学术标准去压制，这简直等于是禁止很多人参与维基。先不跑题了，等等其他人的意见吧，如果还有其他人的话 所以刘兄你其实是支持peer review的？但我记得你说过“DYK的投票状况挺良好，只要没有乱投的就行，‘水票’是正常的”啊。所以DYK和优特这两种东西不是同一个情况么？ -- SzMithrandir（留言） 2015年6月26日 (五) 06:18 (UTC)
我说的问题不是什么风格问题，你总要往这方面走，那我也帮不上什么忙。你说“记得”我说过的话，我不记得我说过。好了，请不要再回复我了，我不想再在这个问题上浪费时间。最后一次重申，在现有机制、风气下，我赞成任何让当选优特不能长久的提议，反对任何让撤销变得困难的提议。--7（留言） 2015年6月26日 (五) 13:06 (UTC)
我意思是，质量和风格，既是两回事，也是一回事。我也没有刻意去对阁下寻章摘句。　　行吧，反正你的观点已经阐述清楚了，目前也无法说服你。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月27日 (六) 15:41 (UTC)
  • (～)补充：我不认同上述的降低重审标准，现行制度只是让条目重新选一次，换言之当选或保留所需的支持票是一样的，因此不存在降低标准的说法，而要求更多反对票才能除名的做法，反而导致条目除名变得更为困难，难以维持优特水平，尤其是很久以前当选，现在看来可能已经不及时宜的一批条目。但是，我认同应该提高参与度，可是并不应该通过拉票的形式，而是全域公告或是只针对了解条目主题的编者（可以是某专题下的参与者，例如足球专题、历史专题、物理专题等等），这样参与度提高的同时，提出的意见才会比较实在和具批判性，试问对物理一窍不通的用户又怎可能对物理条目提出针对性的意见，因此我认为就算拉票，选择适合的对像也是非常重要，同时应该抵制向相关范畴以外的用户拉票。如果认为“冤”，可以再提名，反正条目就算除名，提名后票数足够也可以重新当选，所以不是问题。另外，我认为不应该要求用户代为改善有问题的条目，承然勇于更新页面是很重要的，但是既然您提名条目来选就有责任去按他人意见改善，同样地就算当选后有人提出异议，也应该是由主编动手修正，而不是倚赖别人的同时将条目视为自己的贡献，这种要求别人替自己善后的做法并不可取，如果鸡毛蒜皮的东西倒还好，但是如果我认为条目不符优特资格的话，多数是短期内难以改善或外行无从人手，例如参考不足、空白段落等问题。很多用户将自己辛苦编写的条目私有化为自己的贡献的同时，当被他人指出问题是却又称条目是大家的，您为何不动手改善？坦白说，我认为这种想法很过份，假设您看见别人鞋带松了，然后您去提醒他，那人却说道那您为什么不帮我系起来？难道您不觉得荒谬吗？可是实际上同样的情况却正在不断发生。—AT 2015年6月25日 (四) 15:36 (UTC)
老陈说的“降低重审标准”应该意思是“降低撤销优特资格的门槛” -- SzMithrandir（留言） 2015年6月25日 (四) 15:53 (UTC)
问题就在于为何要这样做？—AT 2015年6月25日 (四) 16:02 (UTC)
为了对原有的优特条目一个缓冲：人们看到被R的时候会稍微从容一点（因为no票低的时候，yes票也无需特别高；但也不是像原来那样完全无压力只要保证净no小于6/8票），而不是像现在这样，一被R就只能“手忙脚乱”的。老条目毕竟是一个“已完成”的东西，心理上都认为是无需操心的了，你说要往上加笔，有时候难度可能都高于撰写新条目。
补刚才的话）AT你说的“将条目私有化”，真的有这样吗？你如果说物理学史，那个条目本来就是很多人一起完成的。　　不过你的“只通知对了解条目主题的编者”的确有道理，尤其是自然科学类条目，可以视作指引。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月25日 (四) 16:13 (UTC)
我看不太懂您说什么。就我而言，很多过去当选的条目随著时间推移，用户之间对条目水平的要求有所提升，这些老优特便会因各种问题，比较明显是格式或参考方面而被自然淘汰，换个角度重审是提供机会让这些条目可以改善至现行广泛接纳的形式，就算一度被除名，只要改善好再选也是没有问题，无必要强行保留这些存在问题的老优特，困在家里的孩子可不会成长呢。另外，我所指的条目私有化是指意识上将条目视为自己个人的贡献，虽然一定程度上我认为这是可以接受的，但是不应该视条目为自己“孩子”的同时，却要别人去管教而自己不理，物理只是例子，没有针对任何条目，要求他人代为解决的说法实在听得太多了。—AT 2015年6月25日 (四) 16:34 (UTC)
R是指reassessment。“手忙脚乱”是指比如之前物理学史、大爆炸等条目被R的时候。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月26日 (五) 06:18 (UTC)


@和平奋斗救地球、HYH.124、Temp3600、Liaon98以及@Snowkylin、老陈、AT、Jarodalien、乌拉跨氪：我已对方案进行了修订，使得入选（keep）难度变大了，也算是折衷了一下。特此通知；若意见无变化则无需重新陈述。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月27日 (六) 17:00 (UTC)

继续反对，换汤不换药。—AT 2015年6月27日 (六) 17:33 (UTC)

(！)意见基本上我只赞成首二项，即对无人附议或只有一人附议的情况作出限制。保留方如觉得条目确实有质素，大可继续拉票。--Temp3600（留言） 2015年7月2日 (四) 06:17 (UTC)

合并特色和优良条目评选？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年11月12日 (四) 16:42 (UTC)。

Wikipedia:互助客栈/求助有人问到贸易银元，经查看此条目同一内容被连续提交优良和特色条目评选并均获通过，讨论页挂有模板“贸易银元经改进后由优良条目升级成为特色条目”但实际上完全未经改进。这一行为浪费社群评选精力并无谓增加首页轮展队列长度（若采取的策略为不移除已加入队列的条目），为避免此现象，提议合并特色和优良条目评选。目前两者评选程序已基本一致，投票项目采用{{yesFA}}： 符合特色条目标准、{{yesGA}}： 符合优良条目标准和{{noGA}}： 不符合优良条目标准。计票时先将{{yesGA}}和{{noGA}}均计为{{noFA}}，若条目满足特色条目入选标准，直接入选特色条目；若不满足特色条目，则将{{yesGA}}和{{yesFA}}均计为{{yesGA}}，若此时条目满足优良条目入选标准，入选优良条目；否则，优良条目和特色条目均不通过。提请社群对以上方案进行评估。Liangent（留言） 2015年10月14日 (三) 19:17 (UTC)

我同意Liangent的提议，对于某位用户创建的高质量条目应该免去“升级”的困扰，也节约大家的时间。--Addis Wang (留言) 2015年10月14日 (三) 19:25 (UTC)
倒不如限制评选顺序，如果已经参加其中一个评选（DYK、GA、FA），则不能再同时参加其他评选，直到前一个评选结束。合并的话，变成毫无区别（我认为GA还能允许少许瑕疵，例如红链等，FA必须毫无瑕疵）。至于GA获得等待轮展时升FA问题，可以使用以下机制：入了FA但没到GA轮展的话，就剔除GA排队序列排FA；从FA踢出的话，默认参加一次GA评选，只要无反对票则自动降级为GA，如果FA已轮展则重新排队，否则插队至当天展示一次。——路过围观的Sakamotosan 2015年10月15日 (四) 00:52 (UTC)
我同意合并，不过我认为应改为这样的票，免去可能产生的歧义：（参照Wikipedia_talk:条目评选#提议：合并特色条目与优良条目评选）
  • a = 符合特色条目标准 （如认为是一篇特色条目）
  • b = 符合优良条目标准 （如认为是一篇优良条目，但对于是否特色条目则中立）
  • c = 优良已达，特色未满 （如认为是一篇优良条目，也肯定不是一篇特色条目）
  • d = (×)不符合优良特色标准 （如认为祇是一篇普通条目）
当投票结束时，如果 a-(c+d)≥8 和 a÷(a+c+d)≥2/3 ，列为特色条目，判断到此为止。否则，如果 (a+b+c)-d≥6 ，列为优良条目，否则完全除名。
至于上面提到的限顺序我觉得会浪费时间，所以不赞成限制顺序。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年10月15日 (四) 02:56 (UTC)
很好的主意啊。Bluedeck 2015年10月15日 (四) 03:42 (UTC)
为什么没有： 不符合特色条目标准 （认为达不到特色，但是否能够达到优良不确定或中立）另，红链的多少从来不是特色条目的要求之一，而只是特色列表的要求--百無一用是書生 (☎) 2015年10月15日 (四) 06:21 (UTC)
(：)回应，那改为：
  • a = 优特皆可 （如认为是一篇特色条目）
  • b = 优良已达，特色无意 （如认为是一篇优良条目，但对于是否特色条目则中立）
  • c = 优良已达，特色未满 （如认为是一篇优良条目，也肯定不是一篇特色条目）
  • d = 优良无意，特色未达 （如认为不是一篇特色条目，但对于是否优良条目则中立）
  • e = (×)皆不符合 （如认为祇是一篇普通条目）
当投票结束时，如果 a-(c+d+e)≥8 和 a÷(a+c+d+e)≥2/3 ，列为特色条目，判断到此为止。否则，如果 (a+b+c)-e≥6 ，列为优良条目，否则完全除名。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年10月16日 (五) 04:50 (UTC)
  • 如果社群达成共识，优良条目入选特色条目后就从优良条目存档中删除，就不会有现在这个问题。我之前反复讲过，对于这一点我的意见只是不追溯。上面讲的什么不能同时评选，现在本来就有这个机制，参评优良的不能同时参评特色，同行评审也是，只不过这样白版黑字之下，同样有人自己没搞清楚却来抱怨他人搞针对。我总体上(－)反对才女的提议和下面几位的附议，现在条目评选最大的问题并不是“浪费社群评选精力并无谓增加首页轮展队列长度”，而是基本没有人投入“社群评选精力”，User:AT之前经常提重审，现在不来了，不知道是因为面对太多人的攻击和指责，还是只是自己忙了，他之前提名我2013年写的詹姆斯·邦德系列电影重审，我给他送了个星章，感谢他愿意站出来做这么件容易得罪人，但却非常有必要的事。User:Cobrachen给试播集 (橘子郡男孩)投了张反对票，我一样送个感谢，因为他言之有物，令条目有了进步，但他时间太少，平均每50个条目也看不到1个。我还给User:Ai6z83xl3g等资深用户发过邀请，请他们抽一点宝贵时间关注一下条目评选，投出宝贵的反对票，但他时间也太少。我前前后后N次在这里邀请小时、小乌和小达继续像我刚来的时候那样去投反对票，在我看来，有一大堆人在挑毛病，这才是优特条目评选的正常状态，但说得多了没有见效，也就不再说了，现在条目评选中，已经公然有人说译不译对又不重要，最重要是有付诸付出和努力在那条目这样的话。在这种情况下，我觉得条目评选分开、把周期拉长是更好的选择，无谓“浪费社群评选精力”，因为社群根本也没有投入什么评选精力，放的时间长一点，反倒多一个人去看看条目的希望也大一点。与此同时，我真心觉得把一个条目放在优良条目评选还是特色条目评选，很大程度上只是主要编者的一种自觉甚至自律。“增加首页轮展队列长度”这其实是我刻意为之，我可以100%地肯定，如果我不写了，最迟到明年1月就会开始展示以前通过的老条目。如果评选真的合并，我也有的是办法维持这个“长度”。--7（留言） 2015年10月15日 (四) 11:52 (UTC)
(※)注意的是：两个评选合并了后，特色条目的评选时间依旧一样要14天，而且还变相拉长了当选优良条目的评选时间由7天加至14天（即是说起码给优良条目挑毛病的时间也就多了），所以“评选分开可以把评选周期拉长”这个说法根本不成立，反而合并了才是真正地拉长（至少是优良）评选的周期。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年10月15日 (四) 13:11 (UTC)
话说为什么要避免展示老条目哇，过了一年再出现应该没人记得，反而前几天上了首页过几天又上（不管是不是在同一个栏目）更引人注意。Liangent（留言） 2015年10月15日 (四) 15:33 (UTC)
其实我是期望任何条目展示过一次后都不再轮展……另外我反对的主要原因是，我觉得合并后会出现更多低质量的特色条目，而不是更多高质量的优良条目。不过其中的原因是论心的，就不细讲了，我有很多条目通过GA也不会提名FA，但并不是因为觉得通不过。--7（留言） 2015年10月16日 (五) 02:32 (UTC)
而是没达到自己的标准吗。Bluedeck 2015年10月16日 (五) 03:31 (UTC)
回小B，是的。--7（留言） 2015年10月16日 (五) 16:14 (UTC)
我认为这可能是时机和配套条目筑网的问题，这并不是甚么大问题，刘嘉会搞好的。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年10月16日 (五) 08:17 (UTC)
同一个条目轮展第二次有啥问题……Liangent（留言） 2015年10月18日 (日) 03:53 (UTC)

我之前曾经提出设定一个特别日期，由当日起，新当选的优良条目如果成为特色条目，而且还没登上“优良条目”栏目，那么就应该把有关条目的优良条目留位腾空，由之后当选的优良条目按刊登次序填补；可是这个方案最后无疾而终。优良条目当选后，按照本来的规矩，应该有至少一次登上首页“优良条目”栏目的机会，可是Carrotkit主编的〈中俄关系〉在刊登之前已被除名，并从“优良条目”栏目上被拉下。既然这个“规定”已经不攻自破，把我的这个提案重新提上议事日程看来也是一个办法。而且在搞特色、优良条目联合评选这方面，人家德文版社群还能应付，可是到了中文版就很难说会不会出现“橘越淮为枳”的现象了。到现在人情票、报复票、灌票在GAN/FAC还是比比皆是，这个问题C大兄几年前就已经经常提到。这是一个思维的问题，并不是制度的问题。我认为在实行这个制度之前，要充分考虑有关制度有甚么得失和是否可行，会不会令中文版陷入吉隆坡综合症（在马来文版很多特色条目都和马来西亚有关，他们还煞有其事把特色条目的模板换成马来西亚国旗的黄色图案。要是把这些条目完封不动的翻译成中文版，这些条目应该连DYK也选不上。以前老挝文版也是这样。这种劣质FA的现象我就叫做吉隆坡／永珍综合症。）的窠臼。这制度最好就应该在改善了刚才提到的思维问题之后才来。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年10月16日 (五) 08:17 (UTC)

我还真的去查了一下，这样的内容竟然也算FA实在是大开眼界，篇幅又短又没半个来源（如果它出现在这里还真想提删它），如果这也FA那中文维基除了小作品以外都是FA了（然后剩下的都是GA这样）- 和平、奋斗、救地球！(留言)自然条目提升地质与灭绝专题于 2015年10月19日 (一) 13:51 (UTC)
@和平奋斗救地球：由此可见中文维基的品质多好。--火车书呆 Flow论 · 临论 · 贡 2015年11月2日 (一) 13:36 (UTC)
  • (！)意见：真是无语啊，本人和一些其他人今年暑假就在客栈这儿说了好久这个（合并GAN GAR FAN FAR）事情，也没见有什么进展。结果现在10月份被拿出来“炒冷饭”，这感觉实在是微妙啊。我就看看，不说话。-- SzMithrandir（留言） 2015年10月23日 (五) 16:45 (UTC)
  • (！)意见：精简评选资源是一件很好的提议。但为了维持优良评选与特色评选的品质，我们也必须更加重视评论者的建议．例如，假设评论者指出某些内容需要改良，而编辑者也同意，但是需要一段时间来改良这些内容，这时，是否可以暂时搁置评选一段时期，让编辑者有机会做出适当修正，等待编辑者修改完毕，再继续评选程序？--老陈（留言） 2015年10月25日 (日) 05:04 (UTC)
  • (－)反对：当前制度已经是可想像的方案中较接近完善的。全部合并一起评选会造成计票的麻烦，短期内登上首页两次又如何？代表条目真的很优秀罢了。-- 大虎士革※阿拉伯梦 2015年11月1日 (日) 09:14 (UTC)

应该建立条目评选的阶梯制度

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Liaon98 我是废物 2016年3月13日 (日) 23:23 (UTC)。

在下认为，基于中文维基的现状，应该逐步建立起条目评选的阶梯制度，建议按照条目质量提升计划中所描述的那样：

4.条目评选：新条目候选→优良条目候选→同行评审→特色条目候选

暨，条目必须经由这个阶梯逐步晋级，先取得新条目推荐后（小作品和小小作品，以及新条目建议应从新条目推荐开始），才能参与优良条目评选（如果已经超出新条目的标准，如内容已经扩充，扩充时间已很久远等，可以直接从优良开始），之后再经过同行评审，最终才能参与特色条目评选。

如此，逐可使条目质量稳步提升，也不至于盲目提交评选，枉费社群评选和投票之心力，亦能明确各个阶段条目的差距。

另，可以将经过同行评审的合格条目标记为甲级条目（不知道现在条目质量评级处境怎样，或可以重新利用）。谢谢，悉听各位指教。 --😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科14+年💑 2016年1月9日 (六) 19:58 (UTC)

  • (－)反对，没有道理，如果有人确信某个条目已经符合特色标准，当然可以直接提FAN，比如盐酸。--Antigng（留言） 2016年1月10日 (日) 08:30 (UTC)
    • 提醒阁下 这不是投票，以及在下并无动议，仅是提出想法，暂时不会触及阁下的切身利益，祈望阁下勿用投票模板，盼阁下提出建设性的意见。好吗？
      在下只是觉得，与其有人盲目地将条目提交特色，还不如先通过优良，再到同行，最后到特色就水到渠成了。另外，敝人也对有两个很好的项目——同行评审和条目质量评级——荒废了（其中的同行不温不火）感到可惜，或许可以通过某种方式利用起来。
      再论，既然由优良条目再到特色条目评选的阻力甚大，暂且不论。可以将条目质量评级专题里面的甲级、乙级和丙级等级别与新条目候选、优良条目候选、特色条目候选和同行评审结合起来（现在对条目质量评级还在运行吗？它是由维基人凭借自身的喜好标注的吗？如果是这样的话），如，能够通过新条目推荐的条目可以自动评为乙级（丙级？），当然前提是该条目没有评级或者评级更低；在提名优良条目中选出质量较好（可忽略其是否最终成为优良）的评为甲级（乙级？），当然前提类似；在同行评审摸爬滚打的条目而（或直接提交特色的）最终未能获得特色条目可择其优者评为甲级，前提类似；等等诸如此类，如果诸位阁下有更为理想的意见，请直言不讳，在下洗耳恭听，谢谢。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科14+年💑 2016年1月10日 (日) 18:24 (UTC)
重点是同行评审无人参与，这一点以前也已经说了很多次。换言之，阁下提出的升级论是永远无法达成。撇除同行评审，也无必要规范其他可以直接达至特色标准的条目依从这种途径，这种提议在我看来显得多此一举。质量评级目前的状态似乎是各专题条目的统计，因此我看不见阁下提出的意见会对于改善维基带来什么实际作用。—AT 2016年1月10日 (日) 18:32 (UTC)
尊敬的阁下，在下也明白同行评审参与人数很少，在下只是想要进一步讨论维基百科:条目质量评级标准中的评级，并在由各项专题之外开辟更多的评级路径，其中也按照条目质量评级标准标注排除了特色和优良，仅对甲级、乙级或丙级作论述。
处于维基百科:新条目推荐的条目，在候选期间，即可对条目进行评级，其参照评级建议为甲级、乙级或丙级，获得新条目推荐的默认为丙级，质量更佳的为乙级（或有人建议推荐至优良评选），更好的可为甲级（或有人建议推荐至特色评选）如实在质量太次，则不予评级；如原条目已经有相关专题的评级且级别更低，应予提升（参照新条目推荐的评选标准，能够通过者质量不会低于丙级）。
忽略同行评审，在维基百科:优良条目评选中的条目，在其评选期间，亦可对其评级，建议范围为甲级、（优良）、乙级或丙级，获得优良条目的其默认应为优良，其中质量更佳者为甲级（或有人建议推荐至特色评选），如未能获得优良，则应评为乙级或丙级（视其质量而定），如实在质量太次，则不予评级；如原条目已经有相关专题的评级，应予提升或降低。
对于在维基百科:特色条目评选的条目，可借鉴优良条目评选的评级参考，获得特色条目的默认应为特色，如未能获得，则依据其质量评为相应的甲级、乙级或丙级，如实在质量太次，则不予评级；如原条目已经有相关专题的评级，应予提升或降低。
所有参评条目的评级皆由投票者自行依据相关评选标准作出，其投票理由中可以附加自己的评级意见，且投票支持者不应有低于或等于默认级别的评级意见（既然支持，其就应达到默认的级别），而投票反对者也不应有高于默认级别的评级意见（既然反对，其评级就应降低），计票后（不论是机器人或人工），应予其存档时统计相应评级结果并参照符合条件的意见取其多数者予以标注。人工存档，可由存档人或其他用户统计，机器人存档，可由提名人或其他用户统计。（在下查阅了相关条目，还有少量的存档条目未予评级）
以上。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭 维基百科14+年（祝维基百科十五周岁生日快乐o(^▽^)o）💑 2016年1月11日 (一) 20:44 (UTC)

提议优特评选排队制

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年5月30日 (一) 08:42 (UTC)。

最近的优特评选同时提太多了，其中6+提的最多，优、特合起来就提了十多个，把参与分薄了，讨论远不如几年前的深入。很多含有错误的条目，往往还没来的及仔细看完，又一批提上来了。无论是新提名或是撤销都没有经过充分的审视和讨论。

我提议引入早期“质量提升计画”选条时所用的投票排队制，设置同时评选的上限，超过这个数就排队。--Jasonzhuocn（留言） 2016年4月11日 (一) 01:27 (UTC)

(＋)同意，不知道其他人有没有什么想法？-和平、奋斗、救地球！论・自于 2016年4月16日 (六) 06:55 (UTC)
排队排多少个？Bluedeck 2016年4月16日 (六) 07:33 (UTC)
我认为条目评选没有经过充分的审视和讨论就草草了事的现象，就算条目再少，也不会治本。因为并不是制度出问题，而是群众的心理质素出问题。除非改为评审制和废除评选时限。PS. 楼上这个很容易被“游乐场主义者”乱答啊，他们可以说“五个”，然后又不给出扎实的理据，就看你怎么奈何。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2016年4月16日 (六) 09:31 (UTC)
额，虽然这个问题问的不好，可是如果要排队的话，数量这个问题就是不能避免的啊。Bluedeck 2016年4月17日 (日) 03:33 (UTC)
(！)意见，最好能够对同时评选的同类条目数量加以限制，这样可以促使优特评选的多元化。--老陈（留言） 2016年4月17日 (日) 05:06 (UTC)
(？)疑问：如果如此限制，但其他类别条目提报数量却甚少，似乎仍不足以达成多元化？-和平、奋斗、救地球！论・自于 2016年4月18日 (一) 02:38 (UTC)
其实老陈担心的问题应该是连续数天或者几天之内多次被同一类别的优特存档刷屏吧。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月18日 (一) 02:43 (UTC)
我会觉得有关＂同时评选的同类条目数量加以限制＂，这一部份另案讨论会不会比较好？--Wolfch (留言) 2016年4月18日 (一) 03:27 (UTC)
也可以。-和平、奋斗、救地球！论・自于 2016年4月18日 (一) 03:31 (UTC)
(！)意见：同意老陈的意见。 AndyHe829（留言） 2016年4月17日 (日) 05:18 (UTC)
(！)意见：你们这样做，不怕有人又要抱怨是针对他的么？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月17日 (日) 05:28 (UTC)
我是觉得不会，因为这样可以让他主编的条目获得更多检视的机会，减少错误并改善其品质。-和平、奋斗、救地球！论・自于 2016年4月18日 (一) 01:27 (UTC)
(！)意见：同意老陈的意见+2--4Li 2016年4月18日 (一) 02:34 (UTC)
(＋)支持，类似于授奖提名投票，搞一个这样的制度没有啥问题。至于类别和数量，个人认为那是下一阶段的讨论内容。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月18日 (一) 01:31 (UTC)
(＋)支持，同意在优特评选导入同时评选的上限--Wolfch (留言) 2016年4月18日 (一) 01:40 (UTC)
优良条目每天展出一个，所以可以设定若预计展示的优良条目已经排到N天（M周）后，就一天只放行一个评选。至于同类限制我是不太支持，维基百科本来就鼓励高品质条目产出，不该限制类别--Liaon98 我是废物 2016年4月19日 (二) 16:40 (UTC)
DYK也应该吧，不都是条目评选么，还经常因为事后发现“含有错误”吵呢。另外，“多元化”恐怕需要多一堆编辑来写才能解决，盯着我怕没啥用，比如说我如果某个月写了30个气象类，但别的人没有29个人（甚至9个人）来写怎么办呢。时限到了，没人投票就不会通过，现在FAC还有几个？GAN又有多少个？关键完全不过是我有没有在写，又都是在写什么嘛。--7（留言） 2016年4月19日 (二) 16:51 (UTC)
有关DYK评选是否要排队，以及优特评选是否要依类别作其他处理，非此次主题，我建议另案讨论--Wolfch (留言) 2016年4月20日 (三) 03:13 (UTC)
那又不明确给个数量，怎么讨论下去呢？同时只能有一个？两个？三个？四个？五个？六个？七个？重审受不受限制？重审数是否限制新提名评选数？优良条目和特色条目限制数量是否相同？按什么标准来计算数量？优良如果一天一个最多只可能有七个，但特色要是一天一个就会有14个了，还是“太多”怎么办……--7（留言） 2016年4月20日 (三) 06:01 (UTC)
如果以我上面的说法（上首页的日子来限制），那么需要排队时就是一天放一个（因为首页一天展示一个），不需要排队时一天几个都可（直到塞到需要排队）。如果上首页已排到30天后，以GAN七天来说，那么在23天后以前哪天通过，上首页都是排在31天后，不是一样吗。所以我认为可以用上首页的时间来排，例如限制通过后要在N天内展示到首页，若无法N天内展示，就先排队排到能在通过N天内上首页的日子开始评。而现在重选不影响上首页，可能得另外想办法。以上是一点想法--Liaon98 我是废物 2016年4月21日 (四) 15:54 (UTC)
(！)意见，是否应该专门设立一个特优条目小组，邀请热心于维护特优条目与对特优条目做出重大贡献的维基人士聚集在一起，专门研讨相关问题，说不定能够找到可行办法？--老陈（留言） 2016年4月23日 (六) 18:41 (UTC)

@Wolfch、霧島聖、老陳、和平奮鬥救地球：能否说说心里面的数字？--Jasonzhuocn（留言） 2016年4月30日 (六) 05:16 (UTC)

  • 我心里的数字是优良条目评选最多接受五个条目同时评选，特色条目评选也是，最多接受五个条目同时评选（心里的数字，所以没什么道理）--Wolfch (留言) 2016年5月2日 (一) 01:58 (UTC)
  • 我对于应该有几个条目同时评选没有甚么意见。为了提升品质，避免排队过长，是否应该特别设定一些筛选机制？例如，假若申请特优条目失败一次，则不得在一个月内再提出申请特优条目；假若申请特优条目连续失败两次，则不得在两个月内再提出申请特优条目。这样可以促使编辑者拿出高品质条目来申请特优条目；否则，就必须做好坐冷板凳的准备。--老陈（留言） 2016年5月3日 (二) 22:54 (UTC)
    • 我同意老陈的意见。连续未过的条目，比较需要的是同行评审。--Jasonzhuocn（留言） 2016年5月5日 (四) 14:24 (UTC)
      • 说明，我的意思是，假若某编辑者申请特优条目失败一次，则此编辑者不得在一个月内再提出申请特优条目，此编辑者所有正在排队等评选的条目也必须等一个月后再重新排队；假若某编辑者申请特优条目连续失败两次，则此编辑者不得在两个月内再提出申请特优条目，此编辑者所有正在排队等评选的条目也必须等两个月后再重新排队。假若能够使用这机制，则排队问题应可解决。--老陈（留言） 2016年5月6日 (五) 00:22 (UTC)
        • 现下有些落选实际上只是参与投票的人不够（例如5支持，没半人反对），这种容易错杀。而且感觉针对性很强，不想看到某使用者，就故意让他过不了一次，就可以封杀他长达N个月。就算不是为了封杀某人，这种只会造成人情票更严重，因为为了不得罪人（怕被封杀N个月）--Liaon98 我是废物 2016年5月6日 (五) 02:16 (UTC)
          • 善意推定，只是一个筛选机制的例子。重要的是怎样提升品质、解决排队过长这两个问题？延缓期可以减短，例如，假若申请特优条目失败一次，则必须等半个月，假若连续失败两次，则必须等一个月。这样，编辑者仍旧有足够时间提升自己的条目。--老陈（留言） 2016年5月7日 (六) 20:24 (UTC)
    • 才看见……我也觉得是5个吧……--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年5月12日 (四) 05:34 (UTC)

有差吗？限制数量是觉得要评选的条目过多，但是，看看橡皮图章和人情票的滥投，从来没有因为评选的条目数量高而降低。所以，设定数量限制的意义在哪里？

中文维基的特色和优良条目从来不缺这些滥投票，就算是数量高，只要票数够就可以上，数量降低了，也只是让滥投可以少剪贴理由一点。对于实质上的品质把关，是没有多大用处的。-cobrachen（留言） 2016年5月16日 (一) 13:24 (UTC)

@Cobrachen：就算用处只有1%，也要努力尝试为之，绝不可留下一句“没有多大用处”就轻言放弃努力。我评一个FA至少要耗费下班后的10个日历天，我相信也有一些认真参评的伙伴需要更充裕的时间参与。今年就发生了由特定人士发起，同时多达接近二十个优特申请，劝说不止，连同其他人充满错误的GA、FA申请未经充分改善就通过。就算评选出的FA品质不理想，也要控制全年不多馀60条。--Jasonzhuocn（留言） 2016年5月16日 (一) 13:37 (UTC)
就是因为不到1%的效果，以及限制数量上，对于滥投完全无法改善，所以才说没有多大用处。无论条目数量多寡，都不会影响滥投的数量。社群从未自这个角度去思考，那么，少数人的力量终究敌不过橡皮图章的剪贴效率。
我单打独斗，谨慎阅读和评审超过两年半，还要接受一堆选不上的人的＂热情＂，看了很多现象。要说这个问题不能改善，倒也没有那么悲观，可是不从影响最大的下手，效果是不会出现的。对于品质的要求，我没有放弃。放弃的，是对于不想追求品质的心的协助。-cobrachen（留言） 2016年5月16日 (一) 14:26 (UTC)
对于怎样改善条目品质，这并不是一件很容易解决的问题，如果很容易解决，很早以前就已解决了。我觉得可以从奖励的方法开始进行，我们要给予杰出编辑者更多奖励，让他们觉得有成就感与使命感，这样，它们会愿意在空馀时间，编辑更多特优条目。例如，我们可以每月挑选一位杰出编辑者，其在当月申请成功最多数量的特优条目，我们可以在社群首页特别表彰这位杰出编辑者。我认为，应该会有很多编辑者想要公平竞得这荣誉，这样做或许能够使得申请特优条目变得更为有趣，间接地提升条目品质。至于怎样在评审方面给出奖励，我尚未想出可行方法，期望大家给出宝贵意见，谢谢！--老陈（留言） 2016年5月20日 (五) 06:26 (UTC)

关于User:Jarodalien（7）以及User:Qazwsaedx在吞噬细胞特色条目评选过程中的恶意投票行为

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年9月29日 (四) 08:42 (UTC)。

在条目吞噬细胞的FA评选过程中（存档见Talk:吞噬细胞），这两人进行了疑似的（当然至少目前只是我这么认为）恶意投票。

众所周知，为条目评选GA、FA，反对票无非是。但这两人以及User:Lovewiki123321却在接近尾声时恶意投票，以站不住脚的理由投出反对票，导致条目落选。很明显，这是针对我个人的攻击，

为什么这么说，理由有三：

  • 二，投票理由，特别是Qazwsaedx的理由居然是“同上，只有英文没有中文的确不合适，有点英文中心。”呵呵！在这里，请允许在下用一个比较过分的词语，无耻之尤。生物医学领域国际化程度很高，现在大陆重点高校在讲授各生物学课程时无不提倡双语甚至全英文教学，限制英文在生物医学领域的使用简直是开历史倒车！
  • 三，投票理由-从方针上讲，无论是谁提的问题，都不能作为条目不能评选上特色条目的理由，具体各位可以参见特色条目评选标准。

其实，这个条目评不上特色条目，我倒是无所谓，对我也没有什么实质性损失，真正让在下气愤的是，某些人为了自己的私利，不惜以扰乱维基百科秩序为代价。需要知道的是，这个条目不仅是在下付出了心血，其他一些维基人也付出了很大贡献。很遗憾，我只是做了一些微小的工作。

最后，目的就是希望各位能够就此事评评理！根据其他用户的反映，Jarodalien经常做这类疑似扰乱维基百科的事情（当然至少目前只是我这么认为）。

不得不说，这件事情，I'm angry！我今天是稍微得罪了@Qazwsaedx：@Jarodalien：你们两个一下！如果非要我做出什么评价的话，那就是too young, too simple, sometimes naive 识得不使得葛？-- Panzer VI-II·點這裡談笑風生 2016年9月10日 (六) 16:07 (UTC)

  1. 既然某“个条目评不上特色条目”“倒是无所谓”，“也没有什么实质性损失”，那么烦请说明“某些人为了自己的私利”中“自己的私利”；
  2. 我倒想看看有多少人能够驳倒说我的反对理由是站不住脚的，另外烦请说明“特意报复”的前因后果；如果距投票截止还有一天的反对票就算“恶意投票”，那支持票为什么不能算？
  3. 另行请教，苏州啊，某位Ban开头的用户啊等等，都曾多次在我提名的某个条目评选最后两分钟投票，我是不是也应该来开个大字报，说无耻之尤，WP:不要为阐释观点而扰乱维基百科、恶意投票、很明显是特意报复、经常做这类疑似扰乱维基百科的事情？
  4. 请教管理员：上面这样算人身攻击吗？--7（留言） 2016年9月11日 (日) 02:21 (UTC)
  • 我个人认为不用过度臆测，何况该篇条目在我们大幅修改前根本不认为其具有GA的资格。但@Qazwsaedx：确实常在投票截止前两分钟投票，且理由常常相当不合理，让人无法解释，这对条目改善是没有帮助的，希望Q君多多注意。另外User:Lovewiki123321的在其获得自动用户资格之前即进行投票，属无效编辑。因此追溯起来至今应仍无自动确认用户资格，有鉴于其已于大量页面投票，不知结果应该如何计算？ ---- Koala0090（留言） 2016年9月11日 (日) 03:17 (UTC)
    • 一般而言，用户注册满七天，编辑满五十次，就自动成为自动确认用户。不过我看到此人在未取得有关资格之前最多只是在DYKC写一些不明觉厉的评语，并没有投票，虽然藉着大量投票、客栈讨论，而非条目编辑储够编辑数，取得有关资格的行为，有时会被视为扰乱维基系统。翻查一下吧，Lovewiki123321是自动确认用户。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2016年9月11日 (日) 03:52 (UTC)
    • @春卷柯南：：可能我有记错，以前我记得自动确认用户的需“有效编辑50次”，刚刚看到方针中似乎已经没有这条规定。我认为可以讨论是否能将自动确认用户的门槛提高，并开放非自动确认用户使用小工具的权限。---Koala0090（留言） 2016年9月11日 (日) 13:28 (UTC)
      • 目前我们主要是靠程式，而非人手判断自动确认用户，程式对有效编辑的准则很宽松，投票也算，但是我记得一直以来注册七天，编辑满50次的规定都没有变化。要展开提高自动确认用户门槛的讨论，请自便。PS. 容许新用户使用新工具这回事我是反对的，虽然有人认为这样可以提高反破坏的效率，但是往坏里看，用户未经过充分教育，对维基百科的操作没有充分的理解，没建立起应有的责任感，胡乱拿小工具把玩，就会有出事的可能（以前我就曾经就这回事和某小朋友激战，不过这好像和我们本来讨论的话题没啥关系⋯⋯）。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2016年9月11日 (日) 14:09 (UTC)

Lovewiki影响结果的条目包含：吞噬细胞、2013年热带风暴弗洛西。然后调查后发现Qazwsaedx确实在多笔条目做出类似的行为，当与劝戒。 ---Koala0090（留言） 2016年9月11日 (日) 03:33 (UTC)

关于条目评选的重选

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年10月14日 (五) 16:42 (UTC)。

Special:Contributions/叶又嘉。举个例子，对理想气体状态方程，该用户于9月17日07:37开始编辑，至07:40结束，挂了若干个{{fact}}和一个{{refimprove}}。然后紧接着下一笔编辑，就报了GAR。先不说这些模板是否该挂，完全不给别人改善的时间，就直接提上重选。

我认为这种做法存在很大的被滥用的风险，建议能设置一个缓冲期，限制这种做法。 --达师 - 334 - 554 2016年9月18日 (日) 12:14 (UTC)

算老维基人的啰唆

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年11月3日 (四) 16:42 (UTC)。

  • 因为最近在忙几回单位内劳运事务，所以没时间来中文维基巡查，结果一回来，就看到台北市历史遭个位数票否决特色条目”消息，对此相当地觉得蛮无力感。但我是康德法治概念死忠维护者，所以完全遵从现有规定，也承认对此条目力有未逮，更不会无聊地去杀几个特色条目过过报复瘾。不过相较其他特色条目，还是要啰嗦一下，现在以翻译为主，只重格式(对不起，我认为翻译的作品很容易的可将格式也一并排入)的特色条目招牌真的适合于华人世界发展吗？是否该自我检讨一下，将纯翻译条目，设门槛地检视？另外，对于华人区域有关；真正富有华人“特色”条目是否该有他种评审方式？--Winertai（留言） 2016年10月1日 (六) 13:46 (UTC)
  • (：)回应，没有必要，两者不需不同标准--叶又嘉（留言） 2016年10月1日 (六) 20:38 (UTC)
  • 何为“特色”的问题，我也有请教过7君。在7君和一些人看来，“特色”是对条目品质的肯定，即符合品质要求的皆可上榜。对于同类条目，一个进了FA，其他的只要参照那个FA，然后也很容易进。这也就造成了曾有一连几周，首页图片一直是个台风云图。不知道读者们看到这种“特色”，是否会厌烦。对于FA的题材，我没什么想法。但FA纯粹只有品质要求，这我是有疑问的。--Tiger（留言）假期快乐~ 2016年10月2日 (日) 09:04 (UTC)
尚不论“非全面”翻译条目后(挑简单及同类型的)造成特色优良条目各项指标不平衡造成可能妨害中文维基发展外；个人认为，中文维基随著中国大陆编辑者渐握主导权之后，其活跃编辑者“严谨”、“菁英”虽带入社群，但相对地，该地区“人治”、“中文认知差异”及“逻辑谬论盛行”等概念也同样引进。像这种由“提审者自订标准”、“特色=对条目品质肯定”及“复审标准比照审查”都真滑天下大稽。--Winertai（留言） 2016年10月3日 (一) 01:11 (UTC)
值得社群交流的议题，如何定义“特色”？除了格式以外。有没有“类似各种要求面向的总积分”的概念？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年10月11日 (二) 13:39 (UTC)
@Winertai：你误会了吧。 Z7504与Marcus Hsu都是台湾人。不需要因为一条被改的差的条目，就跳出来说强调大陆编辑者建握主导权。条目需要改善，也有我们台湾人的意见。撤FA也不是什么大不了的事。--Jasonzhuocn（留言） 2016年10月18日 (二) 14:00 (UTC)
@Jasonzhuocn：误会六会都好，你有你的看法，我有我的认知，我只是引例啰嗦几句罢了，不管怎样，你认为“特色=翻译”或几票就可撤掉FA是好事情，我可不这么认为。就我直线逻辑来看，我是将现行编辑风气与使用地区变化连结起来，来提出讨论与建言，不知哪有不当？当真说起来，无法借由台湾专题来关注台湾FA来改良台湾FA，你、我或你提的Z7504与Marcus Hsu也都有责任(除非，你不认同你也是台湾人编辑者)，还是你认为“没经过讨论、改善”就提删台湾特色FA更能提升台湾维基编辑能力呢？最后，阁下把“台湾人”搬出来挡驾，我是颇惊奇，因为我从头到尾也没直说是中国大陆编者主导撤这台湾FA啊，你这样一说，我好像背上诬赖的罪名--Winertai（留言） 2016年10月18日 (二) 15:51 (UTC)
路过突然看到被点名，就出来说两句。我大概知道Winertai想表达什么，我也觉得特色条目的评选以及重审的机制是应该要翻修一下了。从一开始加入维基编辑以来，我个人一直觉得咱们的“特色”是在选“特优”而不是真正意义上的“特色”。此外，我也赞同他所讲的，“没经过讨论、改善”就提删实在是不好的风气。中文的维基一直在演进中，不能拿现在的眼光与标准去审视十年前的条目，然后抓小偷一样兴奋地“嘿，你们看，这条目这么多问题竟然还是特色条目”。依维基的精神，大家应该试著去改善、或者给别人空间与时间去改善，而不是动不动就要拔掉一个荣誉。-- Marcus Hsu  ✉  2016年10月24日 (一) 05:46 (UTC)
从下面的讨论，可看出不少人对FA的观念就是高品质吧--Liaon98 我是废物 2016年10月24日 (一) 10:57 (UTC)

关于优特条目评选的一系列问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年11月26日 (六) 08:42 (UTC)。

目前对于优特条目的评选，最为严重的问题即是其机械性：7日或14日后根据6票或8票净票数标准裁定是否通过。本人认为这一运作方式有违维基精神，对于维基整体质量的提升亦帮助有限，具体理由如下：

  • 对于天数和票数的武断界定很大程度上否决了维基人的自决性。其结果是维基人被要求在7日或14日内达成共识，或是无需仔细进行裁定而迅速将一条目提升为优特条目或否决之。共识的精神在优特评选中亦应当得到贯彻，但在低密度和低深度讨论下强行促成的共识绝对不符合维基的精神。
  • 目前在这些区域参与者的数量都非常有限，许多时候一些质量很高的条目在最后时刻才勉强达成最低标准，而其他条目则因各种原因无法达成此标准。特色列表的参与度尤其尴尬——本人翻译了诸多英文维基的特色列表，但由此缘故而无意提交评选。
  • 综上诸多原因，优特评选的本质基本沦为叫喊支持或反对，而非社群共同提升条目的质量，从而导致了诸多冲突的发生。在理想状况之下，每个提交参与评选的条目都应当在评选期内通过社群的共同努力而被批准通过，但现今的评选机制几乎彻底阻止了这一理想状况的发生。
  • 有些时候参评者提出反对意见或其他建议，提名者可以就此对条目进行改进，但事实是诸多参评者将不会进行跟进（而其意见将会被无条件纳入评选标准），且发现问题、改进、跟进重审和进一步改进亦需要时间，由此这一机制对于诸多由潜力但并未立即达标的条目颇为不公。
  • 个人观点：目前支持和反对的表达方式（(＋)支持和(－)反对）极为显眼，对参评者进行了非常强烈的视觉暗示，由此在一定程度上遏制了有效讨论的发生。如果我看到的是清一色的绿色，为何有必要提出异议？如果我看到的是清一色的红色，为何有必要提出异议？

当然，本人亦意识到中文维基本身在运作上存在局限性，由此如上诸多问题并不是说说就能解决的。本人提议如下，仅供参考：

  • 借鉴英文维基的协调人机制，由社群信赖的维基人来主持（但不参与）评选的的进行，裁定是否有共识达成，判定是否应当延长讨论时间，何时应当终止讨论。投票和其他意见仍然可以作为参照标准。
  • 若维基人认为协调人“不可信任”，亦可继续使用日数和票数机制，但二者都应当进行调整，评选日数可放宽0.5倍至1倍，票数标准则可相应提高0.25倍至0.5倍。这一界定较为武断——但7日/14日和6票/8票何尝不武断？
  • 将“(＋)支持”和“(－)反对”更改为纯文字形式“支持”和“反对”。完善投票程序指南：“支持”者应当完整阅读全文（这句话有必要写入），对于相应领域有专长者则可阐明其支持的限定范围（可以表示支持但局部反对一些内容）；“反对”者则应当就WP:特色条目标准提出反对意见（即便本文仅为论述，参评者的意见仍然应当贴近具体且具结构性的论述），不要对主编者的知识水平和背景以及目的妄加猜测，更不要进行人身攻击，毫无建设性的意见当被视为无效（参照WP:特色条目评选/提名区#克里夫兰百年纪念半美元中完全没有价值的两记反对票）；“文笔差”或“翻译不通顺”及一些格式性问题，应当根据其严重或不严重程度判定是否可以直接反对，但原则上应当鼓励改进；尽量不要使用“同上”这种懒惰表达；反对者尽量当在几日内跟进回访，看其疑虑是否得到解决，不过原则上无法强求；不要使用“中立”这一表达，尽量发表“意见”，原则上应当鼓励参选人提出意见。

欢迎诸位提出意见及其他观点。请不要过于直接使用“(＋)支持”和“(－)反对”——这是一次讨论而非投票，“(！)意见”或其他立场相对不那么突出的表达更为合适。--Morningstar1814（留言） 2016年11月14日 (一) 18:33 (UTC)

(！)意见引入DYK的划票制度?--Temp3600（留言） 2016年11月15日 (二) 06:46 (UTC)
(！)意见：通知主编者应是礼貌行为，除此以外，我们还必须鼓励主要贡献者对于他有兴趣的领域或最有能力做出贡献的领域继续编辑优特条目，我们必须加强主要贡献者的荣誉感与责任感，很多数学条目缺乏维持，例如披萨定理，假若没有专门人士维持与改善该条目，任由无责任感的编辑者乱做修改，则该条目的品质也会越变越差，也会使得读者丧失对该条目的信心。--老陈（留言） 2016年11月15日 (二) 08:13 (UTC)
(！)意见:尽管进一步的紧缩规则会进一步减少优特参评的人数，但是在下确实看不下去诸如Wikipedia:优良条目评选#1924.E5.B9.B4.E5.8F.A4.E5.B7.B4.E9.A3.93.E9.A3.8E和Wikipedia:优良条目评选#1933.E5.B9.B4.E5.8F.A4.E5.B7.B4.EF.BC.8D.E5.B8.83.E6.9C.97.E6.96.AF.E7.BB.B4.E5.B0.94.E9.A3.93.E9.A3.8E之中一分钟能投下两票的编者们。善意推定可能是两个条目都看完后投的票，但是很明显这可能性不大。--Innocentius Aiolos 2016年11月15日 (二) 15:55 (UTC)
须知冲突的根本来源并非勤勤恳恳的编者，而是不负责任投下支持票的几乎近似木偶（与维基百科的傀儡不同）的编者和促成了其发展的优特评选系统。--Innocentius Aiolos 2016年11月15日 (二) 16:01 (UTC)
(！)意见:尽管再怎么对比好了，在下觉得模板还是维持现在这样会比较好。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月16日 (三) 03:15 (UTC)

提议容许讨论延长

如DYK一样，我提议容许讨论不足的评选延长一星期，希望期间有更多人提出建议。--Temp3600（留言） 2016年11月16日 (三) 04:43 (UTC)

建议修改优特条目选拔规则

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年11月26日 (六) 16:42 (UTC)。

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行人：Liaon98 我是废物 2016年10月19日 (三) 12:10 (UTC)。

翻译条目

有人喜欢游走规则，把优特选拔当作自己园区，应重新讨论修订优特条目选拔规则

  1. "翻译"条目是嫖取别人的智慧与创作，已很不足取，故不得参选优特条目选拔。此如通过，现有之"翻译"优特条目一律删除其获选资格。
  2. 就算"翻译"条目如要纳入优特条目选拔，其水平与票数一定要提升，得票数改优良条目12票，特色条目16票，此如通过，现有之"翻译"优特条目当初在未达12(16)票之水准者，一律删除其获选资格。不是自食其力创作者，本无资格获此殊荣，维基人要自我觉醒，来提升中文维基条目水平，不可靠外翻条目来充数。
  3. 提出优特条目之重审，要通知主编者。
  4. 要删原优特条件过关成立，应不同一般之选拔，要改采推翻票数计，其推翻之得票数应要等同或高于前次之同意票数，这是尊重原投票者，要有比例原则。Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 11:31 (UTC)
注：第3,4项已在此次编辑中由C大自己分拆到下面讨论，但因为已经有不少人留言，这边就留著保持可读性--Liaon98 我是废物 2016年10月19日 (三) 13:11 (UTC)
  • (＋)支持:真看不惯翻译条目，内容差，但在基本票灌充下，充斥维基，反客为主，自以为是的逼走自创条目，本人明日起闭关一年之前忠告。Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 12:01 (UTC)
  • (＋)支持：这一点如果看久了，应该真的很多人都会很怀疑规则的矛盾（如首页展示的条目）--Z7504（留言） 2016年10月19日 (三) 11:48 (UTC)
  • (－)反对针对翻译的问题，翻译本身也是来源文的重新理解并结合目标语的语境重新编写，甚至适当重新整理语言，同样也要发挥编者的智慧和创作，理应平等对待。而且本来项目也鼓励语区之间条目的翻译，如果同样译得好，应该允许参与评选。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月19日 (三) 12:12 (UTC)
    • 如果针对某些翻译质量，可以提出来要求修改。而不是无限拔高标准。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月19日 (三) 12:20 (UTC)
    • (！)意见，@cwek：未对第2、3、4论述。难道你认为第2条"翻译"条目嫖取他人创作，就算纳入，得票数不应比创编条目提高?而第3、4项之不合理现象不应改正?这是很奇怪现象，条目一经查侵权，马上可提报删除，但抄袭别人创作，美已"翻译"之词，竟可豋堂大作，还星星满天飞，翻译之人的品格应优于数量与质量才对。Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 12:25 (UTC)
  • (－)反对，评优评特两个目的，一是给新手提供范例，教会新手什么是接近完美的条目；二是通过评选过程改善条目质量。故而优良与特色只关乎条目质量，和谁写的，怎么写的没有任何关系，哪怕你是从某版权协议相容的纸版百科全书复制粘贴一个条目过来，只要那边条目写得足够好，符合标准，就没有任何理由不入选。优特绝不是对主编的奖励。事实上，也不应该把优特当成一种奖励。维基百科的运作模式表明，编者永远不应该指望从维基百科获得一丝一毫的回报（包括精神上的回报），选择来维基百科就要做好默默无闻、无私贡献（且不会获得任何成就感）的准备。--Antigng（留言） 2016年10月19日 (三) 12:32 (UTC)
  • 你把多个议题放一起，通常要嘛一起通过要嘛一起否决，不过大概一起否决的机率高很多--Liaon98 我是废物 2016年10月19日 (三) 12:36 (UTC)
  • (＋)支持：维基的翻译水平与质量原本就没有一个公正且专业的评量方式。况且，翻译大量现成的国外特优条目再挪移到中文维基来赚取大量特优资格，若与中文原创的条目获选特优资格一样，明显存在极大的不公平，如果要大量翻译美国现成的特优条目，也可以考虑将中文维基更名为"维基百科中文版"，否则，对于利用翻译来大量取得现成的特优资格，必须重新修订规则。Ebay5678（留言） 2016年10月19日 (三) 12:42 (UTC)
如果只是因为“翻译质量”的问题而提升翻译条目入选的标准，我觉得这个理由不行。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年10月20日 (四) 00:35 (UTC)
  • (－)反对：跨语言协作是维基百科所鼓励的事情，并非嫖取；维基百科条目依据CC-BY-SA-3.0和GFDL协议授权，所以也没侵权问题。如果中文条目写得够好，其他语言的编者自然也会翻译过去。难道只要提高优良条目门槛，就能提升中文维基条目水平？--M940504（留言） 2016年10月19日 (三) 12:43 (UTC)
  • 强烈(－)反对：既然楼主也决定了切割讨论，那我就可以这样不要脸了：早在去年年初我就已经申论过翻译并不是拾人牙慧的低等工作，（至少合格的）翻译条目背后也有译者的一番努力。我认为这是翻译、原创之争的延伸，但是实际上翻译条目也可以做得很好，至于原创条目，有人会辩白“主编付出了大量心血来写”，但是付出和条目的质量并没有必然关系，这从最近DYK发生的一些事中已经表露无遗。一方面门槛的提高会减低翻译条目当选优特条目的机率，另一方面这可能令以促使翻译条目当选优特条目为目的的灌票现象变本加厉。3同意，提名者是应该给主编一点时间来尽力修改（但是原主编淡出或者无暇应洽也是没法子，如果原主编是少数熟悉有关领域的维基人，就更没法子）。4如果要通过的话，直接恢复以前的优良条目重审程序就好了，但是我相信，如果条目因故遭到重审，但是问题得到及时修正，那么编辑还是能够在重审中保住条目的优特条目地位，所以在这方面楼主暂时还不能说服我。楼主啊，就别怪我这么不赏脸。--春卷柯南－欢迎参加协作计划 ( 论功行赏 ) 2016年10月19日 (三) 12:45 (UTC)
  • (！)意见，@春卷柯南：你应仔细看完此重审，比较前、后二次，不是每个人提出重审之心态与动机都是良善，甚至他是恶劣的。Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 12:55 (UTC)　
1,2可以算同一件事，3,4是另一件事，看你要不要另开一个章节讨论3,4。（1,2基本上铁定不会过，3,4勉勉强强还有机会）--Liaon98 我是废物 2016年10月19日 (三) 12:53 (UTC)
  • 针对1.与2.(－)反对：
  1. “翻译”虽非原创，但贬为“剽取他人的智慧与创作”，则言有过之。中文维基条目整体而言质量不佳，若能将品质已受肯定的外文条目翻为中文，为中文维基增添水准较高的条目，岂不利大于弊？若“翻译”真如阁下所言一文不值，那么古今中外著名的翻译家是为何能够备受肯定？何况，优特条目授予的对象是“条目”而非“主编”，入选与否根本无关乎条目作者的名誉。能够原创条目固然更好，但翻译条目应当是加以鼓励，绝不该被阁下如此贬抑；维基百科:翻译守则也已明确指出，从其他语言翻译条目到中文维基百科是值得鼓励的。
  2. 从“不是自食其力创作者，本无资格获此殊荣”可知阁下未详读WP:OWN。翻译条目评选时交由社群共同判断是否符合标准，若质量不佳则理当落选，真当选了就该提重审；反之，若质量高，那么毫无理据针对翻译条目提高标准，因评选的对象是条目本身而非作者努力用心的程度，优特条目授予的对象也是条目而非主编。如果翻译水准能够得到社群的肯定，那么我并不认为“靠外翻条目来充数”是什么坏事。
其馀两点没有意见，且明显与前两点无关，请不要强迫“全般讨论”。--❂颢颢❂ 2016年10月19日 (三) 12:57 (UTC)
  • 什么时候GA/FA成了编者的殊荣了？所谓“一律如何如何”，情绪多于理智。质量好的翻译条目恐怕最多是内容上与外语版本对应，而表情达意、用词、句法皆与原创条目无异。而“自食其力”之说，翻译者不见得比原创者省力多少，文献都得亲自看过，在理解的基础上再写，也可说是另一种创作了。（一字一句死板翻译的另说）因此，我反对这里针对翻译条目的提议。然而，我对于FA的评选中，过于强调品质，而不重内容本身是否具有足够“特色”，一直心存疑虑。--Tiger（留言） 2016年10月19日 (三) 13:42 (UTC)
  • 问题是读者们是否知道这一点？曾经首页特色区连续刮台风近一周，当时我还以为首页轮展坏掉了。维基百科是写给读者看的，讨论任何方针都应该站在读者的角度，考虑他们的观感。恐怕大部分不参与编辑的读者不知道“特色”是指您所说的这些。--Tiger（留言） 2016年10月19日 (三) 15:15 (UTC)
  • “有声有色”这一表达是很难相对客观界定的，至少相较维基百科方针原则来说是如此。你可以将一条目写得“有声有色”，但完全不遵守准确性、中立性和完整性标准。当然，若是将“有声有色”定义为书写风格专业并研究严谨，这应当可以成为评选优良的重要参考因素。台风问题应当是维基百科的系统性偏见——此类条目内容相对简单，言辞精确，来源普遍可靠且具有说服力，违反中立性的空间有限，内容稳定，不易引发编辑战或短期大规模更改。抵御系统性偏见应当是维基百科的运作重点之一，但直接否定遵从系统性偏见的贡献绝不是提升维基百科质量的方式。--Morningstar1814（留言） 2016年10月19日 (三) 16:56 (UTC)
  • (－)反对虽然我没有参与过GA/FA的提名讨论。但是从维基百科的精神来看:
  1. “嫖取”言过了。当编辑按下“保存”按钮时，他在维基百科的贡献已经以CC BY-SA 3.0协议发表了。而翻译者，是遵循协议合法地翻译过来。在翻译过来的条目的讨论页上面应该挂着{{Translated page}}模板，这个模板连接着原文的原作者们。“翻译”应该说是促进知识的传播，特别是英语维基上有很多中文维基所没有的知识。
  2. 翻译过来的条目的入选标准不应该比“非翻译”的要高。因为二者除了“是否是翻译”之外毫无差别。而“翻译”不应该是提升标准的理由。
——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年10月19日 (三) 14:33 (UTC)
  • 讽刺性(＋)支持：即便在维基百科本身精神及Copyleft许可方式均明确允许的情况下，仍然建议将所有翻译自外文的条目逐出优良或特色条目列表（包括本人所作，翻译质量平平，但总体内容相对充足并符合评选标准，有可能还好于诸多原创作品的莱因哈德·海德里希条目），由此捍卫中文维基百科的“中文性”。同时本人将至英文维基百科提议将所有译自德文维基的条目亦逐出优特列表，以保其百科内容的纯洁以及两次世界大战的胜利成果不被后人白费。--Morningstar1814（留言） 2016年10月19日 (三) 16:56 (UTC)
语言的差异不应该是“把翻译条目逐出优特”的理由。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年10月20日 (四) 00:35 (UTC)
  • (－)反对：提案者的理由一竿子打翻一船人，完全不尊重认真翻译的工作者。别说维基百科，你去看看坊间多少专业书籍是翻译书，难道那些都只是会剽窃他人的创作？没有这些翻译作品，中文读者如何吸取他人的知识？全球华人何时已经进步到可以单干的地步了？就算是当今霸权美国，难道各领域都强大到不需要参考其它语言的成果？当年没有施约瑟、艾约瑟这些传教士翻译圣经，上帝就会天上丢一本中文版圣经下来？没有理雅各这些人的努力，老外们要到什么时候才能读到中国的《论语》、《大学》？你跟某人的恩恩怨怨别老是上升到社群来。前面还有人说公平不公平之类的，你们这些人到底是来这里写条目，还是来这里搜集头衔的？你们到底是来这里协助中文社群传递知识的，还是来选美的？如果你的初心是来写条目的、来传递知识的，何必看到别人取得一堆小圈子内的头衔就眼红？如果你在现实生活中某些领域真是人人尊重的专家，你会在乎维基这点头衔？-- Marcus Hsu  ✉  2016年10月21日 (五) 05:55 (UTC)
  • (！)意见：翻译与原创的品质的确不一样，因此建议将优特条目分开标示为优特翻译与优特原创，并且展示主编者笔名。--老陈（留言） 2016年10月22日 (六) 04:16 (UTC)
    • 未必有切实操作性。诸多“翻译”条目中亦有大量“原创”内容，反之亦然；并且诸多翻译条目亦可通过原创内容改进，反之亦然。优特的评选标准对于原创还是翻译来说没有原则性的区别，感觉无需上升至要拆分的程度。建议大幅度翻译的条目注明翻译来源即可。--Morningstar1814（留言） 2016年10月22日 (六) 14:59 (UTC)
维基严禁主编宣称拥有条目。--Temp3600（留言） 2016年10月22日 (六) 18:20 (UTC)
  • (－)反对。这个好笑了，不仅仅这是第二次看到针对翻译条目的排他性的提案，而且是一种反向性的对中文维基品质的证明。翻译，想要翻译的好，还未必容易哩。最近才刚刚看了一篇我个人比较有经验的，连个起头都未必翻译的好，以为翻译简单的，你来翻一篇，我来看看你有多大本事。翻译要达到信雅达，还得要和翻译过来的语言文字上有衔接，要够通顺，真正明白写作的人，不会用这种好笑的画出来批评翻译。再说了，所谓原创，有多少人是自己去找最原始的数据资料来写的？不要以为拿中文的出版品来写，你的东西就不是二手翻译，别闹了。不说别的领域，只谈我比较熟悉的军事领域，你们拿出来所谓的中文出版品资料，里面充满翻译过来的内容，你敢说就因为你拿个中文出版品，你写的就是原创？如果你要写一架飞机，原创是你去拿厂商的试飞资料，工程图和测试数据出来写，否则，你写的也不算是原创。中文维基特色优良品质不佳，是事实，要改善，也得要抓个重点。提名前有没有审理过，有没有润饰过，有没有好好检查过，投票有没有滥投，有没有橡皮图章，这些最基本的事情不去检讨要求，来讲些有的没的，一点帮助都没有。-cobrachen（留言） 2016年10月24日 (一) 02:01 (UTC)
  • (－)反对。GA/FA是评价条目的完成状态，和是谁写的、怎么写的无关。别说翻译了，就算是抄联合国的，写得好照样是FA。 --达师 - 334 - 554 2016年10月24日 (一) 06:29 (UTC)
  • 这串的评论也算是回答了上面的#算老维基人的啰唆--Liaon98 我是废物 2016年10月24日 (一) 10:57 (UTC)
  • (－)反对翻译出来的内容是要用智慧的，GA/FA是品质的，不是论是不是原创的。--朗哥（留言） 2016年10月24日 (一) 22:37 (UTC)
  • (＋)支持：虽然不认同提案的标题，但某程度上，也不认为这个提案有所谓排他性，若提“你来翻翻看”更有偷换概念意思。是的，问题的核心是：“高品质翻译条目”称为“‘中文’”维基特色条目”(请注意，是中文)有其结构性的荒谬性。--Winertai（留言） 2016年10月27日 (四) 15:44 (UTC)
我想特色条目的定义是:一篇令人很满意的条目。虽然带着“特色”，但不是指“具有中文维基百科的特色”，这里的“特色”应该指的是比“优秀”还优秀的条目。如果是“中文维基百科的特色”，那么如何定义这个“特色”，原创？还是中文维基百科十几年历史流传下来的编辑传统？——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年10月27日 (四) 17:00 (UTC)
Wikipedia:特色条目标准就写啦，前面列了一堆规则，基本上就是方针与指引和格式手册，然后最后写说“符合以上规则，足以展现维基百科的独特风格，称为特色条目”，所以很明显啦，符合维基百科方针指引、格式手册的条目，即为体现了维基百科的风格、特色，就是特色条目。--Liaon98 我是废物 2016年10月27日 (四) 17:10 (UTC)
我觉得，前面的一大堆规则，没有体现“特色条目”的“特色”是要具有“中文维基百科的特色”。这些规则在其它外文维基的FA也存在。如果不加入新的规则进去，那么就不应该把“特色条目”理解成具有“中文维基百科特色条目”。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年10月28日 (五) 00:00 (UTC)
请平心静气的阅读“符合维基百科方针指引、格式手册的条目，即为体现了维基百科的特色，就是特色条目”，有没有结构上的谬误？我随手查了查线上辞典：“特色：事物表现出来的独特的色彩、风格等”，请问这段话与辞典的注解，有无百分百、不，一半的意思相通？--Winertai（留言） 2016年10月28日 (五) 08:03 (UTC)
完全符合维基百科的格式手册和各种方针的条目，可以说是具有“维基百科的特色”。“高品质的翻译条目”:我想FA没有说“中文”特色条目。高品质的翻译条目和“符合维基百科方针指引、格式手册的条目，即为体现了维基百科的特色”不冲突。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年10月28日 (五) 08:25 (UTC)
欧，我懂了，“中文”维基百科可以自订““中文”名词解释”，“符合格式手册及方针”=“特色”...。--Winertai（留言） 2016年10月28日 (五) 09:00 (UTC)
不是“‘符合格式手册及方针’=‘特色’”，而是“‘符合格式手册及方针’=‘有维基百科的特色’”。当你在站外阅读到一篇文章完全符合了维基百科的方针指引，你就会想说“啊，这篇文章应该是从维基百科抄来的”，而不会想“啊，这篇文章是百度百科来的”，为什么会这么想呢？因为该篇文章具有让你能联想到是维基百科的“特色”。换个举例，当一个人跟你说吃口香糖是违法的，你会觉得他是新加坡人，为什么？因为新加坡这样规定，所以脑袋有这样想法的人，就很有新加坡的“特色”。这样讲，有没有更清楚明白些？--Liaon98 我是废物 2016年11月3日 (四) 09:59 (UTC)
在这里谈featured是不是翻成“特色”难道不是跑题？ --达师 - 334 - 554 2016年10月31日 (一) 06:30 (UTC)

你Winertai也算是个中文维基的老用户了，现在连翻译被说成是剽窃这种话你都会去支持，那我真的只能对你说，有本事你翻译一篇你所谓的高水准条目，看看要不要花脑筋，花时间。你自己写东西时间也不算短，这种歧视你也真能说。-cobrachen（留言） 2016年10月28日 (五) 01:14 (UTC)

cobrachen有必要这么呛吗？投支持票是支持“重新讨论修订优特条目选拔规则”提案主文，也在支持内文注明“虽然不认同提案的标题...”，想不通干嘛要兴笔战。想必阁下参与太多网路论坛，除了忘了基本维基礼仪，还学会概念偷换网路谬论。(把投支持新规则的人，偷换成“完全不认同翻译条目是高水准条目”)，我想不通投支持票跟“有本事你翻译一篇你所谓的高水准条目”有甚么关联，如果照你的逻辑，每位投反对票于我著写条目的人，都要跟我一样熟捻文字编排、条目内容历史渊源，然后我都要学你呛“有本事你写一篇你所谓的高水准条目”？--Winertai（留言） 2016年10月28日 (五) 07:56 (UTC)
我就再说一次，这个讨论的本质是把个人不满，牵拖到翻一类型的条目写作上，第一点写的是"翻译"条目是嫖取别人的智慧与创作，已很不足取，故不得参选优特条目选拔。，这种在写作上歧视翻译的心态，原本就不合理，而你说你要支持。那么，在偷乱概念的其实是你。条目品质高低和是否翻译根本无关。你是老用户，这种观念不应该弄混，可是你在这里一再混淆，去歧视翻译的写作，试问，你的心态又是什么？你敢歧视翻译，却不能接受批评？写作无分贵贱，好的条目是出自编辑的用心，翻译也是一样。你压低翻译，难道就是对的？要说我呛你前，先看看你自己提出来的是什么？-cobrachen（留言） 2016年10月28日 (五) 21:45 (UTC)
  • (－)反对，看完这串讨论，唯一感觉就是翻译条目被歧视，以为原创才是至高无上。我想说的是如果翻看外文文献来“原创”条目，您可以在不翻译的情况下写出来？这种自相矛盾的玩笑不要开太大。不愿做中文版的英文维基的话先吸收人家的好处，双方达到同一起跑线再来说，现在人手都不足了，还在打击同侪的创作意愿，无法理解。另外，本来重审就是重新选一次，不庆幸有人提出意见之馀还要修改规定尝试保留优特衔头，实属本末倒置。除名了再选就好，选不上改善了再选就好，又没有限制参选次数。以前标准低导致优特参差不齐，幸近年改制后不少明显不妥的条目落马，现在优特的水平才接近了一些，现在又有人提出重归以往体制甚至强化至累计票数实乃不当，时代在变，条目内容在变，优特评选的要求也一直在变，怎可能沿用旧标准来评定？可幸的是大多数维基人都是明白事理，不然前景堪忧。—AT 2016年10月28日 (五) 17:18 (UTC)
  • (－)反对：作为一个新人，而且是只写翻译条目的新人想说一点看法。反对翻译是剽取别人创作的说法。翻译本身是创作，但比中文原创条目容易鱼目混珠。翻译是个技术活，正确理解原文的意思，基于外语和汉语的表达习惯差异、常识差异等做变更，以清晰流畅的中文来表述，这本身必然要有学习和创作。（另外，扶植原创条目是好的，但不能以贬低／打压翻译条目的方式来做。说句不好听的，汉语世界相较英语、一些欧洲语言、日语而言，都是较落后的。排斥翻译条目不可取。）但是如果翻译者不是很认真负责，可以低成本的翻译出看起来好像八九不离十的条目，这也必须承认，想低质高产很容易。个人的看法是，如果实在没有别的办法了，提高票数要求也并非不可，但真的没有别的办法了吗？防止鱼目混珠，最直接的办法不是评审吗？可能是一个馊主意，但是对翻译条目附加评审考核点（甚至不计成本地附加一次评审）会不会有用？--犬风船（留言） 2016年10月29日 (六) 15:02 (UTC)
    • 另外，说一句跑题的吧，新人不知道这个放到什么话题里去。我在维基百科上看到好多从日文翻译过来的条目，惨不忍睹。从英文翻译过来的差条目也有，但不知道为什么我看到的主要是日文翻译来的。实在看得受不了了，就给这样的条目都挂了粗劣翻译模板。 --犬风船（留言） 2016年10月29日 (六) 15:09 (UTC)
  • (＋)支持：优特条目的选拔一直都有点标准不明，有些签结通过的理由是看票数（尤其是特色条目），但有些签结不过的理由却是不看票数，有没有共识随签结人说了算，导致经常出现十几个人认同被挡下、仅五六个人认同却能通过的矛盾现象。反观国外维基的优特条目相当实用性，但中文维基的优特条目却是为了证明自己不被世俗影响而以关注度低的冷门条目为主（所以在特色条目专区的讨论页有人忍不住吐嘈优特条目怎么都是飓风）。--Cbls1911（留言） 2016年11月3日 (四) 05:00 (UTC)
  • (－)反对，翻译的条目不应区别对待。--E8×E8（824） 2016年11月8日 (二) 04:48 (UTC)
  • (＋)支持：现在很明显相当部分由某个人批量粗产的翻译条目质量较低，但还是有一群水票党顶上GA和FA，结果，首页“7”百科，造成这种后果的根本原因，还是部分滥权管理员抱团，直接间接地逼走了大量优秀的编辑者。类似于天朝经济和房地产的关系，现在中文维基已经被劣质翻译条目绑架了。某些“官员”已经捞了个够，而且还能继续捞，所以不管条目好坏。galaxyharrylion（留言） 2016年11月14日 (一) 14:50 (UTC)
  • (！)意见：既然大家真得很看不惯“7”利用其他IP位址登入其他帐户来灌自己优良条目、特色条目、特色列表支持的水票，很不公平，那干脆一个一个拿出来重审即可知晓(虽然有些CU数据过期)。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月16日 (三) 03:35 (UTC)

重选规则

有人喜欢游走规则，把优特选拔当作自己园区，应重新讨论修订优特条目选拔规则

  1. 提出优特条目之重审，要通知主编者。
  2. 要删原优特条件过关成立，应不同一般之选拔，要改采推翻票数计，其推翻之得票数应要等同或高于前次之同意票数，这是尊重原投票者，要有比例原则。Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 11:31 (UTC)
  • @春卷柯南、cwek、Antigng、Liaon98、M940504：@Mike8411251995、Z7504、Ebay5678：此为杜走巧门，防株异己所设，毕竟不是每个人都闲闲没事会去逛优特区，前、后次票数要有比例原则，特别是在前、后版本无异，提重审者也无新事证或理据下，不可乱提重审，推翻前议。本人明日起闭关一年之前忠告。Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 19:29 (UTC)
  • (＋)支持:Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 12:59 (UTC)
  • 前项同意，提名者是应该给主编一点时间来尽力修改（但是原主编淡出或者无暇应洽也是没法子，如果原主编是少数熟悉有关领域的维基人，就更没法子）。后项如果要通过的话，直接恢复以前的优良条目重审程序就好了，但是我相信，如果条目因故遭到重审，但是问题得到及时修正，那么编辑还是能够在重审中保住条目的优特条目地位，所以在这方面楼主暂时还不能说服我。--春卷柯南－欢迎参加协作计划 ( 论功行赏 ) 2016年10月19日 (三) 13:07 (UTC)
    • (！)意见:@春卷柯南：或许你晚上睡个觉，想清楚问题出在哪哩，就觉省了。你告诉我，"陆军官校"重审，这版本有变差吗?刘嘉这提重审者，有新事证或理据?黄埔十道菜不该写吗，如有重复，不是该并至此主条目吗?训练、生活内容不也是以前讨论说要写入啊，他贴这一大堆内容，那些该删吗?还戏谑说_摘录几段内容，大家乐一乐。他是什么心态，贴一大堆是新事证或理据内容吗?他目的就是误导条目很多赘文，误导未参与前次投票之人跟他来投反票，上次参与投票之14赞成票人谁知道此重审，连我主编都不知。重审资格，如同一般参审资格，要都像刘嘉之心态，一次没成，重来、再来，年年来，谁会没事闲的来投票，总有一次砍掉，这样对吗?我再举一例刘嘉对红票提出第三次重审砍优，截至目前有18票是不认同删优，是投"支持"维持特色条目，请问刘嘉如在半年后再提重审砍特，可以吗?合理吗?他有时间来这么玩，但凭什么要我们陪公子练剑?　这就是我所提，否决票要等同或高于前次之同意票数，这是尊重原投票者，要有比例原则。Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 13:32 (UTC)
      • 游说是可以，但是以这种方式引导我去接受您的看法，我就不是很受得了。关于条目内容，我以一个编辑的身分发表意见（免得有人把我弹劾）：在校生活，包括教官的刑罚，是可以写的，然而是否需要把每个细节都描写出来？个人的观点是：如果某条目在校生活某一项细节有子条目，子条目有关注度，那么主条目就不用这么详细的去说明这点。
      • 下面这些话我可以用编辑兼管理员的身分发表吧：的确上面提到的条目，两次重审之间内容变化不大，而且刘嘉的确是在炒冷饭，但是炒冷饭并不是重审作废的理由——“一事不再理”原则并不适用于条目评审，因为和管理员弹劾案不一样，条目重审是容易被置若罔闻的，并不是一个严谨的程序。刘嘉的重审理由或许有引导倾向，不过我认为这并非最大的问题，而是大部分投票的人，至少根据我的观察，他们不会认真审视条目，做不到兼听则明。不过，我不同意某人投反对票就是侮辱了从几年前第一次评选到现在第N次重审以来所有投支持票的编辑，更甚于我对“投反对票就是不尊重主编努力”这一点的反对——一、对事不对人，二、当中部分编辑对优特条目标准的理解可能已经变化，也就不会觉得自己不被尊重。至于时机嘛，对家是不会两时三刻都去重审的，要是这样他不输也很难，这个我认为是很简单的知识。根据我的观察社群似乎不打算禁止“偷袭”（就算我提出两次重审的缓冲期逐次延长，我也不觉得这能够通过），为了减轻“偷袭”的不利影响，赞成通知主编已经是仁至义尽。然而按照票数高低决定撤销资格的最低票数，虽然能够令主编不需要再为护级而感到紧绷，但是反过来看这也可以是优特条目评选尺度提升的绊脚石——我曾经出面提出撤销若干条目，当中有的条目看起来比阁下大作更不济，要是这个规定适用于现时所有优特条目，会令社群认为不再适合成为优特条目的条目更难摘下。目前的评选规则不是完美，但是已经足以应付重审的情形，而且护级和降级的成本也不算很高，就算我的GA要死在现在这规则上，我也没有怨恨。--春卷柯南－欢迎参加协作计划 ( 论功行赏 ) 2016年10月21日 (五) 12:29 (UTC)
  • (＋)支持:Ebay5678（留言） 2016年10月19日 (三) 13:19 (UTC)
  • (＋)支持，支持第一条，但我觉得第二条规定应该可以改成要重选前，先放到同行评审或是条目探讨，给个缓冲，让主编或相关编者有时间修正与表达意见，只有在同行评审或是条目探讨提出的问题没有解决后，才丢到重选--叶又嘉（留言） 2016年10月19日 (三) 14:53 (UTC)
(－)反对第二条。每次评选参与者未必数量一样，以票数为准没有道理。（关于第一条，如何确定谁是主编者？）--百無一用是書生 (☎) 2016年10月19日 (三) 16:51 (UTC)
  • (※)注意:当一位主编，已厌倦这种无俚头反复重审砍优特，而不想投票反映，来抗议刘嘉把持优特选拔当作自己园区时，中文维基还不思索防范作为，偏安，眼不见为净，维基就已沉沦。又就好似刘嘉现对红票提出第三次重审砍优，截至目前有18票"支持"维持特色条目，请问刘嘉如在半年后再提重审砍特，可以吗?一次没成，二次、三次、四次，不合我意就是踢出你，合理吗?他视现在这些支持票者于无物?他是维基土皇，可以亲判哪些条目该离开优特，社群要自醒，不可再宠溺于他，ps:维基不是搞斗争的场所，条目有缺失，人人都可合理修编，不要动不动就提重审，搞的页面满天星又如何，都是虚荣心，假象，水准如何，社群自判。另刘嘉有点好猜他的行为，像我今晚留这么多话，正常的话，理应回应，但他都不出来回应，因他会等我自承从明(20)日起闭关一年，再出来回批，让我因闭关无法回应，他常干者种事，不习惯也难。他红印花票砍优不成时，我不也猜他会重审砍优陆军官校条目，今天果然被他做掉了，是无法用正常思维去说他，异于常人吧!Chinuan12623（留言） 2016年10月19日 (三) 19:10 (UTC)　
  • 中文维基特色优良条目因为滥投普遍，真正在检查的人不多，品质本就受到很多诟病。一堆烂投，橡皮图章的赞成票，也不见你有过任何劝解或者是阻拦，这些赞成票，就是造成重审众多的原因之一。-cobrachen（留言） 2016年10月24日 (一) 02:14 (UTC)
  • (＋)支持：讲白了，请不要没有什么大问题也来提重审 囧rz...--Z7504（留言） 2016年10月19日 (三) 18:56 (UTC)
  • (－)反对，我赞成“提出优特条目之重审，要通知主编者”，但我反对“要删原优特条件过关成立，应不同一般之选拔，要改采推翻票数……”，优特条目在选拔通过后，内容可能会有变化（理想情形下，内容的修改只是提升内容，不会让内容变差，不过事实上不一定如此美好），优特条目的标准也会有变化，没有道理在不考虑这些情形时，就提出“要改采推翻票数计，其推翻之得票数应要等同或高于前次之同意票数……”的说法。--Wolfch (简易留言 - 留言) 协作计划进行中 2016年10月20日 (四) 00:55 (UTC)
  • (－)反对，要求重选的反对票超过入选时票这并不洽当，马英九689万票当选，所以罢免就要689万票才能罢免吗？每次参与评选的人数又不一定相同，实际上维基百科的参与度也有旺季淡季之分的。另外如果要说比例原则，过去那种方式还勉强说的上，但这个提案说不上--Liaon98 我是废物 2016年10月20日 (四) 14:48 (UTC)
  • (！)意见，原则上支持第一（三）点，不过如果是否做到必须，还要考虑怎样确认主编（因为主编是业务判断而非逻辑判断，不像页面创建者可以技术确认到），主编是否还在活跃，最多做到尽力通知，不确保响应。对第二（四）点有意见保留，因为的确存在找茬式的重审，但具体处理，重审是使用推翻票数，还是降低票数，有保留。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月21日 (五) 00:38 (UTC)
  • (！)意见，真金不怕火炼！建议将规则改为每个入选条目都必须定期重选。这样，可以筛除不再符合标准的条目，促使提升条目品质，也可以增加人们参与评选条目的意愿。--老陈（留言） 2016年10月21日 (五) 04:34 (UTC)
  • (－)反对：理由同百無一用是書生、Wolfch、Liaon98。-- Marcus Hsu  ✉  2016年10月21日 (五) 05:58 (UTC)
  • (＋)支持，我觉得可以改成这样：每一次优良条目重审在以前所有的支持票数和反对票数累计之后的基础上再进行投票，现在这种情况的确有点不尊重原来的投票者。--维基续命师RegEdit 2016年10月21日 (五) 23:49 (UTC)
  • (－)反对2：无法保证推翻之得票数能够“等同或高于前次之同意票数”，况且那样的话可能又要恢复原来的重审形式。话说回来，楼主与其用大量文字指责他人还不如检讨自己条目的问题，那个陆军军官学校本来就不符合GA（只是我不想来那里所以没投票），那条目里一段写孙中山来学校的具体行程也是恶心了我一把（时间的格式都不对）。--№.N（留言） 2016年10月22日 (六) 01:37 (UTC)
  • (！)意见见讨论:

--Temp3600（留言） 2016年10月23日 (日) 11:46 (UTC)

  • (－)反对。真是要摇头了。条目品质的根本原因不去改变，拿这些理由来做几乎是人身攻击的手段，究竟是要攻击其他用户，还是要改善品质？嫌人家提太多出来重审，怎么就不见你去要求投赞成票的认真审查勒？本末倒置。-cobrachen（留言） 2016年10月24日 (一) 02:10 (UTC)
  • 反对第二条。WP:PNSD。 --达师 - 334 - 554 2016年10月24日 (一) 06:33 (UTC)
  • (＋)同意第一条-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年10月26日 (三) 10:35 (UTC)
  • (＋)支持第一条，理所应当。(＆)建议第二条设立最低的反对票数（如3或者4），不应出现仅有1或2票反对（即未进行充分讨论和改良）即被撤销优良和特色的情况。然而说撤销票数需大于前次的同意票数实属过分强求。--Innocentius（留言） 2016年10月26日 (三) 23:19 (UTC)
  • (＋)支持为了怕cobrachen张牙舞爪说我人身攻击，在此写明我支持的项次：(1)提出优特条目之重审，要通知主编者。(2)要删原优特条件过关成立，应不同一般之选拔，要改采推翻票数计，其推翻之得票数应要等同或高于前次之同意票数，这是尊重原投票者，要有比例原则。”另外再啰嗦注记一下，“我不攻击其他用户，我赞同改善品质，我没嫌人提太多重审，我也要求投赞成票认真审查”。最重要的是，左列这些林林总总跟此我投支持票完全无关。--Winertai（留言） 2016年10月28日 (五) 09:12 (UTC)
  • (＋)支持第一条，应通知条目原提名人及主要编者（很可能不只一人），以求先行改善。尤其常发生两次投票期间有新手或ip加入无来源内容，但其内容其实并无大问题，查找补注即可。有时，加上主编者（们）的票即可维持优特资格。
部分赞同第二条之立意，但方式可再研商。如同前述理由，有些条目之本质尚好。且若原先以8:0获选为优良条目，却在重选时以6:1被除名；或若第一次以11:0获选为特色条目，第二次亦以10:1保住资格，却在无人注意却又被提重审时遭9:2除名，似有淡旺季票票不等值的问题。且导致许多已经多年编修之优特条目在理论上永远处于不确定、不稳定的状态，总有一次会因票数不足而被刷下来。许多国家或团体的罢免人事程序或推翻既存法案的程序均较原先选举或通过时的门槛为严格。若于第二/三...N次条目投票采不同于第一次或前几次投票之标准，尚非无例可循。--WildCursive（留言） 2016年10月28日 (五) 17:25 (UTC)
  • (！)意见，鉴于GA或者FA会出现突击重审然后一票干掉的情况，实际上只是部分内容被乱动了，或者并没有对质量造成严重破坏的情况。我觉得第二个我提议是需要四票反对才能推翻，以防止突击情况。另要配合提醒主编，如果有这条的话，重审同时考量是否做到有提醒主编的行为，做不到可能导致重审提请失效。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月31日 (一) 07:04 (UTC)
这是个值得考虑的修订建议/方向。--WildCursive（留言） 2016年10月31日 (一) 10:45 (UTC)
  • (－)反对上述两点。首先，条目不一定有或是有多个主编，难以通知所有相关者，而且如果希望维持优特资格的话，应该自行留意评选，条目亦不属于任何人，强行要求通知不合理，加上有时那些“主编”可能已经不再活跃，通知也是无用。我认为想通知的可以自行通知，但不应该作出限制，本来愿意优特条目的用户已经不多，要做的是放宽而不是加紧。第二点，本身就是因为投票数不足才改革成重选的模式，换个说法就是愿意投反对相比投支持的要少很多，因此所有倒退往以前模式的建议都是不现实。要改善现状的话，应该是鼓励更多人参与优特评选，而不是因为参与人数不足便调整基数，甚至为了保护优特永世而放宽标准，更是倒行逆施。站在优特作为其他条目榜样的基础上，这样的建议完全是反效果。—AT 2016年11月1日 (二) 16:09 (UTC)
    • 通知主编，首先要确立业务上的“主编”定义，可以以最近一段时间（一个月）或最近编辑者（10名）和差集来判断，然后只做到尽力通知即可，响不响应就不理了，只做到已通知的份上。同样反对一票突击的行为，但不应该要同票数推翻来考虑，可以给重审反对设一些不容易过的坎，避免“破坏性”的重审，如果条目质量真的不好的话，反对票就自然能上去。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月3日 (四) 09:14 (UTC)
      • 如果是自动通知，我不反对，但是人手通知的话，反对。另外，不存所谓突击行为，优良有一周，特色有两周，要反对要支持要给意见的话，时间是十分足够，而且是在公共页面，更枉论破坏性重审。现实是投反对的远比投支持的少，这样代表很多条目都没有问题吗？可惜事实完全不是这样。换个角度就是条目要经得起考验才可以维持优特资格，以前就是因为限制反对票数一定要6票（优良的话），导致很多有明显问题的优特无法重审成功（也就是说就算愿意投反对的人不够），改成了现制度后这些瘀血才得以清除，因此我个人无法支持任何倒退回旧有制度方向的提案。—AT 2016年11月3日 (四) 19:07 (UTC)
  • (＋)支持不应该让优特条目成为少数几个人透过约定俗成将其作为某些关注度不足之特定主题条目的专属保护区或免死金牌。--Cbls1911（留言） 2016年11月3日 (四) 05:33 (UTC)
  • (＋)支持以上两条，这样的重审制度下去估计优特条目只有某些类别了吧？现在重审的好多条目，很多内容明明有来源，却给标上了来源请求。总不能连着几句话都是同一个来源却要每个句号甚至每个逗号后面都标上吧？--E8×E8（653） 2016年11月8日 (二) 04:46 (UTC)
  • (！)意见统计(以合项之内容意见拆数):1.提出优特条目之重审，要通知主编者-支持13票，反对1票。(对主编者之定义应确认)2.要删原优特条件过关成立，应不同一般之选拔，要改采推翻票数计，其推翻之得票数应要等同或高于前次之同意票数，这是尊重原投票者，要有比例原则-支持7票，反对7票，有条件支持3票(推翻票数计改为四票(含)以上才可撤优特)。故拟以多数意见，提修折修优特条目重审规则(如后)，第一项请管理员做文字修饰后纳入规则，第二项赓续讨论。Chinuan12623（留言） 2016年11月10日 (四) 17:29 (UTC)
随便数了数，支持反对的票数就和上面说的不一样。而且从头至尾都没说这是个投票，怎么就突然算票数了？这至多是一个对提议的表态和意见。连互相之间的讨论沟通都缺乏（可以参考前面国旗的讨论）。另，关于主编问题，都无法确定谁是主编，又如何纳入规则？--百無一用是書生 (☎) 2016年11月14日 (一) 18:54 (UTC)

插个嘴

如果外文GFA来源就不足，是否中文只要来源覆盖率不低于90%就可入选？-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月8日 (二) 13:14 (UTC)

不知道您为什么有这种的想法，能解释一下目的是什么吗？--Antigng（留言） 2016年11月8日 (二) 13:24 (UTC)

就上述多数见解，建议折修优特条目重审规则，回来插个话，莫让此议题无疾而终，乃维基之幸

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年12月5日 (一) 16:42 (UTC)。

  • 接续上页(！)意见统计:1.提出优特条目之重审，要通知主编者-支持13票，反对1票。(对主编者之定义应确认)2.要删原优特条件过关成立，应不同一般之选拔，要改采推翻票数计，其推翻之得票数应要等同或高于前次之同意票数，这是尊重原投票者，要有比例原则-支持7票，反对7票，有条件支持3票(推翻票数计改为四票(含)以上才可撤优特)。故拟以多数意见，提修折修优特条目重审规则(如后)，第一项请管理员做文字修饰后纳入规则，第二项赓续讨论。
  1. 提出优特条目之重审，要由提重审者通知主编者，否者重审不成立。主编者定义为创条者、事后扩编成DYK、优良、特色条目者，皆应一并通知。(原重审规则本有提出者要告知主贡献者的规范，但就是有人故意不遵守，故此强制项请管理员做文字修饰后纳入规则)
  2. 要删原优特条件过关成立，应不同一般之选拔，要改采推翻票数计，其推翻之得票数应至少要有四票(含)以上，以避免浮滥、突击式之重审，也兼具尊重原投票者之比例原则。(此项赓续讨论)Chinuan12623（留言） 2016年11月10日 (四) 17:29 (UTC)
  • @春卷柯南、E8xE8、老陳、Liaon98、M940504：@Mike8411251995、Z7504、Ebay5678：@Morningstar1814、Winertai、Cbls1911、葉又嘉：@Wolfch、Liaon98、Cwek、Ruincrez：@Clear Sky C、Lnnocentius、Antigng、Winertai、Wildcursive：
  • (＋)支持:1.通知主编是表尊重与告知，让其回应与处理，不关其主编是否还活跃问题，或条目不是用户的所有权之假议题。2.不认同优特条目者要自己时时关注自己条目之论点，不是人人都很闲24小时待在优特区，如有心人一再以浮滥、突击式之来复重审，终将被其摘除，就如同陆官条目被刘嘉来个"无厘头、误导式"的提重审，也无人关注下，来浮滥与突击式之撤优。Chinuan12623（留言） 2016年11月10日 (四) 17:29 (UTC)
  • (※)注意优特区如果沦由少数偏激之人来左右，当永世无利于中文维基。莫让"维基百科中文版"冒充"中文维基"，"翻译版"来主导甚至驱逐了优特区的"创条版"。更以鲜少人会去涉猎优特区之习性，冠以重审时少数反对是合理，支持不高本应砍之似是而非诡论，来撤优特条目。再次的提醒，(※)注意试想，诚如现在优特区，只要刘嘉掌握10名左右的忠实基本票，再并以反复的操作重审手段，应不到三年，中文维基优特条目尽为刘嘉所有，非他者多已刨除，可笑的是届时中文维基优特条目皆为"中文版-翻译条目"，且净是“主编一次后，不用内容扩充、不用更新资料、不用检视附注、不用检视网站是否失去连结、编辑极不活跃”的翻译条目，真当永世无利于中文维基。再问，"英文维基"优特区会让"非英文版-翻译条目"全面攻占吗?如果他们是长进的，那我们为何要自甘堕落，还有人以翻译满天星来自豪其页面?Chinuan12623（留言） 2016年11月10日 (四) 17:29 (UTC)
  • (－)反对上述两点，首先条目不是用户的所有物，任何用户提名任何条目均无责任通知创建者，更枉论数至不尽的扩充者，将TW般自动通知的话可以，但是人手操作的话反对。另外一点，现机制就是让条目重新进行评选，公正公平，无理由限制反对票下限，在者中文维基的现实是投反对的远比支持要少，要征求如此多的反对票同时出现并不符合实际情况，以前就是因为存在明显有问题的优特，却因为票数不足而无法除名，才改行了现机制，若再次采用这种倒退式机制的话将会导致有问题的优特条目再次泛滥，影响维基的公信力。实际上目前参与重审的用户都有提出很清晰的理据，肯改便撤，不够时间撤了再选，很简单，将重审视为洪水猛兽而非获取意见的难得机会（有多少人有空提意见？），本人无法认同。总括来说，这种优特永世的主张有害无利，反之应该鼓励更多用户定期审视条目，确保优特水准差异不会太大，让用户更清楚地认知道怎样的条目才具备优特条件，这样才是改革的应有方向。—AT 2016年11月10日 (四) 18:20 (UTC)
    • (？)疑问，为何现在的优特评选和同行评审都是手动的而没有像新条目一样有机器人代劳？是没人写还是不必要？ 另外(：)回应，觉得重审需要多点跟一般评审不同的规定，否则之前认定是优良之后就不是感觉打了前人的脸，所以觉得在重审之前先放到同行评审或条目谈讨 有个缓冲比较好--叶又嘉（留言） 2016年11月12日 (六) 15:10 (UTC)
  • 无法完全支持。阁下已经强调“通知主编是表尊重与告知”，这一行为理当为维基百科的基本礼仪，但无理由上升至原则层面。若主编不活跃或距其主要贡献已经甚久，强行要求通知意义何在？且本人原则上反对“主编”这一表达——创条者完全只可以一句无来源支持表达建立条目，而贡献者显然可不仅包括一人（本人所扩展的优良条目获得了不知多少编者的协助支持）。条目审查现存的核心问题是维基人将重点置于“审查”而非“改善”之上，由此导致提名重审的趋势即是将其逐出优特行列而非通过讨论改善将其保留在优特行列，这对维基的发展并无益处，但阁下所提出的观点对解决这一问题并无直接帮助。
关于票数的问题同AT。本人建议是将重选条目自评选条目独立出来并建立一个较为精细的流程，如参见英文维基的“讨论-审查-提名”。单独设立一个武断的票数标准对于从根源上解决问题更无帮助。--Morningstar1814（留言） 2016年11月10日 (四) 18:44 (UTC)
  • (＋)支持:1.好的条目若定期式的重审，并无不妥。但支持Chinuan12623的提议，应该要规范将重审拿来当成恶意工具的行为。2.大量翻译外国现有的特优条目来"中文版维基"捡现成的行为，如果将"中文维基"更名成"维基百科中文版"，那当然非常欢迎。但如果是名称是"中文维基"，翻译的优特条目，至少应与非翻译的优特条目做个明显的区别。如果都没啥不同，那市面上的书籍也不用区分"译作"与"著作"两个类别。如果没啥分别，那翻译过的西洋片也够资格并且干脆一起列入"国片"来角逐台湾的金马奖、香港金像奖了或中国金鸡百花奖好了。Ebay5678（留言） 2016年11月11日 (五) 01:18 (UTC)
  • 如果要求提议他人主编的条目进入DYK/GAC/FAC/FLC/FPC不论是否重选一律要求通知，我会支持。第二点矫枉过正，投票不能代替讨论，应寻找更好的解决方式。 --达师 - 334 - 554 2016年11月11日 (五) 05:45 (UTC)
  • (＋)支持:这些其实是很基本的要求，通知仅是尽告知义务，不会影响程序进行，也能避免或制衡对于保留或删除优特的标准怀有特定目的(选择性偷渡)，相信对某些左右条目的小团体影响力来说应该不是过分的条件吧。--Cbls1911（留言） 2016年11月11日 (五) 17:08 (UTC)
  • (＋)支持，通知主编让他们有改善的机会，另外个人认为要重审的话最好先放到同行评审或是条目探讨(如果怕同行没甚么人关注的话)，这样避免只有个人观点就删优特--叶又嘉（留言） 2016年11月12日 (六) 14:54 (UTC)
  • (＋)支持，1.维基最可贵是完全相信所有协编者是善意，若重审依主观以条目创造者、编辑量、编辑时间及编辑活跃度择一或择多“通知主编”，我相信会让重审制度更周全。2.我不怕成箭靶，再多说几句，“主编一次后，不用内容扩充、不用更新资料、不用检视附注、不用检视网站是否失去连结、编辑极不活跃的部分翻译条目(例如历史台风)成为中文维基优特项目高比例条目”这问题是否在其他语言维基出现？为什么会这样？这样对中文维基是好吗？大家在讨论与冷静之馀，或许可以思考一下？--Winertai（留言） 2016年11月12日 (六) 20:40 (UTC)
  • (＋)支持，目前的重审制度很荒谬，因为专业条目根本没什么人参与讨论，很多被取消的条目只有提名者一人反对，既不是投票制，又不是共识制。--E8×E8（318） 2016年11月14日 (一) 00:43 (UTC)
    • 一点也不荒谬。本来社群氛围下反对就少，如果反对合理，而又无人支持，那就说明条目确实有问题--百無一用是書生 (☎) 2016年11月14日 (一) 03:48 (UTC)
    • 关注重审或重审制度活跃者，反对者远高于支持者。重审条目时，“主编一次后，不用内容扩充、不用更新资料、不用检视附注、不用检视网站是否失去连结、编辑极不活跃的部分翻译条目(例如历史台风)(台风优特比例：英语维基约6%，中文维基30%+，优特后总编辑次数约0-10次，对照组：中华民国(优良)编辑次数约100/月+)”较占优势。-Winertai（留言） 2016年11月14日 (一) 04:14 (UTC)
  • (＋)支持，重审制度确实应该改善。galaxyharrylion（留言） 2016年11月14日 (一) 14:52 (UTC)
  • (＋)支持1，(－)反对2。条目重申是为了改善条目，通知主编有助于改善条目而改革通过的票数无助于改善条目；条目评选是为了给新来的编者（而非读者）提供符合维基百科标准（而非他们的现实需求）的条目，通知主编有助于提高条目标准，改革通过的票数则对此目标有害。--Antigng（留言） 2016年11月14日 (一) 15:01 (UTC)
  • (－)反对两项。1、汉语维基百科没有重审，只有重选，就是重新评选一次。本来重新评选一次，就是应该大家放平心态，以自己心目中认可的标准去衡量、看待条目是否符合标准，但即便是这么基本的道理，社群里也没有几个人做到。看到重选，总是要格外放宽，说有问题但不够致命所以“符合XX条目标准”者有之，指责提名人自己不改善所以“符合XX条目标准”者有之，指责提名人动机不纯所以“符合XX条目标准”者有之，认为提名人理据不够充分所以“符合XX条目标准”者有之，几乎没有人会针对重选给予提名人任何肯定。如果反对、重选这么穷凶极恶，直接取消岂非更“有利”。本来就已经有这样的问题，还要多少多少票的豁免？2、条目不属于任何人，汉语维基百科不承认（或者至少可以说从方针上不认可）某人是某条目的主编，任何自动确认用户看到任何条目，觉得不符合XX条目标准，优良条目评审的页面说明中已有：“如果条目是要重新评选优良条目，建议提名人查看条目修订历史或对话页，并在主要贡献者的用户讨论页上告知，好让条目能在投票期间进行改善”的字样，但这个议题却是要求“如果没有告知提名就无效”，以现在比较明显的例子，万一谁提名地球之类条目，不是要通知几十个人，有一个没通知到就“无效”？3、所谓“浮滥、突袭式之重审撤优”纯属自由心证，针对的是动机，规则怎么能加以针对动机的文字，重选本来就容易招来指责非议，不管是条目评选还是别的什么投票，有多少人给予反对者应有的尊重？DYK、GA、FA、FL的提名最多只是在条目讨论页加上模板（个人认为这应该是机器人的事），这已经足够了。最后，既然这位每次有个条目重审撤销就要来一趟客栈的“老维基人”找上门，说“重审条目时，“主编一次后，不用内容扩充、不用更新资料、不用检视附注、不用检视网站是否失去连结、编辑极不活跃的部分翻译条目(例如历史台风)(台风优特比例：英语维基约6%，中文维基30%+，优特后总编辑次数约0-10次，对照组：中华民国(优良)编辑次数约100/月+)”较占优势”，那我回答一下：一、“不用检视网站是否失去连结”这是您当众说谎；二、是否需要扩充、更新，编辑是否活跃，这和条目品质有什么相干？本来已经去世的人、过去的灾难，历史上的某件事，历史上的某个国家之类，相对而言已经有定论，当然不会像在世人物、新闻这样一样子就有变化，但这又有什么问题，所以意思是说，汉语维基百科应该要把内容反复变动，但却没有保持品质的条目评为已经没有改善空间的优特条目？“中文维基30%+”这也是当众说谎，实际还不到20%。但这里有一点不明白的地方，还请这位“老维基人”解惑：我以前以为，某一类条目写得多，写得（假如说还算）好的话，应该无论如何也不至于算得上是“坏事”，其他任何类别条目的品质、数量，都不会因为这些类别条目的品质、数量而有任何改变，看来是我弄错了？这三年多来，我看到的情况一般每个人写的类别都还相对固定，有些写足球，有些写历史朝代，有些写军事人物，有些写香港人物，有些写文物古迹，有的人写得多一点，有的人写得少一点，所以现在的意思是，因为有些人写得多，所以对维基百科有害？还是说这些人应该写得少一点？还是说某些人写条目应该要不管什么类别都写，并且每一类的数量都要严格相等？英语维基百科的热带气旋优特条目数量比汉语还多好几倍，汉语维基即便到了现在，气象类也是大片大片的空白，最重要的是，某类条目比例高，那是改别的类目编者的事，要做的是别的类目编者多写、写好，而不是某个类目就应该少一些。最后，用我在知乎的一个回答总结：把条目分成三六九等，重要不重要，和华人有关无关，“原创”还是“翻译”等等，注定汉语维基百科只能是小国寡民的自娱自乐。写出来一个条目，这个条目就是90万分之一，和别的89万9999是一样的，都是个条目；写好一个，这个条目可能就是万分之一，千分之一或百分之一，不会单纯因为这个条目的名字叫“中华人民共和国”，叫“地球”，叫“人类”，或是长谈自由民主解民倒悬经邦济世道德正义就变得更有意义。查教授借杨逍之口说：“一个人的武功分了派别，已自落了下乘”，四十多个月以来我对汉语维基百科最失望的地方也就在这里。但那又怎么样，我会接受，我照样写出四位数的好条目。从有汉语维基百科开始到现在，所有用嘴巴在说哪些条目不重要，哪些没人看，哪些没用没营养的，他们的贡献全部加起来，又有什么。--7（留言） 2016年11月15日 (二) 15:01 (UTC)
嘿，主角终于出现了。呵呵，在你大篇幅针对我“非投票事项的附注”的“澄清”中，见到你自己承认“台风条目占优特条目5分之1”这件事，就觉得这串讨论果真有必要了。其实我没有某些人想像的对翻译条目或重审(或所谓重选，在我看来都是玩弄名字的伎俩)制度内“活跃编辑者”这么有敌意，只是提出问题让大家思考看看：不管是占优特的5分之1、占特色条目的三成、台风条目这么高比例的形成原因到底是？这些台风条目的之于中文维基“特色”是什么？也请大家找位没接触过中文维基的人去问看看，“有本号称包罗万象的中文“百科全书”优秀内容节录版的内容五分之一都是台风条目，是不是很荒谬？”。为响应前面发言者，我也来掉个书袋，康德说，滑稽是预期与后果的严重失衡，不管理由再怎么充分，4票推翻50票、台风条目占百科全书五分之一这些事情都蛮滑稽的。--Winertai（留言） 2016年11月16日 (三) 10:28 (UTC)
(！)意见我想，特色条目的“特色”是体现在这个条目是完全符合方针的。符合维基百科所有方针的条目就是特色条目。的确，飓风类条目占比太大了。不过，这又如何呢？就是因为某些条目占比太多所以要拒绝此类条目以达到所谓的“特色”？这样话，我想小作品占比最高。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年11月16日 (三) 10:44 (UTC)
好！所以要怎么样，要规定说某些类目不准再写，某些类目就是写得再好也不能好？某类别比例高，就怪别人写得多？我在讨论页说过：“每个人要写什么类型的条目都是、且只是他自己决定的事情，如果您是觉得某些类型的优良、特色，甚至新条目推荐太多，那么您可以考虑做的事情有：1、积极创作不同类型的条目，努力提高品质；2、动员其他人多写不同类型的条目，努力提高品质。任何类型的条目只要品质好，无论从任何角度来看都对百科全书有益。任何类型条目的品质，都不会因为其他类型条目品质上升而下降，同样也不会因为其他类型条目品质下降而上升。”某种条目多，坏处何在，照阁下这种逻辑，现在管理员突然删除几百个某类别条目，汉语维基百科就一日千里了？！荒谬？荒谬的是阁下自认条目有缺陷，却连“杀几个特色条目过过报复瘾”这种事都可以直直讲出来显示“质素”，觉得某个类别很多，所做的不是多写自己擅长的类别，而是怪别人写得多。--7（留言） 2016年11月16日 (三) 10:41 (UTC)
我发言没有针对性，希望阁下发言好自为之。而且你讲的我发牢骚所言；却是如你所做；短时间“杀几个特色条目”这等事情我也没做。至于怎么解决这“滑稽”现象，个人觉得你提出的方法都太偏激。另外，你这席发言，让我想起10年前比我更老资格的某维基伙伴，曾为了台湾条目“过于集中”某项目，想出了召集人马写319乡镇条目的方法。希望这个小故事，可供在下义气填膺之馀激发出解决事情的好方法。(对了，以前好像有条社群内发言不能加黑的规定，取消了吗？)--Winertai（留言） 2016年11月16日 (三) 11:03 (UTC)
那就这样吧，看来我们没有任何观点相通。按照这里有些所谓“主编”的标准，我还提名过自己“主编”的条目重审，别人提名我“主编”的，我还去感谢一把，送个星章，按这种逻辑看来应该算是“自杀”。--7（留言） 2016年11月16日 (三) 11:14 (UTC)
不敢认同这种逻辑，其他条目就不用讲，自己“主编”条目怎改善最清楚，花时间去重审，却不愿意花时间去改善，在我眼中是“自命清高”。是的，若我，我会选择不自杀。--Winertai（留言） 2016年11月16日 (三) 12:00 (UTC)
  • (＋)支持：支持1，不然每次要撤销优良条目时既然结果只有一条支持撤销的就擅自移除优良条目的模板。至少对于优良条目的投票标准作出进一步的规范。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月16日 (三) 03:20 (UTC)
  • 看了上面这一大串和GA、FA相关的讨论，我觉得这里大多数人对于GA、FA的认知还不够，当然包括我在内，所以我很不想碰GA/FA评选。另外评选制度本身也是存在问题的啊，以前也有人说过DYK/GA/FA/FL玩的就是数字游戏，不过世界上不存在绝对完美的制度：看看最近的美国总统选举，明明希拉里得到的民选选票最多，赢的人却是川普。--№.N（留言） 2016年11月16日 (三) 11:52 (UTC)
  • 其实越是自己所了解的领域，怎改善肯定清楚，但也更清楚自己是否有能力去改善--百無一用是書生 (☎) 2016年11月16日 (三) 15:59 (UTC)
还在拿翻译作为理由，把编辑分成三六九等？特色优良长期，这个长期超过6年，滥投和橡皮图章充斥，也没看到在此抱怨翻译不费工夫的人去想个办法改善一下，只会分等。真正的问题在于对于条目品质不愿意把关，看到滥投票也不会劝阻，这整个争执从上面看下来，实在看不出来，除了个人恩怨之外，对于条目品质的把关有什么好处。要嘛，去把滥投的状况解决一下，要嘛，去编辑几个好的条目充实中文维基一下。抱怨翻译条目太多，然后认为翻译不费工夫？你自己学习过程中，翻译的东西难道一点也没有？瞧不起翻译，起码也得亮点东西，说说你有什么底子瞧不起吧。
如果继续拿翻译做文章，却不去改善滥投的现象，看不出这种讨论是想要取得什么样的有益处的结论。-cobrachen（留言） 2016年11月19日 (六) 02:38 (UTC)

要求分项表决

两项议题的支持度有不同。--124.244.72.205（留言） 2016年11月13日 (日) 01:25 (UTC)

同意，上次C大也是这样，四个提案绑一起，真的分成两个提案时，其中一个提案就马上看出没人支持--Liaon98 我是废物 2016年11月14日 (一) 13:15 (UTC)
(：)回应回来插个话，已修订。检视原重审讨论，在第一项通知主编者部份，几乎是一面倒同意，就连合项之少数反对票中，也多认同重审应通知主编，我只是将主编者再定义清楚而已(此项请管理员做文字修饰后纳入规则)。赓续讨论重审之折衷修订规则在于第二项，投票改采反对票，为前次较可认同意见，且有几人看法是要四票(含)以上，才可撤优特，以避免浮滥、突袭式之重审撤优。(闭关中回来折修意见，插话，实属无奈，此不再回应，烦请Liaon98与管理员对此议题做后续处理，本人赓续闭关)Chinuan12623（留言） 2016年11月14日 (一) 13:32 (UTC)
像上面cb大、叶大，他们的留言就只是支持第一项，并没讲到第二项；如果你说你只是来问第二项是否有人支持，那不如直接把第一项给删去--Liaon98 我是废物 2016年11月14日 (一) 13:39 (UTC)
先不说WP:投票不能代替讨论，有这种不正式开个投票，看好像比较多数便强行通过的做法？不能形成共识的话，也请正正式式开个投票。我个人看法是仍然缺乏足够的讨论，只是一堆用户在表态，没有共识可言，更没有投票基础。—AT 2016年11月14日 (一) 13:53 (UTC)

提案1

  • 在评选里早就有说明建议通知主要贡献者。但现在说要必须通知主编。那么主编和主要贡献者的差别是什么？怎样就算是主编？如果主编没通知全是否也无效？内容增加xxx字节以上是否就可以算是主编？对该条目编辑次数超过xx次以上是否就是主编？内容减少xx字节以上是否可以算是主编？依据其自身专业背景/工作经验而修正/增补了条目中关键内容的是否可以算是主编？调整内容，使之更易阅读，条理更清晰的是否可以算是主编？他人认为是主编，但贡献者自己认为不是主编的是否算是主编？他人认为不是主编的，但贡献者认为自己是主编的是否是主编？--百無一用是書生 (☎) 2016年11月15日 (二) 03:37 (UTC)
  • 好，我更正。我想冒昧请问书生，你知道现行重审(或重选)运作中，活跃编辑者有按说明上的建议，去通知“主要贡献者”吗?这建议若形同虚设，好吗？--Winertai（留言） 2016年11月16日 (三) 11:52 (UTC)
如果要可行的话，至少要定义“主编”或者“主要贡献者”吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月15日 (二) 08:34 (UTC)
例如“一段时间内（半个月）编辑次数最多的10名编辑”。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月15日 (二) 08:35 (UTC)
看到有人直接删改上面的提案内容，而不是用删除线。这样其他人还如何讨论？还以为一些人在这里胡说八道一些提案里没说的东西--百無一用是書生 (☎) 2016年11月15日 (二) 12:08 (UTC)
已经撤销回来了。虽然修改他人留言有点不礼貌，但这应该属于“豁免范围”中。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年11月15日 (二) 14:11 (UTC)

提案2

启动WP:FAC及WP:FLN合并

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年4月20日 (四) 08:42 (UTC)。

根据上次的讨论，在下已经重新修改合并为：


整并页面草稿

现有页面 对应草稿
WP:特色条目标准 User:Aotfs2013/特色条目及列表标准
WP:特色列表标准
{{Fapages}} User:Aotfs2013/FANFLpages
{{FLpages}}
WP:特色条目评选 User:Aotfs2013/特色条目及列表评选
WP:特色列表评选
WP:特色条目评选/header User:Aotfs2013/特色条目及列表评选/header
WP:特色列表评选/header
WP:特色条目评选/提名区 User:Aotfs2013/特色条目及列表评选/提名区
WP:特色列表评选/提名区
{{yesFA}} {{user:aotfs2013/yesFAOFL}}
{{yesFL}}
{{noFA}} {{user:aotfs2013/noFAOFL}}
{{noFL}}
{{FCpages/Preload FAN}} {{User:Aotfs2013/Preload FAOFLN}}
{{FCpages/Preload FLN}}
{{Preload FAN/auto}} {{User:Aotfs2013/Preload FAOFLN/auto}}
{{Preload FLN/auto}}
{{FAC}} {{User:Aotfs2013/FAOFLC}}
{{FLC}}
{{FAR}} {{User:Aotfs2013/FAOFLR}}
{{FLR}}
{{FAC/doc}} {{User:Aotfs2013/FAOFLC/doc}}
{{进行中的内容评选}} {{User:Aotfs2013/进行中的内容评选}}
WP:特色条目评选/提名区/header User:Aotfs2013/特色条目及列表评选/提名区/header
WP:特色列表评选/提名区/header
WP:特色条目评选/列表 User:Aotfs2013/特色条目及列表评选/列表
WP:特色列表评选/列表

讨论区

说明：欢迎参与讨论。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年2月23日 (四) 22:58 (UTC)

(？)疑问上次讨论有进展了？——路过围观的Sakamotosan 2017年2月24日 (五) 00:28 (UTC)
@cwek：主要是依据书生跟柯南的意见，修改了合并方式并拟出可行的草稿。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年2月24日 (五) 00:49 (UTC)
(？)疑问：“WP:FAN”是论述“Wikipedia:爱好者内容”，标题是不是打错字？--Mewaqua（留言） 2017年2月24日 (五) 01:19 (UTC)
@Mewaqua：是...，已修正完成。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年2月24日 (五) 01:36 (UTC)
要合称为特色内容吗？--小跃（捞出记录） 2017年2月24日 (五) 03:00 (UTC)
@小躍：前次在下确实打算称为“特色内容标准”；不过，把特色图片拿出后，就只能叫“特色条目及列表”了。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年2月24日 (五) 04:36 (UTC)
叫特色内容没啥问题，“内容”更多时候是指文字类。另外，为何也不把优良评选合并进来？还有一个潜在问题是，此前出现过一个条目到底算是条目还是列表的争议...--百無一用是書生 (☎) 2017年2月24日 (五) 06:51 (UTC)
@Shizhao：主要是因同级评选的页面合并，影响较小，若要并入优良评选则需另外再作讨论。若叫特色内容但不用于评选特色内容中的特色图片，这样可能会有些名不符实。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年2月24日 (五) 14:56 (UTC)
个人认为这种合并没有任何意义和作用，不赞成。--7（留言） 2017年2月24日 (五) 07:28 (UTC)
可以吸引多点人到特色列表评选?--Temp3600（留言） 2017年2月24日 (五) 10:35 (UTC)
这是上次的提案理由：“目前的特优条目、列表、图片评选参与的人数差异很大，几乎是倍数差距，若能整合为一页面－就如同行评审般，不论是特优条目、列表、图片都能利用这样的整合页面进行评选，不但可增加效率，也能透过更多编辑的参与更进一步提升、保证特优条目、列表、图片评选的品质。”顺带一题，阁下主编的路易斯安那州城镇名单恐怕就是因特色列表评选的参与人数过少而落选FL的。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年2月24日 (五) 14:56 (UTC)
User:Aotfs2013/FANFLpages中“特色条目工具”似乎有些不妥，下面也有特色列表的内容。--【和平至上】~《💬》~《📝》 2017年2月25日 (六) 06:52 (UTC)
@和平至上：原则上此次合并只会合并标准与评选页面，因此还是会有分特色列表、特色图片。至于“特色条目工具”已经修改完成，感谢纠错。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年2月25日 (六) 12:21 (UTC)
  • (※)注意：本草案是以争议较小的平行整合为整合方式，至于上已移到下面面有其他编辑提及的垂直整合，非属本草案内容。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年3月3日 (五) 01:13 (UTC)
  • (！)意见：可否把草案中的所有“FAOFL”直接以“F”取代？这样既简洁，又为以后的合并提供简单的解决方案。

补签名pinchuanc（留言） 2017年3月6日 (一) 06:55 (UTC)

Fx/GA 三者合并

结案通知

由于讨论过于冷清，我将以"无共识"结束讨论。如有意分拆讨论者请尽快完成。--Temp3600（留言） 2017年3月17日 (五) 18:15 (UTC)

动议

经多日讨论，虽争议都不大，惟其中又以原合并案的争议较中合并案、大合并案小的多；缘此，在下提出动议：先行进行仅涉及FAC/FLN平行整合、改变较小的原合并案，待实施后再待机进一步进行中、大合并案的讨论。盼获各位阁下支持。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年3月17日 (五) 18:31 (UTC)

(※)注意：此动议仅是确定本次提议推行的方向，实施细节可再讨论。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年3月17日 (五) 18:39 (UTC)
@Mewaqua、小躍、Shizhao、Jarodalien、Temp3600、@和平至上、Pin-Chuan_Chen、Cdip150、葉又嘉、Cwek、@SzMithrandir、Artoria2e5、林天蓬、BoyuZhang1998、Hat600，通知所有曾参与本讨论的编辑。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年3月17日 (五) 18:39 (UTC)
(＋)支持，做一点是一点，但倾向先FA/GA合并。——Artoria2e5编 保持讨论完整，直接{{ping}}我回复。 2017年3月17日 (五) 19:15 (UTC)
(－)反对，同意SzMithrandir的意见，应该xA合并，不是Fx合并，条目和列表不同。--Maccomcre（留言） 2017年3月17日 (五) 19:23 (UTC)
@Maccomcre：这个讨论是评选合并不是将两者合并，且标准上仍然有清楚分界，供阁下知悉。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年3月18日 (六) 09:15 (UTC)
不同种类的页不应该放在一起评选，GA/FA都是条目，是同一类的，所以应该xA合并给人同时用不同的等级标准评选，而不是Fx评选合并。--Maccomcre（留言） 2017年3月19日 (日) 11:43 (UTC)
严格来说列表也是条目，而在下也不认为放在一起评审有问题，如同行评审、新条目推荐也都未对条目分类。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年3月19日 (日) 13:34 (UTC)
始终种类还是不同了，一般条目和列表条目的标准放在一起感觉十分不好，我想评一般条目同时给我看列表的标准我会觉得很混乱。--Maccomcre（留言） 2017年3月31日 (五) 15:55 (UTC)
(＋)支持，Fx中的项目较为相近。--Temp3600（留言） 2017年3月18日 (六) 10:36 (UTC)
(＋)支持：有改进总比现状好，只是执行方式可再微调。pinchuanc（留言） 2017年3月18日 (六) 13:41 (UTC)
(＋)支持：先通过第一案 再讨论第二案--叶又嘉（留言） 2017年3月20日 (一) 02:46 (UTC)
(－)反对：GA里面有包含列表式的条目，况且也不建议合并，虽然自动结票可以改一些程式码，不过还是要划清FA/FL/GA之间的界限。--小跃（捞出记录） 2017年3月22日 (三) 01:18 (UTC)
@小躍：阁下似乎搞错在下的意思了，此动议不涉及GA，而仅是FA/L间的平行整合。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年3月22日 (三) 07:32 (UTC)
(－)反对：同时评选条目和列表感觉混乱，还是分开比较好。--Opky9407（留言） 2017年3月27日 (一) 03:55 (UTC)
@Opky9407：并不会混乱，欢迎迳至草稿页面参考整并后的呈现。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年3月27日 (一) 13:47 (UTC)

建议通过?

留意到@Maccomcre：君较希望进行FA/GA间的合并。然而，阁下是否对Aotfs2013的解释有所回应?如果阁下不再回应，我将视为阁下放弃继续讨论。另本案已进行良久，望尽快结束讨论，开始公示。--Temp3600（留言） 2017年3月26日 (日) 18:45 (UTC)

结论

如无意继续讨论，本案可通过，但应事前再公告一星期。--Temp3600（留言） 2017年4月4日 (二) 12:00 (UTC)

(：)回应，上面最后表态之正反意见接近，根本不可能视为有共识，以现在这个状态下，即使无人有意继续讨论，本案亦不得通过，如在共识并不明确的情况通过，不好意思我衹好(－)反对。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年4月5日 (三) 13:12 (UTC)

===方向确定===

已退回

根据上开动议的注意要点“此动议仅是确定本次提议推行的方向，实施细节可再讨论。”及其讨论内容，应可认定本倡议仅局限于FAC/FLN平行整合、改变较小的方向。有关其呈现形式、方式、文字等细节，正式进入讨论，欢迎各位编辑尽速提出。谢谢。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年4月9日 (日) 17:20 (UTC)

(－)反对：根本不可以当方向确定，最后合并Fx的方向表决根本是没有共识。--Maccomcre（留言） 2017年4月9日 (日) 23:12 (UTC)
无论怎样看我也看不出共识，公布板还写著根据上面的动议说确定方向，但是上面的动议的表态意见有接近一半在反对这个方向，应该不能算方向确定，这次是重大制度的合并，最新的动议应取得三分之二支持，明显不符合条件。请管理员协助马上停止这个部分的讨论。--113.52.80.106（留言） 2017年4月10日 (一) 02:55 (UTC)
已取消，共识明显未达成，早期讨论没有任何表决且因后期乏人讨论而已经被结论为“无共识”，而后来动议再尝试凝聚共识以确定推行方向时，正如之前所说最后表态之正反意见接近；加上从动议中的反对者之意见来看，个人认为均无法解读为他们衹在反对细节而不在反对方向，所以仍不可以视为有共识确定上述推行方向。故此，本阶段之讨论现须停止并发还，相关公告亦已作修改。不便之处，敬希见谅。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年4月10日 (一) 04:33 (UTC)

建立条目评选的大量审查机制

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年4月23日 (日) 16:42 (UTC)。

其实算是旧案重提。考量社群能量有限，在面临瞬时间的大量提名时，可能出现能量不足以处理处理提名的状况；爰此，在下提议在优良条目评选、特色条目评选及特色列表评选导入大量审查机制，倘处理中的提名数高于10条，则10条后的条目自动进入冷冻、积压，同时暂停审查时间的计算，待陆续处理完成后，才逐一列入审查的序列。欢迎讨论。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年4月13日 (四) 14:24 (UTC)

关于无效投票

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年5月8日 (一) 16:42 (UTC)。

如果在一名条目评选里，一位维基人投反对票，理由是来源不足，那么补上来源后，那位维基人的票是否无效？--Morgan Siu（对话，贡献） 2017年4月22日 (六) 13:06 (UTC)

  1. 投票者认为情况未改善
  2. 投票者认为还有其他问题
  3. 投票者针对主编或条目

第一种情况下，有未有改善应该由各维基人判断。参考2016年台风尼伯特的第二次优良条目评选投反对票者认为大量段落无来源，但提名人问他那里无来源，他又不说，好比不说理由的反对票，因此这类票是不应该存在的。再看第二种情况，投票者当初为何说些不说些？这又像是没有理由的反对票。第三种情况，不用我说，大家都清楚吧。建议改为“条目评选标准容许的情况下的反对票无效”。例如优良条目没有内容长短的要求。--Morgan Siu（对话，贡献） 2017年4月25日 (二) 10:41 (UTC)

条目评选不是同行评审，拿到条目评选的应该是完成状态而不是半成品。目前条目评选里提出的绝大多数问题应该是编者在提交之前解决的，这些问题既然被查出来了那么自然可以想定条目还有很多同类的、或者同级别的问题。当这种问题足够多的时候，完全有理由假定条目还有其他类似问题。 --达师 - 345 - 574 2017年4月26日 (三) 11:13 (UTC)

  1. 第一点情况是否改善只有投票者能决定，其他人不行帮他决定，也许只是没来得及回应而已。所以不算没有理由的反对票。
  2. 第二点有其他问题，这个投票者要自己说，无法做任何推定。
  3. 第三点则根据Wikipedia:善意推定，没有这种情况，就算有也很难证明，况且也不违反任何方针指引--叶又嘉（留言） 2017年4月28日 (五) 09:36 (UTC)

关于条目投票反对票的讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月30日 (三) 00:42 (UTC)。

条目评选中会有人针对条目的不足投出反对票，如以下几种情形：

  1. 条目原文“这种方法是一个很简单的”，有人投(－)反对：翻译不通顺。然后作者将其改为“这是一种简单的方法”。反对票投票者未撤销反对票。
  2. 条目原文“电风扇是便宜的电器”，有人投(－)反对：商场里镀金的名牌电扇能卖到好几万。投票者的想法与作者不同，作者认为原文是正确的而无法修改。
  3. 某条目达3501字节参选DYK，条目符合DYK的最低标准，有人投(－)反对：缺少图片（或字数太少）。
  4. 条目符合标准，有人投(－)反对：缺少每年变化趋势的数据。作者无法找到相应文献来提供数据，不能对此修改意见进行修改。
  5. 条目原文“他很快便完成了任务”，有人投(－)反对：应该写成“他很快就完成了任务”。作者认为两种写法均可。
  6. 英语翻译条目，条目符合标准，有人投(－)反对：德语版的写的很详细，英语版的不足。（或英语版写的很详细，翻译的法语版的少了一点）（或英语版的不是GA，为什么中文翻译过来就可以GA）

这涉及到如下问题（1）条目完善后，反对票的投票理由已经消失，但票未划去；（2）反对者存在投反对票的理由，但作者认为反对的原因不够客观；（3）反对者对条目参选相应档次的投票要求过高；（4）条目因无法在某方面获得资料进行进一步的修改；（5）多种叙述方式，反对者认为应该选取其中的特定一种；（6）和外语版本进行了多余的对比。

针对以上问题，（a）反对票是否有效，如果无效，是否可以划票，由谁来划票；（b）如果中文维基百科无相关标准，可否考虑引入。 --Leiem（留言） 2017年8月5日 (六) 12:04 (UTC)

(a)全部有效，不要忘记那些评选规则衹是一种“门槛”，而不是绝对标准，从来没有规定符合门槛就一定要通过或不可反对。(b)而且，投票者有绝对表达反对意见的自由，事实上任何情况都不应视为无效，更不应为反对理由定立设限标准。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年8月5日 (六) 13:01 (UTC)
  • 其他语言有相应规则吗？如果没有，怎样制定？怎样实行？对于极度不合理的反对票我个人认为应该划票，但是方针如果制订不好还不如维持现状，而且每个人认为不合理的尺度也都不同 囧rz...。--WAN233 (留言) 2017年8月7日 (一) 09:44 (UTC)
  • 赞成票可以滥投，可以不看条目就投，可以短时间，相同理由在多个条目候选上投下去。这些赞成票都不拿出来讨论，限制，却是往往在限制反对票！如果没有这些滥投，甚至是交换选票的状况，需要去担心不合理的反对票？而且，写得不够好， 还不能有反对意见！这种讨论，一段时间就会出现一次，反复这么多年了，不妨去看看过去的讨论吧。不要花费社群时间在这上面。如果多数人在条目候选的投票心态上是正面的，这种问题也就很好解决。不先正视赞成票滥投的状况，是没有用的。-cobrachen（留言） 2017年8月19日 (六) 19:37 (UTC)

建议条目评选改制

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年12月8日 (五) 08:42 (UTC)。

目前条目评选是以投票决定条目是否符合标准，这样会出现一些情况，例如条目符合标准但因参与人数不足而落选，又或者条目不符合标准，但因漤投而入选。故建议将条目评选改为类似同行评审的制度，在评选限期内任何用户可以提出意见，最后由管理员（这个可以再讨论，巡查豁免者也可以）判断是否符合标准。但由于资源不足，dyk不应改制。--M.Chan 2017年11月17日 (五) 09:52 (UTC)

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:条目评选/存档&oldid=75647511”