跳转到内容

维基百科:互助客栈/条目探讨

维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:互助客栈

这是本页的一个历史版本，由Kolyma（留言 | 贡献）在2011年4月27日 (三) 09:57 （補充有回覆之已刪除發言註解，以免讀者誤以為 Reke 君在自言自語）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

快捷方式

本頁面是條目、模版、主題相關的探討。

  • 維基百科上的內容需要參與者協商一致才能達成。每個條目都有討論頁，但是有時候有人發起了討論，卻遲遲等不到別人的回應、參與，這個頁面就是為了提供正在進行中的條目討論的地方。
  • 任何條目或模版的問題、疑慮、懷疑、參考文獻、有關文章的論戰或者評論應該先在相關的條目討論頁提出來並在討論段落加上{{indiscussion}}模板，最近7天在條目對話頁上的討論會出現在討論索引，而若無人加入該討論才在此發起，若否則可能被移動回{{Moveto}}原條目討論頁，討論頁指導方針亦在此適用。
  • 若需要就具體條目應當如何編輯才符合中立性原則尋求社群共識，請前往中立觀點的佈告板留言。
  • 条目对话页讨论索引可以提供一些活躍的條目討論頁討論，請多多關注。
  • 若需要合併的條目的請求，請至維基百科:合併條目提出。

請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

11月22日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 提議：依據學術規範修正語音學術語，避免直譯英語 66 9 魔琴 2024-11-26 20:18
2 關於公司活動節目類條目的「所有權者」、「母公司」、「營運單位」的疑問 58 5 HK5201314 2024-12-03 00:30
3 清河站问题 19 8 阿南之人 2024-11-26 18:42
4 关于拜占庭皇帝的条目标题 21 8 向史公哲曰 2024-11-26 19:49
5 關於西北太平洋颱風的條目命名方式 31 8 Oscar1003 2024-12-02 20:33
6 各大音樂串流平台點播冠軍歌曲列表是不是原創總結? 6 5 Underconstruction00 2024-11-27 18:24
7 韓國人漢字「正名」、WP:BLPNAME以及NC:名從主人 6 6 Abcet10 2024-12-02 23:43
8 公車迷將過多愛好者內容加入條目之限制方針或指引討論 36 8 Sanmosa 2024-11-28 08:52
9 電影條目過度收錄問題 50 16 Nostalgiacn 2024-11-27 14:57
10 如何翻譯這一句話？ 1 1 自由雨日 2024-11-25 12:21
11 參考來源的引用應該在逗號/句號的前面還是後面？ 9 7 自由雨日 2024-11-26 04:26
12 波蘭醫學生事件相關事件子條目內容用詞疑問 9 5 世界解放者 2024-11-26 20:21
13 古羌人 2 2 Patrickov 2024-11-27 11:56
14 讨论通告：中维“中国”一词的地理涵义 1 1 自由雨日 2024-11-27 23:30
15 2024年英國騷亂的來源存檔問題 4 2 雪雨73 2024-12-01 22:36
16 亨利·畢曉普 16 8 自由雨日 2024-12-02 16:39
17 航空公司条目的疑似爱好者内容和广告 1 1 A Chinese ID 2024-12-02 19:49
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

傳記

Talk:关贵敏 § 請注意使用第三方來源

有新註冊用戶添加非第三方來源，中共鎮壓一方來源，稱關死去。該來源「中國反邪教網」係由中共專門鎮壓法輪功等信仰群體的610辦公室，於2017年成立。

  1. 在下撤銷，編輯理由指出「請注意WP:生者傳記方針。以及WP:可供查證：非同寻常的断言需要高质量的来源。」（而且，依據WP:可供查證，維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。）
  2. 不過，用戶MINQI再添加該內容[1]Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年6月8日 (六) 07:58 (UTC)

Talk:王玄谟 § 有人在编造内容

我查看了韩树峰，《南北朝时期淮汉迤北的边境豪族》（北京：社会科学文献出版社，2003），页12，根本没有“韩树峰则从王玄谟于晋末起家徐州从事，判定王家已在晋末定居徐州下邳，故王家应称为下邳王氏，而非太原王氏”这一句或者相似的描述——星辰之叹（留言） 2024年10月22日 (二) 06:08 (UTC)

Talk:江歌案 § 提議討論：關於「江歌案」引用網絡參考文獻的笔误或失当


敬愛的編輯前輩您好，

筆者在瀏覽「江歌案」詞條時，發現其可能有幾處筆誤或不當引用的地方。在此將詳細情況及相關依據說明如下，若您百忙之中能撥冗審閱，不勝感激。

背景与案发经过

该段多处虚增或删除可信来源的原文，没有正当理由调换原文事件发生顺序。例如：

  1. 原文为：陈世峰找到刘某曦与江歌同住的公寓，上门纠缠滋扰，刘某曦向已外出的江歌求助。维基描述：「陈世峰找到刘鑫与江歌同住的公寓，纠缠骚扰刘鑫，刘鑫未打开房门，用微信向外出的江歌求助。」
  2. 原文为：刘某曦以合住公寓违反当地法律、不想把事情闹大为由加以劝阻，并请求江歌回来帮助解围。维基描述：「刘鑫忧她搬入江歌公寓合住在当地不合法而否定了江歌的报警提议。」
  3. 原文为：其间，刘某曦未将陈世峰纠缠恐吓的相关情况告知江歌。当晚11时许，刘某曦因感觉害怕，通过微信要求江歌在地铁站等她一同返回公寓。维基描述：「当晚11时许，刘鑫向江歌发送消息，希望江歌到东中野车站等候自己一同步行回家，但未将陈世峰后来的纠缠威胁恐吓的情况告知江歌。」
  4. 原文为：11月3日零时许，二人汇合后一同步行返回公寓。维基描述：「次日（11月3日）凌晨0时15分左右，二人回到住处」
  5. 原文为：陈世峰在公寓门外，手持水果刀捅刺江歌颈部十余刀，随后逃离现场。刘某曦在屋内两次拨打报警电话。维基描述：「江歌无法进入自己的居住寓所，在走廊过道被陈世峰捅刺颈部等部位十余刀，陈世峰随后逃离；其间，刘鑫始终留在室内，打了电话报警，直到警察到达现场后才打开房门」

可信來源（判決書）中單純的事實陳述或法條闡釋，通常不被認為具有獨創性。例如，對案件事實的客觀記錄不受著作權保護，沒有重新轉述以避免侵權的需求。另據大陸法規，大陸的判決書處於社會公有領域內，不屬於私人或特定團體所有的知識財產。


劉鑫與其父母在信息發布後的第二、三天先後與江秋蓮聯繫，指責其侵犯了他們一家人的隱私，要求她將發佈的私人信息撤下，但遭到江秋蓮拒絕[2]

該段描述時間点與參考文獻中所述的時間不符。

指责其侵犯了他们一家人的隐私的对应语句在江秋莲聊天截图的第三张，为“可是你已经侵犯我家人的隐私了”[3]。該描述並非出自參考文獻的原文，而是編者自行添加的表述。目前的版本將「我家人的隱私」改為「他們一家人的隱私」，並將原本明顯委屈的話語描述為指責，這些修訂並不準確。

参考文献原文为「2017年5月21日，江歌遇害200天，一直找不到刘鑫的江秋莲在网上发布文章《泣血的呐喊：刘鑫，江歌的冤魂喊你出来作证！》，曝光了刘鑫全家的姓名、照片、身份证号、电话等个人信息，公开喊话刘鑫。网络上再一次掀起对刘鑫的谴责和谩骂。发布当天，江秋莲收到了刘鑫发来的信息：给你一天时间撤回信息，你不撤回，我死了也不会去作证。2017年5月22日，信息公布的第二天，刘鑫发来信息要带家人和江秋莲见面，但江秋莲未置可否。」


劉鑫表達了對自己避江秋蓮而不見的歉疚，但二人最終依然沒能達成和解[4]

参考文献[5]已失效，这两句话在文献存档中并不存在。怀疑其来源为存档中无法播放的视频，可能需要补充有效来源。 参考文献原文「江秋莲没有原谅刘鑫，她认为见面时刘鑫所表现出来的悲伤、愧疚并不真诚」？


[劉鑫]在江秋蓮公佈其個人信息後曾威脅不出庭作證[6]

该描述删除了一些有效信息。参考文献原文为「同日，刘鑫发信息给江母要求其撤下文章，并威胁说若不删除则不会出庭作证」[7]

刪減過的句子比較容易讓讀者對劉鑫產生負面觀感，因為省略了一些背景脈絡，導致她的行為看起來更加不合理或是無緣無故。因此，我們可以推測這樣的刪減手法，很可能是刻意要讓劉鑫在輿論上處於不利的位置。不過，要判斷是否真的存在刻意操作的動機，還是需要進一步了解刪減者的意圖以及整個事件的來龍去脈才能下定論。


案发时刘鑫报了警，但案发后最初刘鑫称不知凶手为何人，不知凶手的线索[8]

这一描述并未以中立观点撰写，公正表述，也未忠实地还原参考文献；原文称，刘鑫在江歌遇害当时没看到凶手，某编辑者可能误将其混淆为「案发后最初」。这一描述可能是有意引导人们怀疑刘鑫替凶手隐瞒，这一怀疑并未在参考文献中体现。

參考文獻原文：刘鑫对日本警方表示，江歌离开房间后不久，她在屋里听到了江歌与人用汉语争吵，她当时曾试图推门出去看，但发现门打不开，于是拨打了电话报警。当时报警的还有公寓的房东，报警的原因是她听到了女性的尖叫声。刘鑫对北青报记者表示，直到警察来了之后她才知道自己当时为什么打不开门，因为江歌倒在了门前。刘鑫对北青报记者称，她已经快被这些质疑“逼疯了”。刘鑫说，江歌遇害时，她根本没有看到任何有关嫌疑人的信息，听到争吵声也是隔着门的，“我如果真的知道哪怕一点凶手的线索，案子都不至于拖到现在还破不了。”


检方在庭上播放了刘鑫报警时的电话录音，刘鑫在录音开头用中文说道“把门锁了，你不要骂了”，在接线员询问其是否已经锁门时也给出了肯定回答，印证了辩方律师在庭审首日做出的陈述[9]。

该描述的参考文献为微博博文，且所谓录音为文字转述，容易篡改，并非高可信来源；博文中明确指出「以下直录从日文再译为中文，和被告及证人原话措词有出入，仅供参考」。根据较难伪造的录音[10]，该描述混淆了第一段报警录音和第二段报警录音。实际情况如下：

劉鑫在第一次报警錄音開頭用中文說道“把门锁了，你不要骂（闹？）了”，在接線員詢問其是否已經鎖門時回答「私は大丈夫ですけど，はい（我还好，但是...）」，随后，接線員要劉鑫把门锁好；第二次报警錄音中，在接線員詢問「部屋の鍵閉」時劉鑫給出了肯定回答。


此后，刘鑫一度对江秋莲发给她的微信信息避而不回，在承诺将参加江歌葬礼后失约，也未遵守约定在江秋莲前往日本时与其会面[11]

该描述调换了参考文献原文的顺序，增添了原文没有的内容，且可能有笔误。

  1. 江歌的葬礼在日本举行，但刘鑫并没有出现 → 在承诺将参加江歌葬礼后失约。增添了「承诺」「失约」，构建刘鑫言而无信的小人形象。而且删除了刘鑫辩解称自己已到葬礼现场，但因警察阻止，不能下车参加葬礼的内容。
  2. 江秋莲再次赴日处理江歌案件。刘鑫答应去接机，再次失约 → 未遵守约定在江秋莲前往日本时与其会面，将「答应去接机」改为与其会面，将「再次赴日」改为前往日本。請問有誰知道這種細微的改變有什麼含意嗎？
  3. 2016年12月14日，陈世峰以杀人罪被正式起诉。此后，刘鑫不再回复江秋莲的任何问题，从江秋莲的微信中彻底消失。 目前的版本将这最后一句提到最前面。

參考文獻原文：2016年11月11日，江歌的葬礼在日本举行，但刘鑫并没有出现，也不再回复江秋莲的微信。2016年12月11日，江秋莲再次赴日处理江歌案件。刘鑫答应去接机，再次失约。在日期间，刘鑫曾经约过江秋莲一次，但江秋莲因行程紧凑请求更改时间，刘鑫没有再约她。2016年12月14日，陈世峰以杀人罪被正式起诉。此后，刘鑫不再回复江秋莲的任何问题，从江秋莲的微信中彻底消失。


刘鑫认为江秋莲的微博招致了网友对其的诋毁，并在私人通讯中对江秋莲表示，自己在案件结束后将不再与其来往[12]

這段描述會讓人誤以為劉鑫對江秋蓮微博的反應，只是认为江秋蓮的微博引來網友撻伐，扭曲、隱瞞劉鑫的原意，完全把劉鑫塑造成一個絕情的人。但實際上，根據媒體引用的資料，被隱瞞的劉鑫原意包含以下幾點：1. 劉鑫一直很積極地配合警方辦案，為了江歌，就算拼了命也要把兇手繩之以法。2. 江秋蓮到日本後，劉鑫很擔心她的狀況，不斷向警方打聽她的消息。3. 劉鑫似乎曾在與江秋蓮的溝通中表示，由於雙方互動的不對等，以及江秋蓮對她造成的傷害，案件結束後，她不願意再見到江秋蓮。4. 江秋蓮一有點風吹草動就把消息散佈到網路上，這樣會妨礙警方抓捕兇手的進度，甚至可能導致兇手逃脫。

刘鑫原话大致如下「三叔妈妈，你冷静下来可以吗？[刘鑫]是当事人，为了尽快破案给三叔和你们一个交代，[刘鑫]每天都在尽全力地配合警察。现在谁是凶手还没着落，[刘鑫]不见[江秋莲]不是在躲[江秋莲]不敢见[江秋莲]，是因为现在谜点太多，没有找到凶手，没法给[江秋莲]一个交待。现在是知道一点风吹草动就在网上散布，散布的信息越多，凶手越难抓。而且[刘鑫]现在除了警察谁也见不到。[江秋莲]每天在微博发的那些东西都不着边际，引来无知群众的猜疑，然后对[刘鑫]造成伤害。大家一起抨击[刘鑫]，[江秋莲]心里痛快，[刘鑫]也无话可说。从[江秋莲]来了日本以后，[刘鑫]就一直担心地从警察那里打听[江秋莲]的状况，[江秋莲]却让网友这样诋毁[刘鑫]。[刘鑫]不恨[江秋莲]，但[江秋莲]已经对[刘鑫]造成伤害了，事情解决了以后也不会再见[江秋莲]了。放心吧，为了[江歌]，[刘鑫]拼到死也会找到凶手，这是[刘鑫]唯一能对[江秋莲]承诺的。」


[江秋莲]在江歌1岁时与江歌之父离婚，20多年间一直独自抚养江歌[13]

经查有关编辑避开最可靠来源，啰嗦非维基化非建设性。该信息标注的參考文獻是未标明原始来源的多手来源，作者是自称中国鑑測家的个人创作者北村 豊，并非可靠来源。

且该信息的原始来源系江秋莲自称，不应在维基中以确凿无疑的语气指出。江秋莲本人称自己「经常把[江歌]放在姥姥家」[14]，这与[江秋莲]一直独自抚养江歌的说法相冲突。

有调查记者质疑该信息为虚假[15]，但维基未添加相关信息。


刘鑫随后提出上诉，但二审维持原判

该部分无參考文獻，其他编辑者附加参考文献后被撤销。


[江秋莲]曝光其个人信息后，[刘鑫]威胁不出庭作证[16]

同前。參考文獻原文中的「若不删除则不会出庭作证」似乎被刻意删除，导致维基内容与原意产生微妙不同，使大众在看到[刘鑫]威胁不出庭作证此句时，对刘鑫产生不公正的坏印象。參考文獻原文：「2017年5月21日，寻觅刘鑫无果的江母在微博中发布《泣血的呐喊：刘鑫，江歌的冤魂喊你出来作证！》一文，其中公布了刘鑫的住址、全家身分证号码与联系方式、工作单位及车牌号。同日，刘鑫发信息给江母要求其撤下文章，并威胁说若不删除则不会出庭作证，二人在微信中发生争执。」


刘鑫在案发后逃避与江秋莲见面[17]

參考文獻原文的说法是，警方要求刘鑫不与江秋莲见面，且刘鑫也曾约江秋莲，但江秋莲表示时间安排紧凑而未见面。

參考文獻原文：“劉鑫回應稱因當時已在做問詢，被警方要求不見江母。”“11月12日是江歌的葬禮，曾在前一晚表示自己會出現並告知江母疑犯陳世峰姓名和詳細資訊的劉鑫卻並未現身，劉鑫採訪中表示是被警方要求，她曾對警方說不想自己的容貌出現在媒體上，日本警方表示葬禮當天會有媒體，因此對她說不要現身。直至11月19日江母帶女兒骨灰回國，兩人始終未見面。”“12月11日，江母再次赴日處理江歌案件，曾答應接機的劉鑫再次失約。而在江母第二次赴日期間，劉鑫也曾約江母，但因江母時間安排緊湊而錯過。”


案件于2019年10月28日成功立案

相关參考文獻的原文为「立案」[18]「受理立案」[19]「正式立案」[20]，改成成功立案后有明显的个人倾向，不符合维基中立原则。

有编者指出，「成功」只是個人習慣用語，並非個人傾向，不違反中立原則，不過確實冗餘，應刪去。


案发后近一年，刘鑫一直拒绝江秋莲与其见面的请求，甚至“消失”[21]

这一说法来源于网络现有信息，并非权威媒体认证的准确事实，请问是否应当注明其为观点而非事实？

參考文獻原文：北京师范大学博士后、京都律师事务所刑事诉讼部齐晓伶在接受法制网采访时指出，“根据网络现有信息，刘鑫事件有其特殊性，江歌妈妈在极力恳求见其一面被拒绝甚至消失之后，无奈之下才借助网络逼刘鑫出面及出庭作证，江歌因帮助刘鑫而死，江歌妈妈的这一要求可以说完全是情理之中。”

@日期20220626@HugoKoo@AT@JimmyStardust@Shwangtianyuan@Huangsijun17@Slanterns--Liqx（留言） 2024年11月7日 (四) 07:58 (UTC)— Liqx（討論）在本主題以外只有很少或沒有編輯。

你较大幅地改动已稳定长时的版本内容，现暂留置，改动的理由和内容待核实，如不妥，会被撤销/回退。提醒：1）根据来源编写或修改案件条目内容时，多个来源的情况以最可靠最权威的来源为最优先，如法院的判决书。2）依据来源，但不能照抄侵权，也不能原创总结，如果不得已采用来源原文，应置于括号内引述。暂此。--Lvhis（留言） 2024年11月7日 (四) 22:43 (UTC)

經濟、貿易與公司

目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理

Talk:法轮功 § 请求社群关注法轮功条目

所以说1RR阻止不了编辑战，还得是0RR。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 12:30 (UTC)

Talk:王玄谟 § 有人在编造内容

我查看了韩树峰，《南北朝时期淮汉迤北的边境豪族》（北京：社会科学文献出版社，2003），页12，根本没有“韩树峰则从王玄谟于晋末起家徐州从事，判定王家已在晋末定居徐州下邳，故王家应称为下邳王氏，而非太原王氏”这一句或者相似的描述——星辰之叹（留言） 2024年10月22日 (二) 06:08 (UTC)

Talk:雪茄 § Vuelta Abajo的翻譯

Vuelta Abajo一開始的翻譯是「大阿瓦奧」，2008年7月18日被IP用戶改為「下布埃尔塔」（Special:diff/7362653/7525810）

「下布埃尔塔」英文和西文讀音都不像，所以找了一下資料。

  • 2015年《紐時》是用「大阿瓦奥」（[22]）
  • 一個古巴雪茄網站的中文版用到「下布埃爾塔」這個譯名（[23]）
  • 樂詞網是「下弗埃爾塔」（[24]）

到底哪一個才是準確？--Nostalgiacn（留言） 2024年10月31日 (四) 12:07 (UTC)

Talk:島嶼國家 § 建議把「相對的概念是『內陸國家』」改成「相關的概念是『內陸國家』」

建議把引言的「相對的概念是『內陸國家』」改成「相關的概念是『內陸國家』」。

因為「相對」一詞很容易被讀者理解為「相反」，而「相反」又容易被理解為互斥，然而島嶼國家與內陸國家並不是互斥的概念。

邏輯上一個國家可以同時是島嶼國家與內陸國家。比方長野縣如果是一個國家，那麼它就是一個島嶼國家（因為它全部的國土都位於本州島上），而它也是內陸國家（因為它完全沒有海岸線）。

雖然目前世界上尚無兼為兩者的國家，但邏輯不容混淆，維基不應暗示或誤導讀者這兩類國家是互斥的，所以我認為行文應作更改。（內陸國家的引言也應把「相對」改成「相關」，但為避免重複討論內容，就不在那裡發起討論了）---游蛇脫殼/克勞棣 2024年11月10日 (日) 13:32 (UTC)

語言及語言學

目前此主題無正在討論的議題 數學、科學與科技

目前此主題無正在討論的議題 媒體、藝術與建築

Talk:Lolly Talk § 厂牌

Herbertman认为天作創意官網提及只是Lolly Talk推廣發行代理，並不從屬其唱片公司；CD封面及包裝只提及由Lolly Management Limited All right reserved。可是根据各大音乐平台，如Apple Music、Spotify等，显示版权℗ 2024 Daymaker Creatives Limited，应该是经过授权才正式出版。照这种说法，但应该依靠于可靠第三方来源的支持。2001:D08:2932:155D:1806:8A18:4128:5BEC（留言） 2024年11月10日 (日) 08:05 (UTC)@Scarsnevergoaway、Milkypine、Tw drama、Dabao qian、特克斯特：

看了一下[25]，應該是負責數位發行，所以平台都是寫Daymaker Creatives Limited。--Abcet10（留言） 2024年11月13日 (三) 14:03 (UTC)

政治、政府與法律

Talk:法轮功 § 请求社群关注法轮功条目

所以说1RR阻止不了编辑战，还得是0RR。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 12:30 (UTC)

Talk:2024年中華民國立法委員選舉 § 中華民國的選舉條目不應記述當選人日後死亡、辭職、被停職、被解職、被罷免，或其他人補選當選、遞補的資訊

如題。

具體實例：2024年中華民國立法委員選舉條目不應記述立法委員游錫堃、洪申翰任內辭職，並分別由王正旭、王義川遞補的事項，這些記述在模板{{立法院第十一屆立法委員}}或條目立法院第十一屆立法委員名單中就已經足夠。

理由是，2024年中華民國立法委員選舉記述的主體之一應是「立法委員當選人」，而不應是「立法委員」。「立委當選人」不等於「立委」，立委當選人需經過宣誓就職才能成為立委，而日後立委的變動已經不是立委選舉條目所應該著眼的範圍了，選舉條目就應該僅止於選舉結果。

請問各位先進認為如何？---游蛇脫殼/克勞棣 2024年11月24日 (日) 14:09 (UTC)

Talk:中华人民共和国 § “社会主义国家”来源

数月以前我给“社会主义国家”加了{{需要第三方来源}}模板，后被U:The Puki desu移除，U:向史公哲曰倾向认同我的编辑而U:Flyinet不认同。我认为用某国宪法来佐证某国性质实在有悖《WP:可靠来源》指引中的“使用第三方来源”要求。并且这并不是没有争议的问题。建议参考英维，直接写为“国家”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月27日 (三) 15:26 (UTC)

宗教與哲學

Talk:关贵敏 § 請注意使用第三方來源

有新註冊用戶添加非第三方來源，中共鎮壓一方來源，稱關死去。該來源「中國反邪教網」係由中共專門鎮壓法輪功等信仰群體的610辦公室，於2017年成立。

  1. 在下撤銷，編輯理由指出「請注意WP:生者傳記方針。以及WP:可供查證：非同寻常的断言需要高质量的来源。」（而且，依據WP:可供查證，維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。）
  2. 不過，用戶MINQI再添加該內容[26]Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年6月8日 (六) 07:58 (UTC)

Talk:法轮功 § 请求社群关注法轮功条目

所以说1RR阻止不了编辑战，还得是0RR。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 12:30 (UTC)

社會、體育運動與文化

Talk:珠海市體育中心駕車撞人事件 § 建議更名：“珠海市體育中心駕車撞人事件”→“广东珠海市驾车冲撞行人案件”

“珠海市體育中心駕車撞人事件” → “广东珠海市驾车冲撞行人案件”：《习近平对广东珠海市驾车冲撞行人案件作出重要指示》新华社通稿且是总书记指示，应该会有较多来源转载使用该名称，符合NC:常用名称。--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月12日 (二) 12:35 (UTC)

“冲撞行人”应该比“撞人”更突出事件的性质？——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月12日 (二) 12:39 (UTC)

Talk:小沈阳 § 关于繁体“小沈陽”

有资料可以证明“小沈阳”的繁体是“小沈陽”吗，我记得他曾经在歌中唱过“沈是沈阳的沈哪，阳是沈阳的阳”。参见[[Wikipedia:字词转换/修复请求/存档/2017年5月#小瀋陽。--杰里毛斯（留言） 2024年11月29日 (五) 08:28 (UTC)


【2011年天災地變提升專輯】

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:條目質量提升計劃/子計畫。

  • 目的：對於參與編輯近期發生事件的協作事項進行整合規劃，並統合協作資源，若有興趣協作者請至此公開工作事項與規劃。目前本次先將福島第一核電站事故、2011年日本东北地方太平洋近海地震等事件進行臨時性統籌，如有需要再擴大範圍。另外許多新聞發生後所沿生出來的知識也常會隨著報導浮出檯面，應可隨之擴充，當然不是把新聞報導都塞進來，而是經過粹取精華引入，像是報導上常都有一些新聞小專欄如「小辭典」、「小百科」、「小檔案」之類，通常是較為精煉且可用的，假如維基百科比這些小百科內容更短少甚至沒有，豈不令人笑掉大牙。
  • 說明：這一項實驗性的質量提升計畫，這個計畫是直接於客棧上執行的WP:條目質量提升計畫。方框內的「近期事件」與「相關條目」是開放添增修改的，「可用來源」請採用條目尚未引用且較為全面性的專題報導或深入剖析的可靠來源（而非短訊），「任務分配」請自行填寫工作進度並簽名，「改善意見」不處理條目爭議，但可用連結引導至條目討論頁或相關頁面。


任務列表：

  • 標記說明：正在提升或打算近期提升請於條目後方加上－ 用戶名处理中……（{{isdoing|用戶名}}）標示，已完成提升且自認為無其他問題請替換上標記[[user:用戶名|by]]（但不代表完美），以上標記若有難以盡述之處，請至「工作進度」陳述。
近期事件
  1. 福島第一核電站事故－ 老陳处理中……
  2. 2011年日本东北地方太平洋近海地震－
  3. 2011年日本东北地方太平洋近海地震人道主义反应（子條目）－ Cscen处理中……
    • 可用來源：各地新聞
相關條目：
  1. 西弗 － wasami007处理中……
  2. 贝克勒尔或貝克：by、by、by、by
  3. 海嘯（大海嘯）－
  4. 輻射中毒（英）－ 因侵權而刪除
    1. 銫-137（英、日，校對、擴充請求）
    2. 鍶-90（英，半衰期28.8年，可模擬「鈣」，進入骨骼） 靖天子处理中……
    3. 碘-131（英，半衰期8天，會被甲狀腺吸收）
    4. 碘化鉀（通稱碘片，須擴充）
    5. 釙-210（毒性強，穿透力弱）
    6. 碘-134、鈷-56、銫-134（詳見東京電力公司公布檢測數據失誤等相關報導）
  5. 海嘯警報系統（英）
    1. 海嘯警報：已改为消歧义页面
    2. Category:预防灾害
    3. 海啸警报 (日本)－by
    4. 海啸信息－by
    5. 海啸预报－by
    6. 海啸注意报－by
      1. 紧急警报广播－by
        1. 特别新闻节目－（報道特別番組，译名留作参考
        2. 全国瞬时警报系统－全国瞬時警報システム，译名留作参考
      2. 紧急地震速报－緊急地震速報、疑为英文译文、应需扩充、疑为地域中心
以上查核時間（可使用~~~~~覆蓋）：2011年4月27日 (三) 06:46 (UTC)
工作進度
  1. 如果看到新聞報導，會擇要先摘錄至Portal:新聞動態或Portal:台灣新聞動態，並更新相關條目動態。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者) 2011年3月15日 (二) 18:02 (UTC)[回复]
  2. 我現在正在翻譯福島第一核電站事故，2號機組段落。-老陳 (留言) 2011年3月15日 (二) 23:42 (UTC)[回复]
  1. 鍶-90已寫完，現正進行DYK候選。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/請加入生物學提升計畫 2011年4月10日 (日) 02:38 (UTC)[回复]
  2. 貝克以擴充完成90%。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者)/請加入條目質量提升計劃 2011年4月12日 (二) 13:28 (UTC)[回复]
改善意見
(！)意見en:Radiation poisoning需要翻譯。Kanashimi (留言) 2011年3月16日 (三) 02:24 (UTC)[回复]
(！)意見ja:津波警報（en:Tsunami warning system）建議翻譯。台灣這邊看能不能順便介紹媽祖計畫，中國大陸則可提及國家海洋環境預報中心。--Mihara57 (留言) 2011年3月16日 (三) 14:26 (UTC)[回复]
也可以自行填註於任務列表之中。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者) 2011年3月16日 (三) 14:35 (UTC)[回复]
已填註列表。--Mihara57 (留言) 2011年3月16日 (三) 14:42 (UTC)[回复]
希望不要到後來提出的條目超多，卻修不了幾條。提案人可能的話最好負點責任，對條目本身先有初步的文獻回顧。--Reke (留言) 2011年3月16日 (三) 15:00 (UTC)[回复]
根据日文海啸警报条目的结构，创建并翻译了海啸预报条目，请协助处理。谢谢。Galaxy17 (留言) 2011年3月17日 (四) 07:10 (UTC)[回复]
我发现有人指出海啸预报条目地域中心，但翻译时已尽量将气象厅更换为日本气象厅，望检证。Galaxy17 (留言) 2011年3月17日 (四) 09:08 (UTC)[回复]
已完成海啸注意报条目，请协助。谢谢。Galaxy17 (留言) 2011年3月17日 (四) 07:57 (UTC)[回复]
已完成海啸信息条目。Galaxy17 (留言) 2011年3月17日 (四) 09:08 (UTC)[回复]
(：)回應：嗯…我會對上面幾個相關條目的一些句子進行潤飾、修正，至於出處我會試著找找看。沒辦法，這案子是我先提的，加減嘛要協助一下。--Mihara57 (留言) 2011年3月17日 (四) 13:21 (UTC)[回复]
辛苦啦！感谢改善。海啸警报条目创建好了，关于电视台的部分还在处理。Galaxy17 (留言) 2011年3月18日 (五) 09:18 (UTC)[回复]
不會，閣下翻譯得更辛苦才是。另外，若有不妥當之處或曲解，可照閣下原意改回。--Mihara57 (留言) 2011年3月18日 (五) 11:46 (UTC)[回复]
(：)回應Talk:海啸预报有改名之探討，請前往討論。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者) 2011年3月18日 (五) 05:52 (UTC)[回复]
好主意，謝謝幫助！-老陳 (留言) 2011年3月21日 (一) 07:12 (UTC)[回复]
创建紧急警报广播条目，尚在缓慢翻译中，但由于核心部分（关于其定义）已完成，故已优先进行对上述条目中涉及本名称之处进行统一的动作。日后如仍发现未有统一之处（如紧急警报系统、紧急警报放送等类似语句），请协助替换。谢谢。
Galaxy17 (留言) 2011年3月22日 (二) 07:49 (UTC)[回复]
可算搞定了，不过我剪掉了一些显得累赘的内容。Galaxy17 (留言) 2011年4月11日 (一) 03:16 (UTC)[回复]
本周内处理。--Cscen ◎留言板 2011年3月25日 (五) 04:49 (UTC)[回复]
嗯……把一些挂我名但其实已经翻译完毕等待讨论的条目的模版拿掉了。-Galaxy17 (留言) 2011年3月28日 (一) 01:50 (UTC)[回复]
(：)回應完成後請改掛by，用意是代表了解已有經過您提升，以便於聯絡討論相關事宜，有點麻煩但這是用於期後確認與查核之用，日後或許還會設計更方便的模板，拜託了。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者)/請加入條目質量提升計劃 2011年3月28日 (一) 15:40 (UTC)[回复]
我了解了。-Galaxy17 (留言) 2011年3月29日 (二) 03:08 (UTC)[回复]
很抱歉！沒有注意到，真所謂牽一髮而動全身。-老陳 (留言) 2011年4月6日 (三) 00:56 (UTC)[回复]
  • (：)回應：將後面的「但」字省略就ok了，因為尿液分析是生物檢定法的其中一種方式，加「但」字有否定前者的疑慮，若需連接詞可考慮用「而」字。至於「Exposure to 90Sr」譯成「鍶-90的存在」雖然也看得懂。但以「exposure to radiation」為例，多譯為「輻射曝露」（或「輻射暴露」），「Exposure to 90Sr」可考慮「鍶-90曝露」。--Mihara57 (留言) 2011年4月8日 (五) 14:03 (UTC)[回复]
感謝。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/請加入生物學提升計畫 2011年4月8日 (五) 14:36 (UTC)[回复]
  • (：)回應；已在您的討論頁中說明。惟「prop」這個單字，令我猶疑不決。最後我認為譯「屬性」是可能的，您可以參考。或希望對這方面較懂的，可提出看法。--Mihara57 (留言) 2011年4月8日 (五) 20:15 (UTC)[回复]
  • (：)回應：上面那兩個條目確實沒有。最早是海啸警报被認為具有全球觀點的條目，而翻譯日本來源的條目後發生地域中心的問題，但不翻譯的話這個系統又不齊全，解決方式之一是條目名後面要加括弧說明，但要取什麼名稱還未確定。--Mihara57 (留言) 2011年4月8日 (五) 20:15 (UTC)[回复]
(：)回應：哎，没人参与讨论，倒是又低调地给挂了个地域中心……Galaxy17 (留言) 2011年4月27日 (三) 01:40 (UTC)[回复]
(＆)建議：您就在條目名稱後，加個括弧吧？看是要「日本」或「日本海嘯情報系統」，或其他的消歧義方式，完全依照您的判斷，因為您是創建者。至少先把海啸警报區隔開來，其他暫時沒有混淆的疑慮，維持原樣也行。跟討論:海嘯預報初步達成的共識是一樣的，就是希望交給您處理。--Mihara57 (留言) 2011年4月27日 (三) 01:59 (UTC)[回复]

中文維基百科的戰史類條目

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Portal talk:軍事。

我發現中文維基百科當中涉及到二個以上國家的戰爭或戰役、事變類條目很多都寫的不是很客觀，有資料選用僅用某方或資料選用不當的情形。例如五一五事件所用資料皆為英語，而當中又以英美資料為主，該事件既然發生在日本，又未直接涉及其他國家，就應只用可靠的日語資料而排除其他的，因為原則上是自己最了解自己，因此非日本資料中除深獲專研日本近現代史或軍事史的日本學者肯定者外，其他都不應該用。還有像馬來亞戰役，日語版有探討日本軍為該戰役所作的準備，中文版對此卻付之闕如，也沒有活用戰史叢書（已有中譯版，但建議使用原文版）之類既可靠又詳實的日本戰史書，只用幾本英語系國家的史書（日語維基百科雖常被詬病為日本中心，但日語版除了日本資料外，還用了一些英語系國家如澳洲的資料，這點中文版反而不如日語版）。希望歷史專題成員能夠多關注此些問題，並將「撰寫涉及到二個以上國家的事件的條目時，資料不可只用其中一國」、「講某國歷史中未直接涉及其他國家的事件時，對於非該國資料除獲該國學者肯定者，或該國對該國之專業史學較他國不發達外，皆不應援用」寫入專題準則中，以提高中文維基百科歷史類條目素質。--RekishiEJ (留言) 2011年4月1日 (五) 17:00 (UTC)[回复]

此言有些鑽牛角尖了。就拿一個近代戰史的例子好了：中途島。雖說這場仗有關日本的部分應該是以他們資料準確度較高，但是過去50多年，英文出版品當中引用日文一些當事人的資料都被唬了，這個影響相當廣泛，直到Shattered Sword的美國作者另外找到日本其他資料把當中一些環節給釐清了，也變成拿日文資料還得要拿對，澄清的還得要靠另外一個語系來作。
另外一個例子，1990年代以前，對於德國在二戰末期噴射機的生產問題，基本上都是以阿道夫格蘭德這位德國人的說法為準：希特勒要改這架飛機為轟炸機所導致。結果也是英美系的作者把德國檔案資料整理出來，才找出真正的影響。
要說英語系出版品對於其他國家戰史資料的參考，引用以及了解會不夠，不知道你有沒有聽過David Glantz？這位先生對於東線俄國戰區的作品，引用大量俄國資料，配合其他來源作為撰寫的根據，在戰史研究體系裡面有相當高的推崇，請問，你能因為他是英文出版的就否定這些作品對於俄國方面描述的價值嗎？
俄國人最近這15年來，以英文或者是和英語系作者合作出版的書愈來愈多，總不能說因為他們是英文撰寫，但是描述的是東歐或者是蘇俄，價值就不高吧？
如果你有機會翻過像是[40]，後面的參考資料有很大一個比例來自俄國，參考價值不能因為他是英語就降低。
因此，重要的不應該是出自哪一個語系，而是該出版品或者資料本身是不是有旁徵博引，我們很少有機會去拿原始檔案資料出來整理後才撰寫，因此都是靠前人種的樹，選一個好的樹是很重要的，以語言來取捨反而給自己綁手綁腳。-cobrachen (留言) 2011年4月1日 (五) 18:36 (UTC)[回复]
只是還有很多好的樹沒收進來，像南方作戰中某些戰役，一些中文維基百科的條目就沒收錄好的日本資料，例如馬來亞戰役因為沒用戰史叢書及陸戰史普及會的書，所以有關日本軍的準備中文版就沒提到，這點日語版就做的很好。還有我對資料選用上的要求是就國家或地區來講，而不是就原文本所用語文來講（總不能寫個陸軍士官學校事件結果資料都是用美國或英國的吧！畢竟自己最了解自己，而且日本的歷史學就已開發國家來講水準是極高的，這大概跟日本專業史家仍相信史學是科學的緣故吧！有次日本新聞媒體揭露新歷史編撰會寫的中學歷史教科書於送交檢定的版本中的前言聲稱歷史非科學，結果那些挺新歷史編撰會的專業史家（該團體先前於日本專業史家間就爭議不斷）就不再支持該團體了。--RekishiEJ (留言) 2011年4月2日 (六) 06:26 (UTC)[回复]
其實我並沒有說寫某國戰爭的條目不準用他國資料，我只是說甲乙兩國戰爭的條目應該甲乙兩國的資料都用，而不要只用其中一國，還有就是甲國歷史的條目原則上應該只用該國資料，除非是某事件或人物、時代有涉及他國（如中國史條目中關於對朝鮮關係的部份就應參考朝鮮資料），或他國資料本身是研究該國歷史的第一手史料（如外國人到該國的遊記、日記），或者是備受甲國專業史家肯定的資料，又或者是他國中某國的甲國歷史研究比甲國發達或水準相當（如日本專業史家的中國史研究），這樣寫出來的條目才會符合完整、公正、多面向的原則。--RekishiEJ (留言) 2011年4月2日 (六) 07:06 (UTC)[回复]
自己写自己也可能带来立场问题，从而不如第三方的撰写更加客观中立--百無一用是書生 (☎) 2011年4月2日 (六) 06:55 (UTC)[回复]
但自己絕對最了解自己，而且帝三方的偏見其實也很多（你看西方國家所謂的東方研究……）。Bernard Lewis是英語圈中東研究的佼佼者，他的中東研究還不是被Edward Said說一點都不可靠……。--RekishiEJ (留言) 2011年4月2日 (六) 07:11 (UTC)[回复]
這個問題...是編者取材的問題吧，與相關條目的編者溝通便是，為什麼要去到設下規則的地步？在不同的條目，有各自不同的可用資料；「撰寫涉及到二個以上國家的事件的條目時，資料不可只用其中一國」的規則根本就不可行。只要使用的資料能夠令條目內容全面，資料本身的「國藉」及「作者」根本就不重要（先別說你如何判斷一本書的「國藉」為何）。「講某國歷史中未直接涉及其他國家的事件時，對於非該國資料除獲該國學者肯定者，或該國對該國之專業史學較他國不發達外，皆不應援用」，亦是同理。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年4月2日 (六) 11:16 (UTC)[回复]

我覺得，重點其實是，資料的選取要多元化，但是，不應該以出版的語言或者是國籍來區分，那是偏了。日語的資料也可以被翻譯成中文或者是德文，難道說用德文版就一定不可靠？更何況，即便是日文出版，關於日本的戰史，也不是第一手的作戰檔案直接集合起來，那也是經過一層的編輯，也有可能出現問題。

要說自己最了解自己，前面提到，關於中途島和格蘭德的事情，都是最好的負面材料。俄國過去對於二戰的誇大，加上國際政治的影響，導致他們寫出來的東西都沒有人相信，要到近年才有英語系的作者重新整理出來。所以，多元化，不要侷限自己的取材角度。我們都還不到那種可以對於來源說三道四的層次，只能多看，多比較，來作為取捨的依據。-cobrachen (留言) 2011年4月2日 (六) 12:49 (UTC)[回复]

想知道五一五事件事件的参考资料为什么都是英美的么？答案就是“參考文獻”一节是直接从英文对应条目一个字没变地复制过来的。有意思的是中文这篇条目的主体内容又几乎是全搬日文对应条目的，而日文条目没有列举任何参考书目。这么一来这篇条目中内容和参考文献的关系大概就不言而喻了。这不是个例，我只能说有的人实在是太坏了。--Patvoiiage (留言) 2011年4月2日 (六) 12:56 (UTC)[回复]

我感覺還是盡量用原文版，因為翻譯版多少都會摻入翻譯者的偏見，而且翻譯者也可能會漏翻或誤翻某些文句（洪蘭的譯本就因此備受網友砲轟）。--RekishiEJ (留言) 2011年4月3日 (日) 08:15 (UTC)[回复]

那麼，德國和日本的檔案資料翻譯成英文，要不要用？俄國的資料被日文寫成，要不要用呢？所以你以語言文字作為取捨的依據，走偏了。-cobrachen (留言) 2011年4月3日 (日) 13:10 (UTC)[回复]

最好還是看原文，翻譯資料雖可用但不應鼓勵（話說日語維基百科有的條目也用了譯自中文的資料，如ja:霧社事件就用了兩本翻譯自中文的台灣史書籍）。--RekishiEJ (留言) 2011年4月4日 (一) 00:43 (UTC)[回复]
還有中文維基百科有很多歷史條目寫的亂七八糟，水準遠不如日語版，例如皇姑屯事件裡邊沒有提及日本境內對該事件的稱呼，沒有日本觀點，沒有引用中文世界及日本學者研究，又「近代对皇姑屯事件的质疑」中又主張皇姑屯事件係GRU所為，但據日本近現代史學者秦郁彥詳讀一手史料所得出的結論，該事件確為關東軍擅權所為，而日本境內專述日本史或滿洲史書籍也說該事件是關東軍幹的。因此所謂皇姑屯事件為GRU所為之說不應收錄於條目中，即使要收錄也應比照日語版處理方式，不要誤導讀者以為說這就是事實，而要讓大家知道這個講法大有問題。--RekishiEJ (留言) 2011年4月4日 (一) 03:19 (UTC)[回复]

我只能說，你走偏了。格蘭德是德國人，他的書最初也是德文，但是看看他的話誤導整個二戰之後將近30年對於德國空軍的ㄧ段重要歷史。東線的二戰史重新受到重視也是因為英語系的書重新整理和撰寫資料所形成的。多看，多想想。-cobrachen (留言) 2011年4月4日 (一) 01:20 (UTC)[回复]

沒錯，自己最了解自己，但有時外人使用非本地通行語撰寫的研究文章或書籍可以訂正本地研究的問題，例如法國大革命，戰後法國大革命研究者普遍採信Georges Lefebvre說法，認定法國大革命是資產階級革命，但到1950年代中期就遭到英美歷史學界批判，英國倫敦大學教授Alfred Cobban統計分析法國國民會議代表背景，發現主導法國大革命的反而是以下層官僚、律師、專業人士為主的中下層資產階級，而非富裕的資產階級，他因此修正Leftbvre，認為中下層資產階級方為法國大革命主力。Taylor則主張法國大革命是政治因素所導致。舊政權後期的財政危機，及由此問題導致的政治危機，是法國大革命的原因。--RekishiEJ (留言) 2011年4月4日 (一) 14:33 (UTC)[回复]
還有台籍日本兵用了[41]和[42]這兩個blog來源，後者還有「在日据初日本对台采取了两双管齐下的政策：一方面用武力强迫台人烧毁祖祠，一律改成日本名字并平时强制说日语，供奉日神社和天皇。另一方面对表现好的人给予皇民待遇。」這段史實錯誤文字，因為總督府從未武力强迫台人烧毁祖祠及強迫台人平日講日語，另外日治時期初期總督府並未推行改日本名政策，到皇民化運動期間總督府才推動，而且也沒有強制。而且寫條目通常不能用blog當來源，請儘快用合格來源替代。還有皇民化運動內容不夠詳實又只呈現琉球及台灣部份，沒有朝鮮部份，請儘快改進。--RekishiEJ (留言) 2011年4月4日 (一) 14:59 (UTC)[回复]
另外中文維基百科中的中途島海戰中除了只用一些英語資料（還沒有利用"Shattered Sword"一書），對日本海軍敗北的原因只提到美國海軍提前發覺日本海軍的計劃、日本海軍堅持以戰艦作為海戰決戰的決定力量，把航空母艦當做輔助力量使用，忽略航空兵力的作用、給航空母艦套上支援佔領中途島的任務，並一相情願的認為在中途島受到攻擊以前，敵艦隊不會離開其基地，日本海軍航空隊未檢討於珊瑚海海戰的戰略敗北、日本海軍不重視軍艦的損害控制、美國海軍比日本海軍更重視雷達的使用、以及南雲忠一因為該戰役的敗北負責等皆未提及。該戰役於大東亞戰爭中有高重要性，故該條目內容應儘快英語及日語版予以改進。--RekishiEJ (留言) 2011年4月7日 (四) 16:06 (UTC)[回复]
還有不同語文版本記述著眼點落差過大甚至出現內容矛盾的問題，如岡村寧次，中文維基百科強調「1944年，先後任日軍第6方面軍司令和日本中國派遣軍總司令。他在職期間，推行燒光、殺光、搶光的「三光政策」，對中國實行「燼滅掃蕩」。」，沒有提到他擔任北支那方面軍期間秉持滅共愛民的理念，而於1941年11月訓示部下遵守「不燒、不姦、不殺」此三戒，也沒提及他在1944年指揮大陸打通作戰中的河南作戰，並於同年8月擔任第6方面軍司令官，負責湘桂作戰。另外1945年8月11日當大本營表示接受波茨坦宣言投降時他因支那派遣軍有能力打持久戰而表示不滿（但到昭和天皇表示投降後態度有所調整）一事中文版亦未提及。『岡村寧次大将資料（上） 戦場回想篇』（稲葉正夫編、原書房 なお、（下）は刊行されていない）、『支那派遣軍総司令官 岡村寧次大将』（舩木繁著、河出書房新社）這兩本都是可靠資料，但中文版竟未引用，而且還用了[43]這本不太可靠的書（濫用「封建」、「軍國主義」、「法西斯」等詞，還誤將一夕會講成是二葉會改名而成，實際上是二葉會與木曜會（與日本貴族院完全無關）會員共同成立，該會成立後二會仍舊存在（不過日語維基百科的巴登-巴登密約卻說該會是兩會統合而成），又說岡村的滅共愛民是謊言）。日語版則完全未提及他於1944年推行燒光、殺光、搶光的「三光政策」，對中國實行「燼滅掃蕩」的事情。馬尼拉大屠殺則是英、中文版僅提及該案為日本軍犯下，而完全未提及日語版中美軍犯下並嫁禍日軍說（有可靠日本書籍主張該說）。深盼各語文版本維基百科人能夠解決各版本著眼點落差過大（某些事實甲語文版有提乙語文版未提）及內容矛盾此二問題。--RekishiEJ (留言) 2011年4月7日 (四) 17:42 (UTC)[回复]
....不是我想潑冷水、視而不見、自滿或是唱衰什麼的，本百科的戰史類條目問題若要整理出來可能30K有餘，撰寫二次大戰戰史的用戶參與人數就我看（從創建到完整交出去，還有註釋資料出處）用一隻手就數的出來，最大的問題就是：「沒有什麼人在編輯」，人數多，懂其他語言的人也比例相對提高，英文翻譯者增多、校閱者增多，引用他國資料者也增多，大部分問題就都可解決。換句話說，我認為在此對各個單一戰史條目來評論其欠缺沒有什麼意義。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年4月7日 (四) 16:59 (UTC)[回复]
還是那句話，這種規定實在是走偏了。以下的話絕對不是出於諷刺，既然RekishiEJ君了解到這些戰史條目的不足，不如就由你先開始，重寫這些條目吧......ZH維基根本就不夠人手寫。建議你可以加入軍武提升計畫，並將以上的討論放到計畫頁內，免得互助客棧存檔後就自此塵封；也可以讓其他人看到你的編寫進度。（汗，安可上身了）Oneam 01:00 AM (留言) 2011年4月7日 (四) 23:55 (UTC)[回复]
(：)回應WP:軍事專題製作中，還請多提供意見，而以上討論也會成為專題重要依據。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者)/請加入條目質量提升計劃 2011年4月12日 (二) 13:32 (UTC)[回复]

該專題建構可參考英語版的Wikipedia:WikiProject Military（現Wikipedia:WikiProject Military history）。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者)/請加入條目質量提升計劃 2011年4月22日 (五) 05:10 (UTC)[回复]

化学专家请进

已知原子中质子数和中子数，有没有公式预测该原子的半衰期？我看到很多同位素条目如䥑的同位素有很多未经实验证实的同位素半衰期和激发能，在下面列出的来源里面查了下，是有提到那些同位素的数据，有些标明了来源如䥑-276，但是也有一些没有来源的例如䥑-272、䥑-273，这样的可以算可靠来源吗？——爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月2日 (六) 02:33 (UTC)[回复]

(：)回應：我是化學系畢業的，可是東西差不多都還給教授了。但我依稀記得，半衰期與質子量及中子數無關，都必須要以實驗測量衰變為幾級反應，並搭配時間與初始濃度來計算出半衰期。－TW-mmm333k (留言) 2011年4月4日 (一) 11:30 (UTC)[回复]
那没经过实验确认的理论推算能算可靠来源吗？哪个理论推算的？

When no experimental data exist for a nuclide, values can often be estimated from

observed trends in the systematics of experimental data. In the AME2003, masses

estimated from systematic trends were already flagged with the symbol ‘#’.

——其中一个来源

--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月9日 (六) 12:45 (UTC)[回复]

不对啊....反应级数这个半衰期不是物理上原子的半衰期呀--Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年4月10日 (日) 13:44 (UTC)[回复]
那请问刚刚的来源中所说的“理论推算半衰期”中的理论是什么理论？很不解--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月11日 (一) 12:26 (UTC)[回复]
不过还是对推算所采用的什么理论表示质疑。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月17日 (日) 13:04 (UTC)[回复]

武田胜赖是自杀还是战死的？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:武田勝賴。

最後武田勝賴由於小山田信茂的背叛，與嫡男武田信勝等人於天目山之戰戰敗身亡，得年37歲，武田家也到此滅亡。

——武田勝賴条目，另其下有分类“日本自杀人物”

織田信長以3000人攻打武田勝賴最後的300人並獲勝，雖然有勇將土屋昌恆等人拚死守護，但由於寡不敵眾，最後土屋昌恆戰死，武田軍全軍覆沒，武田勝賴父子也被殺，但織田信長也損失惨重(損失近1000人)，甲斐武田氏終告滅亡。

——天目山之戰条目

勝賴在天目山將武田家第二十代家督的身分傳給嫡子信勝完成信玄的遺願後，與妻子切腹自盡。

——德川家康#与武田对决

然而終究寡不敵眾，先是信勝在織田軍的圍攻下戰死，勝賴亦因飢餓及疲勞失去抵抗能力，被後來成為福島正則家臣的伊藤伊右衛門永光所討取。

——征伐武田氏#天目山之戰

如上，几个条目里面说的不一致——爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月2日 (六) 03:40 (UTC)[回复]

(？)疑問战败就是“被杀”的意思吗？看上面这几段我觉得解释成战败后自杀也是可以的呀，就像让子弹飞里面的黄四郎，输了之后张麻子不是还让他体面嘛（让他自杀）--Noah~~ (留言) 2011年4月2日 (六) 06:41 (UTC)[回复]
天目山之战说是“被杀”，还有最后一个里面的“讨取”不明白是什么意思，是指生擒还是杀死？--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月2日 (六) 07:42 (UTC)[回复]
“被杀”的是武田勝賴父子，不是他本人吧？查阅新华汉语词典，讨伐——出兵攻打敌人或叛逆。所以没有生擒或杀死的意思。--Noah~~ (留言) 2011年4月2日 (六) 08:13 (UTC)[回复]
父子就是指武田勝賴和武田信勝，还有最后一个摘录里面说的是“討取”不是讨伐。（记得在光榮無雙系列的某个游戏里面见到有“敵將討取”之類说法）--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月2日 (六) 08:21 (UTC)[回复]
我不明白，如果我们说被杀的是武田勝賴父母，那会是指武田勝賴和他的妻子吗？应该是他的爸爸和妈妈吧，既然如此，为何父子却是武田勝賴和他的儿子而不是他的爸爸和儿子？
另一个 可能：词典上说古时候亦称叔侄为父子，这样理解被杀的就不是他本人了。
讨取——索取（词典上的解释就这么简单，不好意思……）--Noah~~ (留言) 2011年4月2日 (六) 08:38 (UTC)[回复]
武田信玄1573年就死了，以我的印象某人的“父子”都是包含提到的这个人和他的父亲或者儿子的，好像没有指某人的父亲和儿子这样的说法。
看了一下英文和日文的，都说是自杀，还有辞世之句的来源，麻烦日文好的帮我看一下是不是有其他更可靠的来源？--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月2日 (六) 09:16 (UTC)[回复]
。我刚才也浏览了一下“被杀说”的征伐武田氏#天目山之戰和天目山之戰的英文版和日文版。上面都提到是自杀（suicide.、自害し），还看了其他一些语言，但是没有一个是有参考来源的。--Noah~~ (留言) 2011年4月2日 (六) 09:37 (UTC)[回复]
    • (＊)提醒：關於日本工具書裡的描述是，武田胜赖的死因，《日本人名大辞典》：「天正10年3月11日……自害」、《デジタル大辞泉》：「自刃」、《日本国語大辞典》：「自刃」、《国史大辞典》（參自上野晴朗著『甲斐武田氏』與『武田勝頼』）：「自害」、《日本大百科全書》（參自上野晴朗著『定本武田勝頼』，1978出版）：「自害」、《Encyclopedia of Japan》：「katsuyori fled but was hunted down and ...suicide.」（勝賴逃亡但仍被抓到，隨後...自殺）。武田胜赖妻的死因，《日本人名大辞典》：「天正10年3月11日自害」。武田信勝的死因，《日本人名大辞典》：「天正10年3月11日自害。」工具書一般是不得已的參考來源，以上僅供參考，還是設法找到第一手來源。--Mihara57 (留言) 2011年4月2日 (六) 09:58 (UTC)[回复]
    • (！)意見：關於「討取」，應該是指一對一的情況下，戰場上用武器殺死對方，或比賽時勝過對方。就國家而言，是指消滅敵國的軍隊，或討伐叛軍成功等。--Mihara57 (留言) 2011年4月2日 (六) 10:34 (UTC)[回复]
    • 結論是某次編輯將「自殺」兩字取掉，接著到這次討論才被發覺內容有矛盾之處。--Flame 歡迎泡茶 2011年4月4日 (一) 02:19 (UTC)[回复]
还有征伐武田氏条目中，也是同一个IP将自杀改成被杀[44]，至于来源就难说了，看起来有板有眼的。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月4日 (一) 14:22 (UTC)[回复]
不過這個說法不是沒有根據，因為這說法是出自武田家軍事書《甲陽軍鑑》，但可疑之處福島正則當時是羽柴秀吉的家臣，理論應在中國地方，而且該人僅僅在該書物提及，其後並無記載。公平一點，用織田家史書比較，根據《信長公記》所提及是自盡。--Flame 歡迎泡茶 2011年4月4日 (一) 15:52 (UTC)[回复]
我觉得把两个来源里面的东西都说到比较中立些。另外原文中说的是“被後來成為福島正則家臣的伊藤伊右衛門永光所討取。”，不是福島正則本人，而且是“后来”成为福島正則家臣，所以当时出现在别的地方也是可能的。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月5日 (二) 03:00 (UTC)[回复]
还有其他更多的史料吗？--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月6日 (三) 13:21 (UTC)[回复]
這裡有幾本武田家文書記載，但有人看懂古文嗎？--Flame 歡迎泡茶 2011年4月7日 (四) 01:15 (UTC)[回复]
(～)補充甲陽軍鑑是江戶時代所寫（該部份是出自江戶時代偽書改正三河後風土記），有部份內容可信性較低（例如是否出現真的山本勘助這個人物？），至於是不是武田家家臣後人想勝賴光榮戰死？也可能是這樣。--Flame 歡迎泡茶 2011年4月7日 (四) 15:31 (UTC)[回复]
那《信长公记》里面关于胜赖自杀的具体内容应该是怎么样的？想做个参考来源。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月10日 (日) 03:54 (UTC)[回复]
没有别的意见的话，就改回自杀吧。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月17日 (日) 13:03 (UTC)[回复]

日本JR的翻譯問題

究竟駅應該翻譯成站還是車站，部分條目現在用站，例如八戶站，部分則是用車站，例如二戶車站。某生 (留言) 2011年4月7日 (四) 11:39 (UTC)[回复]

我只會翻「站」，您可以在Google查詢、"停車駅"、"車駅"、"火車駅"（後面兩個是為了配合我們的習慣）。或看高雄車駅、台北車駅（將定向至台北駅）。幾乎是為了配合台灣、中國大陸的習慣，在「駅」前面加上「車」，坦白說還為他們加上「車」有些多餘。但像中文的鐵路車站對照日文的鉄道駅，我覺得這樣是合理的，各地可配合他們自己的習慣稱呼。--Mihara57 (留言) 2011年4月7日 (四) 17:44 (UTC)[回复]

當然是站，這也不算翻譯，因為駅就是驛的簡化而已。--User: 匿名 2011年4月11日 (一) 00:16 (UTC)[回复]

樓上兩位的論調差矣。如果你們生活在台灣，就不會有這種見解！原則上這問題早已討論過了，因為是各地用語習慣的差異使然，所以無論是用『車站』還是『站』都是正確的，看不習慣者請多利用NoteTA標籤進行轉換。—泅水大象 訐譙☎ 2011年4月21日 (四) 05:57 (UTC)[回复]

数学专家能否去哥德巴赫猜想条目看一下？

最近老是有用户加入看起来像原创研究的内容，不断被回退，能否请数学好的看一下那些内容是否属实，并且加上可靠来源？谢谢--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月10日 (日) 04:21 (UTC)[回复]

放射性同位素的內連問題

目前中文維基中有些同位素條目重定向至該元素（例：碘-131），有些則獨立存在（例：銫-137），還有的條目中直接把同位素條目直接內連至該元素的同位素總表（例如這種：氪-85），敝人覺得要定立一個明確規範，建議通通連至同位素本身的條目就好，不要重定向至元素本身或同位素總表，像碘-131（目前重定向至碘），有10個語言有獨立成條目，德語版甚至為特色條目，中文將其直接重定向的結果，可能減少了許多該條目被創建的機會。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/請加入生物學提升計畫 2011年4月10日 (日) 12:21 (UTC)[回复]

如果有足够关注度当然可以创建独立条目。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月10日 (日) 12:25 (UTC)[回复]
我的意思是要訂立個明確規範，建議先不要把任何同位素定向到元素本身或同位素總表，因為如何分辨該同位素「是否有足夠關注度」也是個問題。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/請加入生物學提升計畫 2011年4月10日 (日) 12:47 (UTC)[回复]
跨语言条目数应该可以参考吧，然后是提及到该同位素的论文数量？不过我觉得有的时候同位素合并到对应元素的条目里就好吧--Mys 721tx(留言)-U18协会 2011年4月10日 (日) 13:39 (UTC)[回复]
希望大家能先找找幾個指標性被重定向的重要同位素（如前述被重定向至碘的碘-131），集中到這，再討論哪些有獨立建立條目的必要。--靖天子~北伐、抗戰、軍統局/請加入生物學提升計畫 2011年4月20日 (三) 15:24 (UTC)[回复]

中立觀點的判斷

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:思源埡口。

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯。

我想起SElephant跟我說過的話：「其作用只是列出更多有參考來源的不同觀點，而不是用某觀點去駁斥另一觀點而讓其無效化，畢竟在決定哪個觀點比較正確的過程中您其實已經加入了自己的判斷在裡面，但維基百科的精神是，把找得到的資訊來源與說法都陳列，讓讀者自己去判斷哪個才是正確的觀點。」所以，我有去看看Wikipedia:中立的观点，不過回來看看思源埡口爭議編輯，內文寫道：

位於台中市和平區與宜蘭縣大同鄉交界。(來源：林俊全等人 林務局 《台灣的地景百選》)

注解寫道：

經《1：10,000台灣地區像片基本圖》〈思源〉(圖號：9621-I-12)與《1：58,000和平鄉行政區域圖》對照，實際上思源埡口是接近台中市之界，並非位在交界上。

我反覆思考下，我覺得注解這麼寫是不太妥當，甚至質疑注解這麼寫是否有留下來之必要，理由如下：

  1. 同SElephant所言：「某觀點去駁斥另一觀點而讓其無效化」，如此造成矛盾。
  2. 注解陳述主觀。—yiken (留言) 2011年4月13日 (三) 13:13 (UTC)[回复]
    1. 上述兩項理由都指向同一個問題點，就是不該用個人意識寫出：「實際上思源埡口是接近台中市之界，並非位在交界上。」因為此做法過於果斷，並有違中立觀點，而且光憑注解兩張地圖就論定思源埡口的位置，似乎太牽強，因為一張只顯示地形空照與等高線，另一張是經過科技公司的人用大地座標與繪圖技術繪出，論縣市界線，也只有後者繪出的地圖才有，若是要用地貌學判斷山口位置，得需要一張地圖上有顯示地形空照與縣市界線，如此才能完整且確實反映出思源埡口的位置，畢竟依我個人實地走訪思源埡口，也只有我知道它的位置而已，不能因為我自己知道就說了算，嚴格而言，若沒有一張地圖上有顯示地形空照與縣市界線去反映思源埡口實際位置，也就是讓地圖本身可以表示出事實，不需要用兩張地圖去對照，因為對照是有人為視角誤看，或是人為對地形位置誤判。最終，我個人覺得目前思源埡口所寫是有爭議，不知道你們是否覺得該將注解所寫給刪除掉？
  3. 《台灣的地景百選》可信度較高。

對了，還有更重要一點，《台灣的地景百選》是地理專家學者們共同編輯，論可信度是高於我個人在注解寫道，也就是說，即使是我自己認為思源埡口不在縣市界線上，仍然得依照《台灣的地景百選》記載去寫，是吧？—yiken (留言) 2011年4月13日 (三) 13:13 (UTC)[回复]

您说的很对--百無一用是書生 (☎) 2011年4月13日 (三) 13:53 (UTC)[回复]
(！)意見：本人非常不以為然，Yiken 君及相關人等的親身體驗，竟然要被並非探討此一問題，而且確認描述錯誤的文章所抹殺掉。如此作法（對事不對人）未免太過迂腐了吧！－Kolyma (留言) 2011年4月17日 (日) 23:46 (UTC)[回复]
已遵照Kolyma指示，完成修訂，請過目。另外，提醒您，要刮人家鬍子之前，請先把自己鬍子刮乾淨，這是您留下的證據－yiken (留言) 2011年4月18日 (一) 17:02 (UTC)[回复]

(：)回應：已完成刪除注解有爭議的陳述，參見這筆頁面。—yiken (留言) 2011年4月13日 (三) 14:13 (UTC)[回复]

(＊)提醒：本討論已存檔至Talk:思源埡口#中立觀點的判斷，請過目。—yiken (留言) 2011年4月13日 (三) 14:18 (UTC)[回复]

有關思源埡口的正確位置

從這幅地形圖中，可輕易看出思源埡口的位置在標高 2253 與 2050 兩座山頭之間，大約在開路紀念碑、720林道入口一帶，也就是 2253 右側山脊線(往北西北方向)的最低處。而縣、市界過 2253 後沿左側山脊線(往正西北方向)下切至河谷並穿越有勝溪，明顯並未經過埡口。

另外，從單車族 Eddie 君這篇部落格文章中的連續兩張照片中，明顯可以看出省7甲線經過思源埡口附近與穿越縣、市交界處 (當時台中縣仍未改制) 根本就是兩個不同的地方。

目前市面上介紹思源埡口的一些書籍都著重於介紹風景，並非探討埡口位置，其可信度頗低。而且天下文章一天抄，若犯有這種一般人並不重視的相同錯誤，也不足為奇。－Kolyma (留言) 2011年4月14日 (四) 13:44 (UTC)[回复]

看起來 yiken 君去過現場，似乎也印證埡口不在縣市交界上。果真如此，建議可以考慮以這些資料作為參考來源，改寫思源埡口條目。大不了兩種說法並列，這樣做才是真正符合「中立的觀點」吧！

依本人淺見，正確的庶民知識，應該遠比不正確的專家知識更值得尊重才對。－Kolyma (留言) 2011年4月14日 (四) 13:59 (UTC)[回复]

在中華民國內政部地名檢索網站的台中市(縣)和平區(鄉)地圖，以及 Google Earth 上，都將思源埡口標示在我所指出的位置，而且從前者的等高線圖及後者的山脊線陰影中，都證明此一標示位置是正確的。－Kolyma (留言) 2011年4月14日 (四) 23:55 (UTC)[回复]

兩方歧見怎麼處理

我在這裡整理兩方的觀點

我是憑著《1：10,000台灣地區像片基本圖》與《1：58,000和平鄉行政區域圖》兩張地圖去對照，這過程會經由我個人主觀判斷思源埡口的位置，並礙於自己不是地理學背景人士，所以主觀做法會有不中立( 即失去客觀 )，加上SElephant跟我說過的話，因此我得考量到不能拿A觀點去駁斥B觀點而讓其無效化，這就是為什麼我要把我寫的注解給刪除。

如同Wikipedia:互助客栈/條目探討#有關思源埡口的正確位置陳述，他認為已經有足夠的資料可以寫出其確實位置，加上 yiken 君去過現場，也印證埡口不在縣市交界上，所以應該將上述兩種說法並列，這樣做才是真正符合「中立的觀點」。

在此，我得必須請出第三位做出意見，看有那位維基人可以出來發表看法，看看兩方說法那種比較適宜，以做最後定奪，使思源埡口的位置該如何陳述做出較妥當寫法，避免單純兩方各執己見。—yiken (留言) 2011年4月17日 (日) 08:15 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由User:Yiken於2011-04-17刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

(！)意見：若所依据的地图或图片无法放上维基的话，还是不要加入第二种见解。个人认为解决方式有两种：1.争取拿到在维基上放有关图片或地图的许可，直接用图片演示。2.在维基外发表这个观点或去信《台灣的地景百選》的作者，让他在再版的时候修改，然后引用之。—Snorri (留言) 2011年4月17日 (日) 12:39 (UTC)[回复]

(－)反对：這些地圖都是公開出版品，圖書館都有，有些甚至可以直接上網查閱，符合「可供查證」，與能不能放上維基無關。—Kolyma (留言) 2011年4月17日 (日) 13:10 (UTC)[回复]
這個有一點問題，就是「看圖說故事」到底算不算原創研究。我個人的觀點是這是原創，不符合「可供查證」，因為當你在用文字描述地圖內容時，一定會經過某種程度上的主觀詮釋。地圖可能有比例尺縮放造成的失真、以及範圍界定（埡口的中心點可能沒壓到邊界，但是範圍可能有壓到）的問題，所以不宜直接依據地圖來證明埡口不在縣市界上。
如果真的覺得地圖跟敘述不符很不妥，另一種建議是改成「近縣市邊界」，略去「不在邊界上」這種比較強調反駁可靠資料的敘述。--Reke (留言) 2011年4月17日 (日) 14:52 (UTC)[回复]
補充一下，像「埡口」這種地形是夾在兩山中間，地圖可能會傾向點在最窄處，但是真的要計算的話往往會把前後稍寬的地方都算進去。例如Kolyma舉出的這個部落格頁面就可以發現，第46張時他到了思源埡口、第47張在縣市界，第49張卻才是「離開思源埡口時」，即47-49張間都是埡口的範圍，縣市界是有穿過埡口的。若把它理解成這張地圖上720林道與710林道間的台7甲線段，就有跨越縣市界了。除非有可靠資料能指出思源埡口有一確定的範圍，不然應該要依照唯一可靠的文字敘述，認定其他界線上。而不是依據地圖自行劃線切過一個點，然後詮釋成「不在邊界」。--Reke (留言) 2011年4月17日 (日) 15:06 (UTC)[回复]
(：)回應：依地理學知識解讀地圖是否為「原創研究」、不符合「可供查證」，可以讓大家爭個三天三夜，本人暫不回應。「近縣市邊界」我是贊同，不過這樣隱涵著「不在邊界上」，就看看其他人有無異議了。至於「埡口範圍」的觀念，有點遷就現實，而且過度模糊。建議改區分成「地理學的埡口」、「景點的埡口」來描述，或許可以皆大歡喜。－Kolyma (留言) 2011年4月17日 (日) 23:54 (UTC)[回复]
(＊)提醒：提醒我列舉的地圖中，有些是將思源埡口位置明確標示在我所指出的地點，而不在邊界上，尤其以 Google Earth 最為明確，並非完全是我的解讀。－Kolyma (留言) 2011年4月18日 (一) 00:01 (UTC)[回复]
即使是地理學的「埡口」也不是一個「點」，而是一個區域，泛指兩山中間狹小之處來源。你指出的地圖都只有點一個點，而不是畫出一個區域，你要如何據以論定「埡口絕對沒有把縣市界包進去」的意思呢？這不是遷就現實，而是地圖一般知識上都是這樣的。分成「地理學」「景點」云云更是原創研究，根本沒有可靠資料這樣子分過。--Reke (留言) 2011年4月18日 (一) 03:56 (UTC)[回复]
埡口示意圖
(：)回應：有關「埡口」的定義，敬請參考「埡口」條目，附圖是我先前從英文維基搬過來的，敬請參考。針對不符合地理學定義，卻被大家用慣的說法，給它一個合理的分類，也有助於化解問題。您若硬要說這是「原創研究」，我也沒辦法。－Kolyma (留言) 2011年4月18日 (一) 04:41 (UTC)－Kolyma (留言) 2011年4月20日 (三) 12:40 (UTC)[回复]
我稍微翻了一下資料，兩山交界處地理學是稱「鞍部」，而「埡口」只是一種俗稱，泛指有路經過的鞍部，並不是地理學上的專有名詞。--Reke (留言) 2011年4月18日 (一) 04:48 (UTC)[回复]
這裡討論的埡口，又稱山口、鞍部，日本人稱「峠」。－Kolyma (留言) 2011年4月18日 (一) 04:59 (UTC)[回复]
補充，雪霸國家公園的思源埡口地區野生動物監測報告把區域畫得更大，上下兩條溪流都算進去了。嚴謹的官方學術報告如此，我相信其他關於思源埡口的資料也有其一定的範圍，而不光是地圖上那個點而已。而如果依照Kolyma那樣畫定埡口位置的方式，恐怕還得逐一去考證資料的範圍，然後把位在台中市境內的部分全部都去掉才行。還是有人要發明「地質學的埡口」「生物學的埡口」「文學的埡口」「無言的啞口」……唔，相信沒有人會這樣去寫條目吧。 囧rz……
總之，還是尊重可靠文獻吧！除非有更可靠的「文字敘述」證明埡口位置確實是如Kolyma指定那兩座山頭的連線，否則單以地圖繪制的局限性來自行斷定位置，相當不妥。--Reke (留言) 2011年4月18日 (一) 04:20 (UTC)[回复]
(：)回應：請注意標題中「思源埡口地區」的「地區」二字。首先：這篇文章是討論生態的，不是討論「思源埡口位置」的；再者討論野生動物監測當然要設定一個起碼的範圍，所以加上「地區」二字，以表明範圍是思源埡口及鄰近一帶。不太適合拿來這裡當證據。－Kolyma (留言) 2011年4月18日 (一) 04:48 (UTC)[回复]
我想，我們應該找個地理學教授，寫信過去問看看專業的意見了。--Reke (留言) 2011年4月18日 (一) 04:53 (UTC)[回复]

這算是中立觀點還是原創研究

現在又有新的問題出現，這算是Wikipedia:非原创研究還是Wikipedia:中立的观点呢？我在懷疑自己是不是搬錯方針？似乎不怎麼適用現在的情況。—yiken (留言) 2011年4月17日 (日) 14:55 (UTC)[回复]

應該是是Wikipedia:非原创研究。--Reke (留言) 2011年4月17日 (日) 15:08 (UTC)[回复]
正如我先前在Wikipedia:互助客栈/其他#換成是您會怎麼做提提到的，此条目争论双方的意见都违反WP:NOR方针中WP:SYN的部分。地图本身是符合WP:RS方针的可靠来源，但是依据或者参照不同的地图得出结论属于原创研究。应该有明确该判断的具有信度的出版物来做可靠来源。--可能在说屁话的一菜 (留言) 2011年4月17日 (日) 15:23 (UTC)[回复]
對呀，我現在開始看不懂上面的人在爭論什麼？我在「上述兩項理由.....將注解所寫給刪除掉？」這段話裡，有向大家分析我對這事的處理看法，後來百無一用是書生認為我說的很對，所以我就刪除注釋所寫，只不過我搬錯方針罷了。—yiken (留言) 2011年4月17日 (日) 16:34 (UTC)[回复]
  • (！)意見本人并非当地人，本来应该没有资格插嘴。不过我非常同意个人亲身考证比专业书籍更加准确（我曾经参与考证西四牌楼和东四牌楼的匾额文字，发现，有些专业书籍也是有错的）。我认为地图标注已经可以符合可靠来源的要求，故应该将两种说法依次标出。--苹果派.留言 2011年4月17日 (日) 19:58 (UTC)[回复]
请(※)注意
  • 依据方针WP:RS：“我们不可以使用未经可信赖出版者发布的一次文献。”
  • 依据方针WP:PSTS：“我们的方针：已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。”、“根据维基人个人经历写成的无来源内容不应被加入条目中，如未发表的目击者报告。否则这会同时违反本方针和可供查证方针，并导致维基百科成为内容的第一手来源。”
依据现有方针，在下认为所谓的“个人亲身考证”本质上属于实验观察记录或者实地考察记录，是未发表的第一手来源，不可以在维基百科使用。专业书籍可能是错的，但是却有更高的信度。现在如果想要在维基百科使用“个人亲身考证”的内容，有且只有两种方法，在权威出版物发表相关考证或者改变现有方针。--可能在说屁话的一菜 (留言) 2011年4月18日 (一) 00:20 (UTC)[回复]
  • (：)回應本人绝非支持将“个人亲身考证”加入维基，本人支持“个人亲身考证”过的有来源的内容（地图标注），很有可能比权威书籍更加可靠。也就是说单单“个人亲身考证”不能作为可靠来源，不过两个可靠来源，一个被亲身验证过，另一个没有，那么验证过的来源的可信度要高于没有验证过甚至是被验证是措的来源。--苹果派.留言 2011年4月18日 (一) 04:02 (UTC)[回复]
    地圖標示處如何詮釋顯有爭論，目前並不能認定該敘述為可靠來源，應該被認定為對可靠來源的詮釋。--Reke (留言) 2011年4月18日 (一) 04:30 (UTC)[回复]
地圖標示處的爭論點為何? 敬請明示。－Kolyma (留言) 2011年4月18日 (一) 04:52 (UTC)[回复]
目前沒有任何可靠證據顯示埡口「只能是」那兩座山峰的連線與路的交叉點。即使埡口只是一個「點」，附近群山甚多也都很接近，無法遽下論斷。更何況查閱埡口(即鞍部)的說明，明顯是指一塊狀如馬鞍的地形，並沒有說非得要點出一個點。坦白說您附上的英語維基圖片與目前查閱到的文字說明仍有各自詮釋的空間。--Reke (留言) 2011年4月18日 (一) 04:57 (UTC)[回复]
(＆)建議：埡口是一個地點，但建議不要想成是數學上的一個點。雖然理論上如此沒錯，但在實際情況中，也許坡度極為平緩，可能會形成一個小線段，或是一個小平面，就無法明確指出是哪一點 (例如英語維基的第一張圖)。若是有道路開過，更是如此 (例如日語維基的兩張圖)。因此，比較好的說法也許是：「兩座山峰之間山脊線 (或稜線) 的最低處」。－Kolyma (留言) 2011年4月18日 (一) 11:06 (UTC)[回复]
(＊)提醒：埡口不見得是「那兩座山峰的連線與路的交叉點」。一來不見得有路，二來道路工程需考量地質、地形因素，不見得會從最低處經過。－Kolyma (留言) 2011年4月18日 (一) 11:18 (UTC)[回复]
「也許坡度極為平緩，可能會形成一個小線段，或是一個小平面，就無法明確指出是哪一點」這就是我說思源埡口可能範圍可以包括到縣市界的原因啊。雖然地圖上會點在示意圖的紅點位置，但實際上可能是一小塊高度差不多的平緩區域，這個區域是有可能延伸跨越邊界的。像「南湖大山」登山口被認為是在思源埡口內的，不過在地圖上它是在710林道與台7甲的交會處，即台中市境。這個我之前沒有再提出的原因是，提出來之後你也可以說那是「景點上的說法」而不是「地理學的定義」。其實地理區本來就有一定程度的模糊，用地圖的一點來證明什麼，我一直都覺得很奇怪。只能說既然您堅持，而為了證明您的說法確實不是過度解釋而是有地理學的定義在背書，那就問問看專家是否針對埡口的概念與地點做如此的詮釋吧。--Reke (留言) 2011年4月18日 (一) 11:39 (UTC)[回复]

關於埡口範圍定義

適才去信師大地理系沈淑敏副教授(專長：地形學、台灣地形、自然地理研究法、亞太地理、河海地形、台灣海岸環境)求教，信件內容如後附，請暫且擱置爭議，請待回音吧。--Reke (留言) 2011年4月18日 (一) 05:42 (UTC) [回复]

沈教授道鑒：

冒昧致函，懇請海涵。我是中文維基百科編輯者之一，近日有數位共同編輯者在編輯條目「思源埡口」(點選可連至條目)時遇地理學定義上的困惑而有所爭論，在透過網路查詢得知地形學、台灣地理均為沈教授專長，故乞賜教。

此一爭論起因於一般文字資料上均敘述「思源埡口位於台中市、宜蘭縣交界」，然有編者據地圖點出思源埡口之位置，認定此為錯誤敘述，埡口應位於宜蘭縣境而未臨邊界。經查閱多則地圖，思源埡口的位置的確皆標於界線之北，然在下以為「埡口」即鞍部應泛指兩山交界處較低的區域，地圖之標示僅為方便而擇其中一點標定而已。然而另一名編輯者則認為埡口於地理學上有一嚴格定義，應在兩山峰最高處的連線上。如下圖：余以為「埡口」可涵蓋整個鞍形平面，而對方以為僅在紅點上。

未知地理學上對於「埡口(鞍部)」的位置點是否有嚴格的定義，關於「思源埡口」正確的位置或範圍又應如何認定？若沈教授肯撥冗賜教，讓維基百科的資料得以較為正確地呈現，後學皆不勝感激。敬請

教安

(？)疑問何謂「鞍形平面」？－Kolyma (留言) 2011年4月18日 (一) 11:29 (UTC)[回复]
其實應該說是「曲面」，我的用詞不太精細，如果老師回函時有所誤會，那我會再解釋。不過總之就是你給的那個示意圖，我傾向綠線兩旁延伸出去的格子都是「埡口」的一部分，而不只是綠線或紅點。這樣講有清楚一點嗎？--Reke (留言) 2011年4月18日 (一) 11:43 (UTC)[回复]

(※)注意:請留意討論是否離題，本討論已由Wikipedia:中立的观点轉移至Wikipedia:非原创研究，並請不要去「驗證」，因為這可能違反維基百科不會審查內容，陳列來源的用意是可供查證，而非真實正確。—yiken (留言) 2011年4月18日 (一) 14:14 (UTC)[回复]

(：)回應，方針是死的，人是活的。如果確實那樣的資料錯了，我們可以試著找找看有沒有更可靠的資料來補充；而不是只就著字面的方針，就敷衍了事地抄已經錯誤的文章，而將可能有但不好取得的正確資料忘在一邊。現在驗證並不代表可以立即更改，而是在資料不好找的情況下，先試著向專家「是不是有這樣的說法」。若有，才來討論是否要花時間下去搜尋；若連專家都認為該說法無稽，那麼就不再找了，因為浪費時間的可能性會大增。我想，寫維基是做學問不是做方針的，就算驗證結果正確但沒有可供查證來源，雖然不能寫在條目裡，至少對自己也是種收穫不是？對了，也有地圖把埡口位置標得比較靠邊界。--Reke (留言) 2011年4月18日 (一) 14:29 (UTC)[回复]

本主題全部或部分段落文字，已移動至User_talk:Reke。

移動原因：因為本人誤解Reke做法其用意，故移動。—yiken (留言) 2011年4月21日 (四) 11:24 (UTC)[回复]
相關內容的爭議部分，由於Kolyma已找到可靠書面來源證實確有將二地名分開視之的資料，故已達成共識為「思源埡口不在邊界」可以加入條目中。至於「用文字敘述地圖上的情況」是否為原創研究，社群可以進一步討論，以供作為未來類似爭論的準則。--Reke (留言) 2011年4月20日 (三) 18:13 (UTC)[回复]
( ✓ )同意。－Kolyma (留言) 2011年4月26日 (二) 10:51 (UTC)[回复]

我到底要聽誰的？

本討論標題我放棄思源埡口改成Wikipedia:互助客栈/條目探討#我到底要聽誰的？

首先我承認這是我的錯，基於日本的國道峠一覽討論，我依照Kolyma所言：

只是身為一個地理愛好者，看到問題被抛到互助客棧，而真相竟然被莫名其妙的「方針」給埋沒掉，忍不住跳出來講講話而已。

我決定放棄思源埡口，我不再爭了，瞧瞧他講那是什麼話。—yiken (留言) 2011年4月18日 (一) 14:52 (UTC)[回复]
我現在知道，就連我按方針做事都會被Kolyma抨擊，無奈，想必也只有他做才是對的。—yiken (留言) 2011年4月18日 (一) 17:10 (UTC)[回复]
方针是维基百科的共识，是通常应遵从的标准，与指引相较而言具有约束力。绝不是什么“莫名其妙”的方针。--可能在说屁话的一菜 (留言) 2011年4月19日 (二) 11:29 (UTC)[回复]
請可能在说屁话的一菜向Kolyma回覆，因為閣下在此回覆，即表示該句是向我回覆，滋生誤解。若以正方與反方區分，支持方針屬正方是我，反對方針屬反方是Kolyma，請閣下詳察。—yiken (留言) 2011年4月20日 (三) 17:19 (UTC)[回复]

結論

綜合上述，本討論並沒有結論。依大家討論出來，從每個人觀點立場去整合分析來看，一方堅持自己查出思源埡口的位置並不在縣市交界，所以質疑《台灣的地景百選》可信度（或說是專家的可信度），另一方是堅持自己認為《台灣的地景百選》由專家編輯，是官方出版，所以深具可信度，所以兩方對於思源埡口的位置如何陳述，這沒有共識。目前，有幾種可行方法：

  1. 向《台灣的地景百選》編輯作者聯絡，重新審視思源埡口的位置是否於縣市交界。
  2. 找出另一文獻可與《台灣的地景百選》擁有相當可信度，避免可信度不足而被依方針移除。
  3. 由於Yiken顧及人為對地圖的誤判，記載思源埡口的位置可能有誤，若要維持使用地圖做為來源，請繼續討論可否採用。
本討論的爭議處理：對於思源埡口，依現在的討論情況，若將地圖做為來源而陳列，有受到方針上爭議，以及採用《台灣的地景百選》記載思源埡口的位置，有維基人質疑記載錯誤而出現爭議，所以為顧及兩方對於方針與資料正確的不同意見，暫時將爭議部分移除，日後找出可信度較高的來源，再行寫上。—yiken (留言) 2011年4月25日 (一) 14:17 (UTC)[回复]

思源埡口的結論

(？)疑問：這樣的結論實在令人費解。提醒您「關於埡口範圍定義」末端 Reke 君有這樣的發言：「已達成共識為『思源埡口不在邊界』可以加入條目中。」－Kolyma (留言) 2011年4月26日 (二) 10:58 (UTC)[回复]
這不是本人單方面的觀點，討論過程在User talk:Kolyma與User talk:Reke，除爭論雙方均已同意該結論外，對於原有《台灣的地景百選》資料之觀點，我們亦予以保留並尊重。--Reke (留言) 2011年4月26日 (二) 14:31 (UTC)[回复]
應該沒有錯誤，因為在他第二點中有列「找出另一文獻可與《台灣的地景百選》擁有相當可信度」做為解決方案。所以只要把你上次找到的文獻補上（這部分我們之間的討論不在公用版面，所以yiken君可能有所不知），就可以無爭議地把此一觀點列入；相對的，若不修正而仍維持用地圖當註記，則應視為爭議而移除。--Reke (留言) 2011年4月26日 (二) 11:27 (UTC)[回复]
（此處原有文字，已被原作者刪除）－Kolyma (留言) 2011年4月27日 (三) 09:57 (UTC)[回复]
說真的，我們已經對文獻達成共識，也不想牽扯你……但是你跑進來說那不是共識，我不知道要怎麼理解現在的情況？--Reke (留言) 2011年4月26日 (二) 14:34 (UTC)[回复]
（此處原有文字，已被原作者刪除）－Kolyma (留言) 2011年4月27日 (三) 09:57 (UTC)[回复]
本人對新提出的來源已經無薄弱的質疑，不知道還有哪裡出現薄弱的聲音。p.s 新的來源不是地圖，我們已經不再是用地圖當來源了，所以地圖薄不薄弱不再重要了，只要檢視新的文字記載是否薄弱就好。--Reke (留言) 2011年4月26日 (二) 14:41 (UTC)[回复]
（此處原有文字，已被原作者刪除）－Kolyma (留言) 2011年4月27日 (三) 09:57 (UTC)[回复]
感謝閣下建議，那麼，我已在下方正式徵求各方討論。--Reke (留言) 2011年4月26日 (二) 14:58 (UTC)[回复]
聲明一下

目前我與Kolyma的共識是：「埡口與邊界不同位置」已找到非地圖的可靠文獻支持；「埡口有包含邊界」也有可靠文獻支持，故條目中可以註記方式列出雙方說法，本文則以中立語句呈現。無人再質疑對方來源的可靠性。--Reke (留言) 2011年4月26日 (二) 14:23 (UTC)[回复]

那就重新請求大家檢視吧

|我的編修版本在此，請各位參看首段裡縣市邊界相關的敘述方式及下方註解引用的文獻，一周時間夠了吧。若有人質疑這兩份資料，就暫時不予處理。若沒人質疑，則如這個版本編修。如此，可確認代表性否？--Reke (留言) 2011年4月26日 (二) 14:53 (UTC)[回复]

應求Reke所言，我收回所有發言，不再干預Reke、Kolyma之間的討論。—yiken (留言) 2011年4月26日 (二) 16:32 (UTC)[回复]

一些计算机算法的条目，需要收录具体的程序代码吗？

像快速排序、高精度加法这样的条目后面有一些编者加入的程序代码，应不应该保留？--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月16日 (六) 03:57 (UTC)[回复]

(？)疑問您是指这些代码可能侵犯版权？--Noah~~ (留言) 2011年4月16日 (六) 08:47 (UTC)[回复]
那倒不是，这类算法的应用都比较广泛，但如何写程序代码好像不是维基百科应该介绍的内容。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月16日 (六) 13:32 (UTC)[回复]
支持保留，虛擬碼與真正可以執行的程序代碼是演算法的兩個不同面相，應該都涵蓋在算法的範圍。--Qlife (留言) 2011年4月16日 (六) 16:53 (UTC)[回复]
或是將實務性質的代碼移到Wikibook也不錯，像LaTeX或Coding Cookbook

氹仔？凼仔？Kaohsiung?Gaoxiong?

我感到奇怪：凼仔中称中国大陆因“氹”是异体字而使用“凼仔”。

但事实上，在中国大陆，即便是政府出版物，也一般写作“氹仔”。“凼仔”一称至多是个de jure的称呼（甚至连je jure都不是，因为依照“高度自治”等“精神”，Taipa、氹仔等称呼应被保留）。

另外，台湾省 (中华人民共和国)的英文版中有“Note 2: The PRC most commonly uses the Pinyin romanization system, while the ROC used to use Wade–Giles, thus both governments write city names differently. For instance, the capital of Taiwan is written "Taibei" by China, but "Taipei" by Taiwan.”一句话，也没有来源。因为中国大陆出版的地图集中，使用的是如下名称：

  • Taiwan Tao
  • Hsinchu
  • Taipei
  • Chilung (Keelung)
  • Kaohsiung
  • Chia-i
  • Yu Shan
等WG拼音
  • Dongsha Qundao
等则是汉语拼音.

——以上未簽名的留言由虞海（對話｜貢獻）加入。 2011年4月17日 (日) 06:21 (UTC)[回复]

另外，这个图也只有参考意义，因为提及台湾行政区划是，这里总是写着“资料暂缺”。——以上未簽名的留言由虞海（對話｜貢獻）加入。 2011年4月17日 (日) 06:29 (UTC)[回复]

这是一个空白页面吗？

在刚刚编辑Ubh的时候发现了这个链接[45]，可是里面什么也没有，不知道是什么东西？--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月17日 (日) 09:10 (UTC)[回复]

在新闻报导中引用的单个网友的意见可以作为可靠来源吗？

无聊逛了一下新店救護車阻擋事件，看到里面有一段关于蕭明禮的说法：

条目内的内容：

PTT上有網友自稱為其高中同學，表示蕭明禮在高中時期就被同儕視為「怪人」，平時喜愛軍事武器及崇拜希特勒，只要一提到希特勒的名字便會馬上立正敬禮。該網友亦表示，蕭明禮在高中時期喜歡跟同學討論政治，心中黨國思想和意識形態嚴重，完全容不下別的聲音，也曾因起口角並與同學鬥毆而使家長赴學校處理。

来源网页中的内容：

而網友jojocccc最近則在網路留言透露，「中指蕭」是他的高中同學，根據jojocccc描述，「中指蕭」在高中時期就被同儕視為「怪人」，因為「中指蕭」喜歡軍事武器、崇拜希特勒，「只要我們有談到希特勒的名字，他馬上立正敬禮，真的不誇張。」

jojocccc表示，他在高中時期喜歡跟同學討論政治，希望藉此了解台灣歷史，「但這位中指蕭，心中黨國思想嚴重，完全容不下別的聲音，就在下課後，一言不合就打起來了。」

jojocccc透露，當時因為他跟「中指蕭」發生衝突，還鬧到雙方家長來學校，而他那時唯一的印象就是「中指蕭」和他爸竟然長的一模一樣，而且「中指蕭」的爸爸還賠了眼鏡給他。

由於jojocccc自爆曾打過「中指蕭」，許多網友紛紛留言回應，其中，網友hhop表示，「你當時因（應）該折斷他的兩手的中指…17年後的今日他會感謝你的」；網友qq520520qq則質疑：「難道說他的憂鬱症是被你打出來的」。

——http://www.nownews.com/2011/01/05/10844-2679422.htm#ixzz1JmMUAexo

如上--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月17日 (日) 11:34 (UTC)[回复]

依据方针
  • WP:RS；
  • WP:BLP：“在條目中那些缺乏來源出處且有可能對生者產生過度批評、負面、或有害影響的資料應該馬上刪除，並且也不應該被移動到討論頁。此原則也同等的適用於其他條目中有關生者的章節。”；
  • WP:1E：“维基百科不是新闻报纸，某人曾经出现在新闻中本身并不意味着此人就可以成为一篇百科全书条目的主角。某人虽曾被维基百科中关于较大主题的条目提及，但在实质上他的生活仍然保持低调，我们应当避免为此类人物撰写条目。”
  • WP:GRAPEVINE：“应移除受善意编者反对或对来源作出推测性解释的任何无来源之内容，倚赖于自行出版来源（生者传记主角的作品不在此列，详见下文）或倚赖之来源不符合可供查證方针规定的内容亦应被移除。”
本人认为这是不适合维基百科的内容。维基百科不是给人盖棺定论的地方，在涉及对生者的评价的时候，更是要尤其谨慎。--可能在说屁话的一菜 (留言) 2011年4月17日 (日) 15:44 (UTC)[回复]
不只是可靠来源的问题，更多的是涉及WP:生者传记的问题.--可能在说屁话的一菜 (留言) 2011年4月18日 (一) 10:51 (UTC)[回复]
維基百科不是不經篩選的資訊收集處该条目可能是只因一次事件而受关注的人物条目。--可能在说屁话的一菜 (留言) 2011年4月18日 (一) 10:51 (UTC)[回复]
也可能是相关人员看到蕭明禮的行为之后附会一下吧？--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月18日 (一) 09:29 (UTC)[回复]
該名網友有提供蕭明禮的高中照片為證據google可以找的到Yen von Young (留言) 2011年4月18日 (一) 09:43 (UTC)[回复]
这和崇拜希特勒、打架等观点有联系吗？--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月18日 (一) 10:45 (UTC)[回复]
關於他的人格這可能要請教心理學家，也許可以說蕭明禮高中十就有闖禍後勞動父母收拾的前例Yen von Young (留言) 2011年4月18日 (一) 12:28 (UTC)[回复]

寫太多怎麼辦

我昨夜才發現我寫的條目跟別人不一樣，原來長度達128KB，而且還沒寫完，可是要刪減會很困難耶，一來是內容龐大，二是胡亂刪減會有爭議，閱讀起來可能會有不連貫，三來是我不懂得如何將條目切割，所以我在想，是不是等於我要把條目重寫？128KB還不包括參考文獻與注釋，也不包含圖片，所以才說內容很龐大。—yiken (留言) 2011年4月17日 (日) 11:57 (UTC)[回复]

别急，慢慢来。你可以考虑把条目源代码复制到word里面进行编辑。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月17日 (日) 13:01 (UTC)[回复]
不太懂Inspector意思耶—yiken (留言) 2011年4月17日 (日) 14:40 (UTC)[回复]
把原来要修改条目的内容复制到word里面，这样方便线下编辑，写了一半也可以存档，慢慢搞就可以了。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月17日 (日) 14:57 (UTC)[回复]
天呀～不是那個問題啦。維基百科不是會因為條目長度過長，會有出現什麼問題存在嗎？所以我才想說，長度達128KB是不是要做個處理，那麼是該怎麼處理？—yiken (留言) 2011年4月17日 (日) 16:26 (UTC)[回复]
我是不清楚過長有什麼不好，只是知道傳輸速度會受到延遲影響。—yiken (留言) 2011年4月17日 (日) 16:28 (UTC)[回复]
Special:长页面，这里有记录很多页面很大的条目，不过估计您挤不上TOP50^_^。(～)補充貌似也不需要做什么特殊的处理，最大的页面才265KB，对于现在的带宽来说没什么压力。--Noah~~ (留言) 2011年4月17日 (日) 18:27 (UTC)[回复]
是這樣嗎？據我在優良條目所見，上海市就是因為長度過長而被撤銷，請看看Talk:上海市#優良條目候選（第四次），現在我很疑惑的是，若以優良條目為範本，是不是章節篇幅過大，以整個條目長度128KB計算，假設地理章節有27000多位元組，佔整個條目長度有「20%」，其餘章節皆不及3000位元組，其中生態章節僅8000多位元組，如此看來，是不是代表地理章節需要分割成子條目？—yiken (留言) 2011年4月18日 (一) 13:48 (UTC)[回复]
補充回覆Noah~~，閣下似乎離題了，重點不在於是否挤上TOP50。－yiken (留言) 2011年4月21日 (四) 13:04 (UTC)[回复]
阿啦～如果您是朝着优良条目的方向的话，那可得好好规划下了哈。--Noah~~ (留言) 2011年4月18日 (一) 15:06 (UTC)[回复]
太长不是关键问题，如果内容都是必要的，只有极少数人会反对。--达师 － 198 － 336 2011年4月21日 (四) 10:00 (UTC)[回复]
感謝达师，那我大約可以掌握到了，只要內容不凌亂瑣碎，再多的內容也都可以。—yiken (留言) 2011年4月21日 (四) 12:37 (UTC)[回复]

以元素为主题的魔法应该收录吗？

如冰魔法、炎魔法、时魔法。我知道历史上是有魔法，不过专门研究特别元素的好像还没有。--爱管闲事的Inspector（六方会谈－核试验） 2011年4月17日 (日) 14:01 (UTC)[回复]

首先看起来就很像原创研究，其次关注度够不够是一个问题。—Snorri (留言) 2011年4月17日 (日) 14:30 (UTC)[回复]
以上魔法在奇幻文學、電影、遊戲和動畫作品中經常出現的魔法種類，關注度絕對足夠，但其內容除了冰魔法有些考究，其他都為原創研究。--安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者)/請加入條目質量提升計劃 2011年4月21日 (四) 17:38 (UTC)[回复]
冰魔法里面提到了一位“魔法之父”，还有一本《魔法的故事》。这两个东西都很可疑。—Snorri (留言) 2011年4月21日 (四) 18:18 (UTC)[回复]

关于0.999…的严谨性

根据这篇文章的描述[46]，0.999…条目写的是否不够严谨？例如证明部分的“分数”，证明中存在的问题并没有说明；“位数操作”的证明也可能存在二义性问题。这些似乎都没有在条目中说清楚？--百無一用是書生 (☎) 2011年4月18日 (一) 13:42 (UTC)[回复]

其严谨性是由实数的完备性导出的，参见《从建构实数着手》一节。至于前面的证明，事实上是将实数的完备性暗含在了一些运算规则中，也就是说，在承认那些运算规则的同时，已经"诡异地"默认了实数的完备性。说是说明也好，说是证明也好，总之就是那么规定了。
(～)题外话：
提起这还有一段趣事：
趣事（冏事）
  1. 记得小学三年级时无意中算出“1.000…=1/3*3=0.333…*3=0.999…”，找到老师，说有矛盾，老师说那是因为1.000…与0.999…是同一个数；我追问为什么是同一个数，老实说那是因为1.000…=1/3*3=0.333…*3=0.999…；我说那不转了一圈又转回去了吗，问得就是1.000…=1/3*3=0.333…*3=0.999…是矛盾，老师烦了，“上了初中你就明白了。”
    • 后来我“想明白了”，找到老师说1/3不等于0.333…，老师说不等是因为我没加循环节；我说加十个循环节也没用，之间应该差一个“无穷小”（没办法，不知是那位老师一不小心在我面前提到了“无穷小”这个词，被我记住了，虽然没理解，但不管三七二十一拿来就用。那位老师真是…不知得有多后悔），老师说那是谬论，等初中吧。
  2. 上了初中我找到老师，说1.000…=1/3*3=0.333…*3=0.999…是矛盾，老师说那是因为1.000…与0.999…是同一个数；我追问为什么是同一个数，老实说那是因为1.000…=1/3*3=0.333…*3=0.999…；我说那不转了一圈又转回去了吗，问得就是1.000…=1/3*3=0.333…*3=0.999…是矛盾，老师烦了，“上了高中你就明白了。”
    • 我又一次给“1/3不等于0.333…”的谬论做广告，老师惊诧：“你小学除法没学好吧？划一横、一瞥，里面写被除数……”
  3. 上了高中我找到老师，继续宣扬谬论。经过一套程式化的争论后，老师无语了：“好好学习，天天向上，考个好大学，找教授‘算账’去”。
  4. 上了大学，经过“＠％＃＆︿％＄＠︿％％＄＄＊％＊＆％＊！︿＠＊︿！＃％＃”后，老师说：嗯，大家都懂，你怎么会不懂？“你找找学长吧，多和同学交流”。找到学长，学长说：“学实数理论了没有？”“没有。”“回去学去。”
    • 于是我把书翻到第六章，一看，那写的那叫一个了……不，这样说不好。应该说，这书不适合我。
    • 无奈再去找老师，子曰：“多看看各种不同的书，你会找到答案”。
    • 经过一番刁钻的挑选式阅读，我选定了卓里奇的《数学分析》。真得感谢卓里奇，一小会儿的功夫解决了三四个疑问，此后我在整个一元微积分的学习过程中用的都是这本。
    • 跑远了，回归正题，卓里奇的《数学分析》对这一点的解释是——
    • 规定的。
    有一个《完备性规定／公设》，承认它，并采用标准的小数表示法（而不是用“0”表示1，用“1”表示0；用“你”表示我，用“我”表示你，等等），就等；不承认它，可等可不等，要继续看你对实数的小数表示法的规定。
    • 九年，只等这一句话。
  5. 后来我知道，只有接受接受这一规定，演绎出的理论才优美；而即便不接受这一规定，也不要用“1.000…和0.999…的差别”或是“1/3和0.333…的差别”来表示无穷小，因为那样将产生畸形的理论（注意我很少轻易地将某一公理系统称为“畸形”，即便否定选择公理，甚至是否定ZFC的前七条公理之一，我都不会称之为“畸形”）。
  6. 还有就是那两天老师可能没吃好饭，这几乎是可以肯定的，因为前半个中午我和他在一起。

——以上未簽名的留言由虞海（對話｜貢獻）加入。 2011年4月18日 (一) 14:59 (UTC)[回复]

標題上的「“”」號

在中国石化“天价酒”事件‎‎、“4·13”邢丹遇害案等條目中‎‎, 「“”」的使用是否有點奇怪? 個人覺得「“”」基本上不是中文用的標點符號……--Nivekin※請留言 2011年4月19日 (二) 09:25 (UTC)[回复]

阁下对“中文用的標點符號”的定义？--Patvoiiage (留言) 2011年4月19日 (二) 10:13 (UTC)[回复]
似乎在內地已接受了“”，見標點符號。但台灣與香港方面很少用--Nivekin※請留言 2011年4月19日 (二) 11:38 (UTC)[回复]
对。而且内地不单是“接受”了，也是国家标准规定使用的。--Patvoiiage (留言) 2011年4月19日 (二) 12:44 (UTC)[回复]
  • 两点差别：
  1. 内地使用的“”是全角（全形）的，须用专门的字体（如中易宋体）显示；
  2. 内地使用﹃﹁﹂﹄符号，但不使用「『』」符号，而且使用时，﹃﹄在外，﹁﹂在内。
——以上未簽名的留言由虞海（對話｜貢獻）加入。 2011年4月19日 (二) 12:58 (UTC)[回复]
又到了召唤伟大的繁简转换的时候了吗？—Snorri (留言) 2011年4月19日 (二) 17:49 (UTC)[回复]
一直转着的啊。﹃﹁﹂﹄是给竖排文本用的。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年4月20日 (三) 07:56 (UTC)[回复]
全角双引号在大陆确实是标准的用法。不知道设置其他地方语言的用户看到的是怎么样的显示方式。 AlexHe34 (留言) 2011年4月22日 (五) 05:21 (UTC)[回复]
自己试试不就知道咯。--Patvoiiage (留言) 2011年4月23日 (六) 07:34 (UTC)[回复]

日本車站條目

大船渡線、大船渡車站、下船渡車站、細浦車站、脇之澤車站、陸前高田車站、岩之下車站、猊鼻溪車站、摺澤車站、小梨車站、折壁車站、鹿折唐桑車站、竹駒車站等幾個車站條目, 我在4月13日關注度檢查時, 全部是有最少2個跨語言鏈接, 有車站資料模版的非小小作品(所以沒有提刪). 為甚麼現在全變成新建的小小作品? 原先的內容為甚麼刪掉了?--Nivekin※請留言 2011年4月20日 (三) 07:43 (UTC)[回复]

條目的原編輯者將這些條目移動到自已的子頁面，再在條目原址改成一行文。在未來數天我將會修復及更新這些頁面，務求這些條目不會被刪。--武蔵 (留言) 2011年4月20日 (三) 08:40 (UTC)[回复]
是的，我在互助客栈/求助里面问过了，也与那位用户讨论User talk:Bus88MRT，但是他给出的原因我觉得有逻辑上的问题。--Noah~~ (留言) 2011年4月20日 (三) 10:00 (UTC)[回复]
他把条目移动到自己用户页下之后，把重定向那个页面的#REDIRECT [[XXX]]去掉了，改成一行文字。另外我怀疑BUS88MRT和TRA...LRT是同一个用户。--Noah~~ (留言) 2011年4月20日 (三) 10:39 (UTC)[回复]
別說那些一句條目了，連這樣程度內容的條目，都被該君偷偷調包成速刪模版，導致真的被誤刪（還好事後有回復）。除了管理員們在刪除檔案時可能要更留意一下歷史紀錄外，這種類似惡作劇或破壞的行為，也應該被譴責！—泅水大象 訐譙☎ 2011年4月20日 (三) 16:50 (UTC)[回复]
看來應該是同一人沒錯，當初我努力在這些車站條目上加上了英文和日文的跨語言連結，現在通通都得重來了...... -Alberth2 汪汪 2011年4月21日 (四) 02:36 (UTC)[回复]
沒關係啦！往好的方面想，與其留著爛枝在樹上任其亂長，不如一次把它修剪掉之後，重新好好栽培，說不定花反而開得更漂亮。我也會花時間幫忙把該用戶造成的破壞修好的（氣仙沼線的車站部分已經大致都補齊了）。—泅水大象 訐譙☎ 2011年4月21日 (四) 03:04 (UTC)[回复]
管理员要留个心眼了。-Edouardlicn (留言) 2011年4月22日 (五) 10:32 (UTC)[回复]

王長怡条目的版权

我之前已经在该条目的讨论页（Talk:王長怡）看到OTRS授权确认了，但是依旧被回退到侵权检察状态，请问这个条目的版权还有什么问题吗？--Noah~~ (留言) 2011年4月20日 (三) 10:16 (UTC)[回复]

到底有没有人在监视{{國家基礎資訊}}对话页的哇？？

--Patvoiiage (留言) 2011年4月21日 (四) 12:02 (UTC)[回复]

對於這種被保護頁面的修改建議，可以使用{{Editprotected}}模板，這樣可以提高被關注的機會。--Alberth2 汪汪 2011年4月24日 (日) 09:33 (UTC)[回复]

谁能帮忙查询一下？

编辑电蚊拍条目时，我想查电蚊拍在大陆的专利申请，但用不了国家知识产权局的检索页面。哪位能帮忙查询一下？—Snorri (留言) 2011年4月23日 (六) 10:56 (UTC)[回复]

在上述网页检索“电蚊拍”，得到“发明专利8条、实用新型专利162条、外观设计专利252条”……好像太多了吧，没法子用。--可能在说屁话的一菜 (留言) 2011年4月23日 (六) 13:52 (UTC)[回复]

能否帮忙查一下最早的申请是什么时候？或者帮忙查一下这个专利号：ZL95222858.0，谢谢！—Snorri (留言) 2011年4月23日 (六) 14:32 (UTC)[回复]

申請日：1995年9月12日／公開日：1996年8月21日／頒證日：1996年8月10日／發明人：陳明月、陳江群、盧武川、林翠雯--Reke (留言) 2011年4月23日 (六) 16:54 (UTC)[回复]
谢谢帮忙！—Snorri (留言) 2011年4月23日 (六) 17:44 (UTC)[回复]

关于模板:AdvancedSiteNotices

这个模板不是被保护了吗？怎么又变成半保护了呢？--AvatarQuakeuard (留言) 2011年4月24日 (日) 08:28 (UTC)[回复]

蒙古？蒙古國

留意最近兩天的編輯，維基人Cncs wikipedia將大量的「蒙古」相關的分類改名「蒙古國」，亦將蒙古的條目，移動到蒙古國，由於事關重要，我已經找了該維基人查問原因。--Flame 歡迎泡茶 2011年4月24日 (日) 14:19 (UTC)[回复]

其實專業名稱是蒙古國還是蒙古？★冰霜葵 2011年4月25日 (一) 07:42 (UTC)[回复]
那人認為蒙古有歧義，所以將蒙古改為蒙古國。--Flame 歡迎泡茶 2011年4月25日 (一) 14:53 (UTC)[回复]
有歧義的話也應該是用蒙古 (國家)這般的方式消歧義，個人認為這其實是地區用語習慣差異使然（如果沒搞錯，中國大陸應該是習慣使用『蒙古國』的用法，但台灣只單純稱呼其國家名稱為『蒙古』，不加『國』字）。—泅水大象 訐譙☎ 2011年4月25日 (一) 16:22 (UTC)[回复]
見中華民國外交部 - 國家與地區，台灣這邊可採用目前官方標準（唯部分機構與法令仍維持舊稱），而不一定要堅持長久以來的稱呼習慣。這習慣可能來自過去中華民國立場，視蒙古為蒙古地方，故簡稱蒙古，連帶影響台灣傳媒與出版業在用語上未能及時跟進，一般大眾也早習慣簡稱「蒙古」。但近幾年情況一樣有變了，如部落格蒙古-陳國瀚之蒙古國旅遊探險對應博客來架上蒙古國Mongolia旅遊書，及新聞或新聞稿"蒙古人民共和國"Google News Archive Search、"蒙古國"Google News Archive Search。往後交流次數愈頻繁，蒙古人民共和國（1924-1992年）、蒙古國（1992年後）的稱呼在台灣會出現愈多，很難忽視這種現象。--Mihara57 (留言) 2011年4月26日 (二) 00:11 (UTC)[回复]
台灣如果是專業一點的書籍 (且出版時間在改名後) 應該會註明該國「正式國名」為「蒙古國」。Luuva (留言) 2011年4月26日 (二) 14:27 (UTC)[回复]
我之前找蒙古有沒有類似李明博在記者會上宣布以首爾替代漢城的例子，可惜找不到，韓國因為同屬漢字圈，才會特別這樣公布吧。蒙古這名稱，其實是漢人思維的東西，也引起部分蒙古人的不滿，因此日本後來就以片假名代替其漢字（除少部分維持舊稱）。華文圈這邊不好處理，頂多正式點加上「國」，平時通稱「蒙古」。--Mihara57 (留言) 2011年4月27日 (三) 06:12 (UTC)[回复]

关于杂化轨道和混成軌域

我建立的讨论见：Talk:混成軌域

请问各位意见如何，因为大陆没有混成軌域一词，但是现在的情况是杂化轨道重定向到混成軌域，各位认为是否需要简体繁体的互换或什么的？Merphisto (留言) 2011年4月26日 (二) 06:48 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由User:Wolfch於2011-04-27刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

這個可以直接向管理員提出申請加入轉換詞庫--Reke (留言) 2011年4月27日 (三) 07:21 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/条目探讨&oldid=16369429”