Wikipedia:互助客栈/方针：修订间差异

以互动方式浏览历史

←上一版本下一版本→

删除的内容添加的内容

可视化wikitext

行内

2013年10月11日 (五) 13:40的版本

快捷方式

此頁面探討维基百科的方針與指引。

有關繁简处理的议题，请前往字词转换讨论页留言。
有關条目本身內容的議題，请前往条目探讨區留言。
由於互助客棧討論踴躍，經常遭遇載入及儲存過慢等困難，建議先於對應政策的计划頁面發起討論，並徵求廣泛意見（↓查閱相關議題）；若無人加入討論，或本來涉及較少具體修訂內容者，則亦可直接在此提案。

請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击）。

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

議題最後回應時間為12月10日之前（正在公示者除外）或者該議題已經標記為結束達三日，則該議題會存檔至相關討論頁或存檔頁。討論存檔至相關討論頁後，相關討論標題則會於一日後存檔。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄

[公告] 在本地启用安全投票及electionadmin权限、調整COVID-19條目共識的規定、規範日本選舉條目命名及禁止有關藝人演出的獨立列表條目羅列非固定參與的節目已經通過。
[公告] 修订WP:外文重定向方针与首句MOS:外语名称格式指引，并将他们对应、选举监察员运作细节及开放自由提名管理员等权限申请、仲裁委员会成立后的管理人员解任机制、抄襲論述併入不要包含原始資料的副本指引、規範資訊框內母公司子品牌的列出方式（重公示）、修订用户名方针与用户页指引、賦予過濾器助理建立或修改防濫用過濾器的權限及修订政治人物关注度指引正在公示，如有意見請儘快提出。
[討論] 互助客栈方针区正在討論不限期不是永久-解封指引與第二次機會、是否將格式手冊移動到MOS命名空間下、在非原創方針新增例子以禁止綜合常識及可靠來源、擴充ITNR獲選類別及根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订，請踴躍參與討論。
[討論] 互助客栈技术区正在討論修订过滤器警告信息，請踴躍參與討論。
[討論] 互助客栈条目探讨区正在討論有關日本內閣條目的命名問題，請踴躍參與討論。
[討論] 互助客栈其他区正在討論实装Automoderator工具、是否应关闭中文维基百科以抗议基金会举措、管理人員任免制度檢討等事、本地部署安全投票及相关权限、禁制復核及提议将编辑提示内容同步到首页每日提示版块展示，請踴躍參與討論。
[討論] 互助客棧試行案討論區正在討論討論遞進機制試行案-檢討意見分享，請踴躍參與討論。
[廣告] 第四屆臺灣－斯洛伐克編輯松正在進行中，直到12月31日結束，歡迎踴躍貢獻！

[協作] 现有135个页面需维基化，402个条目需清理，36个移动请求正在讨论。

存檔

2003年至2010年
2003年	5月以前					6	7	8	9	10	11	12	月
2004年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2005年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2006年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2007年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2008年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2009年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2010年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

2011年至2020年
2011年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2012年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2013年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2014年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2015年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2016年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2017年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2018年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2019年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2020年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

2021年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2022年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2023年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2024年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

早於10（未完成）或3（已完成）日的討論將會由存檔。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	关于Wikipedia:避免地域中心#地理，建议增加关于“来”字的论述	40	12	Sanmosa	2024-12-19 18:46
2	修订WP:外文重定向方针与首句MOS:外语名称格式指引，并将他们对应	87	8	自由雨日	2024-12-20 08:58
3	將WP:格式手冊所有方針與論述移動到MOS命名空間，並將MOS命名空間更名為「格式手冊」	1	1	Sanmosa	2024-12-20 08:58
4	应根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订	1	1	Sanmosa	2024-12-20 09:17
5	赋予过滤器助理修改滥用过滤器权限	45	10	Sanmosa	2024-12-17 16:56
6	提議維基百科:抄襲併入維基百科:不要包含原始資料的副本	47	8	Sanmosa	2024-12-20 09:53
7	請求社群關注仲裁委員會在管理員的離任討論中相關的權限問題	48	9	0xDeadbeef	2024-12-20 13:23
8	重新讨论NT:MUSIC	1	1	Sanmosa	2024-12-17 16:42
9	維基百科:命名常规 (人名)中的例子姜太公已经移动	3	3	魔琴	2024-12-13 05:23
10	建議Wikipedia:愛好者內容擴增「交通迷內容」方針之請求與討論	20	4	Sanmosa	2024-12-19 19:06
11	被不限期封禁用户不应默认复审移除IP封禁豁免权限	1	1	Sanmosa	2024-12-18 07:27
12	欢迎就Wikipedia:格式手冊/無障礙/2025草稿提供意见	3	2	ItMarki	2024-12-16 12:58
13	提議DYK/GA/FA引入cooldown time(或譯冷靜時間)	58	11	Sanmosa	2024-12-20 15:06
14	提議WP:POINT引入反對言論規範。	1	1	Sanmosa	2024-12-20 08:48
15	控制複雜ANM案例	10	6	Lemonaka	2024-12-20 12:28
16	建議明確签名的「255字节」是以何种編碼計算	2	2	Sanmosa	2024-12-20 14:47

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

您可在維基百科:回饋請求系統訂閱特定主題的徵求意見討論通知。

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基百科格式與命名

Talk:加油！中村同學！！ § 建議更名：“加油！中村同學!!”→“加油！中村同學！！”

“加油！中村同學!!” → “加油！中村同學！！”：! or ！--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年11月21日 (四) 06:30 (UTC)

Talk:南华大学 (湖南) § 建議更名：“南华大学 (湖南省)”→“南华大学 (湖南)”

“南华大学 (湖南省)” → “南华大学 (湖南)”：原本的条目名是“南华大学 (湖南)”，不知道为什么要被移动到“南华大学 (湖南省)”。“湖南”已足够消歧义，且更符合习惯，类似中国地质大学（北京）（这里的括号不是维基百科的消歧义，但能体现常用的命名习惯）。--小林子冲（留言） 2024年11月23日 (六) 22:00 (UTC)

Talk:亨利·比索 § 有關為非漢字文化圈人事物擬定香港譯名的問題

該條目的中文部份由本人創建，一直利用香港音譯將Bishop寫成「比索」，早陣才留意到原來兩年前由淺藍雪將我的標題改為「亨利·畢曉普」，本人今天打算重新增幅，亦因為見已有Note TA而將標題改回為本人最初的用語時，卻被一名稱為向史公哲曰的騷擾，他以廣東話叫法為「原創研究」不斷回退我的修改，甚至不容許我用任何方式將「畢曉普」轉換為「比索」，甚至強行將我一直撰寫開的「比索」換為「畢曉普」，意圖不容許我日後再進行增減時再使用「比索」一詞。並且將香港慣常處理英文讀音的方法定義為「原創研究」和「無心中生有」。現在更剛在本人的討論頁上留下所謂「嚴重警告」的恐嚇。

從Google中我同意「畢曉普」、「畢夏普」的使用可能比「比索」為多，但向史公哲曰執着中文維基內只有使用「畢曉普」、「畢夏普」所以不可以有「比索」的寫法再硬塞以「原創研究」來打壓，完全是架空中文維基的包容性和容許多樣化，對此我需要提出社群的建議。

或是當我被向史公哲曰的橫蠻干預而無法再為條目貢獻時，我寧可以創建者的身份申請廢掉條目。--Foamposite（留言） 2024年12月1日 (日) 08:27 (UTC)

Talk:协调世界时 § 建议删除"现在时间"框

该框内显示的时间并不是当前的协调世界时,而只是上次按"刷新"获得的时间.该时间并没有实际意义.增加一个链接到显示当前协调世界时的网站即可.--Uwuw（留言） 2024年12月5日 (四) 18:55 (UTC)

Wikipedia talk:條目命名一致性決議 § 提议：规范部分铁路条目站名的译法

现状

自2012年起，中维有关JR货物各货物大站条目“○○貨物ターミナル駅”出现了“某某货物总站”的译法。诸如2012年出现的条目札幌货物总站。此后接连出现了东京货物总站、大阪货物总站等车站条目皆从其译法。

问题

一个大问题：“貨物Terminal駅”翻译成“货物总站”的根据在哪？

查Google发现，在2012年前,网络来源中十分缺少有关车站译为货物总站的说法，反倒是2012年札幌货物总站等条目出现之后，类似的翻译多了起来。甚至在2019年，中国铁科院有关人士发表论文时，也引用了“总站”的说法（doi:10.16669/j.cnki.issn.1004-2024.2019.12.12）。因此我怀疑最初维基“货物总站”译法可能为原创研究，并一定程度上造成了长达十余年的文献循环论证。

查证

查铁道科学名词审定委员会《铁道科技名词——汉英法德俄日六种语言》（简体中文）时，所谓“ターミナル駅”翻译为“区段站”。但是欠缺“貨物ターミナル駅”的翻译。

查铁道综合技术研究所《铁道技术用语辞典》（日语）时，ターミナル駅，翻译为“枢纽站”，而“貨物ターミナル駅”翻译为“货运枢纽站”。

以上两例或可证明至少在中国大陆的铁路术语中，所谓“总站”的翻译是非常有问题的。

提议

因为不知道非中国大陆的地区术语是否也有对应翻译，需要请教社群中其他地区的有识者（如@鐵路1@雪雨73），并早日确定翻译方案以匡正对应诸多条目的名称。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年12月15日 (日) 12:08 (UTC)

維基百科方針與指引

Wikipedia talk:互助客栈 § 有關互助客棧方針版的長度壓力問題

此前，互助客棧方針版的長度一度逾60萬位元組，在我搬運了若干已結束或stale了的討論後才降到40多萬，然而這個長度還是比起其他互助客棧的版塊來得長（互助客棧其他版的長度現在是20多萬位元組，條目探討版是10多萬，消息、技術與求助版不超過10萬），而且在頁面載入與編輯上也產生了一些問題（我在電腦嘗試載入或編輯頁面的話，頁面完全載入所需的時間顯著地延長了）。有鑒於此前曾有討論提議以WP:徵求意見機制取代互助客棧方針版的機能，我認為現在是合適的時機來提出這件事情。San mo sa _新朝雅政 2024年10月23日 (三) 00:30 (UTC)

Wikipedia talk:可靠来源 § （硕士论文）怎样的影响可以算作“显著学术影响”

“硕士学位论文通常未经类似评估，因此不如博士学位论文可靠，除非其具有显著学术影响。”是否需要用信息页说明“显著学术影响”？
对于一般的（无“显著学术影响”）硕士论文而言，相关行文似乎也有模糊之处，只点出硕士论文“不如博士论文可靠”，而未明言其“不是可靠来源”。是否需要点出“除非具有显著学术影响，否则硕士论文不是可靠来源”（英维是明确点出的：“Masters dissertations and theses are considered reliable only if they can be shown to have had significant scholarly influence.”）？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月23日 (三) 16:21 (UTC)

Wikipedia talk:消歧义 § 2020年10月修订案与格式讨论

修订案主要涉及#章节安排问题（最简单的做法只需将一个三级标题改为二级标题），以及#修订WP:消歧义命名的问题。格式讨论涉及主从消歧义页面编写方式（若有必要则亦应修改指引）。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 04:39 (UTC)

Wikipedia talk:管理員的離任 § 仲裁委員會成立後的管理人員解任機制（續）

經共識訂立的仲裁機制及其他過往討論中均就仲裁委員會在處理管理人員解任案獲得社群廣泛同意，在維基百科討論:仲裁委员会#管理人員解任中就達成了「仲裁委員會有權調查管理人員行為是否失當後交社群再行決議」，但就仲裁委員會如何行使有關職權仍有待商榷。我想將這個議題分拆成多個部分去探討，期望獲得最大程度的共識。本討論分為以下部分：

(※)注意：此四機制並非僅能採納其中一個，這四個機制的設計是完全可以共容的。

--路西法人 2024年10月27日 (日) 16:39 (UTC)

Wikipedia talk:封禁方针 § 完善WP:封禁「不限期不是永久」總方針

所謂「不限期」不應理解為「永久」，但WP:封禁並沒有指引給管理員對解封的指引，以確保符合這個目的。對此，建議修改WP:封鎖方針，引入擔保制及對巡查員或回退員進行擴權，以進行有條件解封。

想法：

管理員需就不限期封鎖用戶的封鎖理由寫上解封條件。
不限期封鎖用戶可在完成解封條件後找廷伸確認用戶請求擔保
由廷伸確認用戶向管理員確定不限期封鎖用戶已完成解封條件，並聲明會負責監督該名用戶的編輯。
廷伸確認用戶監管不力的話，會被剝奪擔保資格。
巡查員或回退員對該名用戶的編輯進行二次確認。
直至管理員認為那名編輯者真誠悔改，然後解除監管。
只要擔保者決定不對該名用戶進行擔保或巡查員或回退員認為編輯有問題，隨即啟動即時封鎖程序，解封條件會較上一次更嚴格。

好處：減低管理員的工作壓力，從而達到不限期不是永久的目的。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月9日 (六) 04:02 (UTC)

Wikipedia talk:非原创研究 § 關於非原創研究問題

1.假設美國某媒體報導：「2024年2月30日，川普發表了一場講話，關於他上任後會徵收關稅。」

那麼，我可不可以基於上述資料，斷定美國將會在川普上任後會徵收關稅？

2.假設英國某媒體中文版報導：「2025年2月31日，白悟空將2026年2月31日於Google Play上架」

那麼，我可不可以基於上述資料，斷定白悟空不能在中國下載？

相關討論：Wikipedia talk:格式手冊/電視#對於剛訂立的格式手冊/電視，細節上的疑問--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月19日 (二) 11:21 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 提議容許中華民國（中華臺北）體育代表隊使用「中華隊」簡稱

中華民國（中華臺北）體育代表隊使用「中華隊」簡稱，乃其來有自。又無論「中華民國（代表）隊」或「中華臺北（代表）隊」，均可簡稱為「中華隊」，行文實較簡易，且得維持一致格式。故比照港澳代表隊之例，建議放寬格式手冊規定，容許首次提及中華民國或中華臺北代表隊完整名稱後，於條目正文（不包含表格及模板等）使用「中華隊」簡稱；與此同時，仍繼續禁止使用「中華」稱呼，避免過度歧義。望社群斟酌。若有其他方案，亦可一併提出。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月26日 (二) 18:32 (UTC)

Talk:亨利·比索 § 有關為非漢字文化圈人事物擬定香港譯名的問題

該條目的中文部份由本人創建，一直利用香港音譯將Bishop寫成「比索」，早陣才留意到原來兩年前由淺藍雪將我的標題改為「亨利·畢曉普」，本人今天打算重新增幅，亦因為見已有Note TA而將標題改回為本人最初的用語時，卻被一名稱為向史公哲曰的騷擾，他以廣東話叫法為「原創研究」不斷回退我的修改，甚至不容許我用任何方式將「畢曉普」轉換為「比索」，甚至強行將我一直撰寫開的「比索」換為「畢曉普」，意圖不容許我日後再進行增減時再使用「比索」一詞。並且將香港慣常處理英文讀音的方法定義為「原創研究」和「無心中生有」。現在更剛在本人的討論頁上留下所謂「嚴重警告」的恐嚇。

從Google中我同意「畢曉普」、「畢夏普」的使用可能比「比索」為多，但向史公哲曰執着中文維基內只有使用「畢曉普」、「畢夏普」所以不可以有「比索」的寫法再硬塞以「原創研究」來打壓，完全是架空中文維基的包容性和容許多樣化，對此我需要提出社群的建議。

或是當我被向史公哲曰的橫蠻干預而無法再為條目貢獻時，我寧可以創建者的身份申請廢掉條目。--Foamposite（留言） 2024年12月1日 (日) 08:27 (UTC)

Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 出版書籍、雜誌是否為WP:NOT

如題所述，請教以下情況甚麼時候屬WP:NOT及判定依據?

A)條目收錄自行出版之書籍或論文(有一手來源、但沒有二手、三手來源)；
B)條目收錄自行出版之書籍或論文(有二手、三手來源)；
C)條目收錄~~非自行出版~~之雜誌，雜誌內容包括照片、採訪(有一手來源、沒有二手、三手來源)；
D)條目收錄~~非自行出版~~之雜誌，雜誌內容包括照片、採訪(有二手、三手來源)；
E)條目收錄~~非自行出版~~之雜誌，雜誌內容包括照片，但沒有採訪(有一手來源、沒有二手、三手來源)；
F)條目收錄非自行出版之雜誌，雜誌內容包括照片，但沒有採訪(有二手、三手來源)；--Abcet10（留言） 2024年12月4日 (三) 14:31 (UTC)

Wikipedia talk:用戶框 § 应根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订

从范围上来看，用户框是用户页的子集。用户框的内容也应受到WP:UPNOT的限制。想起这一点是因为近日又有新用户（Carl66066）连续建立多个在我看来并不合适的用户框。以该用户此前的用户页为例：

视觉效果十分糟糕：颜色搭配不当，背景颜色和文字颜色接近，文本框宽度参差不一；
反复宣告自己的观点：使用大量文本详细描述自己的观点，而这些观点基本上与维基媒体运动及社群协作毫无关联；
名称不明确：模板名称与文本内容不相符，或存在歧义。

由于类似的编辑者以往也存在，我认为有必要按照WP:UP修订WP:UBX，把Template:Subcat guideline-en从WP:UBX移掉，对目前的用户框进行整理，将文本内容过于注重表达个人意见的改为中性的陈述或简单的宣告，无可救药的模板批量送存废。——暁月凛奈 (留言) 2024年12月4日 (三) 15:19 (UTC)

(＋)支持。另外除了根据中维的《WP:用户页》修订之外，也可以根据目前英维的en:WP:Userboxes修订？因为似乎中维的版本有些落后了…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月4日 (三) 15:27 (UTC)

Wikipedia talk:命名空间 § 將WP:格式手冊所有方針與論述移動到MOS命名空間，並將MOS命名空間更名為「格式手冊」

因為此案涉及到方針指引的移動，故不放在技術區，放在方針區
前言

見前次討論，已有初步共識，不過當時有意見認為需近一步討論，也因此案涉及到方針指引的移動故需要在方針區確認共識或進一步討論。

方針/指引的部分即：

將所有WP:格式手冊的子頁面(►)移动到MOS:空間下。

技術細節：

將MOS更名為「格式手冊」，即：

編輯以下頁面：

在這些介面設定頁面中

中填入格式手册或格式手冊

提出工單將「格式手册」和「格式手冊」設定為「MOS」的別名（比照當時維基專題命名空間的設置）
命名空間偵測模板更新「格式手冊」命名空間名稱

正文

見前次討論，因為MOS語言維基百科的創立，因此本站設立的MOS捷徑得以因此技術原因phab:T363538，被升格為命名空間。當時的討論主流共識認為，既然都有名字空間了，不如把對應頁面都(►)移动進去。

我現在的想法是，既然基金會都升格MOS為正式命名空間了，我們不使用實在浪費。且屆時上述更名技術操作全部完成後，移動到下面的頁面如維基百科:格式手冊/避免自我提及將會直接顯示為「格式手冊:避免自我提及」同當時「維基百科:XX專題」變為「專題:XX」的好處。

提及上次「關於本命名空間」之討論參與者@S8321414、SunAfterRain、魔琴：歡迎再次發表意見。

(～)補充現行「指引上」MOS的地位現在是偽命名空間，然而目前基金會已經將之升格為「真」命名空間，因此「技術上」MOS的地位現在是「真」命名空間。這次希望的修訂就是能充分利用這個「真」命名空間，同時修訂相關方針指引以滿足phab:T363538的現況。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月5日 (四) 04:06 (UTC)

Wikipedia talk:關注度 (音樂) § 重新讨论NT:MUSIC

各位编辑，在下长期以来在浏览编辑维基百科的过程中，发现存在大量的近似爱好者内容，这些作品大多以单曲、演唱会和部分音乐综艺节目为主，通常无法证明其关注度，内文更是不重要的内容堆砌。但是，这些条目又往往能绕过当前NT:MUSIC的相关论述，使编者很难在存废问题或其他条目编辑问题上达成共识。依在下所见，当前的NT:MUSIC至少存在以下问题：

在关于来源的问题上，现今条文是他們曾經被多份獨立於該音樂家或團體以外的已出版可靠來源所提及，但是根据中国大陆当前现状，由于充斥大量的内容农场和宣传内容，使许多看似可靠来源实则存在潜在的不中立现象，如自己按门铃自己听中的中国网来源（《歌手·当打之年》今晚终极奇袭周深首秀未发布新曲）之类，在下看不到任何属于可靠来源的证据。
在关于音乐作品的内容中，维基百科:商业排行与认证是部分维基编者编辑部分单曲条目的重要依靠，但是中国大陆的音乐榜单要么是平台的自嗨、要么是粉丝的刷榜，毫无公信力可言。如被部分编辑推崇的腾讯音乐由你榜，就曾被举报过开通年会员可大大提高用户打榜（主要包括播放、收藏、下载、分析、点赞歌曲等）权重（1），并且该榜单仅限腾讯拥有版权的音乐，此类排行榜获得什么周榜月榜第几名、有多少可信度自有公论，其他类似网易、酷狗等等推出的野鸡榜单更是不用再浪费时间。
另外，在相当多内容的条目中存在大量毫无意义的内容，几乎要把维基百科变成Fandom。如“天外来物”世界巡回演唱会中什么“衢州新闻媒体中心在抖音官方账号上发布了视频，表达了对薛之谦的感谢”、自己按门铃自己听中类似“周深在演唱的時候，身穿一件珍珠裝飾的牛仔夾克，搭配黑色T恤和牛仔褲亮相”的表述，在下看不出放在条目内的必要。
现存的NT:MUSIC中没有关于演唱会关注度的表述。

综上所述，现存的NT:MUSIC及其他相关页面均为论述或指引，并且部分表述相当模糊，大量的条目游走在关注度的边缘，因此在下建议社群对上述内容进行重新讨论并争取达成共识并升格为方针。由于刚刚提起讨论，在下暂不提出新的方案内容，待社群讨论后再进行总结。--SheltonMartin留言|签名 2024年12月11日 (三) 01:22 (UTC)

Wikipedia talk:申请解除权限 § 被不限期封禁用户不应默认复审移除IP封禁豁免权限

Wikipedia:申请解除权限在议的多项提议和既往“判例”表明，永封用户经由“已封禁或除权用户复审”快速剥夺IPBE权限。然，本站用户对IPBE权限的使用多是因为GFW封锁下被迫使用代理编辑，为正常编辑所必须之权限，在用户尚未被移除编辑其讨论页权限前移除其IPBE权限在实践上剥夺了被封禁用户编辑其讨论页进行初步申诉的能力，显然是越俎代庖。此外，依据Wikipedia:IP封禁豁免#移除權限一节，被封禁用户虽可能已不被社群信任，但亦不太可能滥用其权限（IPBE），被完全封禁的用户的权限也会因为不活动而自动移除，并无主动快速移除其IPBE权限的必要性。综上所述，提议：

現行條文

提議條文

出于保留受GFW影响的用户在被封禁后使用其讨论页进行申诉的能力，对于拥有IPBE权限的无限期封禁用户，在无证据证明该用户可能滥用其IPBE权限的情况下，不应在其被不限期禁止编辑其讨论页前主动移除其IPBE权限。

此提议需要熟悉反破坏工作（如傀儡调查）的社群成员讨论，另ping之前在布告板参与讨论的@自由雨日、Ericliu1912、Allervous、Manchiu、阿南之人。--HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2024年12月13日 (五) 13:40 (UTC)

Wikipedia talk:关注度 (人物) § 修订政治人物关注度指引

此討論正在公示7天，直至2024年12月27日 (五) 02:11 (UTC)結束；如有意見請儘快提出。

現擬修訂WP:关注度 (人物)如下：

現行條文

政治實體及一級行政區的領導階層（例如總統、總理和首相等等）、法律上或事实上最上級及一級行政區行政機構的成員（例如，內閣成員、中共中央政治局常委）、立法機關的議長、議員或代表。

提議條文

現任、曾任及／或候任國際級、國家／地區^[1]級及／或（採用聯邦制或類似政治體制的國家^[2]的）一級行政區級權力機關的重要實權公職及／或立法機關成員^[3]。

参考資料

^ 「地區」指非國家之獨立或高度自治政治實體。
^ 雖然俄罗斯在其憲法上為联邦制國家，然而由於其国体高度中央集权，本條文在處理上不將俄羅斯視為採用聯邦制或類似政治體制的國家。
^ 就共產主義國家與朝鲜民主主义人民共和国而言，僅限其常設機關的成員適用，如全国人民代表大会的常設機關為其常務委員會。

San mo sa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月13日 (五) 15:59 (UTC)

Wikipedia talk:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科 § 提議WP:POINT引入反對言論規範。

現行條文

提議條文

如果你在一場討論中欲發表反對言論，但是您發現自己並沒有時間持續關注該討論內容。

理當不要發言，以免您因為對提案不理不睬的態度而妨礙其他人形成共識。

而不要只撇下反對意見卻沒有跟進其他編輯者就着您的反對意見進行深入討論。

現行條文

提議條文

如果你在一場討論中欲發表反對言論。

理當在討論階段表達反對意見。

而不要在公示/投票結束當天提出反對意見。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月18日 (三) 14:53 (UTC)

維基百科提議

Wikipedia:互助客栈/其他 § 在本地啟用安全投票及electionadmin权限

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月17日 (四) 20:53 (UTC)。

原标题：SecurePoll elections with the electionadmin right

（我很抱歉用英语写作。请随意翻译此消息。）

Hello! My name is Joe Sutherland and I'm on the Trust and Safety team at the Wikimedia Foundation. In the past, your community has shown interest in holding elections with SecurePoll — perhaps you already have through votewiki. We are now looking into making this available to local communities to run elections themselves. This will require the "electionadmin" right to be enabled on your project, which is a right that allows access to sensitive information.

As such, it is likely that you will need to run a Request for Comment (or similar process) to ascertain consensus for the implementation of this feature. To help guide such a discussion, we've put together a Meta-Wiki page with more information about what enabling the right will mean for your community.

If your community does discuss and decides to move forward with this, T&S would like to support you — please let us know via email ( ca@wikimedia.org ) if and when consensus is reached. Thank you!--JSutherland (WMF)（留言） 2024年10月17日 (四) 20:07 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，本站是否应该关站抗议

原标题为：WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，英维正在讨论关站抗议

2024年11月14日17:29 (UTC)，也就是几个小时以前，英文维基百科用户发起民意调查，讨论是否就基金会考虑向印度法院披露编辑身份信息而闭站抗议。如果英维闭站抗议，本站是否跟随？ ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年11月14日 (四) 20:09 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 重启Automoderator部署讨论

於Phabricator查看
編號T367306的工單

十余月前，该讨论向社群引介了自动化反破坏Automoderator工具，然其因热度不足而无疾而终。因此，我谨引用原留言：

大家好，我的名字是Sam Walton，是管理员工具（Moderator Tools）团队的产品经理。我们正在开发一个名为Automoderator的项目，该项目让社群能够根据社群自定义的规则自动回退破坏性编辑。我们正在寻求对我们项目的意见，并有一些问题需要巡查员和管理员的参与，以帮助我们更好地理解。除了项目主页面上的概述和问题之外，我们还有两个子页面提供更具体的资讯：
如果您想研究Automoderator的准确率，并查看它在不同编辑上的表现，我们设置了一个测试流程。您可以帮助我们找到新的模式，并在Automoderator部署之前将其纳入考虑范围（译注：例如怎样改善误判问题、使用什么程度的准确率（cution levels）比较好）。评估计划是用来确定Automoderator是否实现目标且不会产生负面影响的计划初稿。如果您对我们收集的数据或制定的指标有任何想法，那么您可以在这里分享！
如果您对Automoderator有任何疑问，或者您的社群是否想要使用这个工具，请告诉我！
— User:Samwalton9_(WMF)

还请社群评估该工具部署之可能性及价值为荷。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月18日 (三) 19:45 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 编辑提示已建设完毕，现提议将内容同步到首页“每日提示”版块展示

经过Tisscherry君最近一段时间的不懈努力，Wikipedia:提示的所有每日提示内容已经建设完成（终于完成了一个天坑orz）。有鉴于此，如Wikipedia:每日提示维护小组#任务所述，现提议将“提示”内容同步到首页“每日提示”版块更新，特此征求社群意见。--Jeffchu2014（留言） 2024年12月19日 (四) 10:43 (UTC)

问:可否为巡查员的申请提高门槛?

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：GZWDer（留言） 2013年8月29日 (四) 08:01 (UTC)。[回复]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:新頁面巡查。

可否为巡查员的申请提高门槛?

将申请巡查员的维基人的要求提高为:

编辑次数在500次或以上，参与维基百科30日或以上，一年内未受到封禁(不合理封禁除外)。由此一来，部分已是巡查员的维基人可能编辑次数还未达到500次，可以收回其巡查员权限，但应在其本人的讨论页发送提醒(编辑次数未满500次的巡查员将在十天后收回其巡查员权限)若在提醒十天后那位维基人的编辑次数还未等于或大于500次，应自动除去他的巡查员的权限。(如果恶意刷编辑次数将会立即解除其巡查员的职权。)

理由:使巡查员更能受到社群信任，也为巡查员能获取更多权限来方便巡查，最后一点，关于巡查员的申请门槛过低(很多维基人都怀疑巡查员的能力)，提高门槛后，以获取更多维基人的信任。

--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月28日 (三) 01:33 (UTC)[回复]

我认为应该彻底提高门槛到和巡查豁免权的用户一样、甚至更高，比如创建75个有效条目且编辑次数达到1000次以上。因为一个很少参与编辑和创作的人，是没有可信度说服其他编辑，其具备巡查条目质量的资历。--Walter Grassroot (♬) 2013年8月28日 (三) 03:55 (UTC)[回复]

但是我认为1000次的编辑次数对于巡查员的申请门槛过高，巡查任务繁重，如果门槛过高会不会造成巡查员过少，新条目不能被有效巡查呢？我认为先将门槛提升至500次编辑次数较好。

--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月28日 (三) 04:47 (UTC)[回复]

至少不用创建75个条目吧， 囧rz……--Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (「知識無國界」計劃) 2013年8月28日 (三) 05:01 (UTC)[回复]

创建75条条目就真的有点强人所难（好像我一直都是修葺条目的，基本很少建条目），或者1000次编辑和500次主空间非小修改编辑会比较好——Sakamotosan 2013年8月28日 (三) 05:20 (UTC)[回复]

我真的有點懷疑創建條目的部份，不只是巡查豁免，甚至維基榮譽的部份也一樣。我申請維基執行編輯的時編輯次數已經3000次，可是創建條目數只有13個，還得特地創建條目獲得榮譽。－第十四任博士^{到同行評審的捷徑}_動員令 2013年8月28日 (三) 14:08 (UTC)[回复]

创建七十五个条目作为巡查员的申请，门槛实在过高。而一千次的编辑次数也是否太高了呢？理由：（巡查任务繁重，如果门槛过高会不会造成巡查员过少，新条目不能被有效巡查呢？我认为先将门槛提升至500次编辑次数较好。）所以我提议，先将门槛提至：（编辑次数在500次或以上，参与维基百科30日或以上，一年内未受到封禁(不合理封禁除外)。），先尝试。再与以往作对比，再得出是否继续新的申请资格的实施。 --在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月28日 (三) 09:37 (UTC)[回复]

巡查员门槛我认为应该比巡查豁免权高。如果之前创建了几个毫无问题的条目那么可以直接授权，否则就按编辑数算。

至于编辑数，提报速删时讨论页通知一次、有些人用TW记录速删又算一次、讨论页再来个警告就三次编辑了，提删也是两次，侵权也是两至三次。这么算下来很快就达标了……--广雅范 ★ 2013年8月28日 (三) 15:14 (UTC)[回复]

我不太同意编辑几个无问题条目就授权，巡查新页面难度我认为就在你是否会如何处置新页面(要挂模板是侵权还是速删，甚至是直接通过)，有一些维基人在编辑次数在250-300就申请巡查员(我就是…)，是申请成功了，但是来到新页面还是十分生疏，接下来我一直询问一些维基人以知道这个页面要怎么处理，那个页面要速删吗？……直到后来编辑次数到500多次时，才会熟练地处理一些页面……所以我认为将门槛:编辑次数提至500，而且需要创建一个没问题的条目(非小作品与小小作品)，参与维基百科30日以上，一年内未有封禁过(不合理封禁除外)。还有:500次编辑，减去200次非条目的编辑，剩下300除以3，达到五百次编辑至少要看到并处理100个页面，再申请维基百科巡查员权限时，会积累起一些宝贵的经验，也更能被社群信任。

--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月29日 (四) 01:40 (UTC)[回复]

在未授权的情况下检查处理页面数可能会比较困难？另30日感觉略短……--广雅范 ★ 2013年8月29日 (四) 03:00 (UTC)[回复]

(：)回應：創建條目有何難？純粹跑數目的話，只要關注度沒有問題，寫50字已經可以算是一個條目了。--Qui cherche trouve 2013年8月29日 (四) 03:06 (UTC)[回复]

(：)回應：那编辑75个条目作为申请门槛是否太高了呢？（理由还是：巡查任务繁重，如果门槛过高会不会造成巡查员过少，新条目不能被有效巡查呢？我认为先将门槛提升至500次编辑次数较好。），如果单单就创写条目的话，也要保证质量，怎么可以写五十字就算呢？或者可以提升到创写10个达标条目，及500次编辑，参与维基百科30日以上，一年内未有封禁过(不合理封禁除外)作为要求。三十日也不短吧...

--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月29日 (四) 03:53 (UTC)[回复]

(：)回應：一般用戶沒有任何特定的權限都可以巡查、掛模板、修改條目、提刪，不明有什麼好討論。--Qui cherche trouve 2013年8月29日 (四) 04:25 (UTC)[回复]

(：)回應：任何用戶都能提刪沒錯，但是只有巡查員才能標記巡查。也就是說，一旦巡查員標記過，變很少還會有人複驗，這還不夠重要么？寫條目的經驗對新條目去留的判斷很重要，本人是寫到第50個新條目才敢申請巡查員。--天天 (留言) 2013年8月29日 (四) 04:51 (UTC)[回复]
- (：)回應：標記巡查的條目依然問題多多，unreferenced、trivia、fansite、notability，很多都沒掛模板。不過個人覺得問題最大是積壓工作甚少有人肯花時間處理。--Qui cherche trouve 2013年8月29日 (四) 04:56 (UTC)[回复]

积压工作的处理的确是很大的问题，我们要设立一个新的积压工作处理员吗？ --在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月29日 (四) 09:59 (UTC)[回复]

提议对“一年内未受到封禁”进行修改

原句中“不合理封禁除外”的“不合理封禁”无明确定义，而且封禁乃用以预防破壞而非惩罚，有很多封禁理由显然不应该是巡查员等的申请的门槛，如用户名不当、账户被盗等，并且因为封禁不用于事后惩罚，有些滥用权限的行为因为发生时间非近期没有受到封禁。建议修改如下：

巡查者：需编辑500次或以上，自首次编辑以来参与维基百科60日或以上，最近半年内没有滥用权限记录（包括未被封禁者），且在过去三个月内（新注册者由注册日起计至申请当日）有100次以上编辑。滥用权限指乱挂各类模板、违反生者傳記或關注度指引、侵犯版权等
回退员：需编辑1000次或以上，自首次编辑以来参与维基百科90日或以上，最近半年内没有滥用权限记录（包括未被封禁者），且在过去三个月内（新注册者由注册日起计至申请当日）有100次以上编辑。滥用权限指进行編輯戰等。

有滥用权限记录者，管理员和其他用户有举证权。最近1年内因任何原因被封禁者，管理员若认为该用户可能不善用此权限，有权拒绝申请。--GZWDer（留言） 2013年8月29日 (四) 05:21 (UTC)[回复]

参与维基百科60日以上是否过长？

--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月29日 (四) 05:57 (UTC)[回复]

- 我認為還是過短，應該起碼開戶1年、5,000次的編輯、建立100個條目和沒有被禁記錄。--Qui cherche trouve 2013年8月29日 (四) 06:07 (UTC)[回复]

WHHAT? 建立100個條目？10個DYK算吧！--Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (「知識無國界」計劃) 2013年8月29日 (四) 06:36 (UTC)[回复]

100个条目就太……另不移去方针版？--广雅范 ★ 2013年8月29日 (四) 06:41 (UTC)[回复]

100个条目就太……+1 比如申請者知道消歧義括號不能用全形，不一定非要自己創造一個帶括號的條目才能證明嘛--铁铁的火大了 2013年8月29日 (四) 08:08 (UTC)[回复]

10個DYK不是更難嗎？剛好3,000字元很多時都會被批評為過短，而且要通過人緣一定不可以差。起碼100個條目自己閉門造車就可以了。--Qui cherche trouve 2013年8月29日 (四) 07:42 (UTC)[回复]

5000次编辑也要求太多了吧。。现在中文维基百科5000+编辑的活跃人数估计也就50~100个。--CHEM.is.TRY 2013年8月29日 (四) 09:28 (UTC)[回复]

(！)意見提高門檻到，巡查者：需編輯1000次以上；回退員：需編輯2000次以上吧，並朔及既往。寧缺勿濫，不然有些人常以一時新聞為由到處提刪。-P1ayer（留言） 2013年8月29日 (四) 10:14 (UTC)[回复]

( ✓ )同意维基人：P1ayer的提议，但是对于巡查员的申请门槛（需参加60日是否太长？） --在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月29日 (四) 12:12 (UTC)[回复]

我认为1000次的编辑有些过于高，我正努力成为巡查员，我认为500次编辑较好，参加60天也过于太长了，我认为45天较好，这样对于我的努力也可以较快实现，来为维基在出一份力。

--没有糖吃的孩子（留言） 2013年8月29日 (四) 13:15 (UTC)[回复]

过短的参加门槛无法保证质量……我建个帐号，十几天才一次编辑，这样也符合「自首次编辑以来参与维基百科30日或以上」，但质量……--广雅范 ★ 2013年8月29日 (四) 14:43 (UTC)[回复]

- 一日50次，5000次都只是100日就可以達到了。--Qui cherche trouve 2013年8月29日 (四) 14:50 (UTC)[回复]

我认为有很少的人会一日就会编辑50到100次，就算有人会，也肯定只是随便打打，不会保证质量的。 --没有糖吃的孩子（留言） 2013年8月30日 (五) 02:11 (UTC)[回复]

(：)回應：掛個模板已經算是一次編輯，沒有什麼質量不質量的。掛模板不就是巡查員的工作嗎？--Qui cherche trouve 2013年8月30日 (五) 08:17 (UTC)[回复]

綜上所述，新標準提議

巡查員標準過低被病詬已經不是一天兩天了，因為目前標準的確很低，區區250次的編輯等於是助理編輯，如果維基是一個工廠，讓實習生去檢驗產品質量豈非冒險？另外還有一點，巡查員另外一個常被忽視的權利：巡查員創建的條目自動被標記為已經巡查，現有的標準如何保證沒有人覬覦該項權利，用250次編輯換取自己創建的條目不用被巡查之便？因此本人認為，對創建條目的數量和深度的必須有要求。本人綜合上述各類觀點，列出以下新要求提議：

需編輯500次或以上；
創建條目10條以上，每條深度至少1500字節；
自首次編輯以來參與維基百科60日或以上，最近半年內沒有封禁記錄。且在過去三個月內（新註冊者由註冊日起計至申請當日）有100次以上編輯；
60內沒有違反廣告宣傳、侵犯版權、不符合生者傳記要求等明顯違反維基編輯方針的行為。

變動解釋：

500次編輯目前沒有大的異議；
創建條目對巡查員的經歷來說必不可少。1500字節只是DYK最低要求的一半，相比並不過分；
兩個月內100次編輯，是巡查員當選后能夠切實執行巡查工作的保證；
每個人都曾經是新手，違反方針往往不可避免，但是60日內的違反方針不可饒恕。

目前已經上任卻不符合要求的巡查員，可以保留權利。給予60日時間達到上述要求，三個月後仍然不達標準，可以提議除權。以上為本人的意見，供各位評論。--天天 (留言) 2013年8月29日 (四) 17:44 (UTC)[回复]

- 乱挂模板？一个管理员说你乱挂，另一个管理员说你没乱挂，到底给不给权？遇到站务控不喜欢建条目的，逼他去建？--耶叶爷♥VC XC 2013年8月29日 (四) 17:56 (UTC)[回复]
  - (：)回應：該段取自于之前的提議，已重新定義。“站務控”只是個人熱情，不是個人能力的體現。--天天 (留言) 2013年8月29日 (四) 18:24 (UTC)[回复]

(：)回應:现是否更改维基百科:新页面巡查中关于巡查员申请资格的说明？创建10条目是否太高？不如创建5个大于3000字節的条目或者一个特色条目。--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月30日 (五) 03:24 (UTC)[回复]

(：)回應：當下申請的巡查員還是遵循現在的標準，如果以後標準改動，給予兩個月的時間改進。維基里一條DYK等於3個新條目，10條新條目等於3條DYK而已。每個巡查員必須有3條DYK不過分吧。--天天 (留言) 2013年8月30日 (五) 04:18 (UTC)[回复]
- “維基里一條DYK等於3個新條目”^{[來源請求]}--耶叶爷♥VC XC 2013年8月30日 (五) 04:24 (UTC)[回复]
  - (：)回應：助理編輯要求中寫道“獨立完成的特色條目視同3條新條目（推薦）”。因此類推一條DYK等於3個新條目。這裡寫DYK意在一條DYK可以抵消3個新條目。即：兩條DYK，外加4條新條目者為合格。--天天 (留言) 2013年8月30日 (五) 05:01 (UTC)[回复]
    - 助理编辑只是一个特定头衔，不等同于整个维基百科，勿作原创研究或推测。--耶叶爷♥VC XC 2013年8月30日 (五) 05:48 (UTC)[回复]

封禁記錄指什么？还包括用户名不当被封禁？--GZWDer（留言） 2013年8月30日 (五) 03:29 (UTC)[回复]

(：)回應：不合理封禁不計。用戶名不當基本沒有解封可能，不用擔心。--天天 (留言) 2013年8月30日 (五) 04:22 (UTC)[回复]
- 用户名不当可以通过申诉改名解除。另不合理封禁是什么？这种算不算封禁記錄？--GZWDer（留言） 2013年8月30日 (五) 05:31 (UTC)[回复]
  - (：)回應：此類被盜號屬於特殊情況，用戶被周某人坑了。且已經有新的帳戶，屆時如果新用戶申請各類權限，相比此次封禁將不會計入。明顯的錯誤封禁例如：參見。--天天 (留言) 2013年8月30日 (五) 06:04 (UTC)[回复]
    - 那么你认为这种请求是否一定拒绝？也即：该用户有封禁记录，但封禁与申请的巡查權无关。--GZWDer（留言） 2013年8月30日 (五) 07:13 (UTC)[回复]
      - (：)回應：不理解閣下說的“封禁與申請的巡查權無關”為何意。3RR是最基本的維基規則，任何編輯都應該知道，何況要申請巡查權的人。巡查員應當對維基方針相當熟悉，否則怎麼掛模板？--天天 (留言) 2013年8月30日 (五) 07:38 (UTC)[回复]
        那么你认为沒有封禁記錄时间是一年、半年、3个月还是根据用户认错/后来的贡献情况？--GZWDer（留言） 2013年8月30日 (五) 08:22 (UTC)[回复]

巡查員是甚麼？

巡查員可以做的掛模版、掛速刪、提刪，都是所有自動確定用戶都有的權力。唯一不同的是巡查員檢查過的新建條目，會有標示讓別的巡查員不用再查一次，因此花太多時間去討論巡查員的資格本身沒有太大意義，不如花多點時間去巡查吧，不管你有沒有巡查員的名份。--Nivekin※請留言 2013年8月30日 (五) 05:22 (UTC)[回复]

不過創建條目的條件是必須的，沒寫過條目如何巡查他人的條目？我認為只需創建過3條沒被刪的條目即可。--Risk 留言 2013年8月30日 (五) 05:51 (UTC)[回复]

(＆)建議：不如訂立每巡查X個條目必須清理Y個積壓工作的要求，不然積壓工作只會越積越多。--Qui cherche trouve 2013年8月30日 (五) 07:47 (UTC)[回复]

可能导致巡查员数量降低……--广雅范 ★ 2013年8月30日 (五) 09:07 (UTC)[回复]

現活躍的巡查員有多少人？人手是否嚴重不足？我想我們應該先確定一下問題的徵結。--Qui cherche trouve 2013年8月30日 (五) 09:24 (UTC)[回复]

投票

综合以上的讨论：

建议将巡查员的申请门槛改动至如下：

需編輯次数达到500次或者以上；
单独創建未被删除的條目5條以上（每條不低於1500字節），或者有一條新條目推薦;
自首次編輯以來參與維基百科60日或以上，最近半年內沒有封禁記錄，且在过去三个月内（新注册者由注册日起计至申请当日）平均每天的编辑次数多于一次；
60天內沒有2次以上違反廣告宣傳、侵犯版權、不符合生者傳記要求等明顯違反維基編輯方針的行為。（解释：每個人都曾經是新手，違反方針往往不可避免，但是60日內的多次違反方針不可饒恕。）

注1：目前已經上任却不符合要求的巡查員，可以保留權利。給予60日時間達到上述要求，两個月之后仍然未能达到巡查员申请的最低標準，可以提議除權。

註2：部分內容來自維基人：天天的發言。

註3：“且至少有一條新條目推薦”為天天後來加上，理由在下面注明，望討論。

支持

(＋)支持，算是合理了。--Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (「知識無國界」計劃) 2013年8月30日 (五) 11:44 (UTC)[回复]
(＋)支持，如果有利于权限附加方案的话——Sakamotosan 2013年8月30日 (五) 12:40 (UTC)[回复]
(＋)支持，--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年8月30日 (五) 13:39 (UTC)[回复]
(＋)支持，--‥JC.hk☎‥ 2013年8月31日 (六) 03:06 (UTC)[回复]
(＋)支持，同2楼。--广雅范 ★ 2013年9月2日 (一) 10:21 (UTC)[回复]
(＋)支持，一般用戶一樣能協助巡查，核定資格還是嚴一點好。--KevinSET（留言） 2013年9月8日 (日) 22:18 (UTC)[回复]

反對

(－)反对~~两条特色条目。两个DYK还差不多。~~五次以上。。。。--耶叶爷♥VC XC 2013年8月30日 (五) 15:10 (UTC)[回复]
(－)反对：要在建立5個條目之間學懂大部份模板的使用簡直是天方夜譚。--Qui cherche trouve 2013年8月31日 (六) 10:10 (UTC)[回复]
(－)反对，一次侵权都够了，还要5次。乌拉跨氪 2013年9月2日 (一) 10:45 (UTC)[回复]
~~(－)反对：同上，侵權這麼明顯的事一次都算過分，五次實在不靠譜，若說是新手要寬容的話，在下不認為滿足條件123者還會犯這種錯誤。~~--淺藍雪^❉ 2013年9月4日 (三) 00:46 (UTC)[回复]
(－)反对，我主要反对编辑次数的部分。编辑次数并不能真实的反映一个人为维基百科贡献的心力。我觉得有的巡查员巡查条目其实就是看一下条目大致字数，然后有没有来源之类。有Twinkle这种工具，用一次，一秒钟就可以在条目页、用户讨论页、提删页面获得好几次编辑次数。光靠这个刷个几千次编辑轻而易举，无需动脑筋。条目巡查应该是大家的事，巡查权也根本没啥好觊觎的，提高门槛，反而提高这种制度的价值，搞不好会有更多维基人被引去做没太大意义的事-镜海水手（留言） 2013年9月8日 (日) 02:10 (UTC)[回复]
~~(－)反对，强制限定编辑数而不看质量是否会造成只需一次完成的编辑分成多次完成？在下认为改成5DYK比较好。~~--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年9月8日 (日) 05:01 (UTC)[回复]
(～)補充，能通过DYK表明对一般的条目的方针及章程都有了大致的了解，符合巡查员标准。所以支持设计此门槛。但部份不同意编辑次数。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年9月8日 (日) 06:29 (UTC)[回复]
(：)回應：也就是说只有高级编者有资格当巡查员，创建几十个条目但没有DYK的一般编者也没有资格啦？--光热维(留言)_{(绝望的脚下草)} 2013年9月8日 (日) 06:53 (UTC)[回复]
(：)回應：如果真的在意条目质量的作者不可能乱创建小条目而不去提报DYK。私以为为了撰写有质量的文章，编者势必会去读各种编辑章程。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年9月8日 (日) 07:07 (UTC)[回复]
(：)回應：不是所有条目都能上DYK的。关注度不是很高的条目、不适合一部分人浏览的一部分条目（例如与性有关的条目）能上DYK吗？--光热维(留言)_{(绝望的脚下草)} 2013年9月8日 (日) 09:33 (UTC)[回复]
(－)反对：我对申请条件中的创建条目必须通过DYK持强烈反对的态度。一般人创建条目通过DYK很困难。--光热维(留言)_{(绝望的脚下草)} 2013年9月8日 (日) 05:52 (UTC)[回复]
(－)反对：嗚嗚，按標準我就不能當了....--Temp3600（留言） 2013年9月8日 (日) 09:21 (UTC)[回复]
(－)反对，同光热维。--byfserag（留言） 2013年9月8日 (日) 11:54 (UTC)[回复]
(－)反对, 巡查员的资格需要新条目和DYK来证明吗? 我一个DYK也没有, 自认是合格巡查员, 怎么办呢. Bluedeck 2013年9月10日 (二) 02:20 (UTC)[回复]
(－)反对 :不如擬定個詳細的巡查SOP（標準作業流程），若有違反者亦可依據提報彈劾。--安可 ♪（留言） 2013年9月13日 (五) 02:30 (UTC)[回复]
(－)反对:太苛刻，特別是至少有一條新條目推薦--Coekon-OBE 2013年9月13日 (五) 08:36 (UTC)[回复]
(－)反对，反对用dyk作为评判标准。--CHEM.is.TRY 2013年9月18日 (三) 12:03 (UTC)[回复]
(－)反对，反對一條DYK部份，現在DYK看起來很踴躍，但提名和投票的也只有那幾個。反對過去三個月內平均每天的編輯次數多於一次部份。－第十四任博士^{到同行評審的捷徑}_動員令 2013年9月20日 (五) 03:10 (UTC)[回复]
(－)反对，維基的巡查員素質良莠不齊，但是更重要的是維基的管理人員和真正的編輯相比，比率過高。所以一切為編輯條目質量和數量考慮，仍然可以讓編輯安心創作；而讓那些實無編輯能力和天賦的人擔任巡查員，借此攝賞官癮了罷。--Walter Grassroot (♬) 2013年9月29日 (日) 17:20 (UTC)[回复]
(－)反对，建议将500修改改为1000修改，并且与条目创建/DYK合并，满足其中一个即可，因为有些用户创建了很多条目，创建的条目都有500个了，但是没有巡查过他人的页面，例如User:Trymybestwikipedia，这类用户就不适合任命巡查员 --T-xb2002b;属性;留言 2013年10月1日 (二) 12:31 (UTC)[回复]

中立

(＝)中立暂时中立。--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月30日 (五) 11:31 (UTC)[回复]
(＝)中立提案可能需再修缮。--GZWDer（留言） 2013年8月31日 (六) 12:52 (UTC)[回复]
(＝)中立(＆)建議：将编辑次数改为有效巡查页面数，比如有效巡查30个页面，编辑次数维持在250次比较合理。起码应当证明申请者有使用权限的需求--燃玉留言 _{勇踏前人未至之境！} 2013年9月7日 (六) 08:41 (UTC)[回复]

(＝)中立：除了对申请条件里的创建条目必须通过新条目推荐持强烈反对的态度以外没有什么意见。--光热维(留言)_{(绝望的脚下草)} 2013年9月7日 (六) 19:05 (UTC)[回复]

意見

僅反對「單獨創建條目5條以上，每條深度至少1500字節；（或者單獨創建兩條特色條目。）」應改為「創建5條或以上沒被刪除的條目」。--Risk 留言 2013年8月30日 (五) 11:37 (UTC)[回复]

(：)回應：已更改。--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月30日 (五) 11:40 (UTC)[回复]

應把字節及特色條目的條件去刪去，並直接寫「60天內沒有違反廣告宣傳、侵犯版權、不符合生者傳記要求等違反維基編輯方針的行為。」--Risk 留言 2013年8月30日 (五) 12:06 (UTC)[回复]

(：)回應：创建条目对巡查员的经历来说必不可少；为何要去除呢？--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月30日 (五) 12:58 (UTC)[回复]

(：)回應：不是去除，而是減少创建条目內容的準則，創建未被删除的條目5條或以上已足夠。--Risk 留言 2013年8月30日 (五) 13:01 (UTC)[回复]

(：)回應：减去准则？那样创建一个小条目和特色条目是不能对比的吧，应保证质量啊。--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月30日 (五) 13:07 (UTC)[回复]

(：)回應：如Nivekin所言，巡查員非擁有特別的權力，只需保證巡查員有基本維基化的知識即可。閣下獲得巡查員權限時也未符此條件，我不認為因此閣下就不能做好巡查工作。--Risk 留言 2013年8月30日 (五) 13:39 (UTC)[回复]

我认为60天內沒有多次違反廣告宣傳、侵犯版權、不符合生者傳記要求等明顯違反維基編輯方針的行為。的多次也应该定个数目，好让别人有个警戒线，别自己触犯后都不知道底线。--没有糖吃的孩子（留言） 2013年8月30日 (五) 12:01 (UTC)[回复]

(！)意見：
- 特色条目要求也太高了，不如改为“5条中至少有一条DYK”，毕竟DYK和普通条目不同，也让新手体验写条目的辛苦
- 违反方针里没有提到3RR；
- 方针要避免语焉不详，何为“多次违反”？最好限定一个数目，例如3次；

以上。--天天 (留言) 2013年8月30日 (五) 13:34 (UTC) (：)回應：已斟酌更改，条目要求为：五条未被删除的条目，多次违反规定为:5次。[回复]

--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月31日 (六) 02:57 (UTC) 三次的确太少了，这个界限很容易就越过了，如果目前不缺人的话，三次也可以试一下，我认为3到7次为界限比较好。--没有糖吃的孩子（留言） 2013年8月31日 (六) 09:16 (UTC)[回复]

基本上也就是“创建5个条目”这一条是有实质意义的。其他的只要每天在DYK投一票就搞定了。—Snorri（留言） 2013年8月31日 (六) 10:14 (UTC)[回复]

问题：

60天內沒有5次以上違反維基編輯方針的行為，怎样算一次？创建一个侵犯版權页面算1次？那么新手一注册不知道什么是版權一下建立10个怎么算？
最近半年內沒有封禁記錄，有封禁如果不是用户名不当等不就是明顯違反維基編輯方針的行為？那么新手因为廣告宣傳、侵犯版權等被封是半年都不能申请巡查员而不是60天？
单独創建未被删除的條目，当然不能算消歧義頁、重定向、軟重定向等，另外建的页面是小小作品被别人扩充也算？

--GZWDer（留言） 2013年8月31日 (六) 12:50 (UTC)[回复]

- (：)回應：回應GZWDer的提問：

每侵犯版權即為一次。新手多次侵犯版權后巡查員會掛警告模板。若無視警告繼續犯規，那就要考慮慎重授權；
用戶名不當直接封禁，不會解封。因為廣告宣傳，侵犯版權而非封禁者，基本都是多次警告直至最後警告仍不聽勸。60天內有此類記錄，不建議授權；
“單獨創建”就是不計別人的擴充。原來有字節要求（見本人原來的建議），不止為何後被刪除，已著手修改。

--天天 (留言) 2013年8月31日 (六) 13:51 (UTC)[回复]

(：)回應：回应天天的问题（原句：原來有字節要求（見本人原來的建議），不止為何後被刪除，），Risk认为不应设置过多的创建条目的准则。（原话：不是去除，而是减少创建条目内容的准则，创建未被删除的条目5条或以上已足够。），所以本人删除了部分准则。 --在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年9月1日 (日) 06:14 (UTC)[回复]

关于注1，根据“不溯及既往”的原则，不应该对现任的巡查员以此规则进行审查。另“两個月之后仍然达到巡查员申请的最低標準”这句应该是否定语气吧。--Yvtou（留言） 2013年9月1日 (日) 06:43 (UTC)[回复]

(：)回應：回应维基人Yvtou，阁下认为不应该对现任巡查员以此规则审核（原句：根据“不溯及既往”的原则，不应该对现任的巡查员以此规则进行审查。），但是有部分现任巡查员还是应该取消其巡查权（因为：部分巡查员经常进行编辑战，还有部分巡查员草率提起-版权验证·存废讨论·快速删除等，应加大对巡查员的资格（资格：即经验）要求。），阁下另外的提议（原句：另“两個月之后仍然达到巡查员申请的最低標準”这句应该是否定语气吧。）已经采纳，谨上。--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年9月1日 (日) 10:50 (UTC)[回复]

(：)回應，取消巡查权涉及到“解除权限”这一方针的更改，如有必要应当另案讨论，不适宜出现在“授予权限”的附注中。--Yvtou（留言） 2013年9月2日 (一) 13:05 (UTC)[回复]

(：)回應：我本人目前除了对申请者创建条目必须通过新条目推荐、优良条目或特色条目持强烈反对意见以外没有什么意见。因为有一些用户很厌恶百毒百科等网站无耻地复制粘贴（即抄袭）维基百科的条目行为。--光热维(留言)_{(绝望的脚下草)} 2013年9月1日 (日) 09:29 (UTC)[回复]

(：)回應：DYK是查看一個編輯編輯能力的標準。因為DYK要求來源充分，條目夠長，這樣授權后，巡查員才知道一個條目至少要具備哪些基本的要素，從而知道掛什麽樣的模板。本人也很厭惡自己的DYK老是被複製，但是一碼歸一碼，不要因為百度的抄襲影響維基的質量。--天天 (留言) 2013年9月1日 (日) 23:33 (UTC)[回复]
再提问：

如果有用户扩充10条条目且都申请了新条目推荐，但没有建立不低于1500字节的新条目，怎么算？
建立的新条目很长但没有wikify，难道也行？
如果新用户不知什么是3RR，进行了4次以上回退被封禁，是不是半年都不能申请巡查员？
编辑次数应该不计破壞、用户页及沙盒。--GZWDer（留言） 2013年9月1日 (日) 10:41 (UTC)[回复]

(：)回應回应维基人GZWDer的提问：

阁下的问题一的解答：我认为应看这个用户的新条目推荐是否通过，再看其单独扩充的内容是否到达了1500字节，再做考虑。
阁下的问题二的解答：我认为，首先要看此条目是否被删除，若没有被删除且大于1500字节，也可以计入一个未被删除的条目。
阁下的问题三的解答：不，以上的提案中关于（自首次編輯以來參與維基百科60日或以上，最近半年內沒有封禁記錄与60天內沒有5次以上違反廣告宣傳、侵犯版權、不符合生者傳記要求等明顯違反維基編輯方針的行為。）我认为不应是绝对的，而只是一个帮助管理员判断是否应授予其巡查权的因素，若新用户进行了4次以上回退被封禁，并无恶意，其他编辑情况良好，也可以考虑授权。
阁下的问题四的解答：此建议我认为应该被采纳，但是先要让其他维基人来共同讨论。

在下的解答可能不会很完美（或者并不对题），也希望其他维基人来帮助更改，十分感谢。谨上。--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年9月1日 (日) 11:09 (UTC)[回复]

有必要这么复杂么？巡查员不就是可以把条目标记为已巡查状态么？不是巡查员一样可以挂模板，用TW等，完全没影响--百無一用是書生 (☎) 2013年9月3日 (二) 01:10 (UTC)[回复]

(：)回應维基人：乌拉跨氪及淺藍雪的反对意见，已斟酌更改为2次，望社群讨论是否通过。--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年9月6日 (五) 13:08 (UTC)[回复]

投票开始后再改投票草案的投票是没有什么意义的。乌拉跨氪 2013年9月6日 (五) 13:18 (UTC)[回复]

(：)回應：更改仅仅是符合社群的意思，取得共识。--在下---诸路驰※留言请点此★♖互助请点此♥♖ 2013年9月7日 (六) 08:00 (UTC)[回复]

这种方式取得共识几乎不可能。乌拉跨氪 2013年9月8日 (日) 02:21 (UTC)[回复]

(：)回應：反对的意见大都是关于新条目推荐的，已改为： *单独創建未被删除的條目5條以上（每條不低於1500字節），或者有一條新條目推薦 望讨论。 --在下--诸路驰※ 留言（☏） 互助（♥） 新页面 2013年9月19日 (四) 05:23 (UTC)[回复]

(！)意見，偶尔路过，看到上面这些话语还真是长篇大论的，有这点时间还不如多巡查点条目，做点新条目的维基化，长时间的堆积待巡查条目，各位还觉得脸上有光么？再说了这讨论，有结果也罢，没有结果也罢，反正执行情况还是会一如既往的令人摇头，花时间制定这么多规规矩矩，不好好履行自己的职责，你难道还觉得自己是“志愿者”？当你被赋予一定的“非所有人都拥有的”能力的时候，须知“能力越大，责任越大”，若你说没时间没精力，那就请交出自己的能力和权力吧，别顾左右而言他了，我说的就是各位“有能力者们”（顺便我自省）。--Jet Alone 2013年9月21日 (六) 07:04 (UTC)

(：)回應哎，好想当巡查员，我有700多编辑了，条目却只建了两条小作品，看来条目根拿斯贝利站要赶紧建了。Huhao801 2013年10月3日 (四) 15:22 (UTC)[回复]

結果

是否马上展开ACG条目关注度标准讨论？

小弟今天偶尔经过存废讨论，发现一堆ACG条目正在被提删。这个问题实在是让我觉得难以忍受。请问各位朋友是否就ACG条目的关注度问题判定作出修改提出意见呢？尤其是内容丰富的条目是否应该予以保留？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月11日 (三) 04:02 (UTC)[回复]

ACG条目关注度标准讨论可以討論, 但不代表所有ACG条目都應保留。内容丰富與實際上應存在於百科全書沒有必然關係--Nivekin※請留言 2013年9月11日 (三) 05:06 (UTC)[回复]
- 維基百科:關注度 (虛構事物)仍然處於草案階段，相信ACG可以包含其中，建議閣下發起討論以求共識。--Qui cherche trouve 2013年9月11日 (三) 06:25 (UTC)[回复]
建議「闭上你的眼睛」開啟該項討論，近期因為ACG條目被大量提刪，衍伸出太多問題，也讓ACG關注編輯者人心惶惶，發起該項討論將會有助於解決問題。--Noche 2013年9月11日 (三) 07:15 (UTC)[回复]
- (：)回應：提刪，因為不符合關注度準則。其實也不須要徨恐，建立條目前確實已有第三方的可靠有效介紹就可以了。--Qui cherche trouve 2013年9月11日 (三) 07:43 (UTC)[回复]
  - 講難聽一點……主要寫條目的人沒什麼肚量（或者能力/資源不足）幫條目像英語維基百科般多寫一點真實世界的資訊以及整理資料，然後提刪的人也沒什麼肚量（或者能力/資源也不足）能夠幫忙查詢資料並且接受日語維基百科般的條目，這種態度討論下去怎麼搞也很難會有共識的。--KOKUYO（留言） 2013年9月11日 (三) 08:57 (UTC)[回复]

很抱歉要冒犯各位一句，我看过以前的标准，据说是要跟现实世界有关联，但我现在希望的是“包含可能跟现实世界没有关联，但内容详尽的内容”，就像上面那位朋友说的，跟日语方面类似的条目（听说那边很多条目没有参考资料都可以保留？）。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月11日 (三) 09:26 (UTC)[回复]

“包含可能跟现实世界没有关联，但内容详尽的内容”，即是愛好者內容，這當維基百科是甚麼？--Risk 留言 2013年9月11日 (三) 09:32 (UTC)[回复]

我现在提出一个小小的建议：

- 以动画为参照，判定条目本身的关注度。以地球聯合为例，此组织是存在于機動戰士鋼彈SEED的，则如果动画本身有关注度，其其中的剧情，以及剧情延伸的组织也理应具有同样的关注度。

我暂时只是想到这里。希望各位抛砖？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月11日 (三) 09:37 (UTC)[回复]

(：)回應维基百科:关注度：「各主题的关注度是独立的，关注度只针对单个主题，而非该主题所属的哪一個类别。例如，子主题的关注度并不能从父主题继承而来，而关注度也不是“上延”继承的，父主题的关注度同样不能由子主题决定。要证明一个主题具备关注度，就必须证明该主题可以独立地符合通用关注度指引的要求。」--Nivekin※請留言 2013年9月11日 (三) 09:42 (UTC)[回复]

我现在提出几个理由：

1、动画（漫画等类似）本身即是由人类制作，绝非跟现实世界无关。

2、既然作品的主体具有关注度，那么为何作品内的组织、人物反而就没有关注度？

3、既然组织、人物没有关注度，那如果将这一部分内容完全合并回去作品本身的条目，在作品本身条目具有关注度的前提下，这部分内容又是否不具有关注度？还是说臃肿一点甚至过度臃肿也没有问题？

4、如果你只提及子类关注度，那如何界定子类的定义？何谓子类？根本就无法界定。比如说组织，你可以认为是子类，也可以认为是主体的一部分而非子类。

5、如果不以关注度为理由，而是以资料杂陈为理由，那如何界定资料杂陈？

结合上面几个几乎没人能全部解答的问题，我希望各位能够认真考虑，ACG条目的保留可能性。所有的ACG类组织、人物或类似条目，实际上是为了主条目所作出的牺牲性的创建。没有他们，主条目就会臃肿无比。但是删除了他们，维基百科就会变得十分地不完善。尤其是目前维基百科条目数量远远低于百度百科的现状下，提删者不去砍机器人建立的短条目，却去欺负那些作者认真写作，但是势单力薄的ACG条目，这是完全不能理解的问题。以上发言是我综合了跟几位ACG爱好者讨论的结果，希望大家能仔细思量。谢谢大家。-～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月11日 (三) 09:50 (UTC)[回复]

嘗試(：)回應

1、跟现实世界有无关不是關注度的問題，而是內容問題，應分開討論。ACG条目很多時都只集中在介紹劇情或設定，未有寫主題在现实世界引起的情況，這樣的文章部份編輯會覺得不是應放在百科全書的內容;

2、作品有关注度不代表作品中任何一人、事、物都有獨立關注。維基百科鼓勵把這類項目都集中在主体的條目中；

3、這是一個雞與蛋的問題：理論上一個條目寫得太臃肿以至要分拆是沒有大問題的，但也不能說把任何一個件事物的其中任何一個小項寫20萬字就要求獨立。百科全書不應是作研究的地方，不重要的東西再寫得詳細也是不重要的。世上有甚麼是不能寫上上萬字呢？把高以翔的乳頭寫得再詳細也不應獨立一個條目吧？另一個考慮是例如一套動漫的角色都獨立成條，基本上有關的內容如劇情、關係免不了大量重複；

4、「子类」與「主体的一部分」有意義上的分別嗎？「主体的一部分」便寫在主体好了；

5、這個不是我關心的題目，留給別人回應--Nivekin※請留言 2013年9月11日 (三) 11:40 (UTC)[回复]

(：)回應～閉上你的眼睛～（：「提刪者不去砍機械人建立的短條目」？你知不知這幾個月來多少机器人建立的短条目因缺乏關注度被刪？拿维基百科跟充滿垃圾的百度百科比？删除了愛好者內容，维基百科就会变得十分地不完善？「认真写作」的愛好者內容就要收錄？

真不明白，是不是不符合維基百科:關注度的內容，只要有一羣愛好者就可以有特殊待遇？雖說與現實世界有無關不是關注度的問題，但哪個有關注度的主題是沒有現實意義？-Risk 留言 2013年9月11日 (三) 11:56 (UTC)[回复]

不得不抱怨幾句……google新聞不是萬能的，在google新聞上找不到報導，不代表就沒有新聞可彰顯關注度，月光條例即是一個例子，請各位維基人嘗試使用日文原名搜索來源。--M940504（留言） 2013年9月11日 (三) 12:38 (UTC)[回复]

(？)疑問，ja:Wikipedia:特筆性是日語維基的正式方針嗎？如果不是，就不能因此判斷中文條目的關注度了。--M940504（留言） 2013年9月11日 (三) 12:48 (UTC)[回复]

囧rz……，原來維基百科:關注度不是日語維基的正式方針，早就說過日文條目不具參考價值。--Risk 留言 2013年9月11日 (三) 13:02 (UTC)[回复]

(！)意見繼續來發表一下意見，關於Category:日本動漫角色列表內的條目，由於維基百科對於列表有方針Wikipedia:列表#獨立列表之存廢標準，因此除非符合「篇幅容許」的情況，否則我不支持刪除或合併。--M940504（留言） 2013年9月11日 (三) 13:36 (UTC)[回复]

這不就是nivekin所說「理論上一個條目寫得太臃腫以至要分拆是沒有大問題的，但也不能說把任何一個件事物的其中任何一個小項寫20萬字就要求獨立」？--Risk 留言 2013年9月11日 (三) 13:58 (UTC)[回复]

或許吧，不過我只針對列表，值得注意的是，並非所有列表的名稱都是「ⅩⅩ角色列表」，假面軍勢與軍部_(鋼之鍊金術師)也是角色列表。我個人認為護廷十三隊也是列表--M940504（留言） 2013年9月11日 (三) 14:18 (UTC)[回复]

所谓“关注度”就是要保证条目“跟现实世界有关联”，也正如上面很多人的意见，主条目的关注度不代表把其一一拆开的各子条目也具备同等关注度，这在维基百科应该是共识。因此，“某某作品角色列表”具备关注度，并不意味列表下每个角色都可以独立为条目，每个角色或设定条目都需要单独论证关注度。

现在的问题是，ACG爱好者因为习惯于从日文维基翻译条目，养成了很多日文维基独有的习惯，而这些习惯是与中文维基乃至其他多数语言维基的方针指引所不符的。在下并不觉得ACG编辑者们在维基“势单力薄”，相反，ACG条目可以说为中文维基做出了很可观的一笔贡献。但既然很多事情在中文维基有其基本共识，那么单纯因为日文维基如何如何就去做特殊化处理，窃以为此风不可长。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年9月11日 (三) 15:32 (UTC)[回复]

我現在看到的問題在於掛模板者與提刪者似乎對於某些條目根本就沒仔細檢查條目的關注度，只是單純看到就掛模板或者提刪而已（例如斯卡以及丘比）。實際上現在的情況一方面明知道虛擬角色很多都是比較不建議的日語維基百科的寫法，但是從來沒有人想改善這些條目（即便是被提刪了也就只是爭取條目保留而已）；而另一方面提刪跟掛模板的人很多時候根本就是拿比英語維基百科還要高而且沒有意義的標準來審視條目，實際上有「第三方來源、評論家的角色評論」就差不多可以證明角色有關注度了。--KOKUYO（留言） 2013年9月11日 (三) 17:03 (UTC)[回复]

所以以現在的標準來說是如何認定ACG條目的關注度?通用的關注度只說到可靠二手來源的有效介紹.先是看了這些條目如神,地獄,天堂.對各種神跟神話中的地區都有獨立的介紹跟列表.而且包含大量的神話跟經文的紀錄.再回頭看看目前ACG條目的爭議.感覺很微妙.似乎可以把目前ACG條目的爭議照樣搬過去重新爭論一遍.只是主題換了而已.所以如何認定ACG條目的關注度的確是個好題目.希望能看到深入的討論. Shuomingshu（留言） 2013年9月11日 (三) 23:18 (UTC)[回复]

我认为虚拟事物的分支元素（设定，单个人物）独立成为条目，最好符合这几个条件~~至少两个~~之一：

具有现实关注度，并且有相关可靠参考引证。（像苦力怕）
在相应虚拟事物具有重要意义（贯穿整个虚拟事物的事件发展或对发展有重要影响），能获得更多的评价或解释，并且有原作设定参考支持。（像一些设定比较庞大的作品的主角群）
列表类（人物列表或设定列表，或英语区的某媒体作品的剧情与话数列表）由于低量描述罗列项过多（像魔禁的人物列表），或大量描述罗列项少，导致依附于虚拟事物主体条目长度冗余而需要分割（直观的话，就是常见电脑屏幕那一章至少滚几下滚轮都没看完的，可以考虑下）。

不满足的话，只能依附于原虚拟事物主体条目来弥补关注度缺失了。（所以补充原设介绍是比较可行的引用参考）——Sakamotosan 2013年9月12日 (四) 08:09 (UTC)[回复]

我覺得應該要多多推廣英語式寫法得比較重要，包括角色創作（例如名稱出處、設定靈感乃至於個人劇情創作等）、外部評價（例如廣泛的角色評論、對於角色於某段劇情的表現評價、或者是角色在劇情中的轉變過程等）、其他作品（關聯作品、跨系列作品等）。但是實際上日語維基百科的寫法的確比較常讓這類編輯上手，這就像很多事件條目、人物條目在早期就是使用點列式寫法一樣（實際上將正面負面兩邊意見分段寫也是不建議，但是現在也很少人留意就是了）。所以個人認為掛模板和提刪應該就其單純就其關注度做出探討，而對於虛擬世界內容描寫過多部分應該視為較不成熟的條目寫法而已。--KOKUYO（留言） 2013年9月12日 (四) 09:04 (UTC)[回复]

还是觉得应该把讨论拓宽到整个虚构事物领域（包括中文武侠小说角色等），而不限于ACG。--William915（与我讨论） 2013年9月12日 (四) 09:14 (UTC)[回复]

虛擬角色只要有個「反應」章節基本上就可以彰顯關注度了（例如晓美焰#反應）。--M940504（留言） 2013年9月13日 (五) 02:08 (UTC)[回复]

各位不如直接對Wikipedia:关注度_(虚构事物)提出意見，看看甚麼要改動。--Risk 留言 2013年9月12日 (四) 09:20 (UTC)[回复]

我認為Wikipedia:關注度#通用關注度指引就很夠用了，將Wikipedia:关注度_(虚构事物)列為方針實在是多此一舉。--M940504（留言） 2013年9月13日 (五) 01:22 (UTC)[回复]

你說「虛擬角色只要有個『反應』章節基本上就可以彰顯關注度」，不正是Wikipedia:关注度 (虚构事物)要求的「真實世界的介紹」、「可靠來源對作品或其中元素的報道」？如何多此一舉？--Risk 留言 2013年9月13日 (五) 09:12 (UTC)[回复]

「虛擬世界的介紹」即是在ACG內介紹該ACG中的事物嗎？這不算第三方介紹吧！--Qui cherche trouve 2013年9月13日 (五) 09:33 (UTC)[回复]

(：)回應Risk的疑問：WP:GNG雖然寫著「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，而且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」但是並未要求編者一定要將這些「可彰顯關注度之來源」寫入條目中。wikipedia:关注度_(虚构事物)#附加標準要求「加入更多的背景內容以使讀者易於理解主題在真實世界中的重要性」，此規定將使不少有關注度，但是條目內沒有真實世界之介紹的條目被提刪。

舉個例子，月光條例雖然有可彰顯關注度之來源（參見存廢討論），但是卻沒有將這些來源加入條目內，若wikipedia:关注度_(虚构事物)#附加標準列為方針，此類條目將被大量提刪。--M940504（留言） 2013年9月13日 (五) 10:00 (UTC)[回复]

那你就不是認為「多此一舉」，而是認為應修改Wikipedia:关注度 (虚构事物)。我同意這非关注度的問題，應改成「有來自可靠來源的真實世界之介紹」以彰顯關注度。--Risk 留言 2013年9月13日 (五) 11:00 (UTC)[回复]

那麼wikipedia:关注度_(虚构事物)的「真實世界的介紹」與「基於現實世界的非資料陳列式介紹」都必須修改。原因我之前已說明。--M940504（留言） 2013年9月13日 (五) 11:58 (UTC)[回复]

或者說「基於現實世界的非資料陳列式介紹」的來源才能彰顯虚构事物的關注度？--Risk 留言 2013年9月13日 (五) 13:29 (UTC)[回复]

這麼說也不算錯，條目主題的關注度應從其來源認定，而不是條目的寫法或內容認定。假設有一虛擬人物之條目充斥著資料陳列式介紹，但是該虛擬人物之獨立相關來源卻多如牛毛，我們頂多只能說該條目內容品質低劣，不能因此判定該虛擬人物毫無關注度。--M940504（留言） 2013年9月13日 (五) 14:13 (UTC)[回复]

看過部分條目，覺得這類條目的最大問題是WP:NOT。與其探討WP:NOTABILITY，不如制定何謂太細緻的遊戲攻略，另外此等條目清理一下便可保留，我去開工了。--Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (「知識無國界」計劃) 2013年9月13日 (五) 10:53 (UTC)[回复]

容小弟问一句，一个6百万人都能收看的电视台，跟一堆数亿人口的国家的人都能看的电视台，其播放的动画为何“欠缺关注度”？如果它们都欠缺关注度，为何死粉会去买他们的手办？海洋堂的手办销售情况，万代的高达模型销售情况，为何不能作为关注度证明？

以最近被提删的新安州高达为例，它的模型就算是中国大陆的中等城市的模型店都有一大堆货可以买，这为何欠缺关注度？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月14日 (六) 03:33 (UTC)[回复]

關於此問題可查看[1]，收視率是否可彰顯關注度算是一個有爭議的問題。--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 03:56 (UTC)[回复]

克利夫兰 (我为喜剧狂)等條目絕對比大部份ACG条目的質素高，其關注度也不用靠收視率支持。销售情况與主題是否「值得關注」有甚麼關係？--Risk 留言 2013年9月14日 (六) 04:08 (UTC)[回复]

Risk先生说出了现在问题争议的重点：值得关注。

维基百科的条目存在，其标准不应该是值得关注吧，我想。比如说维基百科好多铁道迷，他们觉得铁道条目值得关注，但是我觉得铁道条目不值得关注，所以我可以去做提删，可以说他们没有关注度。比如说，risk先生说我不关心动画片，不看无线电视翡翠台的动画，我也不关心日本电视台的动画片播放情况，我也不知道日本人究竟是看本国动画多还是看美国动画多，我更加不知道大陆人喜不喜欢日本动画。说白了，对ACG我什么都不清楚，我什么都不关注。那对于ACG的任意条目，他都不会觉得值得关注。

可是risk先生的言论只是代表他自己一个人。我们回到维基百科的ACG条目中去，那么多的参与者，那么多的考证工作，比如说新安州高达，考证它的资料。然后你一句“你做的事情都毫无价值，没人会看的”，就把人家的条目删除了。这样的一个问题正是引起我们争议的最根本原因。

我们先不比较某某主持人条目的质量是不是比大部份ACG条目的質素高，难道高素质就是关注度的前提？你家孩子长得优秀，所以他值得关注？？？？？？这些我们都不说，我们先问问各位，到底ACG众甚至中文维基百科，是知道SEED里面有个地球联邦，或者关心地球联邦里蓝色波斯菊的活动意义，还是说关注一个“克利夫蘭 (娛樂揸Fit人)”？麻烦risk先生出个调查报告？哦是的，你不需要问我“你自己出吧”这种话题。我相信AC尼尔森对香港的调查已经可以证实这件事，至少让我去做的话，问卷对象肯定会偏向ACG众，怀疑我的人自然会落下口实说我偏心。

好吧，退一步我们不提收视率。请问官方许可的周边出品数（注意，这个完全是与现实世界相关的东西）是否彰显它的现实关注度？我真不相信你们敢怀疑这个。烦请参与讨论者们，先摆正自己的心态，不要以一己见解出发，真正考虑实情再发言，谢谢。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月14日 (六) 05:29 (UTC)[回复]

「值得關注的主題」是指已被獨立來源在相當程度上予以關注的主題，而非指某人是否关注某条目。「没有关注度」是指主題沒有得到了可靠來源的有效介紹，而非我不關注某条目。
質素高是指「採用百科全書的方式描述具有關注度的虛構作品」，如介紹製作、反響等，即非僅關於虛構作品情節的介紹。這正是大部份ACG条目缺少的。閣下的發言實反映對方針的不熟識。--Risk 留言 2013年9月14日 (六) 05:46 (UTC)[回复]

(＊)提醒目前我們討論的是關注度，條目質素與關注度無關。例：月光條例雖然有關注度，不過此條目質素並不高。--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 06:24 (UTC)[回复]

(！)意見，如果認為現時規則對ACG類條目太嚴而需要修改「Wikipedia:关注度」及/或增修其子指引，應該分開兩方面討論：

個別作品的收錄準則
作品內的個別角色、事物之類的收錄準則

不過，要提防User:Riskchard乘機把收錄規則改得更嚴，上次他就在Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2013年8月的「提請將Wikipedia:关注度 (虚构事物)‎確立為正式方針的討論」試過一次。

--Mewaqua（留言） 2013年9月14日 (六) 06:29 (UTC)[回复]

不知所謂，現時規則如何對ACG類條目太嚴？--Risk 留言 2013年9月14日 (六) 06:33 (UTC)[回复]

若要將Wikipedia:关注度 (虚构事物)‎列為正式方針，wikipedia:关注度_(虚构事物)#附加標準一定要修改，在此引用User:Shizhao於上次討論發表的言論，這與我的訴求相同

“

所謂現實意義，故事以外的觀點等等，只要有證據證明的確存在就好，就可以證明其關注度，而沒有必要非得在條目中寫出來才有關注度

”

--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 06:39 (UTC)[回复]

我同意這點。直接在wikipedia:关注度_(虚构事物)#附加標準刪去了這點，因已有基於現實世界的非資料陳列式介紹。--Risk 留言 2013年9月14日 (六) 07:28 (UTC)[回复]

我認為「基於現實世界的非資料陳列式介紹」也需要修改，因為條目內文的介紹方式不會影響關注度。而且該敘述寫道「需要從內容中剔除原創研究」，來源的內容本來就會有該來源作者的原創研究。例如台灣有評論家認為進擊的巨人與日本軍國主義有關（影片），這就是來源作者的原創研究。--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 10:17 (UTC)[回复]

「基於現實世界的非資料陳列式介紹」是指來源，而非條目內文。原創研究方面已改動。--Risk 留言 2013年9月14日 (六) 11:07 (UTC)[回复]

不知道小弟我有没有理解错误。一个人，比如说，你们班级的班长，你不需要将他说成“他很受隔壁班女同学”的喜爱，才能彰显其班长的地位。他是班长，所以他受到你们的关注。同样地，一部以机器人为主题的动画片大受欢迎，还出了模型，而且销量还不错（高达AGE除外），你还要要求它自己在盒子上印着“我们已经售出10W盒”，这不能不说是一种本末倒置。而且如果以这种方式来做条目，那样跟广告又有何区别？

小弟我不会说大道理，所以我也没打算讨论如何修订Wikipedia:关注度 (虚构事物)‎。我会继续观察各位的发言，适当时候我会提出只针对ACG条目的一些修改意见。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月14日 (六) 06:52 (UTC)[回复]

(！)意見在共識出來以前，還是繼續大砍這些條目嗎？之前被管理員刪除的條目，有的內容其實很足的，想辦法恢復吧，2人支持提刪就刪，太草率了。--123※留言 2013年9月14日 (六) 20:00 (UTC)[回复]

(？)疑問，請問哪個ACG條目2人支持提刪就刪？據我所知，若存廢討論中堅持刪除與堅持保留的人數差不多，那麼該討論就會以「無共識」為結果，不太可能刪除吧。--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 13:48 (UTC)[回复]

主要是Qui cherche trouve、Risk和百無一用是書生這幾人。--123※留言 2013年9月15日 (日) 10:00 (UTC)[回复]

- 不一定，例如咖菲偵探部（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/07/04，4刪除，3保留）。--Mewaqua 2013年9月14日 (六) 15:32 (UTC)[回复]
  - 囧rz……沒想到真有人這樣做，WP:PNSD雖然只是草案，不過我挺支持投票不能代替討論的原則。看了那位管理員前幾則存廢討論的處理，實在有待改進。--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 15:44 (UTC)[回复]
  - 連google搜尋結果數也說成能證明关注度，還好意思給人看？存廢討論講求的是理據，票數非唯一參考，投票不能代替討論，咖菲偵探部（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/07/04）中有哪個保留理據是合理？--Risk留言 2013年9月14日 (六) 15:48 (UTC)[回复]
    - 先聲明：若我參與該次存廢討論，我會投刪除，我不是為了保留所有ACG條目而發表意見的。(：)回應：保留理據合不合理，看來雙方是各執一詞、互不相讓，我不認為這種情況算是達成共識，可參考第一次存廢討論維基百科:頁面存廢討論/記錄/2013/04/11的過程與結果。另外，現在好像有點離題了。--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 16:11 (UTC)[回复]
      - 雙方理據合不合理管理員會判斷，任何人不滿可去Wikipedia:存廢覆核請求。不可能期望人人都是按方針投票。--Risk 留言 2013年9月14日 (六) 16:24 (UTC)[回复]

如果一部动画“大受欢迎，还出了模型，而且销量还不错”，那么想证明其关注度可谓轻而易举，并不会有任何争议。如何证明该动画内的角色或设定同样具备关注度以使其可以独立成为条目，正才是我们需要讨论的问题。正如前面说的，这需要单独证明，并不是说动画具备关注度这些就可以等同视之。

大量的考证工作，充实的条目内容，这不是理由，正如“你知道他有多努力吗”证明不了任何问题；ACG爱好者认为他很重要，这也不是理由，而应该去说服其他非ACG爱好者这确实很重要。克利夫兰 (我为喜剧狂)或是晓美焰就做得让人无可非议。别忘了，维基百科对于读者的定位就是普罗大众，而不是圈内同好，所以我们才要尽力避免在条目中使用“CV”一类行话术语。

另外，既然要讨论虚构事物的关注度，其标准就应该是普适性的。不能说ACG一套规则，电影小说又是另一套规则，没有理由为特定圈子去做特殊化。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年9月14日 (六) 15:02 (UTC)[回复]

基本上認同Chiefwei的意見。順便說一下，部份翻譯未完成的ACG條目很容易被誤以為無關注度，丘比 (魔法少女小圓)就是一個例子，希望所有維基人掛模板前都可以仔細想一想。--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 15:20 (UTC)[回复]

Chiefwei的意见非常的好，我们回过头来看看，其实很多被提删的ACG相关条目，并不是像某些人说的那样没有google搜索结果的。现在的问题是，有人以“还没有证明”为由删除或支持删除那些条目。每个条目本身都是无辜的，删除的只是编辑者跟提删者的问题。所以归纳上面几点意见，我提出对ACG类条目补充一个条件：如有周边产品的第三方报导，即可视为对对应的内容（角色、组织等）的关注度证据。这样写不知道大家有什么意见？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月14日 (六) 16:00 (UTC)[回复]

如果我理解正確，閣下認為這一種來源可彰顯其虛擬角色的關注度？--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 16:33 (UTC)[回复]

我觉得差不多，如果这个文章不是那么软文的话。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月14日 (六) 17:38 (UTC)[回复]

我想順便問一下，以ACG角色為例，假設是ACG作品的配音員，於該部ACG作品的衍生週邊商品（例如廣播CD和角色歌CD）或是訪談會影片裡，提及有關該角色的訪談內容（例如原著作者建議其配音員怎詮釋其角色，配音員對該角色的評價），能否算是彰顯關注度和作為可靠來源呢？--Noche（留言）2013年9月14日 (六) 18:41 (UTC)[回复]

這我覺得要看是誰發表的。假設鹿目圓的配音員悠木碧自行將感想發表於雜誌上，這篇感想就不能用以彰顯關注度，因為沒有「獨立於主題實體」。另一種情況，假設某位動漫雜誌的記者採訪悠木碧，並且將採訪內容刊登於雜誌上，這篇採訪內容就可彰顯關注度，因為記者是「與主題實體無關聯之人」。--M940504（留言） 2013年9月15日 (日) 01:39 (UTC)[回复]

re:Chiefwei: 相當同意你的意見。其實有相當多的條目是"有可能"能達到關注度的，但因未寫完/編者找不到資料等，令條目被人以"不夠關注度"提刪。但是，提刪者當然不可能預計條目的未來發展才提刪。維堊可不能加入一個類似"培育室"的東西，讓條目完成基本擴展再受評該?

闭上你的眼睛: 東方project可獨立成條，但下面的百多個人物也不能獨立啊...--Temp3600（留言） 2013年9月15日 (日) 08:50 (UTC)[回复]

说是100多，知名的就是灵梦几个。或者我觉得篇幅小的合并起来会比较好？东方的实际情况我不是太了解哦。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月15日 (日) 11:43 (UTC)[回复]

解决方案

如果再没有补充意见我准备出解决方案了。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 19 日 (四) 14:35 (UTC)

我建议这样：

凡是在现实世界出现过由官方允许的第三方周边产品，或可能的关联公司周边产品的，即属于现实世界中显示的关注度证明。在这种情况下，我们可以考虑周边产品的报导数量多寡，作出其关注度是否符合维基百科的判断。一般来说，两件及以上第三方公司周边产品的，即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是关联公司产品，如万代旗下的动画公司制作的动画以及其关联公司销售的玩具或模型，亦可针对产品的销量评价其是否具有现实关注度。除非有证据显示产品的销量极低，否则可以证实其具有社会关注度。

大家考虑一下我的意见？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 22 日 (日) 09:41 (UTC)

周边产品的第三方獨立媒體可靠深入介紹報導可能合關注度來源要求；周边产品的存在（如 CATALOGY, 販售資訊，官網等），因非獨立及有利益關係，不應作關注度來源。沒有「第三方公司周边产品」這回事，「官方允许」即代表有商業關係；销量從何而知？--Nivekin※請留言 2013 年 9 月 22 日 (日) 09:50 (UTC)

那不如换作，“如果媒体本身直接相关则不可靠”。此外“深入”一词无法界定，不建议采纳。我们不是以“是否存在商业关系”来推断它有没有关注度，而是以“没有一定关注度何来第三方有兴趣合作推出周边”来考虑事情。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 22 日 (日) 10:01 (UTC)

销量如何我们一般无法得知，但类似高达 AGE 这种周边产品销量极差的情况，可以继续探讨关注度。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 22 日 (日) 10:03 (UTC)

「没有一定关注度何来第三方有兴趣合作推出周边」這不太成，第三方的兴趣如何來無從得知。再推下去便是「没有一定关注度何来第三方有兴趣畫同人誌 / 扮 COS PLAY/ 寫粉絲 BLOG」了 --Nivekin※請留言 2013 年 9 月 22 日 (日) 10:12 (UTC)

“深入”或正式應作 “有效介绍”，據维基百科: 关注度指「意味着相关之来源直接、详细地講解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。有效介绍要比顺带提及深入，但可能会较专门阐述浅显一些」--Nivekin※請留言 2013 年 9 月 22 日 (日) 10:16 (UTC)

" 同人誌 / 扮 COS PLAY/ 寫粉絲 BLOG" 几乎不考虑商业运作（不排除有商业同人本，但那是特例）。商业运作的一个基础就是，参与者首先要考虑销量，尤其是日本的成熟公司。所以在没有负面的销量报导的条件下，即可证明它具有第三方关注度。且， 第三方报导这个另一个第三方的周边产品，也是完全符合现在维基百科的来源方针的。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 22 日 (日) 10:26 (UTC)

意见基本同 nivekin 君，第三方周边同样来自于官方商业授权，与同人志的性质还不太一样，恐怕无法自证关注度。第三方媒體的报道哪怕是软文也要显得更有说服力。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013 年 9 月 22 日 (日) 13:36 (UTC)

小弟又有一个问题，你网上看到的第三方周边产品介绍，基本上也已经是另一个第三方报导的吧，那就已经不存在“是否有第三方媒體的报道哪怕是软文”的问题了。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 23 日 (一) 02:09 (UTC)

如果是来自独立媒体报道，而不是厂商的官方新闻稿，那就没问题吧。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013 年 9 月 23 日 (一) 04:24 (UTC)

最终建议：

对于动画、漫画、游戏中出现的组织及个人及类似存在，凡是存在经由第三方报导的周边产品，且有基本的产品介绍如产品的概况等，且非广告宣传（对产品只宣扬其优点且推荐读者购买），即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是存在此产品报导，如果有销量极低（如某高达动画片的周边产品）的报导应慎重考虑。

这样如何？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 23 日 (一) 19:47 (UTC)

如果没有更多的补充，欢迎写个支持哦。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 23 日 (一) 23:48 (UTC)

产品介绍和产品说明书有多大区别？应该是独立第三方的可靠来源的有效介绍 (对周边产品)，而且只要是虚构内容都可以，不仅仅 ACG--百無一用是書生 (☎) 2013 年 9 月 24 日 (二) 00:31 (UTC)

理应扩大至全体虚构内容，其他应该没什么问题。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013 年 9 月 24 日 (二) 04:31 (UTC)

小弟我没有那么远大的志向啊！！！！！！不过既然各位打算扩充至全体虚拟内容（虽然小弟我实在是不太懂这个），那不如我再改一下？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 24 日 (二) 05:20 (UTC)

对于虚拟对象，例如动画、漫画、游戏、小说中出现的组织及个人及类似存在，凡是存在涉及该虚拟事物，经由独立第三方的可靠来源的周边产品有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点且推荐读者购买），即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是存在此产品报导，如果有销量极低（如某高达动画片的周边产品）的报导应慎重考虑。

这样子如何？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 24 日 (二) 05:20 (UTC)

「有基本的产品介绍如产品的概况、特色等」:比如產品是高達鉛筆，介紹內容卻不是有關高達, 而是鉛筆的顏色等，那算不算？--Nivekin※請留言 2013年9月24日 (二) 13:12 (UTC)[回复]

容小弟一句，比如产品是高达铅笔，假设由前辈撰文介绍，请问您会将主题集中在铅笔跟高达的关系呢，还是铅笔的颜色跟红色有角三倍速是一样的？哦，红有三也是著名的扎古机体，跟高达的关系可复杂了。最近丰田出了一款车，除了颜色是红有三，连标志都换成吉翁的标志，我觉得这个用来彰显吉翁、红有三、夏亚（该车名为夏亚专用车）都十分合适。未知前辈其实想问的是什么问题呢？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月24日 (二) 13:41 (UTC)[回复]

(：)回應撇開這是一個拍賣商品廣告，這樣的介紹報導是否可作來源？[2]這個呢[3]--Nivekin※請留言 2013年9月26日 (四) 04:26 (UTC)[回复]

怎麼撇開？用拍賣商品廣告也沒道理了吧？很難保證裡頭沒被加了不實內容

囧rz……。是說放上商品不會讓我感覺具有關注度，反而讓我覺得更像愛好者網頁了。──小風 ☆ 2013年9月26日 (四) 06:16 (UTC)[回复]

(：)回應我指的是寫內容的方法--Nivekin※請留言 2013年9月26日 (四) 07:30 (UTC)[回复]

(：)回應如果我是Nivekin前辈，我只需要说一句话就够了：[4]這個呢[5]这个不是可靠来源，即使是放在维基百科其它条目中，拍卖商品从来不是可靠来源。而且，拍卖商品为何不是归类为广告呢？？？？？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月26日 (四) 23:51 (UTC)[回复]

(：)回應我都說我在談的是文中的資訊寫法, 即只是在說吸塵機功能而沒清楚介紹與Hello Kitty的關係--Nivekin※請留言 2013年9月27日 (五) 09:11 (UTC)[回复]

中文维基百科已经是死路一条了。--Labstore（留言） 2013年9月27日 (五) 01:27 (UTC)[回复]

呃不好意思，上面这位朋友的意见小弟先不评价，反正人总是会死的。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月27日 (五) 04:49 (UTC)[回复]

小弟我觉得我的方案的好处是，既解决了知名度不明的问题，又没有封死“针对具体情况和细节的讨论”这一条路。希望nivekin前辈能考虑一下咯。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月27日 (五) 04:49 (UTC)[回复]

对于虚拟对象，例如动画、漫画、游戏、小说、电影中出现的组织及个人及类似存在，凡是存在涉及该虚拟事物，经由独立第三方的可靠来源的周边产品有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买）或商品销售页面，即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是存在此产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。

小弟奉上新版本。-～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月27日 (五) 04:55 (UTC)[回复]

没有问题的话，那就这样定咯。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月28日 (六) 23:53 (UTC)[回复]

对于虚构事物，例如动画、漫画、游戏、小说、电影等非现实作品中出现的组织、个人及类似存在，如果有独立可靠的第三方来源的有效介绍（包括对周边产品的有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买）或商品销售页面），可视为该虚构事物（ACG 的角色、组织等）具有关注度。而即使是存在此周边产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。

--百無一用是書生 (☎) 2013年9月29日 (日) 01:18 (UTC)[回复]

(＋)支持前辈的意见。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月29日 (日) 14:51 (UTC)[回复]

对于虚构事物，例如动画、漫画、游戏、小说、电影等非现实作品中出现的组织、个人及类似存在，須有独立可靠的第三方来源並应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。

--177.103.139.64（留言） 2013年9月29日 (日) 05:05 (UTC)[回复]

(＋)支持百無一用是書生的意見，不過要分辨是否為廣告宣傳不是件容易的事。--M940504（留言） 2013年10月1日 (二) 13:07 (UTC)[回复]

(－)反对：周边产品就是周边产品，不能以此引申到非现实作品中出现的事物也有關注度。關注度只針對單個主題，而非該主題所屬的哪一個類別，這是基本原則，虚构事物與其现实中的产品是不同的主題。請大家不要落入「關注度例外主義」的思維，這個小標題叫「解决方案」，現在方案解决的只是某些ACG愛好者對不符合維基百科:關注度的ACG條目被删感到不滿，然後想找個方案架空維基百科:關注度，問題並非現時方针存在甚麽漏洞或不足之處。ACG條目沒任何資格及理由可以不跟從維基百科:關注度。如果推動方案只是為了使這些ACG條目得以保留，作為百科全書的參與者，我不能不反對。--Risk留言 2013年10月3日 (四) 16:26 (UTC)[回复]
- 「Wikipedia:關注度」在執行上最大的漏洞就是「Google搜不到某文獻就等於該文獻並不存在」，另外就是（而不限於）溯及指引生效前早已存在多時的條目，甚至登上DYK的條目也不能倖免。--Mewaqua（留言） 2013年10月4日 (五) 12:52 (UTC)[回复]
  - 連登上DYK的條目也能證明關注度？「Google搜不到某文獻就等於該文獻並不存在」是你片面之辭，我去圖書館借本Google搜不到的書也能證明關注度。--Risk留言 2013年10月4日 (五) 13:09 (UTC)[回复]
    - 關於去圖書館，一來你要有時間（每天幾十個條目被提刪，誰有那麼多時間去圖書館，還有交通費又不能問提刪者或基金會報銷），二來你要知道找哪本書，三來要知道找哪頁（沒有索引的書就難找了），四來圖書館要有那本書，說易行難。--Mewaqua（留言） 2013年10月4日 (五) 13:19 (UTC)[回复]
      - 那與現在討論的有何關係？--Risk 留言 2013年10月4日 (五) 13:26 (UTC)[回复]
        這樣就會"刪除易保留難"，被刪容易令人心灰，不願再改善，錯失了擴充維基的機會。--Temp3600（留言） 2013年10月4日 (五) 15:54 (UTC)[回复]
        即是你認為Google搜不到支持ACG條目關注度的證據，反而在圖書館會找到？把沒關注度的事物寫入維基就是擴充維基？--Risk 留言 2013年10月4日 (五) 16:00 (UTC)[回复]
        1. 就以香港公共圖書館來說，館內的ACG類雜誌好像沒有或者很少，市面有售的雜誌未必可以在館內找到。2. 「關注度」的定義是由人決定的，如果某天忽然有一群刪除分子聚在互助客棧把規則改得更加嚴格，許多「現在有關注度」條目就會變成沒有關注度了，反之亦然，規則改幾句話就可以影響數以百萬甚至千萬字計的內容。--Mewaqua（留言） 2013年10月4日 (五) 17:58 (UTC)[回复]
        那與現在討論的有何關係？--Risk 留言 2013年10月5日 (六) 10:29 (UTC)[回复]
(！)意見：基本同意上面的见解。一个方针应该对所有的对象都一视同仁。我觉得要说作品中的某个人物能够对外部世界产生影响，应该是这个虚拟人物的形象，作为一个文艺作品中的形象被第三方讨论，得到独立可靠的第三方来源的有效介绍。比如说《流星花园》中的道明寺司、牧野杉菜，或者《灌篮高手》里面的樱木花道。它们的形象本身已经超出剧情本身，不再作为剧情或剧中世界观的一部分，而是作为一个独立的形象引起了第三方专门讨论。这样的角色就是具备足够关注度能够在维基百科单独拥有条目的虚拟人物。—Snorri（留言） 2013年10月3日 (四) 17:30 (UTC)[回复]
(！)意見：作为补充。我认为，只要一个虚拟角色的条目中没有充足的来源表明它对真实世界的影响，那么就永远有理由质疑这个条目存在的合理性。同时，这个影响也应该体现在条目的内容之中。—Snorri（留言） 2013年10月3日 (四) 17:36 (UTC)[回复]
(！)意見：现在重点就在于，你们不承认人家对事物的关注。你们觉得需要写篇论文出来，或者写个几万字才算是关注，这样子很不好，真的。如果不关注这个，没有人对周边产品有兴趣的，我不关心时事，我去买报纸去看新闻网站干嘛？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年10月4日 (五) 01:29 (UTC)[回复]
(！)意見：risk先生的老话还是“百科全书不应该有动漫条目”，那，等于没法谈下去。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年10月4日 (五) 01:30 (UTC)[回复]
到底你知不知何謂關注度，「值得關注的主題」是指已被獨立來源在相當程度上予以關注的主題，而非指某人是否關注某條目。「沒有關注度」是指主題沒有得到了可靠來源的有效介紹，而非我或任何人不關注某條目。
我是說“百科全书不应该有不符合維基百科:關注度的条目”，如果某动漫条目有關注度，則可保留，反之亦然。--Risk 留言 2013年10月4日 (五) 10:55 (UTC)[回复]
(：)回應若報導是有關动漫人物/事物的現實世界實體化周边产品如模型、首辦公仔等，我覺得可以接受為關注度來源。至於如上面HELLO KITTY吸塵機的那種，我便不大肯定--Nivekin※請留言 2013年10月4日 (五) 11:09 (UTC)[回复]
- 周边产品就是周边产品，不能以此引申到非现实作品中出现的事物也有關注度。--Risk留言 2013年10月4日 (五) 12:01 (UTC)[回复]
  - 通常是因為有銷量才有廠家願意推出周邊，我覺得可以作為證據。另外，WP:IGNORE。--Temp3600（留言） 2013年10月4日 (五) 16:02 (UTC)[回复]
    - 「有銷量」與非现实作品中出现的事物的關注度有何關係？維基百科:關注度如何妨礙你改進維基百科？--Risk 留言 2013年10月4日 (五) 16:05 (UTC)[回复]
在這講一下個人見解：事實上很多動漫腳色，以致於周邊商品，「實際知名度」遠大於能(或說容易)找到的關注度來源顯示出的效果，舉例而言：近其經存廢討論後被合併的波特卡斯·D·艾斯在ONE PIECE這部作品中劇情份量舉足輕重，基本上，大多數看過ONE PIECE的觀眾都暁其名，略知其人，超越一般觀眾的愛好者見其遭遇幾乎無不墮淚，至於ONE PIECE關注度所能產生的愛好者數量，我想不用多做解釋。這次存廢討論期間如同過去十數次經驗，很不幸由於google上搜尋不出任何足以保留的有效來源，於是存在歷史長達5年之久，條目完整性甚高的該條目就這樣被合併了。我認為，這件事中間有個弔詭：現今使用的關注度法則無法彰顯動漫實質關注，關注度方針的實質意義理應是確保中文維基百科的收錄內容為有用、廣為人知，乃至於有影響力，但現行關注度確認條件下，如動漫腳色實質知名度充足的內容卻反倒因為不便於考證的情況下，被迅速刪除或合併(當然，這個假設建立在實際存在不容易找到的有效來源，不違反可供查證原則)，顯示出關注度違背了其存在意義，同樣的，現行的存廢提刪制度對於其他不便考證來源的條目同樣不友善。於是乎，關於本案的實際修正方法在下提議：

修正關注度處理程序，強制未張貼關注度模板30天者不可依此為由提刪，以確實提供條目維護者足夠時間補充內容，當然顯而易見為原創研究者不適用本條款保護。
修正關注度不具繼承性的原則，在有條件下使子條目得以因繼承部分主條目關注度而列入保留參考依據，當然，個別子內容要實際成為條目仍需獨立第三方來源。在此原則下，我認為波特卡斯·D·艾斯依其豐厚完善的介紹應保留獨立。
對於關注度存廢討論有爭議，甚至於成為積案時，可優先徵詢相關專題(如本案應徵詢維基百科:ACG專題或維基百科:漫畫專題)之社群提供意見，相較多數維基人，他們擁有更多專業知識或處理經驗。更進一步的，建議中文維基百科能加強兩者間的連結，使非專業提刪討論情況減少，並能提升質量和處理效率。

--張雨星(留言給我) 2013年10月4日 (五) 17:42 (UTC)[回复]

(＊)提醒：我想提醒几点讨论中可能会遇到的误区。
1. 首先，删除一个条目或一些条目，不表示它们的内容永远无法进入维基百科。某些虚构作品中的人物、组织等等的条目由于关注度不足被删除后，它们的内容会被并入主条目。当然内容可能会精简以符合主条目的内容比例。以上讨论的“删除与保留”本质上只是维基百科的一部分内容应该独立成多个条目，还是合为一个条目，并不影响具体内容的删除和保留，是“一个蛋糕切成几块”的问题，而不是“蛋糕要扔掉”的问题。没有理由担心某个虚构人物角色会因为无法独立成条目就不被维基百科作为内容收录了。
2. 第二，通用关注度指引确立以久，对于不同类型的对象设定明确的标准只是“如何将通用指引应用到具体某类条目”的一个说明，而不是代表可以根据对象不同就改变通用指引的内容。通用关注度标准对所有条目应当一视同仁，要改的话就要全改。
3. 第三，如果通用指引本身没有改变，那么讨论的内容只能是“为通用指引的在某类条目的实施定下一个可操作的方案”，而不是为了“保留或删除某些条目”。所有“如果这样做，岂不是要删很多XXX条目？”或者“如果这样做岂不是会导致建立很多XXX条目”的论据都是错误的。一开始就应该讲明白，目的到底是要为了保留某些条目而改整个通用关注度指引，还是遵照通用指引定出某类条目的关注度具体准则。不说明的话讨论再久也是夹缠不清，浪费时间。—Snorri（留言） 2013年10月4日 (五) 19:09 (UTC)[回复]

Snorri提醒的好，的確內容和條目的去留關係不是這麼單純，在Snorri上述的基本原則上，大家應該多讀讀並討論Wikipedia:內容分歧（應翻成內容拆分）及Wikipedia:条目大小。--177.103.139.64（留言） 2013年10月5日 (六) 07:10 (UTC)[回复]

(＋)支持，个人觉得书生提供的意见并无问题。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年10月5日 (六) 07:42 (UTC)[回复]

感觉大部分用户对shizhao的意见都相当支持，而少部分用户，包括上面的曾经多次敌视我甚至来我讨论页打扰的IP用户似乎具有不同的反对意见，是否需要就方案再做一次投票呢？--田中是好人（留言） 2013年10月7日 (一) 08:12 (UTC)[回复]

对于虚构事物，例如动画、漫画、游戏、小说、电影等非现实作品中出现的组织、个人及类似存在，如果有两个或以上的独立可靠的第三方来源的有效介绍（包括对周边产品的有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买的广告宣传或商品销售页面），可视为该虚构事物（ACG 的角色、组织等）具有现实社会关注度。而即使是存在此周边产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。

改了下细节了。--田中是好人（留言） 2013年10月7日 (一) 08:27 (UTC)[回复]

没有现实社会关注度这么一说吧？--百無一用是書生 (☎) 2013年10月8日 (二) 02:09 (UTC)[回复]

小弟我以为加个现实社会好看点.....那改回去吧。--田中是好人（留言） 2013年10月8日 (二) 04:26 (UTC)[回复]

分段

關於這一次的風波，我在這裡就已經說過了，您這個做法不被其他人所重視，而且您連原作者連問都沒問就掛模板直接就提刪，這可是非常失禮的事情，而且作者還是有權限的用戶，另外您還有您在這裡討論的時候一直持續提交關注度，這樣沒有其他人願意到這裡討論，甚至有些根本就掛模板掛不到30天的，甚至還一兩天就立即提刪，而且您所提報的條目大部分都有第二、三方的參考來源，這完全就是違反刪除守則以及關注度方針與指引的作法。因此我的看法是問題出在您自己的身上，近期的關注度提報ACGN的除了你以外只有少數人，一般來說要完全沒有第二、三方的參考來源的才能掛專注度，您已經了違反方針了還不自覺，基本上能夠藉由出版社出版然後打出知名度的作品因該在這個範圍內，不過我看了最近的提交的內容，比較像是您自己的程度不足，對於作品的見解度也不夠以及對於方針的解讀也是錯誤的情況，在Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科有提到『如果你希望改變現行的程序，方針，指引或者規則…… 理當建立一個討論頁面，爭取大家的一致意見。而不要製造現行規則的反例以證明它的錯誤，也不要發起對現行規則的刪除投票。』，現在的您就是做這件事，因此，這樣的解讀實在是擴大解讀虛構事物的見解，加上像您這樣子提出關注度不足的理據，我認為這已經是為闡釋觀點而擾亂，持續提報關注度只會讓您失去社群的信任，加上在英語以及日語以及其他語言的維基百科虛構事物皆為論述，雖然沒有實際的方針效力，但是也不能擴大解讀到一般條目去。另外，還有一點您對這個領域有根本的誤解，已經存在好幾年的條目您現在動手去提交關注度刪除，兩位用戶以上反對您的舉動就代表隊您的不信任，連這一點都不明白的話，我希望閣下可以多聽多看多傾聽他人的東西，主動去詢問條目的作者或這一方面的專家，不要認為自己就是對的就一意孤行，這樣只會步入某人的下場，我只有糾正別人的錯誤的時候才會出現，其餘的時間不會出現在客棧，雖然我現在是主要編輯鐵路相關的條目，不過對於ACGN還是有接觸，因此我想提醒您一點，不是每一個編輯者能夠在短時間就將來源補齊，因為每個編輯者的素質不一，有些人能夠願意配合，但是有些人一受到刺激就變得像某人一樣抓狂，這也是因該要避免的事情，我覺得這次的討論的提起人也沒有盡到告知的義務，沒有通知相關的編輯者是重點，這樣一弄我看只會得到反效果。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2013年10月8日 (二) 03:10 (UTC)[回复]

不说我不知，怎么连galgame都开始提删了，这样删下去不得了了。--田中是好人（留言） 2013年10月8日 (二) 04:28 (UTC)[回复]

对于虚构事物，例如动画、漫画、游戏、小说、电影等非现实作品中出现的组织、个人及类似存在，如果有两个或以上的'独立可靠的第三方来源的有效介绍（对周边产品的有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买的广告宣传或商品销售页面）。这些来源应被视为该虚构事物（ACG 的角色、组织等）符合关注度及可靠来源的证据。但即使是存在此周边产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。

新的补充。--田中是好人（留言） 2013年10月8日 (二) 04:49 (UTC)[回复]

哈！編者自知有參照，卻不在編輯時寫在條目之中。條目被提刪，卻反而怪責提刪的人。在大家都尋找不到第三方可靠有效介紹的情況下，惟有根據指引將缺乏關注的內容刪除，或併合到主條目或其他條目之中。--Qui cherche trouve 2013年10月8日 (二) 05:00 (UTC)[回复]
- 哈！哈！~~閣下不自己搜尋一下來源，就認為條目主題無關注度~~，那麼我看閣下要準備提刪所有缺乏來源的條目了，您真辛苦啊！順便再度引用百無一用是書生曾發表過的言論

“

所謂現實意義，故事以外的觀點等等，只要有證據證明的確存在就好，就可以證明其關注度，而沒有必要非得在條目中寫出來才有關注度

”

--M940504（留言） 2013年10月8日 (二) 11:53 (UTC)[回复]

- - 別學Mewaqua‎亂quote句子，人家是說「在大家都尋找不到第三方可靠有效介紹的情況下'，惟有根據指引將缺乏關注的內容刪除」。--Risk留言 2013年10月8日 (二) 12:03 (UTC)[回复]
    - 可是Qui cherche trouve前面說了「編者自知有參照，卻不在編輯時寫在條目之中」，這根本不是「在大家都尋找不到第三方可靠有效介紹的情況下」。「大家」不就包含編者了？總不能把編者無視吧？--M940504（留言） 2013年10月8日 (二) 12:12 (UTC)[回复]
      - 只是提醒您一下。明明人家都說了「在大家都尋找不到第三方可靠有效介紹的情況下」，你又為何指「閣下不自己搜尋一下來源，就認為條目主題無關注度」？其實你不用次次都引用書生，直接把自己認同的意見寫出來就可以。--Risk 留言 2013年10月8日 (二) 12:26 (UTC)[回复]
        好吧，剛才發言確實有些不妥。不過我還是認為User:SiuMai因為條目沒列來源就直接認定大家（含編者）都尋找不到第三方可靠有效介紹是很不恰當的作法，應當先詢問主要編者與擅長此領域的維基人（如T.A Shirakawa）。為了對事不對人，我的題外話就到這了--M940504（留言） 2013年10月8日 (二) 12:45 (UTC)[回复]

1. User:SiuMai進行導致條目將被提刪的操作時，好像不甚考慮當前中文維基百科的可用人力，其關注度提刪速度遠遠壓倒其他用戶改善條目的可投入人力，通常掛個Notability模板就一走了之，最多就是在日後的頁面存廢討論時再加多一票「(×)刪除」。

2. 不翻查遠的，我在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/10/03#RX-78系列机动战士列出了兩個來源之後，User:SiuMai還是慣性地投「(×)刪除缺乏關注度」。

--Mewaqua（留言） 2013年10月8日 (二) 12:21 (UTC)[回复]

為甚麼要在此討論談User:SiuMai？想因人廢言還是怎樣？--Risk 留言 2013年10月8日 (二) 12:32 (UTC)[回复]

並非因人廢言，但是User:SiuMai未詢問主編者和擅長此領域的維基人就於ACG條目擅掛關注模板，對負責維基人造成困擾，連帶擾亂維基百科和社群秩序是事實。敝人觀察User:SiuMai對近期提刪ACG條目的舉動作觀察，並調閱歷次編輯紀錄，發現該用戶對於其提刪的ACG條目，在提刪之前始終未曾親自參與條目改善的動作，一來說明該用戶對於ACG條目並無實地參與和不深理解，二來則說明其作法過分武斷。如果類似User:SiuMai這樣的作法不能妥善處理和規勸，甚至是這段期間不能想出規劃方式，將來再度發生類似的狀況對維基百科來說根本是災難性的--Noche（留言） 2013年10月9日 (二) 01:20 (UTC)[回复]

主編者是什么东西？--百無一用是書生 (☎) 2013年10月10日 (四) 00:51 (UTC)[回复]

(：)回應User:Shizhao：主編者指的是條目的主要貢獻者（不一定是條目創建者），如魔法少女小圓的主編者是User:Tiro_Finale_TW。另外，主編者是人，不是東西--M940504（留言） 2013年10月10日 (四) 02:59 (UTC)[回复]

掛關注度模板根本不須要詢問任何人。掛幾個模板就會「擾亂維基百科和社群秩序」、「對維基百科來說根本是災難性」？--Risk 留言 2013年10月10日 (四) 02:12 (UTC)[回复]

對缺少獨立來源的條目，掛關注度模板是無可厚非。但對搜尋得到來源的條目，直接以沒有關注度為由投刪除票，或是在英文版是優良的條目掛關注度模板，有點說不過去吧？--KevinSET（留言） 2013年10月10日 (四) 04:26 (UTC)[回复]

英文版若有充足的來源，即使被掛上關注度模板，被提刪的可能性也不大，例如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/09/11就有一堆電視劇條目沒提刪，7日後還沒有人提刪, 管理員可幫忙移除關注度模板。--M940504（留言） 2013年10月10日 (四) 05:10 (UTC)[回复]

至於搜尋得到來源的條目，卻有人投提刪票的情況，只能說此人搜索能力有待加強。若條目主題的來源非中文，這種情況更常見--M940504（留言） 2013年10月10日 (四) 05:18 (UTC)[回复]

同上述要點，由於近幾個月來開始注意到存廢討論有異常的現象，結果大部分提刪的條目與ACGN有關，結果我調查了舉報人以及掛關注度模板的紀錄，大致上與SiuMai（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）脫離不了關係，我看了它所有的看了該用戶的編輯貢獻，從八月到現在的貢獻大部分都將ACGN掛上關注度模板，馬歇爾·D·汀奇跟伙頭智多星 (電視劇)兩個條目在同樣的條件之下被同一位用戶掛上不同的模板，在Wikipedia:關注度當中有明確指出有提到『詢問條目的作者或這一方面的專家，獲取尋找這類來源的建議。』、『如果是關於某個專業領域的條目，使用{{expert-subject|主題名稱}}標籤來吸引了解這一領域的編者，他們可能可以查詢到線下的可靠來源。』這兩點都沒有看就馬上就提出關注度就代表說那位用戶對於ACGN關注的程度就是零，通常對於缺少獨立來源的條目應該要先掛沒有列出參考或來源模板{{來源請求}}、{{缺乏來源}}以及{{改善来源}}而不是{{關注度}}，簡而言之，找不到第二、三方來源的條目並不是引用Wikipedia:關注度指引，而是Wikipedia:列明来源指引以及上面的Wikipedia:可供查證方針，把Wikipedia:關注度指引凌駕在Wikipedia:可供查證方針以及Wikipedia:列明来源指引之上，這樣子的思考方式不是非常可疑嗎，就是這位的不負責任的舉報，使得ACGN的條目一一被刪除掉，以為說了一句不是提刪者的責任就可以不用負責任嗎，這樣想就實在是太天真了，掛上模板的用戶要負責相關的責任。照這樣看來這位用戶有嚴重的歧視條目的問題。另外，該用戶從一開始就沒有邀請ACG相關為主的主要編者，主編者通常是條目的創建者或是條目的最大貢獻者都屬於主編者的範圍之內，另一方面則是繼續掛模板並且提刪同類型條目，其目的是消滅維基百科的ACGN條目，除此之外在User:SiuMai的用戶討論頁到2013年10月8日為止有45次清空自己的用戶討論頁的紀錄，其中包括將他人編寫的條目被掛上關注度模板的抗議之外，讓人懷疑那位用戶其實有非常大的問題，加上用不同的標準來來去檢視條目，另外，別忘了Wikipedia:方針與指引可是有提到方針是廣為接受、每個人應當遵循的方針，而指引是人們應當但不是強制規定必須遵循的建議方針，人們在維基對之應有所理解體認，簡而言之，這次他所說的一言一語可都是漏洞百出，全部歸咎於編輯者的責任這未免也過於無理取鬧，加上本來有第三方來源的條目也被他這樣舉報，我認為該用戶的公信力非常差強人意。去年它的用戶名還是User:RiceRice的時候我看到他把和菓子移動到和「果」子，還有把一堆中文名稱有消歧義的硬是要移動到中文標題，當時回退的他的移動編輯可是我操作的，理由是Wikipedia:命名常規當中的使用中文這一段有但書，『除非原文比中文翻譯在中文中更加常用』這一段可是非常重要的一點卻被忽視掉，過去書生就是因為這件事因此跟我起了爭執，第二項的使用事物的常用名稱，中立的名稱移動到其他地區的譯名可是非常容易起爭執，因此移動條目可是要有共識才能移動，這件事就我看來這位用戶對於維基百科的運作實在是不夠深遠，因此我這次全力杯葛這次指引的提案。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2013年10月10日 (四) 05:40 (UTC)[回复]

針對T.A Shirakawa所提出SiuMai作為的部分，個人也想順便補充幾個問題和情況。舉個人親身經歷過SiuMai作為的案例，他在8月底給個人長期負責的動漫角色條目烏爾奇奧拉·西法等條目掛上關注度模板，然後這中間關注度模板還沒到期，該條目直接被Risk提出存廢討論（Risk提刪理由是條目裡都是僅關虛擬內容，相關內容見此 [[6]]），那幾個條目經過投票討論後，最後由管理員鐵鐵的火大了認定保留而結案。本以為事情就這樣落幕便塵埃已定，故個人於投票後決定移去SiuMai掛上的關注度模板，結果Risk就以關注度還沒到期為由，堅持把關注度模板放回上述的條目。最後因為這項緣故，這兩個條目因為「關注期限」已到，再次被送交存廢討論投票[[7]]，想當然爾，SiuMai自然是以「缺乏關注度」為由，於頁面存廢討論/記錄/2013/10/02 投下刪除票。統計一下從8月份至今被SiuMai惡意掛上關注模板的條目，可謂繁不備載，近期甚至連日番谷冬獅郎等動漫條目都因為他的舉動被丟進存廢投票。

於是藉此機會向各位提問，像這種被SiuMai毫不思慮也不參與條目更進便直接掛上關注模板，於關注模版持續期間經過存廢投票過關，卻因為他掛的關注模板還沒到期，加上管理員堅持持續將模板掛著直至到期，再度被送交存廢討論投票的狀況，各位是怎麼看待？該怎麼處理才行？誠如T.A Shirakawa所說，SiuMai其所作為有失公信力，現今仍有許多被他大量掛上關注模板的ACG條目仍被送交存廢條目，有的還尚未結案，加上他還刻意在有得到來源的條目掛上關注模板和投刪除票，實在說不過去，包含個人在內諸多用戶已對其作為忍無可忍，希望藉這次機會能夠得到解答，也希望能針對這次風波提出最讓各位能接受的裁決和處理方式，感謝各位。--Nieve(Talk 2013年10月10日 (四) 23:17 (UTC)[回复]

如果有参考资料证明其关注度，可以直接移除模板。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年10月10日 (四) 15:26 (UTC)[回复]

下文的提案不必拘泥于周边，书生兄的“如果有独立可靠的第三方来源的有效介绍（包括对周边产品的有效介绍）”可供参考。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年10月11日 (五) 07:25 (UTC)[回复]

投票区

（本区域旨在就进一步讨论方案是否实施进行投票，讨论意见请移玉步哦。小弟亦会协助移动讨论意见至上方的，请大家遵守礼仪哦。--田中是好人（留言） 2013年10月7日 (一) 08:31 (UTC)）[回复]

对于虚拟对象，例如动画、漫画、游戏、小说、电影中出现的组织及个人及类似存在，凡是存在涉及该虚拟事物，经由独立第三方的可靠来源的周边产品有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买）或商品销售页面，即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是存在此产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。

既然大家已经没有补充意见，我提议讨论此内容加入至方针政策里。--田中是好人（留言） 2013年10月11日 (五) 03:13 (UTC)[回复]

(－)反对，(1)應參考並改進Wikipedia:关注度_(电影)定廣義的規則，(2)可靠來源與否和其內容有關，見Wikipedia:关注度_(电影)的下述內容，(3)田中是好人User:萝卜炒饭与田中罗密欧的此提案則開了一個後門，讓「新闻稿、电影预告片和宣传片」、「琐碎内容的介绍」等不應是可靠來源的內容變成可靠來源。

建議田中是好人User:萝卜炒饭与田中罗密欧，先澄清自己不是永久封禁用戶的傀儡後，再先以撰寫論述如Wikipedia:关注度_(电影)方式，花時間廣泛取得討論共識後再提案成指引，再成方針。

--177.69.195.4（留言） 2013年10月11日 (五) 13:40 (UTC)[回复]

Wikipedia:版面指南的連結章節排序問題

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:版面指南（錯誤：Wikipedia talk:版面指南是重定向頁面）。

先看一下現在指南對於附錄裏面的連結章節次序：

相關條目

注釋與參考資料

延伸閱讀

外部連結

導航模板

粗體的是我想要探討的項目。

一般而言，「參考資料」至「外部連結」都是放站外連結，而「相關條目」和「導航模板」則是放站內連結；以現在的排序來看，讀起來就會有「先看一節內連、然後兩節外連、最後又來一節內連」這種亂象。

敝人的感覺是：「相關條目」和「導航模板」倒是應該放在一起才對，也就是說應該把「相關條目」移到「導航模板」之前，或者把「導航模板」移到「相關條目」之後。不知道大家怎看？--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2013年9月20日 (五) 09:06 (UTC)[回复]

我覺得沒有關係，而且現在的很多人習慣就是這樣擺吧。英語維基百科那邊有提到討論的內容就是了……--KOKUYO（留言） 2013年9月20日 (五) 09:32 (UTC)[回复]

扒了那邊的討論，好像是為了美觀導航模板，內外連結統不統一都沒理了。說是習慣的話我也不知道該不該說這是「壞習慣」…… --街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2013年9月20日 (五) 09:56 (UTC)[回复]

頁面美感也很重要，導航模板與分類都有外框，擺在一起且置於最後比較好看；再者，分類也是屬於站內的關連，導航模板與分類放在一起也很恰當。若為了「嚴格」遵守由內而外的順序（不知其必要性何在？）而將「分類」也拉到前面，看起來會很怪異。至於單純將相關條目移至導航模板之前，一樣沒有遵守由內而外的順序，根本是沒有必要的調整。因此，我認為維持現況較佳。--Kolyma（留言） 2013年9月21日 (六) 03:46 (UTC)--Kolyma（留言） 2013年9月21日 (六) 03:59 (UTC)[回复]

(？)疑問，「相關條目移至導航模板之前，一樣沒有遵守由內而外的順序」，何解？--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2013年9月23日 (一) 16:55 (UTC)[回复]

「主體」是內，「外部連結」是外，「相關條目」、「導航模板」又是內。--Kolyma（留言） 2013年9月25日 (三) 12:35 (UTC)[回复]

(＆)建議：不妨將導航模板解讀為「具有分類性質的站內連結」，這樣的順序就比較合理了。－Kolyma（留言） 2013年9月21日 (六) 03:52 (UTC)[回复]

有同感，導航模板的確是個問題。--36.232.213.230（留言） 2013年9月22日 (日) 15:42 (UTC)[回复]

見en:Wikipedia:Manual of Style/Layout、Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2013年5月#這類人肉機器人是否要制止（User:Miffy bunny及其傀儡、IP）。另外，條目有「相關條目」（參見）未必就有「導航模板」，反之亦然。--Mewaqua 2013年9月21日 (六) 03:29 (UTC)[回复]

我路過想借問一下，若有人伺機將這些連結章節的排序做更動，差別只是排序與原來的不一樣，這樣子算不算是種破壞？--36.232.217.114（留言） 2013年9月21日 (六) 17:34 (UTC)[回复]

導航模板與分類都有外框，而且有些頁面模板的數量與規模非常龐大，如果將它們放在外部連結等段落前方會導致讀者在閱讀時根本不知道模板下方還有東西。我認為原本規定中的順序符合正常的閱讀習慣且已經行之有年，大部分的頁面都是遵循這原則排列的，應該繼續持續為宜。

除非排序的原則經討論後修改，否則目前的版面指南還是需要遵守的，若有人進行與指南不同的版面移動，雖不見得真的就是破壞行為（說不定只是不懂規定而已，除非是大規模全面性的移動），但看到的人有權力依格式指南的規範將其改回，這點是無庸置疑。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月23日 (一) 02:37 (UTC)[回复]

反過來說，換成是條目的原作者自己寫出來就已經不是依照版面指南或格式指南去排序，協助他將其改回依照版面指南或格式指南去排序，這樣做還能算是破壞嗎？--36.232.217.50（留言） 2013年9月23日 (一) 14:51 (UTC)[回复]

維基百科的條目又不是由條目作者所擁有，只要修改的方式符合格式指南，怎可能會被視為是破壞？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月23日 (一) 16:18 (UTC)[回复]

(※)注意一點就是：事實上Wikipedia:版面指南裏就有着一些與多數人的習慣違背的地方，例如{{Coord}}和{{小作品}}的擺放位置，所以如果祇是單純說「習慣」作為不變的理由，其實是不夠力的。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2013年9月23日 (一) 16:55 (UTC)[回复]

{{Coord}}放在页面底部比较合适，放在页面顶部时，某些API调用会有问题，例如[8]，正常应该不会把有标那行。不知道是bug，还是{{Coord}}的问题，还是其他的什么问题？--百無一用是書生 (☎) 2013年9月24日 (二) 00:39 (UTC)[回复]

如果版面指南裡面有地方與大部分編輯習慣不合，且其規則的確有不適合之處，請盡量提出來討論之後進行修正，然後根據指南執行，而不是用「指南裡面有些規則不恰當」而不去遵守，否則整個維基百科的格式統一性該如何維護？

我個人一向都是使用跟指南一樣的位置擺放coord模板，且印象中大部分的頁面也差不多都是在那位置（夾在導航模板與分類標籤中間），所以此處說的「多數人的習慣」到底是怎樣的習慣？指南中提到的小作品模板位置的確與大部分頁面不同，但上面有提及原因跟機器人的維護原則有關，所以應該是技術問題而不是習慣問題使然吧？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月24日 (二) 04:17 (UTC)[回复]

(：)回應，我這裏的意思不是說要叫人不遵守，我這裏聚焦在應否對指引進行修訂，而想說的是不應祇以一句「習慣」來作為修訂與否的依據。而正如　閣下提到小作品模板在指引和大部分頁面都不同，這跟習慣還是有關的，縱然元原因多歸於技術，但至今以我的觀察，仍有不少新的小品把{{stub}}放在分類前面（甚至有的巡查員巡到小作品還是照舊的擺），這也很大程度因為我們已經習慣了這樣子。故此，「習慣」其實也都不是絕對對的，在這不應單獨作為辯解理由。_{※另參Special:链入页面/Template:Coord，就單看頭20個使用的條目，大部份就算信息框沒有座標參數都把coord放了在首段。}--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2013年9月24日 (二) 13:14 (UTC)[回复]

或許換個角度去看，從連結對條目內容的相關程度來看，註解和參考文獻是與條目內容有密切關係的（註解對內容有更多的解釋，而參考文獻是條目內容的證明），但是參見條目通常不會對條目內容本身起到大作用，所以應該先放腳註以引導讀者先對內容查證，而不應因為連結的內外性質而先放參見條目來引導讀者先看其他條目。這麼說的話，比較支持把參見相關條目移下去。--198.199.105.126（留言） 2013年9月24日 (二) 13:44 (UTC)[回复]

那樣用參考文獻提示工具就好了吧。個人認為一來就美觀來講一個乃至於多個導航模板放置中間本來就不美觀，再者就閱讀習慣來講「參見/相關條目」所提供的功能本來就是預想看到這篇的讀者可能接下來很想了解的條目，這樣比起來就算沒看可能也沒有很重大影響的「補充內容」、不能夠確保沒個人都會對來源有無興趣的「文句來源」以及通常是書籍列表的「來源列表」與「延伸閱讀」跟條目主題就可能遠了一些。再者實際上或許會有人真的直接拿條目的「參考文獻」段落來了解相關讀物，但是我想應該沒有人是直接看「參考資料」段落來了解有什麼網站跟條目有關聯的吧（換句話說了解某某文句的參考資料更有可能是因為條目「ref」會跳躍到後面段落的來源，而並非是一次看「參考資料」段落裡數十、百個來源中），這樣一來「參考資料」段落就沒有必要比「相關條目」還要提前了吧。--KOKUYO（留言） 2013年9月24日 (二) 14:54 (UTC)[回复]

我說把參見條目移下去啊……這樣導航模板不會出現在中間的。還有，參考資料和外部連結通常都會有內容因為方針不許而不能直接寫進百科條目裡，而這些內容隨時就能帶出跟條目主題有關的額外資料，反之，參見條目裡的連結會引導去別的主題，與參考外連相比則更是與條目主題還要遠，所以讀者應該更感興趣於參考外連而不是參見條目才對。還有習慣上理應是把整個條目內容順著讀完才去看頁底有些甚麼額外資料，誰會有人把內容讀完一句之後跳去（或者彈一個框出來）看參考文獻而之後再回去內容讀下一句那麼麻煩？所以依照順著閱讀的原則的話，腳註有必要先放在前面。--198.199.105.126（留言） 2013年9月24日 (二) 16:44 (UTC)[回复]

所以你在看第二次世界大戰時，會在「注釋」段落花好幾分鐘、且跟看前面條目內容般逐一看完375個資料來源？所以是我與眾不同……只有在有疑問時才會點選那幾個小數字看參考來源？--KOKUYO（留言） 2013年9月24日 (二) 16:51 (UTC)[回复]

理應就是，讀者使用內容時有責任評估內容的正確性。有疑問才去查，沒有疑問便不理，萬一就是那裡有錯，那時候別怪任何人啊。--198.199.105.126（留言） 2013年9月26日 (四) 11:24 (UTC)[回复]

習慣？

這裏先重複一次：不應以「習慣」來作為依據，上面又是把「習慣」搬弄出來討論，但實際上讀者們會採取甚麼方式去閱讀條目、究竟讀者慣常會對哪個部份比較感興趣等，其實根本沒有一個明確結論，所以說「讀者應該會有甚麼習慣」本身都無幾多根據。上面的IP提到順著閱讀的方法，頂多還可以說這是一個比較正確的閱讀態度，不過習慣和正確態度又是兩回事，我不敢說這是習慣，有幾多人會以正確態度來做習慣？這也是一個大疑問，所以還是不要說「習慣」了。

另外，回到正題：「相關條目」和「導航模板」放在一起。事實上這兩節所放的內部連結多會跟條目有關，兩者功能是相若的（其實「分類」也擔當着類似角色，祇不過是多按一下才能看與本條目同類的其他條目），顯然就不應該分開。如果還是要說美觀的話，那把「相關條目」移到「導航模板」前面應已不會影響美觀。而上面也提到了「連結對條目內容的相關程度」這點，敝人認同「註解」、「參考資料」和「外部連結」跟條目主題多有直接關係，「相關條目」反而不及前三者有關（想深一點：其實以至「導航模板」和「分類」也不及「註解」等來得有關）。以此再延伸一點去想，如果把「相關條目」、「導航模板」和「分類」視為條目主題後面的出口，到了「相關條目」就是要告訴讀者「所有談及本條目主題的資訊至此完畢，接下來去看別主題的條目」，這樣應該比較合理。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2013年9月25日 (三) 11:39 (UTC)[回复]

恰恰相反，相关/参见条目应该是与本条目有一定相关性，但在条目中又因为主题不同的缘故不方便说的太细或者不好通过内文链接的形式把二者连接起来，这一类的条目才应该放在参见位置。而且参见位置可以有一些对参见条目简短的一句话介绍，或一些简单列表式内容，而这些内容可能也需要参考来源的支持。因此必然需要放到参考和注脚之前。此外，参见系统是传统百科的一种传统功能，最早可以溯源到15世纪。其实对于网络百科全书以及维基百科而言，参见的功能已经弱化了许多，绝大部分的参见都可以通过条目中内链的方式解决（传统百科全书参见的重要作用其实就是干这个的），而维基百科更有在章节开始处用{{参见}}，{{主条目}}等模板来实现参见的功能，因此条目正文后面的参见其实大多数情况下并不需要。在维基百科基本只有两种情况还会需要用到参见：一是不太方便在条目中用内链/模板方式加入但又有一定相关性的条目（比如该条目非常相关的某列表）；二是条目内容较少的时候，参与的编者因为受限于资料/水平等原因，知道应该写哪些内容，但又无法阐述一些相关内容的时候，可以列一些参见条目出来，至少可以告诉读者还有哪些条目与本条目是非常相关的，同时告诉其他编者这个条目还有哪些相关的内容。而导航模板与条目的相关性就差了一些，它只是起到导航作用，严格来说并不属于条目正文的一部分，只是因为html的便捷性，可以把同领域的条目用内链形式列出来，方便读者查找。因此适合放在参考和注释之后，分类之前。--百無一用是書生 (☎) 2013年9月25日 (三) 12:30 (UTC)[回复]

说到习惯，经常翻百科全书的读者，当然更习惯于百科全书的版式，网络百科自然也要多少遵从这种习惯，减少读者的不适感。另外，小作品模板这种应该放到分类前面，分类其实不算是条目的一部分。另外，这里的消息说，分类将来会放到别处去，而不放到页面里了。--百無一用是書生 (☎) 2013年9月25日 (三) 12:43 (UTC)[回复]

我這裏沒說相關條目與本條目完全不具相關性，而是說註腳比相關條目更有關。正如上面有人說：「註解對內容有更多的解釋」，而反觀相關條目，都不會直接闡釋條目內容，所以講相關性怎麼都是註解多於相關條目。如果相關條目還要對條列做介紹（不知這有幾多必要？），要列明來源也都應該是在那個別主題的條目裏吧。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2013年9月25日 (三) 12:57 (UTC)[回复]

另外，假如維基百科一開始是用了別的排版，而現在才去說改為現行的這種，自然又會是不習慣和不適感，所以「習慣」是不成理由的。不然下次有人說要首頁改版時，我也要說「已經習慣了，不要改首頁」。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2013年9月25日 (三) 13:10 (UTC)[回复]

注解的重要性其实不高，一般都是用在对条目某个次要细节的补充上，如果“被注解”的内容真的重要就应该直接写到条目里。我的理解是相关条目、注释和外部链接都属于对正文的扩展阅读，一个是内链格式、一个是直接打文字、一个是外链格式而已。单论重要性，注释可能还没和内链和外链重要度高……--铁铁的火大了 2013年9月25日 (三) 13:22 (UTC)[回复]

註解講的次要細節都會是講回條目內容本身的，但內連相關條目已然脫離了內容，反而主題外的內容比主題裏的內容還要重要？--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2013年9月25日 (三) 13:35 (UTC)[回复]

两个都不很重要，所以才被作为扩展阅读放到条目底部附录的位置。“相关条目”即使和条目无直接关系，也能有助于读者了解主题的大局背景，而注释只能介绍一个不重要的细节。一个能介绍背景的扩展阅读应当比一个介绍细节的扩展阅读要份量大一些。--铁铁的火大了 2013年9月25日 (三) 14:38 (UTC)[回复]

如此的話，相關條目就更應該與導航模板放在一起。導航模板常常列出條目背後的大主題，更會顯示總體大局出來。另在敝人而言，因為讀者閱讀條目時注意力已集中在內容本身上，所以註解細節就算多麼次要都好，其重要性都不該亞於指導內容外的相關條目來分散讀者對於內容本身的注意。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2013年9月25日 (三) 15:20 (UTC)[回复]

导航模板而且出于美观原因，一定会放到参考/内链/注释的下面，而且更重要的是其打印不出来；所以剩下的就是排列前面三者的顺序。这三者中，我认为外链应该放到最下面：维基百科内部的资源已经结束了，想继续了解请参观其他网站吧。对于注释，读者是读正文时透过[25]、[41]这样的角标访问的，而不是打开条目专门寻找这个段落的，作为补充正文的注释，其几乎没有单独阅读的价值。同样，“相关条目”内的链接和主题一般没有明显关系，读者如果不熟悉主题，在没看完条目前未必需要这个链接；而导航模板则是和主题显然相关。（外链倒可能有人专门观看，比如会点开条目专门为了找官方站点）然后的问题就是，读者在看完正文后，是希望紧接着看到已经无用的注释，还是趁热打铁阅读扩展条目了。--铁铁的火大了 2013年9月25日 (三) 16:00 (UTC)[回复]

這個論點有矛盾：「维基百科内部的资源已经结束，想继续了解请参观其他网站吧」，而按您的意思是外部連結放在導航模板之前，不過導航模板也是內部的資源，即是說外連出現的時候底下還有內部資源未結束，故根本達不到這個目的。另外是註腳的閱讀價值，敝覺得以註的形式來帶出條目更深層的資訊還是有必要性及其重要性，而且也不見得註釋就一定會在內容裏有對應號數位置（別忽略了總體備註，如這個）。最後，正如敝人先前所說：「實際上讀者們會採取甚麼方式去閱讀條目、究竟讀者慣常會對哪個部份比較感興趣等，其實根本沒有一個明確結論」，读者在看完正文后會喜歡怎麼辦，不應成為考慮因素。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2013年9月25日 (三) 17:11 (UTC)[回复]

没看到外部链接下面还有与内容相关的内部链接。我前面说过，如果注释内容真的重要，就应该放到正文中，否则我只能理解为不必要且不重要。比如塔石 (澳門)#備註这个例子，我没看出来其他区的一个体育馆和条目主题塔石区有什么直接关系，放到备注也只是觉得可以顺带一提的缘故吧。如我前面所说，注释和参见都属于扩展阅读性质，比较的应当是扩展阅读的范围，在这个层面上，我认为能提供更广泛信息的参见条目应当比一个只介绍细节的注释要重要。另外我认为如果大多数读者“阅读完正文就喜欢这样”，那这没有理由不考虑，当然您认为证明不了那就算了吧。--铁铁的火大了 2013年9月26日 (四) 04:06 (UTC)[回复]

插個嘴，實際上很多人會把一些不同背景不過內容類似的條目也看做相關，其實也算不了是什麼廣泛信息，更不用說可以製造大局背景出來。--198.199.105.126（留言） 2013年9月26日 (四) 11:24 (UTC)[回复]

回個嘴，照樓上的講法實際上很多註釋內容其實有跟沒有也沒有很重大的關係（例如某某條目明明已經有人物連結了，就是有人會希望添加用註釋的方式添加內容），很多文句的參考來源也跟原本條目沒有直接關係（如聯合國歷史跟第二次大戰沒有直接關係，但我還是把它拿來做為參考來源了）。對了好像都沒有人提到，誰說「參見/相關條目」不能夠增添註釋或者參考資料呢？--KOKUYO（留言） 2013年9月26日 (四) 13:43 (UTC)[回复]

或者誤解了我的意思，我說的關係是指連結對內容的支持程度，參考文獻直接支撐內容，所以說它關係密切，而參見條目則不然。我這裡不是用連結和條目主題來說這個關係。--198.199.105.126（留言） 2013年9月26日 (四) 14:19 (UTC)[回复]

用打印版本來說也不對，如果要印在紙上給人看的話，一般都是因為要在不能連上來的場合才需要預先把條目印在紙上；而在紙上閱讀時候，註解的描述還好可以看，但所有的連結（不論是外連還是內連）都不能點進去看而變得沒用。而塔石 (澳門)#備註這個例子，實質上不是順帶一提，對於一些本身就對主題有一知半解的人，就會以為條目漏了東西沒寫，而這個備註就正正發揮了對主題的澄清功用，以免讀者誤解；敝認為透過註解來引導讀者正確解讀條目也是十分重要的，而不是說重要的東西就一定要在條目內文裏。另外，上面另有說「相關條目」能不能用參註這一點，實際上如果真的要為特定的條目進行介紹，也該是在條目正文裏採取摘要來寫，而不是在「相關條目」，因此繼而就沒有標註的必要。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2013年9月27日 (五) 18:36 (UTC)[回复]

你有看到「由於相關條目所提供的條目連結其內容關聯性有時難以馬上明白、或者是屬於某領域的專業術語，這時編輯者可以在後頭提供簡短註釋說明。」這段嗎？我想在IPCC第五次評估報告的「參見」段落中加入「可再生能源與減緩氣候變化：IPCC於2011年提交的特別報告」這種寫法，維基百科從來沒有說不行吧？那麼我細心地在「簡短註釋說明」後方添加參考來源有何不可？--KOKUYO（留言） 2013年9月27日 (五) 18:54 (UTC)[回复]

對不起，這下漏了。不過也沒這必要，這是要連結的目標條目裏的責任，即是做參考應當是在目標條目裏而不是本條目。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2013年9月27日 (五) 19:05 (UTC)[回复]

我想在條目理藉此證實彼此之間的關係也有錯？還是說你所謂的必要跟不必要也只不過是自己的習慣問題而已？--KOKUYO（留言） 2013年9月27日 (五) 19:42 (UTC)[回复]

「簡短註釋說明」就應該跟目標條目裏的內容有所對應，所以這些關係證明應當就已經在目標條目裏。這不是習不習慣的問題。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2013年9月27日 (五) 20:14 (UTC)[回复]

我笑了，「參見」只需要條目之間有一定程度的關係，應該沒有要求過要前面段落提及過了才能放入相關條目段落中吧。還有即便是前面提及到，我想要前面條目內容的內容是介紹彼此之間的關聯，後面再放一個不同的來源證明其性質難道也不行嗎？--KOKUYO（留言） 2013年9月27日 (五) 21:13 (UTC)[回复]

我是說在目標的相關條目裏有提及，不是本條目前面的段落裏啊……。如果簡短說明原來在目標條目裏面都沒有提到，又是變相一種愚弄讀者的行為（暗示額外的事實而又不在主體內文中說明它們，祇不過愚弄的角色由首段換了做相關條目），所以如果要介紹關聯，在條目內文裏理應把所有證明全部做完，繼而在相關條目裏又再證明便自然變得多餘。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2013年9月28日 (六) 02:22 (UTC)[回复]

即便不能不能点进去看，也能“依照给出的条目名打印出来在纸上看”不是？外部链接我印象中，打印出来文字后面会用括号给出URL的。如果认为防止读者误解很重要，而编者没有能力整合到prose中说明，那这种暗示额外事实的内容应该放到正文中的“杂项”（Trivia）段落，而不是方脚注的注释段落。至于相关链接，如果在内文中已经作出链接，则相关条目这里就不允许再重复出现这个链接；而能出现的则是大家认为合适，但没有能力整合进正文的链接，只不过对于一个内容充分的条目，这类情况比较少罢了。--铁铁的火大了 2013年9月28日 (六) 05:18 (UTC)[回复]

也沒幾多用，就算您在紙上看到了條目名和URL也都是不能點進去，最終還是要等到能連線的時候看；而在等到之前，正文和註解描述都已先在紙上讀完一遍；在紙版上更能看出註腳比連結有更高的可讀性。另外，此註又不同彼註，我所指的備註會針對內文本身，但是雜項備註多不會回頭針對內文才視為額外，故又是兩個不同概念。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2013年9月30日 (一) 04:04 (UTC)[回复]

导航条目一般只有几行，而脚注多是以页论数的，即使不打算看相关条目，也就是一眼扫过的事，但看相关条目的人跳掉几页脚注就很痛苦了，就可读性而言，相关条目前置也是利多于弊的。另外我一直强调的是，放到附录注释中的文字对条目主题都是“不重要”的，本身就没必要让读者特意去读，注释是，相关条目也是（真的需要让读者去读的“注释”应该放到正文中的杂项段落）。说更简单点，两个都不很重要的东西，一个提供广泛背景，一个提供具体细节，我认为前者更有扩展阅读的价值。--铁铁的火大了 2013年9月30日 (一) 06:11 (UTC)[回复]

絕對重要，讀者誤讀內容自然便不能正確了解主題，所以更有必要讓讀者特意去讀（當然他喜不喜歡讀又是另外一回事，但這不應考慮）。而前面也說過，提供廣泛背景是導航模板的功用，而不是相關條目，上面已經有人說了相關條目事實上都是不同背景的，價值也自然來不及註解直接針對內文。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2013年9月30日 (一) 06:27 (UTC)[回复]

造成读者解读错误是编者自己没有能力把话说清楚，怨不得其它；而如果是指“常见的错误说法”，就应该在正文中说明，而不是放到脚注。导航模板提供的是显然相关的条目；而没有直接关系，但有联系的内容会放到相关条目中——比如勇者斗恶龙和Final Fantasy并称为日本两大RPG，但导航模板不可能提供这个联系。--铁铁的火大了 2013年9月30日 (一) 08:50 (UTC)[回复]

敝不見得重要的事情就必定要納入條目內文中（至少不見得這種用註腳方法會是暫時性的措施），既然不能在正文裏解釋的重要事項自然就要交付註腳來盡最後的解釋能力，而不應說正文寫不了就是編者無能。而相關條目，既然都已經說到沒有直接關係的話，再加上相關條目不會回去針對內文，那更加沒理由把它的重要性凌駕於會針對內文的註解、以至參考資料。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2013年9月30日 (一) 09:45 (UTC)[回复]

我的意思是WP:TRIVIA放在相关条目前面，WP:FN放在相关条目后面，一个条目可以同时出现“备注”和“注释”。另外至于相关条目，我的意思是不直接相关但又紧密联系，而非完全无关。您认为“DQ8的菜单是图示而非文字”这个脚注，和能展示“FF受DQ影响”的最终幻想条目，您认为哪个为主题勇者斗恶龙系列（不是条目正文）提供更多的信息？--铁铁的火大了 2013年9月30日 (一) 10:32 (UTC)[回复]

我這裏的「備註」事實上就是為文章補充註釋的一種方法（另見WP:FN#把註腳分組），而不視為雜碎的備註。還有要注意的是多不就代表重要，先前說過「讀者閱讀條目時注意力已集中在內容本身上，所以註解細節就算多麼次要都好，其重要性都不該亞於指導內容外的相關條目來分散讀者對於內容本身的注意」，如果“DQ8的菜单是图示而非文字”這句是真真正正對應DQ的內文而作出的解釋的話，自然重要過引導讀者離開DQ內容。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2013年9月30日 (一) 11:11 (UTC)[回复]

如果您强调注释是为“文章”补充的话，那我不得不说，相关条目也属于文章的一部分了，因为其传达了相关条目和主题有关的内容，只是形式是条目列表而已，而且相关条目上也可以打脚注。注释是放在页面底部或者书籍最尾部，这个没什么异议吧？我定义的重要是缺失会对主题理解造成影响，比如不写塔石体育馆的注释，也没有人会理解成“因为条目中没有提到塔石体育馆，所以体育馆在塔石”。所以我说相关条目和注释“都不重要”。至于DQ9（DQ8打错了）的例子，FF条目恰恰能从它的角度介绍DQ的影响（FF受DQ影响，同为日本老牌RPG），而不是您所说的无关；相关条目只能列出有关的内容。相反，某注释提供的只能算DQ9条目的重要内容，缺少这个注释读者不会有什么损失。出于可读性考虑，把相关条目放到脚注前面更便于阅读，我之前说过了。如果咱们谁也说服不了谁的化，那还是维持现状吧:p--铁铁的火大了 2013年9月30日 (一) 12:25 (UTC)[回复]

如果要很好的表達兩個條目的關聯性，事實上更應採取Wikipedia:摘要格式在正文裏介紹，而不是用相關條目以條列的方式來做（比如說在DQ開一個「與FF的關係」或者「對後續的影響」諸如此類的章節而後講一些影響，而不是到最後才寫「FF：一個受到DQ影響的作品」這句沒內涵的話；類似的做法有GTA3#繼作），如果祇是撥調到相關條目，那就正正說明了連結項目本身就沒條目正文那般的價值，繼而更不能視為是文章的一部份，自然也沒放註腳的必要。而講到可讀性，同樣會帶出相關條目的{{See also}}也都因為不可點進去讀而不會印的，故相關條目本來就不應該出現在打印版本（因為就算給您看到了條目名也看不了條目內容，而導航模皮也是列出有關的連結都不會印），更遑論有可讀性。另外，當然您可以說註腳和相關條目都不重要，但是兩者之中還能比較一個重要的；塔石 (澳門)#備註就算沒人會像您那般的理解，但至少都會有一知半解的人疑問「為甚麼沒有了體育館？」，所以忽略這種註解並沒有甚麼影響或損失？敝人不敢苟同。最後，這裏是要綜合所有理由來評估，而不是重於誰說得服誰。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2013年9月30日 (一) 14:47 (UTC)[回复]

如果条目完成的确是应该在正文中介绍，但没完成的条目呢，编者不能放一个条目告诉读者，其它条目能获得信息？至于有一半人关心「為甚麼沒有了體育館？」，那这内容就应该放到正文领域介绍，而不是归属附注的注释区域介绍。如果您认为这内容很重要，但没有能力整合进prose，就应该放在正文的TRIVIA段落，等有能力的人整合为prose。

相关条目只有几行字，无论是网页版本还是打印版本，跳掉几行字都是很容易的事情，最差也不会影响注释的可读性；但是反过来就不是如此。导航模板是固化的，不一定所有条目之间都有很强的关系；但相关条目则可以选择放入，在条目未完成的时候，我不认为，“最终幻想－和勇者斗恶龙皆为日本著名的RPG系列”这个说明的信息量会弱于一个脚注（即使没有链接），而且这个简短也可以给一个来源:P。至于塔石体育馆，或许塔石周围还有名字带这两个字，但不属于这个地点的事物，这完全可能一并整合到正文中。

备注（TRIVIA）再不讨喜，也是正文内容，我不会因为它没有被整合进正文（即杂项）而说不重要，只是组织上需要改进而已。脚注虽然可以避开TRIVIA这个难听的称呼，但里面的内容只能算附注，就算是重要的信息放这也给埋没了。两附注比重要性没啥意义，脚注放到条目脚部，该干啥干啥便是。如果又不能把条目整合进正文，又拒绝暂时放入备注章节，把内容放进附录还不允许其他人理解为不重要信息，那我没什么说的了。--铁铁的火大了 2013年9月30日 (一) 15:36 (UTC)[回复]

那麼編者更應該去先完成條目，反而要規則去遷就未完成的內容本來就已經不合情理，而且在相關條目裏列出簡短說明的原意是「有時難以馬上明白」，但是您提出的那種是「因為前面該要解釋的沒有解，所以要在相關條目裏解釋」，就已經違背了這個原意。還有都是這句：重要內容不見得就一定要整在正文裏。

還有這裏的「可讀性」是指章節提供到有多重要的資訊，而不是指章節容不容易找到出來閱讀。您這種是「易讀性」，而這性質最終還是要歸於「讀者會採取甚麼方式去閱讀條目」這個問題上，但都是這句：這沒有一個明確結論；憑甚麼來說讀者很容易跳過相關條目？難道祇是因為它祇有僅僅兩三行？那其實也都可以說：「雖然祇是幾行，但已夠影響讀者在此離開條目而不再繼續」，所以又是沒根據的說法。而我則不認為提供多量的訊息就等於很重要，反而是重於它能不能針對內容本身，否則的話它的訊息有幾多幾強大其實也都是空談。“最终幻想－和勇者斗恶龙皆为日本著名的RPG系列”這類的話，至少看不出這如何針對本文。而前面也說過，在目標要連結的條目內文裏理應把所有證明全部做完，在本相關條目裏又再證明會是多餘。再者，這做法又會有一個定位上的問題，舉個例：「條目B：與條目A有關^[n]」，那到底是想指示讀者去看條目B，還是去看[n]？至於塔石 (澳門)#備註，既然不屬於這個地點，怎麼可以整合？

事實上註腳的其中一個目的就是「讓編者補充細節之餘，也不影響行文的聚焦，讓版面顯得更整齊」，所以說這種做法還需要再改進？亦非必然。而把Notes（備註）都比成是Trivia那般並不恰當，其重點也是在於能不能針對內容本身，Trivia顯然就不像Notes來得具針對性，就不應把它們的重要性並論，更不可看成用註腳來規避Trivia。而就算把重要信息放在註腳也好，也不見得是埋沒，起碼不至於不能看；而信息不重要的話自然也不會放到附註裏。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2013年10月1日 (二) 03:12 (UTC)[回复]

首先说一下，相关条目不是在迁就，那本来就是附加的东西，我没说因为相关条目写了正文就可以不写。反倒是因为暂时不能写成prose形式，就先拒绝读者添加list格式信息，这样不好吧？「因為前面該要解釋的沒有解，（但最终幻想和勇者斗恶龙事实上就是有关系，然而从条目中）難以馬上明白，所以要在相關條目裏解釋」，您说的这两者并不矛盾。

至于可读性，我没说删您内容，放前放后都可读；但是把脚注放前却严重影响了易读性。「條目B：與條目A有關^[n]」，我是指示读者读B，相对于作为正文的B，注释[n]是不重要的。（我指的是例子中“與條目A有關”是一句具体的理由）

至于最后一点。行文聚焦的是大体以及重要细节，次要细节不需要行文聚焦所以放到脚注。通过媒介可以将事物联系起来，大炮台山本身不属于塔石，但因为临近关系可以联系起来，这个联系受到大家的认可，条目中就应该提到。叫塔石的事物有很多，可以通过“同名”和澳门的塔石联系起来，但大家不认可这种联系，所以叫做“没有关系”。至于塔石体育馆和塔石，“塔石体育馆由于名称和塔石有关，所以会被人认为在塔石”，这本身就没有偏离塔石这个主题。如果有很多人有这个错误认识，这就值得行文聚焦，完全可以写到正文中；如果一知半解的人只是个别，那大家不重视，维基百科又有什么理由来认为它重要呢?--铁铁的火大了 2013年10月1日 (二) 05:01 (UTC)[回复]

注意是「有時難以馬上明白」，說得是「有時」就意味着是一些比較罕見特殊的例外，比如說內文已經介紹了都很難讓人明白。如果僅因為前面沒有解，我不見得這有幾多特殊來達成這種有時來做。（不過做不做簡單說明這其實不是重點，在後面↓）

正如之前說過，「易讀性」還是要歸於「讀者會採取甚麼方式去閱讀條目」這個本來就已經沒有明確結論的問題上，而且我不見得就算很難找到相關條目對於理解內文本身有幾多影響（又或者說就算不了解別的條目跟本條目有何關係，也不甚影響了解本條目主題本身），所以其易讀性其實無甚考慮的必要。而既然來源[n]是不重要的，（↑對應回前面）就算讓您在相關條目附了簡短說明，還要說來源就已經多餘，所以也成不上把相關條目要放在註腳之前的理由（因為都指示了去看條目B來証實，而不是去查[n]）。

至於重要性的問題，敝人沒說過註解的描述如同條目行文般很重要的去聚焦，是說「會針對內文本身的註解(次要細節)」比「不會針對內文本身的相關條目」更為重要。“塔石体育馆由于名称和塔石有关，所以会被人认为在塔石”並不對，事實上應該是說“塔石体育馆純粹與塔石區同名”，體育館的命名跟塔石的淵源絲毫沒有關，「名和某一樣」與「名和某有關」這兩個概念不能搞混，也就是不同題目，自然即使受人重視也不應放在正文介紹，而是註腳。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2013年10月2日 (三) 19:43 (UTC)[回复]

“不見得這有幾多特殊來達成這種有時來做”這句話我是贊同的，因為很少有完成的條目需要這樣做，所以很多條目的相關條目段落是不會出現的。但終歸還是有個別條目如此，所以總要有個位置放不是？前面條目沒有寫完也不是禁止在相關條目中放連結的理由。

讀者的閱讀順序或許沒有結論，但相關條目放到前面方便閱讀是有結論的，不考慮易讀性是因為說明不了，但既然能說明易讀性為什麼不做呢？另外我的觀點一直是多餘的東西放下面，注腳對相關條目多餘，所以放到相關條目的下面，至於具體放不放就是編者的事情了。

至於有關無關的問題，我想我沒有搞混，而是我們說的不是一個意思。您說的塔石體育館和塔石“無關”，指的是二者在名稱出處上無關，但我說的“有關”就是“塔石和塔石體育館名稱一樣”的關係。塔石條目不會介紹塔石體育館能容納多少人，因為人們聯繫不到一起，但您也說過，人們就是把二者名稱聯繫到一起則是事實。所以我的意思是，如果這個信息真的重要，您也應該”體育館的命名跟塔石的淵源絲毫沒有關“這句話放到正文，因為這句話的確出現了塔石，不是麼？--铁铁的火大了 2013年10月3日 (四) 02:57 (UTC)[回复]

禁不禁止簡短說明並不是這裏的重點。

不考慮相關條目的易讀性，之前提過它本身就沒有甚麼可讀性可言，就算方便了人家去看，但人家卻未從中了解，那為甚麼還要為它做方便？我這裏的多餘並不是基於重要性來說，而是功用上的重疊，所以說禁不禁止做簡短說明並不重點，而是即使有簡短說明也無甚做來源[n]的需要（B和[n]都有讓人查驗的功用，但B才是要指示的），故也便不是把註腳放在相關條目下面的理由。不過如果要以重要性來說多餘，既離開條目又不針對內文的相關條目背景，比還能針對內文的註解細節，相關條目則更多餘。

「聯想到它們有關」和「本質上它們有關」也要分開，正文應當祇針對本質，大眾會怎樣去想都還是較次要的（但不是說它到像Trivia那般不重要），所以即使有其重要性仍祇應放在註解而不應放在正文。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2013年10月7日 (一) 09:41 (UTC)[回复]

消歧义的常用性标准中“地区”的“平等”概念

有鉴于最近讨论中有管理员指出“不看人口規模差異而把各地區意見視為平等的規則，是中文繁體版跟中文簡體版合併時共識同意的前提但書”。而这条如此重要的前提规则，居然没有在任何方针指引中明确提出，在这里希望能够以讨论的形式将消歧义页面相关的常用性中的这个平等原则明确下来。

现今方案

华语使用人口使用六个地区作为划分：中国大陆、香港、澳门、台湾、新加坡、马来西亚。其余地区忽略不计。统计常用性时，各地区各占一分。不考虑各地区的人口差异。大陆地区不论各省各民族差异，取14亿人中最常用的意见/用法作为1分，香港700万人中最常用的意见/用法作为1分，澳门56万人口中最常用的意见/用法作为1分，台湾2300万人中最常用的意见/用法作为1分，新加坡530万人口中最常用的意见/用法作为1分，马来西亚630万华语人口中最常用的意见/用法作为1分。一共6分，按分数统计常用性。如果没有过分数超过3分的意见/用法，则说明没有最常用的意见/用法，做平等消歧义。否则做主从消歧义。

我的方案1

不以地区作为划分，以估计实际可能持有意见/用法的人口进行估计。主要依靠书籍、媒体等第二手来源（也就是对该意见/用法的常见性的统计，而不是看内文中使用的是哪一种意见/用法这样的第一手来源）来评价。超过三个意见/用法中，某个意见/用法超过一半则采用主从消歧义；两个意见/用法中的一个超过三分之二则采用主从消歧义。此外用平等消歧义

我的方案2

中国大陆以省份/自治区/直辖市作为地区划分，其他华人地区则以港澳、台湾、新加坡、马来西亚作为划分，一共23+5+4+4=36个地区，每个地区各一分，过半则使用主从消歧义。否则使用平等消歧义。

请求各位维基人意见。—Snorri（留言） 2013年9月27日 (五) 15:17 (UTC)[回复]

(：)回應 RE方案2 台灣跟中國省份同一等級？港澳是兩個特別行政區，為何不當兩票？Snorri的建議似乎政治不甚正確。哈哈！--Qui cherche trouve 2013年9月28日 (六) 05:52 (UTC)[回复]

这个，其实统计书籍、媒体等第二手来源中的用法数量容易吗？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年9月28日 (六) 07:48 (UTC)[回复]

對於一個有能力出版大量參考來源的大國來講，我只認為這兩個方案只是想讓維基百科的觀點更為接近中國的觀點而已。--KOKUYO（留言） 2013年9月28日 (六) 09:28 (UTC)[回复]

维基百科难道不是应该基于来源的吗？为了打压中国观点，就不应该看中国的来源？还是你想说中国会为了让维基百科的观点更接近中国，大量出版一些参考来源？那你也太看得起维基百科了。—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 09:52 (UTC)[回复]

原来编辑维基百科还要注意政治正确，不能违背台湾观点，真是辛苦啊。什么时候维基百科做事要如此仰人鼻息了？—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 09:54 (UTC)[回复]

原來全世界使用中文的人都已經是中國人了，所以中國的觀點就等於中文圈觀點就是了，同樣道理原來美國/英國的觀點就是英語圈的觀點（挖靠……美國51+英國？+加拿大+澳洲……）？什麼時候港澳/台灣/新加坡/馬來西亞用戶編個維基百科都必須要俯仰由人了？--KOKUYO（留言） 2013年9月28日 (六) 10:19 (UTC)[回复]

你哪里看到“中國的觀點就等於中文圈觀點”呢？按人口说话才叫常用性不是吗？一人一票，这不是普世价值吗？难道中国大陆的人就不是人了？—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 11:07 (UTC)[回复]

你也哪裡看到了「政治正確性呢」？難道台灣跟中國在統一科學名詞時是看哪個地區人數比較多決定的（那台灣不用玩了啊，直接趕快學對岸用語比較快）？另外出生在港澳/台灣/新加坡/馬來西亞的人的維基人因為地區人數比不上中國就註定不用發言，因為跟老大哥中國不同者是自己的「少數」問題嗎？--KOKUYO（留言） 2013年9月28日 (六) 12:39 (UTC)[回复]

我说，政治正确性的话题是SiuMai兄开始提的，我是回他的话，又关你何事呢？再说你哪里有看到什么学习对岸？哪里看到什么不用玩？哪里看到什么统一？哪里看到什么不用发言？我说的是消歧义方式，又不是说条目命名。麻烦你看明白讨论的议题再说，不要凭空乱想些有的没的，好像有受迫害妄想症一样好不好？—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 12:56 (UTC)[回复]

那就請下次標清楚點吧，我還以為你重開一段討論了呢。然後「中國大陸以省份/自治區/直轄市作為地區劃分，其他華人地區則以港澳、台灣、新加坡、馬來西亞作為劃分，一共23+5+4+4=36個地區，每個地區各一票，過半則使用主從消歧義。否則使用平等消歧義。」，簡單來講還不過就是中國地區所認為哪個較常用的就是中文維基百科哪個更常用的，天津跟北京跟海南島會在對於南昌站、李登輝的判斷有所不同？--KOKUYO（留言） 2013年9月28日 (六) 13:04 (UTC)[回复]

为什么你就一定认为没有不同？大陆人就全部穿着中山装随地吐痰唱毛主席万岁？难道用的都是简化字，就说明思想见解都一样？你知道大陆各省份各民族的地域差别可以和欧洲不同的国家之间的差别相比么？请不要凭着自己的眼界就开始做无谓的推论。一人一票，民主自由是普世价值，难道你能够说不是？—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 13:11 (UTC)[回复]

Wikipedia:统计#用户来源分布，自己看你的投票制是否科學。--Risk 留言

你理解错了。拜托看懂了再来留言，谢谢。—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 13:45 (UTC)[回复]

「中國大陸以省份/自治區/直轄市作為地區劃分，其他華人地區則以港澳、台灣、新加坡、馬來西亞作為劃分，一共23+5+4+4=36個地區，每個地區各一票，過半則使用主從消歧義。否則使用平等消歧義。」中國大陸地區共有23票，即63.8%，而中國大陸的瀏覽百分比只佔32.9%，先不說應否投票，你的投票制根本不科學。--Risk 留言 2013年9月28日 (六) 13:57 (UTC)[回复]

(＊)提醒：您太小看他的企圖心了！大國大陸應該是23個省+5個自治區+4個直轄市=32票，所以是32/36=88.89%。－Kolyma（留言） 2013年9月28日 (六) 15:09 (UTC)[回复]

要是纯粹按人口来算，14亿比上不到1亿的人口才更加悬殊吧？—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 15:21 (UTC)[回复]

好仁慈喔！沒有用92.86%已經很客氣了。－Kolyma（留言） 2013年9月28日 (六) 15:47 (UTC)[回复]

按照人人平等，一人一票的普世价值来说，难道这样有什么问题吗？还是说大陆人比较低等，需要忽略呢？—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 15:49 (UTC)[回复]

不予置評。--Kolyma（留言） 2013年9月28日 (六) 15:53 (UTC)[回复]

都说了，你理解错了。拜托看懂了再来留言，谢谢。—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 13:59 (UTC)[回复]

對對對，「按人口說話才叫常用性不是嗎？」，即管回避吧。--Risk 留言 2013年9月28日 (六) 14:03 (UTC)[回复]

你没法理解，我也没法和你讨论。提醒其他读者，以上这位用户的理解完全不是我的方案的意思，也与我的方案无关，请不要被误导。—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 14:07 (UTC)[回复]

原來真是我理解错了，瀏覽百分比只佔32.9%的中國大陸是佔88.89%而非63.8%票，想不到可以離譜到這地步。--Risk 留言 2013年9月28日 (六) 15:20 (UTC)[回复]

首先对编辑冲突中误操作导致的误删表示抱歉。其次，我指的理解错误不只是这么一点计算错误，而是另一个根本层次的理解错误。如果你们能够不预设立场，不戴有色眼镜，静下心来阅读，大概能够理解我在说什么。—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 15:28 (UTC)[回复]

(！)意見：難道兩岸三地用語真的差這麼多嗎？當您認為眾人（三人成眾）都「理解錯誤」時，為何仍不回頭檢討自已的大作呢？－Kolyma（留言） 2013年9月28日 (六) 15:34 (UTC)[回复]

我只看到两个人理解错误啊，SiuMai和KOKUYO大致没有理解错误啊，只是见解不同。你们两位真的是完全弄错意思，这也不是我能控制的啊。—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 15:40 (UTC)[回复]

您要這樣解讀是您的自由。－Kolyma（留言） 2013年9月28日 (六) 15:51 (UTC)[回复]

那我就说了，(＊)提醒：Kolyma和Riskchard两位在以上的发言中对我的方案的理解完全不是我的方案的意思，也与我的方案无关，请不要被误导了。—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 15:52 (UTC)[回复]

哈哈！我也不奉陪了，為維基做點有意義的事還比較值得。--Kolyma（留言） 2013年9月28日 (六) 15:59 (UTC)[回复]

你的意思是「按人口說話才叫常用性」。中國大陸的編輯者只佔18.7%，瀏覽百分比只佔32.9%，臺灣的瀏覽百分比就已經有35.8%。給32.9%的人88.89%的票數，其餘67.1%的人11.11%的票數，是甚麼道理、甚麼普世价值？中國特色的普世价值？不知所謂。--Risk 留言 2013年9月28日 (六) 16:01 (UTC)[回复]

浏览百分比高的就要优先，是这个道理咯？那可以另开一个讨论了。—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 16:05 (UTC)[回复]

(：)回應：比较容易引起地域歧视的讨论，不懂帮顶，不明觉厉！来上海我请大家喝咖啡。作为上海地区编辑新手和用户。来维基百科，主要来学习知识和观念。希望比百度百科优秀，并超过大英及大美百科。-- 白开水 囧rz... 2013年9月28日 (六) 17:56 (UTC)[回复]
(：)回應：我會比較接受現今的方案，即「將华语使用人口以六个地区作为划分，统计常用性时，各地区各占一分。不考虑各地区的人口差异」--Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2013年9月29日 (日) 00:13 (UTC)[回复]

维基百科不是数人头的。不是人多就是常用。--百無一用是書生 (☎) 2013年9月29日 (日) 01:24 (UTC)[回复]

按照某人“浏览量百分比高要优先”的观点，中国大陆现在浏览量大约30%，那如果有一天维基被封了导致浏览量跌到1%，是不是社群完全就可以无视中国大陆的意见了？好玩么？--耶叶爷♥VC XC 2013年9月29日 (日) 01:27 (UTC)[回复]

我沒說“浏览量百分比高要优先”，我甚至反對以投票決定這回事。以Snorri的邏輯，香港人口不及中國大陸的0.4%，是不是社群完全就可以无视香港維基人的意见？好玩么？--Risk 留言 2013年9月29日 (日) 02:10 (UTC)[回复]

所以这个讨论本身就没意义。--耶叶爷♥VC XC 2013年9月29日 (日) 02:14 (UTC)[回复]

根本不用区分陆港台，直接用搜索引擎google、baidu和学术搜索比如google scholar、cnki等等的结果统计是否常用即可。--Gilgalad 2013年9月29日 (日) 02:56 (UTC)[回复]

(：)回應：按Snorri的準則，中國大陸永遠都會佔絕對大多數（隨非人口分佈有重大變化），中文維基索性改名做中國維基或簡體中文維基算了。這樣的投票跟本不是民主，只是舉手遊戲。XD--Qui cherche trouve 2013年9月29日 (日) 08:31 (UTC)[回复]

(－)反对匆促討論、匆促定案，應有足夠之時間與案例供各編輯參考商議，以免暗藏陷阱。若說美國50州有50票，加拿大共13區故有13票，英國分為4區則只有4票，自然是笑話！

(1)如果某詞彙來自臺灣、也主要事關臺灣，但港、澳因地理位置受中國影響；星、馬因政治及使用簡體字也受中國影響，難道這臺灣用詞要因為1:5就受中國牽制？

(2)如果某源於香港之詞彙與中國不同，澳門因自主性不足而受中國影響，星/馬因不關心本源而使用中國自香港變種之語彙，但這詞被臺灣原原本本地接受使用，難道要因2:4而遭推翻嗎？

(3)如果某源於澳門之港/澳用語和中國不同，星馬接受中國用法，臺灣則接受同樣使用正體字的港/澳之用法，3:3時又如何？

本案與名從主人原則等方針的關係是什麼？應與釐清！--WildCursive（留言） 2013年9月29日 (日) 14:34 (UTC)[回复]

閣下真的搞錯了，這裏討論的是消歧義方式，跟名從主人沒有關係。至於3:3，毫無疑問是用平行消歧義了。--William915（与我讨论） 2013年9月30日 (一) 15:37 (UTC)[回复]

(？)疑問其实，不是非要以某一参考为准则来弄的吧，来源不同结论不同就只能选其一么？楼上们的意思是“维基百科这座山不能容二虎”所以“必须要择其一而从之”？--JuneAugust Re: 2013年10月11日 (五) 04:46 (UTC)[回复]
(！)意見我个人以为，与其去引申出条条框框来支持自己的理论，何不看看首页上写的“海纳百川，有容乃大”，既然观点和依据不同，那就按照各自不同的来源去编写不就完了，依据可靠来源“港台有港台的看法就可以有港台的结论和编辑出来的结果”，“大陆有大陆的看法就可以有大陆的结论和编辑出来的结果”其余的同理可知……这样操作不行么？非要指定谁是正统谁是偏门冷门么？同一个条目里面都不喜欢容纳自己见不得的理据么？非要挖空心思证明别人的存在是不科学的，这算是什么阴暗的心态？你丫的存在就是为了看别人的短处的么？--JuneAugust Re: 2013年10月11日 (五) 04:46 (UTC)[回复]

小结

从以上讨论看来，大部分用户支持“现今方案”，如无异议，会将此方案明文写入wikipedia:消歧义中。—Snorri（留言） 2013年9月29日 (日) 13:47 (UTC)[回复]

上面的用戶提的是沒有意義。你再這麼胡亂找結論就自己流放去蔚藍海岸算了。--Zhxy 519（留言） 2013年9月29日 (日) 14:27 (UTC)[回复]

上面的用户不止一位吧？当然直接说明支持现今方案的只有wolfch一位，我只是从其他各人讨论时的论点和论据推断大部分人支持现今方案。而且我也说了，如果没有异议才会写入，如果从现在有用户有异议，完全可以提出。—Snorri（留言） 2013年9月29日 (日) 14:37 (UTC)[回复]

(－)反对在未經充分考慮和討論的情況下就定案。--WildCursive（留言） 2013年9月29日 (日) 14:34 (UTC)[回复]

其實根本是大家不想理這種偏頗的討論。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年9月29日 (日) 22:54 (UTC)[回复]

等吧维基百科反正是通过票数决定的如果维基能称为大陆主流百科直接人头数压死到时候他们也没什么话说如果百度死不要脸我也没办法。每次这类讨论比如南昌站都会拿出中文维基不是中国维基之类的理由反对。--Qa003qa003（留言） 2013年10月3日 (四) 04:20 (UTC)[回复]

方案3

上面有用户提到涉及台湾的议题有可能被大陆压制的嫌疑。这里提出方案3：

不涉及台湾的消歧义议题，与“现今方案”相同。涉及台湾的消歧义议题，如果某个非大陆方面的意见/用法占3分以上，做以这个非大陆用法为主的主从消歧义，如果没有意见/用法占3分以上，做平等消歧义。如果大陆用法占3分以上，而且与台湾用法不同，那么仍然做平等消歧义而不是以大陆为主的主从消歧义。

以上增补方案强制涉及台湾的问题做主从消歧义的时候大陆不能为主，可以避免台湾被大陆1:5压制的问题。以上供大家讨论。—Snorri（留言） 2013年9月29日 (日) 14:43 (UTC)[回复]

没懂 Bluedeck 2013年9月30日 (一) 02:56 (UTC)[回复]

(＆)建議：應該盡量避免地域性的思維，不應建立專門針對台灣或其他個別地區的方案。--Qui cherche trouve 2013年9月30日 (一) 03:08 (UTC)[回复]

如果是涉及某特定地區的用語，包括中國大陸或是香港，都應該以該地區的用語為主題，其他地區對主題的稱呼方式可以在內文中列出作為說明，根本不需要這種莫名其妙的數票數動作。上面的討論，大部分的用戶都是反對Snorri君提出的方案或根本認為這投票動議莫名其妙，但並沒有因此支持所謂「現今方案」（而且這個所謂「現今方案」說穿了也不過是Snorri君個人的解釋版本，不記得中文維基啥時曾用過這方法決定事情……），突然之間獲得這種結論，根本是扭曲了大部分人的意見。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月30日 (一) 03:22 (UTC)[回复]

是說我以為「主題目消歧義」應該是要所有地區呈現的結果都大致如此才行……--KOKUYO（留言） 2013年9月30日 (一) 05:05 (UTC)[回复]

那就不應該叫做現今方案，應該叫KOKUYO方案或者其它名稱。反對對現在的做法進行個性化解讀並冠名為「現今方案」。--William915（与我讨论） 2013年9月30日 (一) 06:46 (UTC)[回复]

現在作法的依據為……？--KOKUYO（留言） 2013年9月30日 (一) 07:10 (UTC)[回复]

就是沒有明確的依據，所以這個討論還是有意義的。--William915（与我讨论） 2013年9月30日 (一) 07:15 (UTC)[回复]

方案4

按照某一個或幾個搜索引擎（具體用什麼容後討論）檢索該關鍵詞，並統計前面數（容後討論）頁內該詞意思的分佈情況。如果其中一種含義所佔的比例達到某個臨界值，則採用主從消歧義。否則用平行消歧義。--William915（与我讨论） 2013年9月30日 (一) 07:15 (UTC)[回复]

這個方案其實是建立在朝鮮的輪子和Gilgalad/MtBell提出的方案基礎上的。回KOKUYO對中國大陸出版物較多的質疑：可能的確會有較多包含中國大陸方面含義的結果，但正常情況下不至於達到那個臨界值（例如95%，容後討論）。再次提醒只是在討論消歧義方式，不是條目命名。--William915（与我讨论） 2013年9月30日 (一) 07:15 (UTC)[回复]

或者很直觀地說，如果你搜索那個詞，翻了幾版都是同一個意思，另外一個意思幾乎沒有，那就用主從；否則用平行，即使兩者的常用程度存在一定的差異。--William915（与我讨论） 2013年9月30日 (一) 07:15 (UTC)[回复]

搜尋結果往往跟用戶所處的地區與使用的搜尋引擎有關，舉例來說使用繁體中文的我在Google上面搜尋『南昌站』，第一頁的12筆搜尋結果只有最後的第12筆是連往大陸網站『高鐵網』上的江西南昌站對應頁面，搜尋結果非常懸殊。但我猜如果用中國大陸常用的搜尋引擎、以簡體中文作為瀏覽器預設語言時，結果應該會大不同。我支持William915君意見中『只有搜尋結果太過懸殊時才適合使用主從消歧義』這部分，其實我支持香港的南昌站跟江西的南昌站使用平行消歧義，倒也不是因為我不認為江西的南昌站在車站規模與重要性上超過香港的南昌站，問題關鍵只在它們之間的知名度差異沒有高到可以稱呼是「懸殊」的程度而已，這與另一個李登輝的例子是不可相提並論的。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月30日 (一) 11:33 (UTC)[回复]

那可以通過討論選取一個基本上較為合適的網站（也許谷歌並不適合），再將簡體語言版和繁體語言版的結果綜合一下。（簡繁平等總該沒有異議了吧？）--William915（与我讨论） 2013年9月30日 (一) 15:31 (UTC)[回复]

~~关于“搜寻结果往往跟用户所处的地区与使用的搜寻引擎有关”这一问题可以这样解决：用http://www.google.com/ncr搜索，结果不受物理位置限制。~~--Chmarkine（留言） 2013年10月1日 (二) 01:49 (UTC)[回复]

不敢确定，例如搜一下“共产党”试试？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年10月1日 (二) 04:30 (UTC)[回复]

各個主要搜尋引擎在不同地區各有使用頻率的差異，所以選擇哪個搜尋引擎這件事本身就有物理位置影響性了，就算調整搜尋參數也不可能獲得完全公正的搜尋結果。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年10月1日 (二) 06:03 (UTC)[回复]

方案5

使用介紹
同一個名稱可能會包含許多不同類型的意思，這時候維基百科便會藉由建立消歧頁的方式來讓讀者可以選擇前往哪個條目（如AIR）。但是有的情況則是會呈現某種用法是非常重要或者最常使用的名稱，在其他解釋只屬於較窄的範疇或者較少人知道的情況下，我們應將主要解釋的條目頁面以該名稱命名、接著才透過「主題目消歧義」的方式讓讀者可以前往其他條目（如李登輝）。雖然某個用法在怎樣的情況下便能夠被視為「主要條目」並沒有絕對的標準，但是一般來講應該是要符合幾個條件：
該解釋除了應該是要最常被使用的意思外，同時也應該是維基百科讀者在查詢時最常找尋的內容。

該解釋的知名度或者重要度應該長久保持，並且盡可能排除因為某事而使得某個意義其使用程度在短時間快速增減的情況。

有鑒於中國大陸、港澳、臺灣、新加坡和馬來西亞在對於某個解釋是否常用或者是否重要的判斷可能有所差異，因此「主要條目」應該要避免在某地區仍然是屬於少數用法之情況。

在許多情況下「主要條目」應該在一定時間內都有其重要性，而某些案例則會挑選最為重要的涵義作為「主要條目」；然而在少數情況下「具有一定時間重要性的名稱」和「最常使用的名稱」可能會發生衝突，這時候應該設法依照共識決定是否重新命名或者繼續討論「主要條目」的挑選（如工具和工具樂隊）。另外當某個涵義能夠包含其他解釋時，通常也會將其視為「主要條目」看待（如鐵達尼號和《鐵達尼號》）。

判斷依據
挑選「主要條目」時應該確保某個解釋明顯地非常重要以及很常使用，但是關於「主要條目」的討論應該是由編輯之間討論決定而成。儘管下列列出數個可能幫助討論的數據來源，但是由於其本身的不可靠性、潛在偏見等原因而不應該被視為絕對的決定理據。

藉由「Special:链入页面」調查維基百科內部對於條目的連結傾向。

藉由頁面瀏覽統計調查維基百科讀者對於條目的搜尋傾向。

藉由Google搜尋、新聞、學術或者書籍取得的中文可靠來源來調查社會媒體對於名稱的使用傾向。（可以添加「&pws=0」以取消具有偏見性質的個人搜尋結果）

然後如果此方案獲得大家的共識的話，或許可以開個新段落加入之。--KOKUYO（留言） 2013年9月30日 (一) 16:58 (UTC)[回复]

该吵的还是要吵，例如“有鑒於中國大陸、港澳、臺灣、新加坡和馬來西亞在對於某個解釋是否常用或者是否重要的判斷可能有所差異，因此「主要條目」應該要避免在某地區仍然是屬於少數用法之情況。”，这个例子很明显的是在香港南昌站属于少数用法，在大陆南昌站（香港）属于少数用法，所以就囧了。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年10月1日 (二) 01:51 (UTC)[回复]

個人理解：這個方案的精神是，衹要在任何一地某用法仍不處於絕對多數，該用法就不宜作為主要條目。上面的例子，因為兩個條目各有一個地方不處於絕對多數，故衹能採用平行消歧義。或者引用Snorri君所謂現行方案中的計分法就是，祇有條目達到6分才可以進行主從消歧義。--William915（与我讨论） 2013年10月1日 (二) 04:47 (UTC)[回复]

觉得这是一个退一步海阔天空的方法。就看有些人爱不爱退了。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年10月1日 (二) 11:02 (UTC)[回复]

呵呵南昌站的港台用户反映让我觉得还是去玩OSM算了。--Qa003qa003（留言） 2013年10月3日 (四) 04:15 (UTC)[回复]

你們重定向是直接用清除所有頁面的內容嗎？編輯紀錄沒合併到另一個主條目可就不妥了！

此討論原發起者為36.232IP用戶（於條目討論分頁），但是在下覺得有必要將它變為方針，故在此另開一串討論。 --William915（与我讨论） 2013年9月30日 (一) 08:03 (UTC)[回复]

具體討論內容為，什麼時候應該採用Wikipedia:合并和移动页面中的方式進行剪貼合併，什麼時候應該請管理員協助合併編輯歷史。在下建議設定一個臨界值（例如15個修訂版本，不包括對內容沒有實際影響的修改），超出就必須請求管理員合併編輯歷史，而不能剪貼合併。--William915（与我讨论） 2013年9月30日 (一) 08:07 (UTC)[回复]

我倾向于两个页面如果是fork出来并且差异不大的可以合并历史，如果是独立撰写的两个页面最好别合并，否则合并出来混乱的编辑历史没法阅读，但应在合并时的编辑摘要写明合并自何处。Liangent（留言） 2013年9月30日 (一) 08:13 (UTC)[回复]

我支持應以記註的方式標示出合併前的條目來源提供參考，而不要直接合併歷史。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月30日 (一) 11:37 (UTC)[回复]

我提請管理員將被合併的頁面做全保護，原因在於這裡是管理漏洞，不知有多少難以數計的被合併頁面乏人管理或疏於查驗而沒立即回退，讓有心人發現這處漏洞可以加以進行破壞，其破壞行為是「將重定向回退而形成沒合併狀態」，所以若採用不將編輯紀錄合併，我提議全保護，又或者將回退功能隱藏，否則合併了還是可以回退，豈不白做了？再說也不可能每個人都有時間、有意願地回退其破壞，等到發現時，下次對方又來，光是封禁就封不完，有心破壞就不會讓你容易抓到，還是預先防範才好。--36.232.219.176（留言） 2013年9月30日 (一) 17:13 (UTC)[回复]

这个……关于永久封禁的处理

刚刚在互助客栈其他看见有人说“看過先例，其實所謂永封是指被封禁者三年內不再註冊任何傀儡、不再用ip編輯，期滿後就可解封。”真是这样吗？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年10月1日 (二) 04:24 (UTC)[回复]

應該不是，只是當初封的很有爭議，所以才有此互相推讓之說。--天天 (留言) 2013年10月1日 (二) 07:37 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Carrotkit(留言)於2013年10月1日 (二) 10:50 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

中文维基百科对破坏的定义与英文版不一致

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:破坏。

目前，Wikipedia:破坏的定义是“以降低维基百科全书质量为目的而故意增删或修改内容的行为”。

这定义不合理。比如在维基百科写广告把条目搞得难看的人，他的目的并不是破坏维基百科，而是宣传他的网站。那么他的目的并不符合目前中文版的破坏定义。

那么难道说在维基百科写广告也不算破坏？

我发现英文版的破坏定义没有对“目的”的要求，和中文版不同，很合理。

我建议把中文版对破坏的定义也改为和英文版一样。即，只要是明知故犯，哪怕他有多么崇高的目的，都算破坏。 --—以上未簽名的留言由Atry（對話｜貢獻）加入。 —此條未加入日期時間的留言是于2013年10月3日 (四) 14:42 (UTC)之前加入的。[回复]

没太明白上面这位用户的意思。英文维基对破坏（Vandalism）的定义是："Vandalism is any addition, removal, or change of content in a deliberate attempt to compromise the integrity of Wikipedia."直译过来不就是“以降低维基百科全书质量为目的而故意增删或修改内容的行为”?--Chmarkine（留言） 2013年10月4日 (五) 15:10 (UTC)[回复]

您的翻译是错译。正确译法应该是“破坏是指通过增删或修改内容，故意降低维基百科质量。”注意，“目的”和“故意”并非同义词。--Atry（留言） 2013年10月5日 (六) 07:00 (UTC)[回复]

就算目的性是廣告，只要編輯內容符合維基百科的規定就不算破壞，舉個極端點的例子：假設某家大公司花錢請維基人撰寫，並維護自家公司的相關條目，只要該名維碁人的編輯符合維基百科規定，並且完美的隱藏起委託的事實，理論上我們不會去質疑他如此的言行理由，即便他可能違反維基社群的道德觀。這顯示了這樣目的性並不影響微基百科的質量，甚至他在維護條目的過程中使該公司條目條目內容更完善，反倒提升了維基百科的質量，自然不算破壞。--張雨星(留言給我) 2013年10月4日 (五) 17:56 (UTC)[回复]

中文版对破坏的定义与“目的”有关，这不对。而您的例子正阐述了，通过“目的”判断是否属于破坏，很荒谬。您的看法与我相同。--Atry（留言） 2013年10月5日 (六) 07:00 (UTC)[回复]

較好的翻譯，關鍵在於「維基百科的正直性與完整性」"the integrity of Wikipedia."（see ，also [9]）。所以破壞的定義，“破坏是指蓄意傷害維基百科的正直性與完整性，所做出的任何内容增加、删除或修改行為”，其中deliberate attempt在法律用語中有蓄意偏犯意的意思。所以這一點上面，User:Atry強調的有一點道理但有一點過頭，的確「只是明知故犯」就符合「蓄意」，和目的無直接關係，但問題是在於「維基百科的正直性與完整性」的詮釋和解釋上，這不應該單由個人的目的崇高與否來評判，也不是由個人的對「维基百科全书质量」來做評判，而是用維基基本方針來對「維基百科的正直性與完整性」進行理據對應的表述和討論。換句話說，每個人或有不同的崇高的目的，引用不同的方針來確保個別觀點認為的「維基百科的正直性與完整性」，但這行為和說明必需要公開讓他人檢視，並和其他的理據進行整合、比較、取捨。因此建議用「蓄意」一詞，來取代“目的”和“故意”，因為人的動機難測，但人的行為可以檢視，「蓄意」指的是行為發生後追溯相關證據看行為人是否事先知情，是否「只是明知故犯」，但若有其他理據，應該整體考量，不應單就片面行為臆測他人動機為惡意。--177.103.139.64（留言） 2013年10月5日 (六) 07:58 (UTC)[回复]

蓄意和故意的意思有什么区别吗？“故意”是大陆常用的法律术语。--Atry（留言） 2013年10月5日 (六) 15:59 (UTC)[回复]

已经根据en:WP:Vandalism重新翻译了WP:破坏的定义部分。--Atry（留言） 2013年10月8日 (二) 11:41 (UTC)[回复]

騰訊動漫是否屬可靠來源？

User:Mewaqua近日不斷以「騰訊動漫」的來源作支持動漫條目的關注度的理據，請問各位是否認為它屬可靠來源？--Risk 留言 2013年10月5日 (六) 11:58 (UTC)[回复]

其新闻资讯内容当然是，但用户可自行上传的栏目（比如腾讯动漫平台）则不是。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年10月5日 (六) 13:15 (UTC)[回复]

騰訊動漫沒有新闻资讯内容，例如黑崎一心的实力分析、死神十大最强人物地位之排名！等你認為如何？--Risk 留言 2013年10月5日 (六) 13:29 (UTC)[回复]

那么您觉得GPU性能大决战！2012最新显卡排行榜是新闻吗？能写进这类文章供读者阅读，本身就表明其具备一定关注度。既然显卡性能可以排名，角色性能为何不可以呢？—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年10月5日 (六) 13:59 (UTC)[回复]

那以「騰訊動漫」的來源來支持動漫條目的關注度可不可以？--Risk 留言 2013年10月5日 (六) 14:05 (UTC)[回复]

实质等同于QQ用户的博客群精选辑。—Snorri（留言） 2013年10月5日 (六) 13:33 (UTC)[回复]

騰訊動漫有自己的受薪寫手/編輯，至少他們編輯的文章可以考慮作為「次文化」類條目的可接受來源，當然不排除會有一些特殊情況，可以按個案考慮。--Mewaqua（留言） 2013年10月5日 (六) 13:37 (UTC)[回复]

個人覺得騰訊動漫只是愛好者網頁，不能視為可靠來源。--Qui cherche trouve 2013年10月5日 (六) 13:40 (UTC)[回复]
这个来源不如一般正式出版的动漫杂志里头的文章。—Snorri（留言） 2013年10月5日 (六) 13:47 (UTC)[回复]
就連國家動漫產業網 http://www.dongman.gov.cn/ 、人民網動漫 http://comic.people.com.cn 都有轉載騰訊動漫的文章。--Mewaqua（留言） 2013年10月5日 (六) 13:57 (UTC)[回复]
- 网络来源正式度当然低于正式出版物，但并不代表就不能成为可靠来源，很显然这类文章并非来自QQ用户的博客。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年10月5日 (六) 13:59 (UTC)[回复]
從另一面來想，為何不見有人質疑「騰訊財經」 http://finance.qq.com/ 、「騰訊體育」 http://sport.qq.com/ 、「騰訊娛樂」 http://ent.qq.com/ 可不可以作為支持條目關注度（亦即條目應否被保留）的資訊來源？為何要特別針對ACG窮追猛打，趕盡殺絕？--Mewaqua（留言） 2013年10月6日 (日) 03:23 (UTC)[回复]
- 只有腾讯动漫是公开投稿的吧？其他都不是。—Snorri（留言） 2013年10月6日 (日) 03:48 (UTC)[回复]
- 又來這一套，問一下來源是否屬可靠來源就是「窮追猛打，趕盡殺絕」，不知所謂。騰訊財經、騰訊體育、騰訊娛樂都是提供新闻资讯，當中騰訊財經多是引用其他報張如京华时报、新华网等，而騰訊動漫則基本是由網民寫，就算非每個人都可編寫，可靠性也大不如其他。--Risk 留言 2013年10月6日 (日) 03:56 (UTC)[回复]
如有知名报纸杂志或者出版物转载或采用了腾讯动漫的文章，那就可以认为他又一定影响力和知名度，否则就是纯粹爱好者网页。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年10月6日 (日) 14:28 (UTC)[回复]

看到risk先生在这里发表高见，小弟我真不知道该说什么好........总之大家都觉得动漫就是小孩子玩意，就是可以随便写，就是没有责任编辑。总之只要打上动漫头衔信誉度都值得怀疑。我又想起几年前天仓零老师在太平洋动漫的一篇文章，说在动漫网站做过的编辑，转工作连工作资历都未必会被承认。这是一种赤果果的歧视啊。risk先生这次通缉共产党人，什么时候轮到犹太人？--田中是好人（留言） 2013年10月7日 (一) 09:31 (UTC)[回复]

又是這種言論，硬要把不相干的事（共产党人、犹太人）扯進來談。並非「打上动漫头衔信誉度都值得怀疑」，如IGN、動畫新聞網都是可靠來源。--Risk 留言 2013年10月7日 (一) 12:11 (UTC)[回复]

別理他扯題，他用戶名又改了，但也不澄清他是不是某永久封禁用戶的分身。--177.103.139.64（留言） 2013年10月7日 (一) 13:09 (UTC)[回复]

參看Wikipedia:关注度_(电影)，其實平台和內容都要按個別情況考量，只有新聞形式但內容只是公關宣傳稿也只能視為不可靠的非第三方來源，因此同樣的道理，這動漫新聞[10]雖是人民網，但也因為內容只是公關宣傳稿或公關宣傳稿小部改寫而不值得納為可靠來源。舉例來說，Animenewsnetwork的網站內容或許有第三方來源內容，但這條新聞[11]談到黒雪姫的，明顯指出其來源並非獨立來源而是來自單一來源的Dengeki，所以就是公關宣傳稿為主的不可靠來源，不應做為notability 的證據。--177.103.139.64（留言） 2013年10月7日 (一) 13:09 (UTC)[回复]

如果單一來源的作者是這方面的專家或知名人物（如宮崎峻、新房昭之、尾田榮一郎、瑪嘉·莎塔碧），那麼作為可靠來源也沒問題吧--M940504（留言） 2013年10月8日 (二) 12:23 (UTC)[回复]

「公關宣傳稿」是什麼意思?--59.124.200.61（留言） 2013年10月9日 (三) 04:46 (UTC)[回复]

傀儡投票的善后问题

非常遗憾，本来这个问题不应该由我说的，但很不幸一再地在我身边发生，先前有User:Sdee，后来有User:Makecat，都是我的好朋友。现在根据CU，又确认User:Peacezheng是User:Jarodalien的傀儡，我真的不得不出来说几句。这三位对于中文维基的贡献不可谓不大，但是仅因为这样而放任他们滥用傀儡，恐怕难以令人信服。之前这三位的很多次评选，我都投了支持票，现在我有自己被当成真人傀儡的感觉，怕是自己的一念之差，造成了对他们的纵容。

根据先前对User:Sdee的处理，他所有的傀儡投的票全部作废，这次User:Peacezheng的投票是否也这样处理？本人问过这次处理User:Peacezheng的管理员User:Mys_721tx，他说：“对于遭傀儡影响的投票，我认为应当撤销傀儡选票或重新评选。但是此次事件中具体采取哪种方案我感觉留给社群讨论。”所以想请社群讨论后决定。

最后，本人再次声明与User:Jarodalien没有任何个人恩怨，对他的贡献也极为赞叹，这次讨论完全是出于公开公平公正的考量，希望他能不受影响，继续为中文维基做出贡献，只是以后不要再用傀儡投票了，免得重蹈User:Sdee和User:Makecat的覆辙。当然啦，如果他因此和我断交，我也无话可说，反正我是不会怪他的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年10月6日 (日) 06:27 (UTC)[回复]

本人支持重新评选，因為傀儡选票會影響投票者的取向，故重新评选是最公平的。--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} ~~_{話不投機半句多}~~ 2013年10月6日 (日) 10:01 (UTC)[回复]

如果重新评选，那么之前当选的只要有傀儡投票的都不能算？还是在保留资格的前提下重审？毕竟数量太大了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年10月6日 (日) 10:28 (UTC)[回复]

早发现违反多重帐号方针的用户并及时封禁的话就不会像现在这个样子。像他这样的滥用傀儡的用户如果被能对付滥用多重帐号的用户发现的话，违反多重帐号方针的用户早就被毙了。--光热维(留言)_{(绝望的脚下草)} 2013年10月6日 (日) 10:39 (UTC)[回复]

唉！可是他也没用傀儡破坏不是？只不过多投了一票，影响应当不至于像User:Makecat那样坏吧？现在的首要问题是如何善后。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年10月6日 (日) 10:51 (UTC)[回复]

(：)回應：他的确没用傀儡破坏。无论傀儡是否有破坏性编辑，一旦被确认为傀儡就必须封禁。根据其傀儡的贡献，他明显违反多重帐号方针中的伪造民意、误导他人。我本人偏向于重新评选。--光热维(留言)_{(绝望的脚下草)} 2013年10月6日 (日) 11:12 (UTC)[回复]

也就是之前当选的都剥夺资格喽？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年10月6日 (日) 13:29 (UTC)[回复]

為了對其他申優特條目公正，應剥夺全部当选優特條目的资格。這是無可爭議的。--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} ~~_{話不投機半句多}~~ 2013年10月6日 (日) 15:01 (UTC)[回复]

没看懂什么叫“剥夺全部当选優特條目的资格”，麻烦解释一下。—Snorri（留言） 2013年10月6日 (日) 15:18 (UTC)[回复]

剥夺全部有傀儡投票並当选優特條目的资格，全部降格成為普通條目。--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} ~~_{話不投機半句多}~~ 2013年10月6日 (日) 15:26 (UTC)[回复]

(！)意見：其实中文维基百科里傀儡横行霸道的事情太多，管理员也是针对性地处置的，@光热维，上次一个讨论里面不是很明显有一个叫“谷诗诗”的傀儡账号在那里作威作福嘛！多名编者都指出其作为傀儡账号违反傀儡方针之指引，但还是未得到处置，继续逍遥自在。在下认为，“刘嘉”的贡献不能否定，对于傀儡问题，只要对其傀儡参与过得评选（傀儡Peacezheng投过票且通过的GA、FA、FL和其他重审等等）进行重新投票就行，但若再有滥用傀儡的行为，则必须从严处理。—— 上海灘維基悍將守望者傳奇 2013年10月6日 (日) 11:07 (UTC)[回复]
- User:Jarodalien的傀儡可能不止User:Peacezheng一个。还有User:Irc782、User:Kingskon、User:Coolmanjackey、User:Ffffnm、User:Wangyefurichard和User:PortalandPortal2Rocks，这几个用户也是经常在新条目推荐、优良和特色条目评选给User:Jarodalien编写的条目投支持票（[12]、[13]、[14]、[15]、[16]、[17]），支持Jarodalien获得维基奖励（[18]、[19]、[20]、[21]、[22]、[23]），编辑Jarodalien的用户页（[24]、[25]、[26]、[27]）。请查核员检查这几个用户是否Jarodalien的傀儡。--Symplectopedia（留言） 2013年10月6日 (日) 12:03 (UTC)[回复]
  - (！)意見：那几个明显不是。— 上海灘維基悍將守望者傳奇 2013年10月6日 (日) 12:21 (UTC)[回复]
    - 之前我就怀疑过他和与他相关用户的关系（Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2013年7月#编辑他人用户页？同一个账户？），当时他解释过后，我居然相信了“亲自联系对方请对方帮我编辑的”这样搞笑的说法 囧rz…… AndyHe829（留言） 2013年10月9日 (三) 04:00 (UTC)[回复]
现行方针中只有滥用傀儡才是违反方针吧？对滥用傀儡/操作傀儡者就要封禁。“只要有傀儡就封禁”不知道是哪里传出来的东西。每次讨论都有人不看方针指引就开始说话，说到最后发现方针不是这样的又拉不下面子认错，搞到整个讨论变成烂摊。—Snorri（留言） 2013年10月6日 (日) 13:10 (UTC)[回复]
- 好啦，结束争执，回归讨论吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年10月6日 (日) 13:29 (UTC)[回复]
有傀儡参与的投票，可以将傀儡的票删去以後重新检查够不够票当选。够就维持，不够就撤销。否则每封一个傀儡就跑去看他以前所有的投票，岂不是太过麻烦。—Snorri（留言） 2013年10月6日 (日) 15:51 (UTC)[回复]
- 現在是公平的問題，並非「麻烦不麻烦」。傀儡投票會影響投票者的取向，故全部重新分批申優是最公平的。--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} ~~_{話不投機半句多}~~ 2013年10月6日 (日) 15:56 (UTC)[回复]
  - “傀儡投票会影响投票者的取向”，你是在讽刺优特投票么？那还不如不评了，省得哪天发现又有一只傀儡在里面投票，又要重新评过。—Snorri（留言） 2013年10月6日 (日) 15:59 (UTC)[回复]
    - 除了那個傀儡外，還有一批疑似傀儡在CU審核，建議待審核結束後才繼續討論。可能他還有其其他傀儡。--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} ~~_{話不投機半句多}~~ 2013年10月6日 (日) 16:04 (UTC)[回复]
唉，他們對我的編輯都提出過一些建議，獲益不少，想不到這樣....--Temp3600（留言） 2013年10月6日 (日) 16:43 (UTC)[回复]

(！)意見，刘嘉有不少条目都是以压倒性支持通过评选的，有的条目连一张反对票都没有，把它们全重选有浪费维基资源之嫌。我相信许多投票者还是能够明辨是非的，如果条目质量真的不达标的话，即使有傀儡捣乱也不会出现压倒性通过的境况。所以如果各位要重选的话，建议将那些处于临界值、刚好或勉强通过评选的条目拉一个清单出来重选，才比较有意义。--耶叶爷♥VC XC 2013年10月6日 (日) 21:36 (UTC)[回复]

同意樓上。--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} ~~_{話不投機半句多}~~ 2013年10月7日 (一) 08:14 (UTC)[回复]

始終用傀儡令投票通過，這種事情太不光彩了，就算大家同意不去處理之前的評選，操控傀儡的行為都應該有點懲罰才對。--Qui cherche trouve 2013年10月7日 (一) 09:15 (UTC)[回复]
似乎現有不少用戶只參與DYK投票（全支持票），但是甚少編輯其他條目，個人懷疑操控傀儡的情況可能頗為嚴重。--Qui cherche trouve 2013年10月7日 (一) 09:20 (UTC)[回复]

(！)意見，至少至少，即使是很大量，也要重新點算所有傀儡投票，若某提名因為多出來的傀儡票構成結果上的改變，都應先行改正，及後才評估是否重審；不然，如果不改正的話，就是變相承認傀儡投票有效。而至於應否進行重審，我認為應只對改變了結果的提名重審，而且還要有提名人主動提出的前提。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2013年10月7日 (一) 09:41 (UTC)[回复]

为了不开个用傀儡投票也有效的头，个人认为只要傀儡和本人均参与投票的评选，如果不是毫无争议地通过的，或者刚好通过（如6票或7票）的，都要重审。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年10月8日 (二) 01:32 (UTC)[回复]
(：)回應：说到我了，那就有理由来水水了。

作为新手，在维基百科上编写是不是很容易被虐待？（比如：新手在没有收到任何留言或者警告的情况下，就被资深编辑者偷偷提报CU，从而被莫名其妙禁封？又比如：新手和资深在条目理解上出现了分歧，是不是就很容易被修理？无关是非，只比权限大小）善意推定，疑罪从无，善待新手，这些先进的思想告诉我们，这样做是不对的也是不好的，更加不是一个有着健康身心的人会去做的事情。大家也不要对号入座，有则改之，无则加勉。
一本好的字典或者词典不但积累了前人智慧也对理解博大精深的汉语有着莫大的帮助。例如：对傀儡等词语就有着明确的定义和解释，以避免引申曲解。上海用辞海辞源，不知香港台湾用什么？
回到原点，什么才是重要的？应该是条目质量，我理解DYK更多的是鼓励和激励新手编写。那优良和特色就应该体现维基百科的严谨和保守。美國面積最大縣份列表为特色列表，不知是所有维基人的光荣呢还是光荣呢还是光荣呢？

结语：人人可编写我理解是一种平等的体现。科耶夫认为，自法国大革命后，人类的哲学已经走到了终点，因为再也找不出比自由平等更高的价值观了。正是因为维基百科体现了哲学上的平等，继承和保持了先进性，从而能吸引如此多的人来参与并乐在其中。（新手水文，欢迎大家指正批评，如能附带不同观点的理据更佳）-- 白开水 囧rz... 2013年10月9日 (三) 03:05 (UTC)[回复]

先前曾經在User:Jarodalien君自薦的條目中投下反對票，除了被該君反嘲投反對票的行為「可笑」之外，還引來User:Peacezheng寫了好長一篇意見冷嘲熱諷（比User:Jarodalien寫得還長）。此時看到這轉變，頗覺莞爾。我只能說，那些同樣是由相同用戶自薦、且有爭議用戶參與投票過的各類推薦條目，就算當時沒有人投反對票也不見得表示真的沒人有意見，說不定只是有意見的用戶因為連番被這種利用魁儡或私下串聯方式打壓之後，也懶得那麼認真的繼續跟他們爭下去。因此，我認為所有有疑慮的投票都應該撤銷資格重新推薦投票才能讓所有人信服，反正說真的，只要這些條目內容真的夠格，就算不是優良條目或某某推薦作品也無損於它們在中文維基中的存在價值，所以就算覺得麻煩不再送推薦重新投票，實質上也不會造成讀者的損失。但是中文維基的各種投票審議若因為被這種可疑的行為給污染而失去公信力時，損失的是整個中文維基所有貢獻者總體的聲譽，這點才是真正的茲事體大！--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年10月9日 (三) 08:40 (UTC)[回复]

我在这里也吐槽这一段：添砖加瓦好同志（如：Wolch、Metbll、Amazingloon、慕尼黑、如沐西風等），指手画脚坏同志（某个专门在各类条目评选中装逼找茬的管理员，听闻是北京人），傀儡扰乱真可耻（谁自己对号入座吧），管理员滥权难阻止（举一例：最近chinuan12623被无理封禁3日并“被无视不予处理封禁申诉”的事件）。-- 上海灘維基悍將守望者傳奇 2013年10月9日 (三) 09:44 (UTC)[回复]

(！)意見--很遺憾！好一陣子少上來參與討論。今天卻看到一位傑出用戶涉及傀儡不當使用。劉嘉編輯條目的品質沒話說，平時也未涉及對不同言論的藉口打壓，是相當優質的用戶。但是，維基百科傀儡管制政策，應當被維護及落實，否則更多不當濫用以規避言論及編輯責任。無論後續處理結果如何，希望劉嘉持續參與、持續交流。希望維基上朋友們，不論彼此言論、觀點立場如何，我們共同珍惜這個環境，遵守方針。Wetrace（留言） 2013年10月9日 (三) 09:43 (UTC)[回复]

既然有真人傀儡现象，把那些有争议的条目撤销资格重新推荐投票即可，大部分条目仍然非常优秀，值得通过；如果有争议，或许经新一轮讨论，有可能帮助条目进一步改进。--Walter Grassroot (♬) 2013年10月9日 (三) 13:02 (UTC)[回复]

同意樓上。亦同意User:SiuMai指出「操控傀儡的行為都應該有點懲罰」，否則未來發生同類案件將會引發更多封禁爭議。--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} ~~_{話不投機半句多}~~ 2013年10月10日 (四) 13:19 (UTC)[回复]

关于Peacezheng事件

首先感谢一下天天的热心，如果没有他的提醒，我不会知道这里，也不会觉得还是把经过写出来一下，全部告诉大家到底是怎么回事吧。反正对我来说，打击最大的，就是Peacezheng被封禁，即使我在说出这些后再被封禁，也不会比这件事更糟糕了。

我是湖南衡阳人，今天8月4日起，来到广东阳江打工。这个时间里，因为动员令里小动员令的影响，我写了很多美剧的条目。到了阳江后，我和女友找了租的房，没想到的是，这位Peacezheng和我住在同一个小区，他是前不久注册了账号，zheng是他的姓氏，和我女友相同，他也很喜欢看美剧。不过，新注册时，不怎么会编辑，于是我就告诉他说，你可以从编辑我条目的talk页面开始，比如说，加上条目评选的标签啦等等，而且我当时还有一个条目存在命名争议，第一次聊天的时候还谈到。之后他也主要关注的是我的条目，投了不少支持票，我当时没有意识到（当然，这不是理由，我只是说明自己当时的想法），原来这样属于傀儡，也没有想到所谓小区电信宽带的问题。

这件事情，我和苏州宇文宙武在QQ上谈到过。那个时候，租的房子还没有开始启用（要等房主腾出来给钥匙我们），我暂时在女友亲戚家借宿了十来天，所以我告诉你说，我和Peacezheng物理距离也就隔几十公里。你当时对我提名苏共中央总书记为特色列表非常不满，问Peacezheng是不是我的傀儡，我就告诉你，是怎么回事，你说，这样算真人傀儡，后来我就告诉了zheng，不过实事求是地讲，当时还是没想到这种事的性质按规定有这么恶劣，因为我当时觉得，我有教他的，只是编辑talk页、用户页，他问我对那个2010年广州亚运会奖牌榜条目的看法，我觉得，值得特色列表；他又问了我对威廉·麦金莱这个条目的看法，我觉得，可以试试提名优良。但是，我并没有直接要求他，为我提名的条目投票，所以没想到这样属于真人傀儡（再次重申，这仍然不是理由，因为从实际层面上，他的确给很多我提名的条目投了票，而且在很多争议性的地方都采取了和我相同或相似的立场，只有一个特色列表，我投了反对，但他投了支持）。这里说起来，我无法理解的是，为什么你要用那么居高临下的命令态度，要求我马上撤销苏共中央总书记的特色列表提名，你说，你要来扩充，俄语很详细，那又没有人不允许你扩充，你扩充了之后，再提名特色条目，会有人说不允许吗？会有人说，这条目的“成就”是刘嘉的，不是苏州的吗？再说，这和我提名与否有什么关系呢？当然，我没有想到你所说的，“不然就要采取进一步行动了”，不但是指不准我给已经通过的特色列表加上标签“强行通过”，不但是到客栈来讨论，要求逆转一个已经达成的结果。会是用我们在QQ上所说的话来对付我，我本以为，这个属于两人间私人性的对话，你不会告诉想要对付我的人。所以，我选择了把你移入黑名单。

至于守望者爱孟，现在回过头来说，我还是不后悔我在DYK中那个法官条目的投票，我看到你那样的作为，你尽可以说，我是在维护一个专门针对上海，专门和上海过不去的傀儡。但在我眼里，我压根儿就没考虑他是不是傀儡，我也不会去考虑，那位自称百度资深编辑的“新用户”到底是出于什么目的来写这样的条目，或者是专门写这样的条目。我认为动机无关紧要，只有上帝才知道，并且是最没有意义的事。所以我选择了反对你，说起来Peacezheng可能也有些热心过头，居然特地打了电话给我，说你给他页面留了不要3RR的警告，但为什么你没有违反3RR呢？我当时马上去一看，心里真是感到难受之极，所以，我回退了你的编辑，并且增加了新的内容，之后你反复删除，我问了一下管理员，对方告诉我说，你已经违反3RR了，于是，我提报了你的VIP。你尽可以说，你只是删除所谓的“凑字数”内容，但任何一个去看历史纪录的人，都知道到底发生了什么事。你也可以把我们在QQ上的交流公布天下，反正也不差这第二第三次了。

Alvin Lee嘛，我还是希望你可以把之前你提名通过的一些特色列表中那一大片红链，好好补一下，我看你现在写条目比以前质量高了，至少翻译上完整了许多。而且已经写到澳大利亚、加拿大的政区，那为什么不补一下以前的红链呢。另外你还很年轻，祝你将来的编辑质量越来越好。

最后，我必须要对所有支持过我的人道一声歉，我虽无此心，但还是辜负了你们。对于要重审所有我或Peacezheng提名条目的要求，无论是是否涉及Peacezheng投票的，我都没有意见。但是我最后的一个恳求是：请不要封锁我所在网段，杀伤太大了。如果大家觉得不能原谅，那么请封我吧，不要封Peacezheng。

我现在都是没有来客栈的了，如果管理员需要询问什么，请移步我的讨论页留言。 --刘嘉（留言） 2013年10月6日 (日) 13:53 (UTC)[回复]

(：)回應：我只回应我自己的部分。Peacezheng只是一个傀儡账号，“他/她/它”想和谁过不去与我无关，至于那个dykn大家依据方针和规则自会有公认的。我只说关于是否违反方针的情况，你说我违反3RR（还说某管理员说我违反了，我不想知道这个“管理员”是谁），但你提报破坏说我违反明确被乌拉跨氪处理“拒绝”，因我的确没有违反。而且我刚刚开始还善意提醒Peacezheng不要违反，别的我也不想多讲，希望你以后注意就行，我一直无意和你对立，相信大家都看得出来，你也看得出来。— 上海灘維基悍將守望者傳奇 2013年10月6日 (日) 14:45 (UTC)[回复]
(？)疑問：這次傀儡事件與我的貢獻有什麼關係？--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} ~~_{話不投機半句多}~~ 2013年10月6日 (日) 15:02 (UTC)[回复]
既然说到我了，我也做一回应吧。我想刘嘉是误会了，我自始至终没有将你我的QQ对话在维基世界上公布，不过现在你自己承认了，我也没有办法。看来你还是没有分清现实世界和维基世界的区别。也难怪，两者没有不可逾越的鸿沟，我是能区分开，但不能强求他人也能。但既然你承认了，我就没话可说了。说到那个特色列表，你到现在还认为它够资格吗？那个评选除了你和你的傀儡支持外，其他支持者的理由你自己认为都真的站得住脚吗？已经达成的结果，就是这样达成的？关于傀儡，我是不是劝过你？你又是怎么做的？这次的傀儡被揭发也不是我提出的，我只不过提供了一点证据而已。至于你拉我黑名单的事情，我根本就没有和社群说过，你到这里来说又是什么意思？好了，我就说这么多，相信社群自有公断。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年10月6日 (日) 15:15 (UTC)[回复]
- 同意蘇州，請劉嘉分清楚現實與網絡。在網絡上，沒有人能夠確定你是誰。請你別再拿這博取同情，根本沒有人能夠證明你的故事是真的。--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} ~~_{話不投機半句多}~~ 2013年10月6日 (日) 15:23 (UTC)[回复]
- 虽然之前也支持过刘嘉，但这次很明显你错了。望阁下继续遵循维基准则，不要重蹈覆辙。网络上的言论自由不是破坏别人否定的自由，相信优秀条目自有大家判断。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年10月6日 (日) 15:33 (UTC)[回复]

不解释没事解释了呵呵跳到黄河也洗不清。--Qa003qa003（留言） 2013年10月9日 (三) 08:54 (UTC)[回复]

問：譯名列表的存廢問題

此問題雖然先前有人發起討論（參見Wikipedia_talk:列表#再談列表的存廢），不過討論者只有三人，因此我希望這次可以有更多人參與這問題--譯名列表是否為維基百科的內容？Wikipedia:列表是否需修改？

(＊)提醒 管理員，在參與討論者不多時，請管理員暫時不要將此討論存檔。--M940504（留言） 2013年10月8日 (二) 13:03 (UTC)[回复]

我觉得应该保留，是有用的列表。--Chmarkine（留言） 2013年10月9日 (三) 04:53 (UTC)[回复]

希望条目能有注音或者拼音

--Icejazz（留言） 2013年10月9日 (三) 04:11 (UTC)查看很多条目时发现字不认识，完全不知道怎么发音，所以能加上拼音或者注音就好了[回复]

自己查字典吧！--Qui cherche trouve 2013年10月9日 (三) 04:22 (UTC)[回复]

我觉得人名或专有名词中的多音字，或生僻字应该有拼音。特别是多音字，有可能查字典也不知道是哪个音。--Chmarkine（留言） 2013年10月9日 (三) 04:55 (UTC)[回复]

雖說維基百科不是字典，但在條目主題中若帶有生僻用字或特殊破音字時，添加對正確發音的說明，不也算是與主題有關的重要資訊之一嗎？類似的討論先前曾進行過，當時我就曾表達生僻用字添加發音資訊的支持，不過為了顧及閱讀性與每個人對於用自生僻與否有認知差異，因此提出幾點建議：1.建議發音資訊用註釋之類的方式獨立於主文之外，想要進一步瞭解的讀者再去查閱即可；2.用字冷僻與否可以參考具有公認資格的標準，例如台灣這頭教育主管單位有訂定最常用字跟常用字的字庫，言下之意超過常用字範圍的中文字，大致上都可算作是生僻用字。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年10月9日 (三) 08:10 (UTC)[回复]

中国大陆亦有通用规范汉字表。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年10月9日 (三) 08:38 (UTC)[回复]

维基辞典和有声阅读版本都太落后了。不常见的多音字和生僻字可以有拼音/注音。最好能做到悬停显示。不过这样可能会和其他超链接冲突导致互相覆盖。—Snorri（留言） 2013年10月9日 (三) 10:03 (UTC)[回复]

2007年討論Wikipedia talk:格式手册/音标#在中文维基注粤音，是否恰当？，就在「可否標注普通話以外方言」引起爭論，結果就是索性不加注音。--Mewaqua 2013年10月9日 (三) 11:39 (UTC)[回复]
已经有粤语维基等方言维基，那么标注粤音就没有必要了。—Snorri（留言） 2013年10月9日 (三) 11:43 (UTC)[回复]
粵語維基最近有過相關討論。見zh-yue:WP:VPM#Re：加讀音有乜特別意義討論之回應。--William915（与我讨论） 2013年10月9日 (三) 12:20 (UTC)[回复]

粵語維基與方言維基又不一定會有中文維基條目的對應版本。基本上只要在某個地區具有官方語言地位的中文衍生版本，應該都值得列入考量範圍才對。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年10月9日 (三) 12:24 (UTC)[回复]

粤语怎么标注读音应不应该标注读音是粤语维基的事务，既然已经分开，就不应该要中文维基来承担。中文是文字，不是语言，中文衍生版本也无法有什么官方语言地位。—Snorri（留言） 2013年10月9日 (三) 12:42 (UTC)[回复]

先把是文字是語言、粵語發音這種事先放一旁，請仔細想想，如果一個地名的條目可以鉅細靡遺地寫到這地方有幾條馬路、幾個地鐵站，卻完全不可以提到地名是如何發音；一個人物的條目可以寫到他小時候唸啥小學、幾歲時曾跟誰談過戀愛，卻完全不可以提到他的名字如何發音，不也是頗奇怪的一件事情嗎？或許是否有必要全面性的允許粵語發音的標註還有討論的空間，但至少如果某個地名條目本身是位處使用粵語的區域，或粵語是某人物的母語之一時，縱使我不會粵語也會很好奇當地人是如何稱呼這地方、這人物。如何發音，縱使不算主要資訊，至少還能歸類為有點關係的雜知識吧？所以我才會說至少以註釋的型態提及，是可以考慮權宜的。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年10月9日 (三) 14:51 (UTC)[回复]

这是另外一件事。专有人名地名的读音如何，当地读法如何当然可以写进内容，但作为“字”本身的注音是另一件事。—Snorri（留言） 2013年10月9日 (三) 14:57 (UTC)[回复]

重點當然是這個字被用在條目主題中時該如何發音，而不是針對單一的中文字作發音解釋，畢竟這是百科全書不是字典，重點不同。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年10月9日 (三) 16:23 (UTC)[回复]

(：)回應難以實行，用中國大陸的普通話還是台灣國語發音，相信很難得到共識。--Qui cherche trouve 2013年10月9日 (三) 15:28 (UTC)[回复]

為何一定要擇一實行，真要標示時不能都標示嗎？或者用類似地區用語轉換標籤般的技術，也不是不可行呀。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年10月9日 (三) 16:23 (UTC)[回复]

(＊)提醒:某些條目已有注音與拼音，例如𩻸魚堀溪。--Kolyma（留言） 2013年10月9日 (三) 23:28 (UTC)[回复]

貌似小學生課本……--Qui cherche trouve 2013年10月10日 (四) 06:33 (UTC)[回复]

以前讨论的时候我就提过，简单一点用在需要注明读音的字后用括号括起来，其中写上读作x可能会比较简单--百無一用是書生 (☎) 2013年10月10日 (四) 00:59 (UTC)[回复]

(＆)建議 (？)疑問能否使用繁简转换或别的方法转换显示普通话和国语注音与拼音吗? 二十八星宿＿我有惹祸了？ 2013年10月10日 (四) 06:29 (UTC)[回复]
- 从技术上而言应该是可行的。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年10月10日 (四) 07:41 (UTC)[回复]
话说确实很多字我不会读，不过中文汉字不会读的字往往都不重要，意思大概可以猜出来。(＆)建議：如果加上注音就很不错了。个人建议遇到难读的字加上注音（模仿少儿读物卸载上方）：比如“节哀顺变（dà kuài rén xīn）”--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年10月10日 (四) 13:12 (UTC)[回复]
在底部用注释表示比较好，现在初中课本貌似都是这样，最好加上在维基词典的解释 --T-xb2002b;属性;留言 2013年10月10日 (四) 13:33 (UTC)[回复]

维基百科:退出维基百科的权利

我建议将此页成为中文维基百科的指引。此页原本是英语，原属于分类:正在翻译的维基百科页面，我于 2013年10月11日 (五) 07:22‎ 将该页翻译至中文，希望大家可以赞成让该页成为中文维基百科正式指引。谢谢！

124.197.123.242（留言） 2013年10月11日 (五) 07:29 (UTC)[回复]

[1] 「地區」指非國家之獨立或高度自治政治實體。

[2] 雖然俄罗斯在其憲法上為联邦制國家，然而由於其国体高度中央集权，本條文在處理上不將俄羅斯視為採用聯邦制或類似政治體制的國家。

[3] 就共產主義國家與朝鲜民主主义人民共和国而言，僅限其常設機關的成員適用，如全国人民代表大会的常設機關為其常務委員會。

[1]

[2]

[3]

@@ 第497行： / 第497行： @@
 既然大家已经没有补充意见，我提议讨论此内容加入至方针政策里。--[[User:萝卜炒饭与田中罗密欧|田中是好人]]（[[User talk:萝卜炒饭与田中罗密欧|留言]]） 2013年10月11日 (五) 03:13 (UTC)
+* {{反對}}，(1)應參考並改進[[Wikipedia:关注度_(电影)]]定廣義的規則，(2)可靠來源與否和其內容有關，見[[Wikipedia:关注度_(电影)]]的下述內容，(3)田中是好人[[User:萝卜炒饭与田中罗密欧]]的此提案則開了一個後門，讓「新闻稿、电影预告片和宣传片」、「琐碎内容的介绍」等不應是可靠來源的內容變成可靠來源。
+:建議田中是好人[[User:萝卜炒饭与田中罗密欧]]，先澄清自己不是永久封禁用戶的傀儡後，再先以撰寫論述如[[Wikipedia:关注度_(电影)]]方式，花時間廣泛取得討論共識後再提案成指引，再成方針。
+--[[Special:用户贡献/177.69.195.4|177.69.195.4]]（[[User talk:177.69.195.4|留言]]） 2013年10月11日 (五) 13:40 (UTC)
 == [[Wikipedia:版面指南]]的連結章節排序問題 ==

查论编布告板
以灰色標註者尚未正式啟用
一般	管理員行政員教育專案首頁錯誤志愿者回覆團隊監督權限一般機器人機器用户解除權限
條目與內容	疑似侵權可靠來源尋求資源垃圾链接黑名單白名單標題黑名單白名單受限制文件翻譯
頁面處理	合併匯入發送大量訊息移動机器人作业保護刪除修訂版本存廢討論頁面檔案覆核查詢已刪除內容
用户行為	利益衝突著作权调查破壞編輯爭議其他不當行為禁制傀儡調查調查助理不當用户名
其他	更改用户名防濫用過濾器新增或修改回報錯誤問題知識問答新條目徵求意見分類索引討論頁話題索引互助客棧消息方針技術求助條目探討其他字詞轉換地区词候选修復請求各地維基人
維基百科布告板

查论编徵求意見（全部）
條目主題	傳記（`bio`）經濟、貿易與公司（`econ`）歷史與地理（`hist`）語言及語言學（`lang`）數學、科學與科技（`sci`）媒體、藝術與建築（`media`）政治、政府與法律（`pol`）宗教與哲學（`reli`）社會、體育運動與文化（`soc`）
非條目主題	維基百科格式與命名（`style`）維基百科方針與指引（`policy`）維基專題與協作（`proj`）維基百科技術議題與模板（`tech`）維基百科提議（`prop`）未分類
提示	要將某一個討論加入上述列表中：在討論頁中的對應討論章節頂端加上`{{rfc\|xxx}}`標籤，其中「xxx」為分類縮寫。各類分類縮寫已列於上方項目中，並應將其插入`{{rfc}}`中。多個分類請使用管道符號分開，如`{{rfc\|xxx\|yyy}}`，其中「xxx」為第一個分類，「yyy」為第二個分類。
更多資訊請參閱維基百科:徵求意見。請在維基百科討論:徵求意見回報有關錯誤。本列表由LuciferianBot於每個小時進行更新。