中日和約

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
Confusion grey.svg
提示:本条目的主题不是中日和平友好條約
中華民國外交部收藏的中日和约签名

中華民國與日本國間和平條約》,又稱《中日和平條約》、《中日和約》,是中華民國日本為結束兩國之間自第二次世界大戰以來的戰爭狀態而簽訂的和平條約,於1952年4月28日在臺北簽署,同年8月5日雙方換文生效。該條約明定中華民國與日本之間的戰爭狀態,自本約發生效力之日起即告終止,日本放棄對於臺灣澎湖群島以及南沙群島西沙群島之一切權利、權利名義與要求,也放棄了自辛丑條約以來在中國之一切特殊權利及利益,表示將開始經濟方面之友好合作,儘速商訂兩國貿易航業漁業及其他商務關係的條約或協定。

緣起[编辑]

1945年8月14日,「日本天皇宣佈接受無條件投降」[1]。9月2日,日本正式向中、美、英、蘇等同盟國遞上降書,抗日結束。由於同盟國在談判對日和約時正值國共內戰中華民國政府遷至臺灣臺北,以及韓戰爆發、美國中華人民共和國參戰,國際間對於應由中華民國政府中共代表中國存有爭議。韓戰爆發後,美國為防止臺灣落入中共之手,初始設計方案是將臺灣交由聯合國接管。但中共介入韓戰後改變了美國政府的處理態勢,也停止所有要將臺灣事務交由聯合國處理的方案[2]

1950年9月,美國總統杜魯門派遣杜勒斯推動對日和約相關事宜,中華民國駐美大使顧維鈞與杜勒斯對日本政府施加壓力,要求日本首相吉田茂與中華民國簽訂和平條約,並且一定要讓中日和約在《舊金山和約》正式生效前簽妥[3]

1951年2月,美國國務院顧問杜勒斯,於東京訪中華民國駐日代表團何世禮團長,交換對日和約意見。[4]3月,行政院通過「對日和約」覆文,訓令顧維鈞大使轉致美國政府[4]6月,蔣介石發表鄭重聲明,指出對日和約如無中國參加,將加深遠東局勢混亂,任何含歧視性條件,均不接受。[5]6月14日,美國英國商定對日和約,中華民國將不列入簽字國。6月18日,蔣介石聲明:參加對日和約不容置疑,任何歧視性條件,絕不接受。6月28日,顧維鈞與杜勒斯談中日和約問題,杜勒斯主張「中日雙邊和約」在多邊和約之後簽訂。[6]

在中華民國與日本國間和平條約簽訂之前,英國政府希望日本可以自行決定與中華人民共和國簽約,但美國以向日本施壓為誘餌,先請中華民國政府自行決定與日本的和約將只適用於任何一方現在與將來「實際控制」下的領土,才分別向英、日兩國施壓,讓日本在多國和約生效前,即開始與中華民國談判雙邊和約。在中日和約談判過程中,因中華民國政府亟需以和約鞏固其中國合法政府的地位,日本乃要求中華民國政府在和約實質內涵上讓步,甚至不惜讓談判破裂;直到多國和約生效前幾個鐘頭,日本才在美國壓力下與中華民國政府簽訂雙邊和約。

中華民國外交部表示,《中日和約》主要是為了解決兩國間戰爭狀態之存在而引起之各項問題,其目的主要為:

  1. 必須正式終止戰爭狀態,戰爭行為雖已實際結束,而且日本也隨即簽署《降伏文書》,但在形式上仍須有一和約以終止兩國戰爭狀態;
  2. 確認戰後雙方關係,如處理領土、戰爭賠償、財產、人民國籍等問題[7]

簽訂過程[编辑]

1952年8月2日,蔣中正與葉公超簽署、蓋印中華民國國璽的中日和約批准書

1952年2月17日,日本政府派遣全權代表團河田烈與其隨員抵達臺北。中華民國方面簽約的全權代表為外交部部長葉公超。2月19日,在中華民國外交部開始舉行中日兩國和約討論會議。雙方經過3次正式會議和18次非正式會議為期2個月的談判。

「中日和平條約」4月28日在台北簽字。[8]雙方在臺北賓館舉行簽署儀式,中華民國政府官員及民意代表總共有1百多人到場觀禮。葉公超與河田烈兩位全權代表在當日下午分別在《中日和約》正本上簽名[9]

臺灣地位歸屬[编辑]

  • 《中日和約》第十條 :「就本約而言,中華民國國民應認為包括依照中華民國在臺灣及澎湖,所已施行或將來可能施行之法律規章、而具有中國國籍之一切臺灣及澎湖居民及前屬臺灣及澎湖之居民及其後裔;中華民國法人應認為包括依照中華民國在臺灣及澎湖所已施行或將來可能施行之法律規章所登記之一切法人。」

1952年時任中華民國外交部長的葉公超向立法院解釋這個條款時表示,《舊金山和約》「並未規定把這些島嶼歸還給中國。」當時立法院就《中日和約》進行質詢,立法委員問說:「台灣和澎湖群島的地位是什麼?」葉公超回答說:「事實上,這兩個地方正由我們控制……然而微妙的國際形勢使得它們不屬於我們,在現行情況下,日本沒有權利把台灣和澎湖群島轉移給我們,即使日本有意如此,我們也不能接受……。」(Despatch No.31 from the American Embassy in Taipei to the Department of State, July 23, 1952, Enclosure 2, at p.2.)

  • 《中日和約》照會第一號表示「本約各條款,關於中華民國之一方,應適用於現在在中華民國政府控制下或將來在其控制下之全部領土。」

日本政府則以在舊金山和約中已放棄對台灣的所有領土請求為由,而對其歸屬採取「無獨自認定立場」的態度。[10]

影響[编辑]

  • 二战后,处理日本问题的共識經歷開羅宣言波茨坦宣言後,美日等國違反前述二項宣言之決議而簽訂了舊金山和約,中華民國未參與簽署。韓戰爆發後,美國政府積極協助中華民國政府展開對日正式和約,經由日本正式放棄臺灣、澎湖領土主權,但未載明這些地方的歸屬,因而衍伸出主權問題,詳見下文。
  • 《中日和約》簽署後,於法理上結束中日從甲午戰爭以來的對立狀態,中日雙邊和平條約奠定了兩國和平基礎。
  • 《中日和約》照會第一號也對日本如何界定國共領土取得共識,只要是中華民國有效統治的區域,日本當時都視為是中華民國領土。和約依照舊金山和約第二條,日本放棄對於臺灣、澎湖列島西沙群島南沙群島主權
  • 該條約最終以蔣中正所謂「以德報怨」 (註: 當時中華民國政府有急需以和約鞏固其中國合法政府的地位迫切性) 的指示制定內容,讓處於戰敗的日本於《中日和約》簽訂時反而獲得實質利益;中華民國則不得不以犧牲其實質利益(包括賠償問題、領土主權)換取象徵其政府合法性的中日和約,此亦戰後國際局勢演變所造成者。

衍生相關爭議[编辑]

舊金山和約效力問題[编辑]

開羅會議及波茨坦宣言均言明日本戰後領土除本國以外,其餘需由中美英三國共同決定,亦明言日本所有自中國侵略所得之領土如臺灣澎湖等,皆須歸還中國,日本亦據此二決議呈遞日本投降文書,此文書為所有戰勝國同意並簽字,但舊金山和約卻沒有中國代表參與,美日又擅自在臺灣歸屬上故意採具爭議性的模糊表述,此皆違反開羅會議及波茨坦宣言(由日本降伏文書所採納)之決議,且此二決議之後也並未遭到先前同意並一同簽字的【所有簽署國】同意廢除,舊金山和約等條約之效力理應無效。(請參考 維也納條約法公約 (Vienna Convention on the Law of Treaties )第五十九條 條約因締結後訂條約而默示終止或停止施行)

即便日本已與中華民國政府為代表之中國簽訂中日和約,中國的繼任政府(中華人民共和國政府)依舊可以主張中日和約之中肯認舊金山和約效力之條款為無效,因為日本降伏文書的簽署國,除了中國之外,尚有蘇聯。蘇聯未簽署、或同意舊金山和約。換句話說,中國否認舊金山和約的約束力,並不違反禁反言原則,因為非法的行為(此處指違背維也納條約法公約第五十九條,沒有蘇聯同意的舊金山和約擅自廢除日本降伏文書的承諾)無法產生合法的權利和義務。日本降伏文書裡的承諾並沒有因為舊金山和約而被廢除。(請參考國際法上有個原則,叫做ex injuria jus non oritur, 非法的行為,是無法產生法律的權利關係的。又,根據ex turpi causa non oritur actio,當事人的行為若違法,那他的行為便不受法律的保障。例如一個買兇殺人的契約,當事人之一若不履行,另一當事人不能指控其違約。)

若以上推論正確,那以舊金山和約為基礎的中日和約也要打問號了。如果否認中日和約,中日之間的戰爭狀態是否結束?這裡產生一個法理上的難題。從日本的立場,中日之間的戰爭狀態在中日和約生效當日就終止了,日本就算跟中華人民共和國政府建交,也不會否認中日和約終止戰爭狀態的效力。從中華人民共和國的立場,中日之間的戰爭狀態在中日聯合聲明生效後終止。

中日和約效力問題[编辑]

日本中華人民共和國建交於1972年9月29日,兩國簽訂了《中日建交聯合公報》,同時日本與中華民國斷交,日本外相大平正芳在記者會上單方面表明:『日本政府的見解是,作為日中邦交正常化的結果,《日華和平條約》(《中日和約》)已失去了存在的意義,並宣告結束。』根據《中日建交公報》,日本承認中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府。

法律地位問題[编辑]

依中日和約第十條, 就本約而言,中華民國國民應認為包括依照中華民國在臺灣及澎湖所已施行或將來可能施行之法律規章而具有中國國籍之一切臺灣及澎湖居民及前屬臺灣及澎湖之居民及其後裔;中華民國法人應認為包括依照中華民國在臺灣及澎湖所已施行或將來可能施行之法律規章所登記之一切法人。

依中日和約照會第一號,條約適用於中華民國控制下的所有領域。

臺灣獨立運動人士並不承認臺灣屬於中華民國所有。以下為臺獨人士的主張。

《中日和約》第二條指出,日本與中華民國承認《舊金山和約》第二條的內容,表示「已放棄」臺灣及澎湖列島,沒有提到臺灣及澎湖列島的歸屬。因此主張臺灣獨立人士也以此為論據,主張臺灣主權並未移交給中華民國。

根據《中日和約》第十四條,當條約雙方對條約內容解釋有分歧之時,應以條約英文版為準。根據《中日和約》第十條之英文文本,為了本條約之目的,臺灣與澎湖住民係被「視為」(deemed)具有中華民國國籍。根據Black's Law Dictionary(9th ed. 2009)對於deem的解釋,deem代表的是法律上的擬制,亦即將某物「視為」其事實上所不是的他物,或「視為」具備本不具備的屬性[11]

《中日和約》第十條主要是因臺灣及澎湖島的最終領土歸屬還不清楚,一但舊金山和約生效,臺灣籍的人民就會失去日本的國籍,而後處於國籍不明的狀態,因此暫時將臺灣及澎湖島的住民都視為具有中華民國國籍。

而《中日和約》照會第一號其實並未澄清日本係對中華民國放棄對台主權。雖然只要是中華民國有效統治下的區域,都適用於該和約,但控制下之領域未必擁有領土主權,例如軍事占領下之領域、託管地等。另外,中華民國與美國間之共同防禦條約亦規定僅適用臺澎,然而美國當時對臺澎主權之立場很清楚的是採所謂未定論。

主張臺灣獨立人士的看法則認為臺灣自始至終並非中華民國領土,他們認為《開羅宣言》、《波茨坦宣言》、《日本降書》這類宣言及降書只是戰爭時期戰爭之一方陣營對於戰後新秩序的初步規劃。在國際法上,關於領土主權之移轉仍必須透過戰後和約才能完成,《中日和約》也未明載臺灣主權的規屬。此看法提出很多理論,如美屬臺灣群島方案、臺灣為聯合國託管論等等。臺灣獨立運動各派人士對臺灣主權各有不同的主張,這些理論尚待整合,統稱為臺灣主權未定論[12]

譬如以美屬臺灣群島方案而言,該理論認為,依據《一般命令第一號》第一條,盟軍最高統帥麥克阿瑟命令臺灣及北緯十六度以北之法屬越南境內之日軍向蔣介石投降;因此,蔣介石及其部隊僅是接受盟軍委託受降,並不能據此聲稱臺灣為其領土或擁有臺灣主權,該政權其後在臺所施行的統治也因此缺乏法理基礎;其後之和約則尚未解決臺灣主權之定位。

2012年12月4日,主張臺灣獨立人士李瑞木說:「《舊金山和約》簽定於1951年9月8日,日本才正式『在法理上放棄台灣主權』;但中華民國早已在1945年10月,就已從日本手中取得『實質上有效統治台灣』的事實。《舊金山和約》簽定後,日本又與中華民國簽定《中日和約》,互派大使,互相承認主權(當然包括中華民國對臺灣的治權);美國及西方各國也都和中華民國互派大使,互相承認主權(當然也就包括中華民國對臺灣的治權);造成臺灣地位已定的政治現實。美國已不可能再軍事佔領臺灣,或將臺灣變成美國一州或託管地。很多傳統獨派不以為然,搬出『《開羅宣言》沒有法律效力』、『《舊金山和約》沒說台灣給誰,台灣地位未定』、『蔣介石政權非法佔領台灣』、『軍事佔領不移轉主權』等理論,但都無法否認或改變中華民國自1945年以來就有效統治臺灣的政治現實。」[13]

參見[编辑]

註解[编辑]

  1. ^ 陳布雷等,《蔣介石先生年表》,台北,傳記文學出版社,1978年6月1日,第46-47頁
  2. ^ 参考中央研究院近代史研究所研究員黃自進:[1]
  3. ^ 参考[2]
  4. ^ 4.0 4.1 陳布雷等編著,《蔣介石先生年表》,台北:傳記文學出版社,1978年6月1日,第67頁
  5. ^ 陳布雷等編著,《蔣介石先生年表》,台北:傳記文學出版社,1978年6月1日,第68頁
  6. ^ 張之傑等,《20世紀中國全紀錄》,台北:錦繡出版社,1991年,第327頁
  7. ^ 参考中華民國外交部 外交政策:「臺灣的國際法地位」說帖
  8. ^ 陳布雷等編著,《蔣介石先生年表》,台北:傳記文學出版社,1978年6月1日,第70頁
  9. ^ 中日合約專輯 數位典藏聯合目錄
  10. ^ 「我が国は、日本国との平和条約(昭和二十七年条約第五号)第二条に従い、台湾に対する全ての権利、権原及び請求権を放棄しており、台湾の領土的な位置付けに関して独自の認定を行う立場にない」日本首相野田佳彥答覆參議員山谷えり子,日本參議院,2012-3-9
  11. ^ 請查閱Westlaw網站
  12. ^ 参考中日和平條約的簽訂與中華民國主權的確定
  13. ^ 李瑞木. 民進黨能繼續否認中華民國憲法的合法性嗎?. taiwanun.com Blog. 2012-12-04 [2014-02-15]. 

參考文獻[编辑]

外部連結[编辑]