跳转到内容

Wikipedia:互助客栈/方针：修订间差异

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
以互动方式浏览历史
←上一版本下一版本→
删除的内容 添加的内容
可视化wikitext
Snorri（留言 | 贡献）
24,848次编辑
第632行： 第632行：
::对于虚构事物，例如动画、漫画、游戏、小说、电影等非现实作品中出现的组织、个人及类似存在，如果有独立可靠的第三方来源的有效介绍（包括对周边产品的有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买）或商品销售页面），可视为该虚构事物（ACG 的角色、组织等）具有关注度。而即使是存在此周边产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。
::对于虚构事物，例如动画、漫画、游戏、小说、电影等非现实作品中出现的组织、个人及类似存在，如果有独立可靠的第三方来源的有效介绍（包括对周边产品的有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买）或商品销售页面），可视为该虚构事物（ACG 的角色、组织等）具有关注度。而即使是存在此周边产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。
--[[User:Shizhao|-{百無一用是書生}-]] ([[User talk:Shizhao|☎]]) 2013年9月29日 (日) 01:18 (UTC)
--[[User:Shizhao|-{百無一用是書生}-]] ([[User talk:Shizhao|☎]]) 2013年9月29日 (日) 01:18 (UTC)
:::{{支持}}前辈的意见。--[[User:萝卜炒饭与田中罗密欧|～闭上你的眼睛～]]（[[User talk:萝卜炒饭与田中罗密欧|留言]]） 2013年9月29日 (日) 14:51 (UTC)

::对于虚构事物，例如动画、漫画、游戏、小说、电影等非现实作品中出现的组织、个人及类似存在，須有独立可靠的第三方来源並应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。
--[[Special:用户贡献/177.103.139.64|177.103.139.64]]（[[User talk:177.103.139.64|留言]]） 2013年9月29日 (日) 05:05 (UTC)


== 建議建立行政區劃關注度子則 ==
== 建議建立行政區劃關注度子則 ==

2013年9月29日 (日) 14:51的版本

快捷方式

此頁面探討维基百科的方針與指引。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

議題最後回應時間為12月10日之前（正在公示者除外）或者該議題已經標記為結束達三日，則該議題會存檔至相關討論頁或存檔頁。討論存檔至相關討論頁後，相關討論標題則會於一日後存檔。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 关于Wikipedia:避免地域中心#地理，建议增加关于“来”字的论述 40 12 Sanmosa 2024-12-19 18:46
2 修订WP:外文重定向方针与首句MOS:外语名称格式指引，并将他们对应 87 8 自由雨日 2024-12-20 08:58
3 將WP:格式手冊所有方針與論述移動到MOS命名空間，並將MOS命名空間更名為「格式手冊」 1 1 Sanmosa 2024-12-20 08:58
4 应根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订 1 1 Sanmosa 2024-12-20 09:17
5 赋予过滤器助理修改滥用过滤器权限 45 10 Sanmosa 2024-12-17 16:56
6 提議維基百科:抄襲併入維基百科:不要包含原始資料的副本 47 8 Sanmosa 2024-12-20 09:53
7 請求社群關注仲裁委員會在管理員的離任討論中相關的權限問題 48 9 0xDeadbeef 2024-12-20 13:23
8 重新讨论NT:MUSIC 1 1 Sanmosa 2024-12-17 16:42
9 維基百科:命名常规 (人名)中的例子姜太公已经移动 3 3 魔琴 2024-12-13 05:23
10 建議Wikipedia:愛好者內容擴增「交通迷內容」方針之請求與討論 20 4 Sanmosa 2024-12-19 19:06
11 被不限期封禁用户不应默认复审移除IP封禁豁免权限 1 1 Sanmosa 2024-12-18 07:27
12 欢迎就Wikipedia:格式手冊/無障礙/2025草稿提供意见 3 2 ItMarki 2024-12-16 12:58
13 提議DYK/GA/FA引入cooldown time(或譯冷靜時間) 59 11 黑暗魔君 2024-12-20 15:20
14 提議WP:POINT引入反對言論規範。 1 1 Sanmosa 2024-12-20 08:48
15 控制複雜ANM案例 10 6 Lemonaka 2024-12-20 12:28
16 建議明確签名的「255字节」是以何种編碼計算 2 2 Sanmosa 2024-12-20 14:47
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基百科格式與命名

Talk:加油！中村同學！！ § 建議更名：“加油！中村同學!!”→“加油！中村同學！！”

“加油！中村同學!!” → “加油！中村同學！！”：! or ！--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年11月21日 (四) 06:30 (UTC)

Talk:南华大学 (湖南) § 建議更名：“南华大学 (湖南省)”→“南华大学 (湖南)”

“南华大学 (湖南省)” → “南华大学 (湖南)”：原本的条目名是“南华大学 (湖南)”，不知道为什么要被移动到“南华大学 (湖南省)”。“湖南”已足够消歧义，且更符合习惯，类似中国地质大学（北京）（这里的括号不是维基百科的消歧义，但能体现常用的命名习惯）。--小林子冲（留言） 2024年11月23日 (六) 22:00 (UTC)

Talk:亨利·比索 § 有關為非漢字文化圈人事物擬定香港譯名的問題

該條目的中文部份由本人創建，一直利用香港音譯將Bishop寫成「比索」，早陣才留意到原來兩年前由淺藍雪將我的標題改為「亨利·畢曉普」，本人今天打算重新增幅，亦因為見已有Note TA而將標題改回為本人最初的用語時，卻被一名稱為向史公哲曰的騷擾，他以廣東話叫法為「原創研究」不斷回退我的修改，甚至不容許我用任何方式將「畢曉普」轉換為「比索」，甚至強行將我一直撰寫開的「比索」換為「畢曉普」，意圖不容許我日後再進行增減時再使用「比索」一詞。並且將香港慣常處理英文讀音的方法定義為「原創研究」和「無心中生有」。現在更剛在本人的討論頁上留下所謂「嚴重警告」的恐嚇。

從Google中我同意「畢曉普」、「畢夏普」的使用可能比「比索」為多，但向史公哲曰執着中文維基內只有使用「畢曉普」、「畢夏普」所以不可以有「比索」的寫法再硬塞以「原創研究」來打壓，完全是架空中文維基的包容性和容許多樣化，對此我需要提出社群的建議。

或是當我被向史公哲曰的橫蠻干預而無法再為條目貢獻時，我寧可以創建者的身份申請廢掉條目。--Foamposite（留言） 2024年12月1日 (日) 08:27 (UTC)

Talk:协调世界时 § 建议删除"现在时间"框

该框内显示的时间并不是当前的协调世界时,而只是上次按"刷新"获得的时间.该时间并没有实际意义.增加一个链接到显示当前协调世界时的网站即可.--Uwuw（留言） 2024年12月5日 (四) 18:55 (UTC)

Wikipedia talk:條目命名一致性決議 § 提议：规范部分铁路条目站名的译法

现状

自2012年起，中维有关JR货物各货物大站条目“○○貨物ターミナル駅”出现了“某某货物总站”的译法。诸如2012年出现的条目札幌货物总站。此后接连出现了东京货物总站、大阪货物总站等车站条目皆从其译法。

问题

一个大问题：“貨物Terminal駅”翻译成“货物总站”的根据在哪？

查Google发现，在2012年前,网络来源中十分缺少有关车站译为货物总站的说法，反倒是2012年札幌货物总站等条目出现之后，类似的翻译多了起来。甚至在2019年，中国铁科院有关人士发表论文时，也引用了“总站”的说法（doi:10.16669/j.cnki.issn.1004-2024.2019.12.12）。因此我怀疑最初维基“货物总站”译法可能为原创研究，并一定程度上造成了长达十余年的文献循环论证。

查证

查铁道科学名词审定委员会《铁道科技名词——汉英法德俄日六种语言》（简体中文）时，所谓“ターミナル駅”翻译为“区段站”。但是欠缺“貨物ターミナル駅”的翻译。

查铁道综合技术研究所《铁道技术用语辞典》（日语）时，ターミナル駅，翻译为“枢纽站”，而“貨物ターミナル駅”翻译为“货运枢纽站”。

以上两例或可证明至少在中国大陆的铁路术语中，所谓“总站”的翻译是非常有问题的。

提议

因为不知道非中国大陆的地区术语是否也有对应翻译，需要请教社群中其他地区的有识者（如@鐵路1@雪雨73），并早日确定翻译方案以匡正对应诸多条目的名称。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年12月15日 (日) 12:08 (UTC)

維基百科方針與指引

Wikipedia talk:互助客栈 § 有關互助客棧方針版的長度壓力問題

此前，互助客棧方針版的長度一度逾60萬位元組，在我搬運了若干已結束或stale了的討論後才降到40多萬，然而這個長度還是比起其他互助客棧的版塊來得長（互助客棧其他版的長度現在是20多萬位元組，條目探討版是10多萬，消息、技術與求助版不超過10萬），而且在頁面載入與編輯上也產生了一些問題（我在電腦嘗試載入或編輯頁面的話，頁面完全載入所需的時間顯著地延長了）。有鑒於此前曾有討論提議以WP:徵求意見機制取代互助客棧方針版的機能，我認為現在是合適的時機來提出這件事情。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月23日 (三) 00:30 (UTC)

Wikipedia talk:可靠来源 § （硕士论文）怎样的影响可以算作“显著学术影响”

  • “硕士学位论文通常未经类似评估，因此不如博士学位论文可靠，除非其具有显著学术影响。”是否需要用信息页说明“显著学术影响”？
  • 对于一般的（无“显著学术影响”）硕士论文而言，相关行文似乎也有模糊之处，只点出硕士论文“不如博士论文可靠”，而未明言其“不是可靠来源”。是否需要点出“除非具有显著学术影响，否则硕士论文不是可靠来源”（英维是明确点出的：“Masters dissertations and theses are considered reliable only if they can be shown to have had significant scholarly influence.”）？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月23日 (三) 16:21 (UTC)

Wikipedia talk:消歧义 § 2020年10月修订案与格式讨论

修订案主要涉及#章节安排问题（最简单的做法只需将一个三级标题改为二级标题），以及#修订WP:消歧义命名的问题。格式讨论涉及主从消歧义页面编写方式（若有必要则亦应修改指引）。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 04:39 (UTC)

Wikipedia talk:管理員的離任 § 仲裁委員會成立後的管理人員解任機制（續）

經共識訂立的仲裁機制及其他過往討論中均就仲裁委員會在處理管理人員解任案獲得社群廣泛同意，在維基百科討論:仲裁委员会#管理人員解任中就達成了「仲裁委員會有權調查管理人員行為是否失當後交社群再行決議」，但就仲裁委員會如何行使有關職權仍有待商榷。我想將這個議題分拆成多個部分去探討，期望獲得最大程度的共識。本討論分為以下部分：(※)注意：此四機制並非僅能採納其中一個，這四個機制的設計是完全可以共容的。

--路西法人 2024年10月27日 (日) 16:39 (UTC)

Wikipedia talk:封禁方针 § 完善WP:封禁「不限期不是永久」總方針

所謂「不限期」不應理解為「永久」，但WP:封禁並沒有指引給管理員對解封的指引，以確保符合這個目的。對此，建議修改WP:封鎖方針，引入擔保制及對巡查員或回退員進行擴權，以進行有條件解封。

想法：

  • 管理員需就不限期封鎖用戶的封鎖理由寫上解封條件。
  • 不限期封鎖用戶可在完成解封條件後找廷伸確認用戶請求擔保
  • 由廷伸確認用戶向管理員確定不限期封鎖用戶已完成解封條件，並聲明會負責監督該名用戶的編輯。
  • 廷伸確認用戶監管不力的話，會被剝奪擔保資格。
  • 巡查員或回退員對該名用戶的編輯進行二次確認。
  • 直至管理員認為那名編輯者真誠悔改，然後解除監管。
  • 只要擔保者決定不對該名用戶進行擔保或 巡查員或回退員 認為編輯有問題，隨即啟動即時封鎖程序，解封條件會較上一次更嚴格。

好處：減低管理員的工作壓力，從而達到不限期不是永久的目的。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月9日 (六) 04:02 (UTC)

Wikipedia talk:非原创研究 § 關於非原創研究問題

1.假設美國某媒體報導：「2024年2月30日，川普發表了一場講話，關於他上任後會徵收關稅。」

那麼，我可不可以基於上述資料，斷定美國將會在川普上任後會徵收關稅？

2.假設英國某媒體中文版報導：「2025年2月31日，白悟空將2026年2月31日於Google Play上架」

那麼，我可不可以基於上述資料，斷定白悟空不能在中國下載？

相關討論：Wikipedia talk:格式手冊/電視#對於剛訂立的格式手冊/電視，細節上的疑問--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月19日 (二) 11:21 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 提議容許中華民國（中華臺北）體育代表隊使用「中華隊」簡稱

中華民國（中華臺北）體育代表隊使用「中華隊」簡稱，乃其來有自。又無論「中華民國（代表）隊」或「中華臺北（代表）隊」，均可簡稱為「中華隊」，行文實較簡易，且得維持一致格式。故比照港澳代表隊之例，建議放寬格式手冊規定，容許首次提及中華民國或中華臺北代表隊完整名稱後，於條目正文（不包含表格及模板等）使用「中華隊」簡稱；與此同時，仍繼續禁止使用「中華」稱呼，避免過度歧義。望社群斟酌。若有其他方案，亦可一併提出。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年11月26日 (二) 18:32 (UTC)

Talk:亨利·比索 § 有關為非漢字文化圈人事物擬定香港譯名的問題

該條目的中文部份由本人創建，一直利用香港音譯將Bishop寫成「比索」，早陣才留意到原來兩年前由淺藍雪將我的標題改為「亨利·畢曉普」，本人今天打算重新增幅，亦因為見已有Note TA而將標題改回為本人最初的用語時，卻被一名稱為向史公哲曰的騷擾，他以廣東話叫法為「原創研究」不斷回退我的修改，甚至不容許我用任何方式將「畢曉普」轉換為「比索」，甚至強行將我一直撰寫開的「比索」換為「畢曉普」，意圖不容許我日後再進行增減時再使用「比索」一詞。並且將香港慣常處理英文讀音的方法定義為「原創研究」和「無心中生有」。現在更剛在本人的討論頁上留下所謂「嚴重警告」的恐嚇。

從Google中我同意「畢曉普」、「畢夏普」的使用可能比「比索」為多，但向史公哲曰執着中文維基內只有使用「畢曉普」、「畢夏普」所以不可以有「比索」的寫法再硬塞以「原創研究」來打壓，完全是架空中文維基的包容性和容許多樣化，對此我需要提出社群的建議。

或是當我被向史公哲曰的橫蠻干預而無法再為條目貢獻時，我寧可以創建者的身份申請廢掉條目。--Foamposite（留言） 2024年12月1日 (日) 08:27 (UTC)

Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 出版書籍、雜誌是否為WP:NOT

如題所述，請教以下情況甚麼時候屬WP:NOT及判定依據?

  • A)條目收錄自行出版之書籍或論文(有一手來源、但沒有二手、三手來源)；
  • B)條目收錄自行出版之書籍或論文(有二手、三手來源)；
  • C)條目收錄非自行出版之雜誌，雜誌內容包括照片、採訪(有一手來源、沒有二手、三手來源)；
  • D)條目收錄非自行出版之雜誌，雜誌內容包括照片、採訪(有二手、三手來源)；
  • E)條目收錄非自行出版之雜誌，雜誌內容包括照片，但沒有採訪(有一手來源、沒有二手、三手來源)；
  • F)條目收錄非自行出版之雜誌，雜誌內容包括照片，但沒有採訪(有二手、三手來源)；--Abcet10（留言） 2024年12月4日 (三) 14:31 (UTC)

Wikipedia talk:用戶框 § 应根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订

从范围上来看，用户框是用户页的子集。用户框的内容也应受到WP:UPNOT的限制。想起这一点是因为近日又有新用户（Carl66066）连续建立多个在我看来并不合适的用户框。以该用户此前的用户页为例：

  • 视觉效果十分糟糕：颜色搭配不当，背景颜色和文字颜色接近，文本框宽度参差不一；
  • 反复宣告自己的观点：使用大量文本详细描述自己的观点，而这些观点基本上与维基媒体运动及社群协作毫无关联；
  • 名称不明确：模板名称与文本内容不相符，或存在歧义。

由于类似的编辑者以往也存在，我认为有必要按照WP:UP修订WP:UBX，把Template:Subcat guideline-en从WP:UBX移掉，对目前的用户框进行整理，将文本内容过于注重表达个人意见的改为中性的陈述或简单的宣告，无可救药的模板批量送存废。——暁月凛奈 (留言) 2024年12月4日 (三) 15:19 (UTC)

(＋)支持。另外除了根据中维的《WP:用户页》修订之外，也可以根据目前英维的en:WP:Userboxes修订？因为似乎中维的版本有些落后了…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月4日 (三) 15:27 (UTC)

Wikipedia talk:命名空间 § 將WP:格式手冊所有方針與論述移動到MOS命名空間，並將MOS命名空間更名為「格式手冊」

因為此案涉及到方針指引的移動，故不放在技術區，放在方針區
前言

見前次討論，已有初步共識，不過當時有意見認為需近一步討論，也因 此案涉及到方針指引的移動故需要在方針區確認共識或進一步討論。

方針/指引的部分即：

技術細節：

  • 將MOS更名為「格式手冊」，即：
  • 編輯以下頁面：
在這些介面設定頁面中
中填入格式手册或格式手冊
正文

見前次討論，因為MOS語言維基百科的創立，因此本站設立的MOS捷徑得以因此技術原因phab:T363538，被升格為命名空間。當時的討論主流共識認為，既然都有名字空間了，不如把對應頁面都(►)移动進去。

我現在的想法是，既然基金會都升格MOS為正式命名空間了，我們不使用實在浪費。且屆時上述更名技術操作全部完成後，移動到下面的頁面如維基百科:格式手冊/避免自我提及將會直接顯示為「格式手冊:避免自我提及」同當時「維基百科:XX專題」變為「專題:XX」的好處。

提及上次「關於本命名空間」之討論參與者@S8321414、SunAfterRain、魔琴：歡迎再次發表意見。

  • (～)補充 現行「指引上」MOS的地位現在是偽命名空間，然而目前基金會已經將之升格為「真」命名空間，因此「技術上」MOS的地位現在是「真」命名空間。這次希望的修訂就是能充分利用這個「真」命名空間，同時修訂相關方針指引以滿足phab:T363538的現況。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月5日 (四) 04:06 (UTC)

Wikipedia talk:關注度 (音樂) § 重新讨论NT:MUSIC

各位编辑，在下长期以来在浏览编辑维基百科的过程中，发现存在大量的近似爱好者内容，这些作品大多以单曲、演唱会和部分音乐综艺节目为主，通常无法证明其关注度，内文更是不重要的内容堆砌。但是，这些条目又往往能绕过当前NT:MUSIC的相关论述，使编者很难在存废问题或其他条目编辑问题上达成共识。依在下所见，当前的NT:MUSIC至少存在以下问题：

  • 在关于来源的问题上，现今条文是他們曾經被多份獨立於該音樂家或團體以外的已出版可靠來源所提及，但是根据中国大陆当前现状，由于充斥大量的内容农场和宣传内容，使许多看似可靠来源实则存在潜在的不中立现象，如自己按门铃自己听中的中国网来源（《歌手·当打之年》今晚终极奇袭 周深首秀未发布新曲）之类，在下看不到任何属于可靠来源的证据。
  • 在关于音乐作品的内容中，维基百科:商业排行与认证是部分维基编者编辑部分单曲条目的重要依靠，但是中国大陆的音乐榜单要么是平台的自嗨、要么是粉丝的刷榜，毫无公信力可言。如被部分编辑推崇的腾讯音乐由你榜，就曾被举报过开通年会员可大大提高用户打榜（主要包括播放、收藏、下载、分析、点赞歌曲等）权重（1），并且该榜单仅限腾讯拥有版权的音乐，此类排行榜获得什么周榜月榜第几名、有多少可信度自有公论，其他类似网易、酷狗等等推出的野鸡榜单更是不用再浪费时间。
  • 另外，在相当多内容的条目中存在大量毫无意义的内容，几乎要把维基百科变成Fandom。如“天外来物”世界巡回演唱会中什么“衢州新闻媒体中心在抖音官方账号上发布了视频，表达了对薛之谦的感谢”、自己按门铃自己听中类似“周深在演唱的時候，身穿一件珍珠裝飾的牛仔夾克，搭配黑色T恤和牛仔褲亮相”的表述，在下看不出放在条目内的必要。
  • 现存的NT:MUSIC中没有关于演唱会关注度的表述。

综上所述，现存的NT:MUSIC及其他相关页面均为论述或指引，并且部分表述相当模糊，大量的条目游走在关注度的边缘，因此在下建议社群对上述内容进行重新讨论并争取达成共识并升格为方针。由于刚刚提起讨论，在下暂不提出新的方案内容，待社群讨论后再进行总结。--SheltonMartin留言|签名 2024年12月11日 (三) 01:22 (UTC)

Wikipedia talk:申请解除权限 § 被不限期封禁用户不应默认复审移除IP封禁豁免权限

Wikipedia:申请解除权限在议的多项提议和既往“判例”表明，永封用户经由“已封禁或除权用户复审”快速剥夺IPBE权限。然，本站用户对IPBE权限的使用多是因为GFW封锁下被迫使用代理编辑，为正常编辑所必须之权限，在用户尚未被移除编辑其讨论页权限前移除其IPBE权限在实践上剥夺了被封禁用户编辑其讨论页进行初步申诉的能力，显然是越俎代庖。此外，依据Wikipedia:IP封禁豁免#移除權限一节，被封禁用户虽可能已不被社群信任，但亦不太可能滥用其权限（IPBE），被完全封禁的用户的权限也会因为不活动而自动移除，并无主动快速移除其IPBE权限的必要性。综上所述，提议：

現行條文
提議條文

出于保留受GFW影响的用户在被封禁后使用其讨论页进行申诉的能力，对于拥有IPBE权限的无限期封禁用户，在无证据证明该用户可能滥用其IPBE权限的情况下，不应在其被不限期禁止编辑其讨论页前主动移除其IPBE权限。

此提议需要熟悉反破坏工作（如傀儡调查）的社群成员讨论，另ping之前在布告板参与讨论的@自由雨日、Ericliu1912、Allervous、Manchiu、阿南之人。--HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2024年12月13日 (五) 13:40 (UTC)

Wikipedia talk:关注度 (人物) § 修订政治人物关注度指引

此討論正在公示7天，直至2024年12月27日 (五) 02:11 (UTC)結束；如有意見請儘快提出。

現擬修訂WP:关注度 (人物)如下：

現行條文

政治實體及一級行政區的領導階層（例如總統、總理和首相等等）、法律上或事实上最上級及一級行政區行政機構的成員（例如，內閣成員、中共中央政治局常委）、立法機關的議長、議員或代表。

提議條文

現任、曾任及／或候任國際級、國家／地區[1]級及／或（採用聯邦制或類似政治體制的國家[2]的）一級行政區級權力機關的重要實權公職及／或立法機關成員[3]。

参考資料

  1. ^ 「地區」指非國家之獨立或高度自治政治實體。
  2. ^ 雖然俄罗斯在其憲法上為联邦制國家，然而由於其国体高度中央集权，本條文在處理上不將俄羅斯視為採用聯邦制或類似政治體制的國家。
  3. ^ 就共產主義國家與朝鲜民主主义人民共和国而言，僅限其常設機關的成員適用，如全国人民代表大会的常設機關為其常務委員會。

Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月13日 (五) 15:59 (UTC)

Wikipedia talk:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科 § 提議WP:POINT引入反對言論規範。

現行條文
提議條文

如果你在一場討論中欲發表反對言論，但是您發現自己並沒有時間持續關注該討論內容。

理當不要發言，以免您因為對提案不理不睬的態度而妨礙其他人形成共識。

而不要只撇下反對意見卻沒有跟進其他編輯者就着您的反對意見進行深入討論。

現行條文
提議條文

如果你在一場討論中欲發表反對言論。

理當在討論階段表達反對意見。

而不要在公示/投票結束當天提出反對意見。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月18日 (三) 14:53 (UTC)

維基百科提議

Wikipedia:互助客栈/其他 § 在本地啟用安全投票及electionadmin权限

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：即请秋安 ZhaoFJx(论•签) 2024年10月17日 (四) 20:53 (UTC)。

原标题：SecurePoll elections with the electionadmin right

（我很抱歉用英语写作。请随意翻译此消息。）

Hello! My name is Joe Sutherland and I'm on the Trust and Safety team at the Wikimedia Foundation. In the past, your community has shown interest in holding elections with SecurePoll — perhaps you already have through votewiki. We are now looking into making this available to local communities to run elections themselves. This will require the "electionadmin" right to be enabled on your project, which is a right that allows access to sensitive information.

As such, it is likely that you will need to run a Request for Comment (or similar process) to ascertain consensus for the implementation of this feature. To help guide such a discussion, we've put together a Meta-Wiki page with more information about what enabling the right will mean for your community.

If your community does discuss and decides to move forward with this, T&S would like to support you — please let us know via email ( ca@wikimedia.org ) if and when consensus is reached. Thank you!--JSutherland (WMF)（留言） 2024年10月17日 (四) 20:07 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，本站是否应该关站抗议

原标题为：WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，英维正在讨论关站抗议

参见：亚洲国际新闻诉维基媒体基金会案、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/11/14 § 亚洲国际新闻诉维基媒体基金会案、en:Wikipedia:Community response to Asian News International vs. Wikimedia Foundation、en:Wikipedia:2024 open letter to the Wikimedia Foundation和en:Wikipedia talk:2024 open letter to the Wikimedia Foundation § Update from 14 November hearing
2024年11月14日17:29 (UTC)，也就是几个小时以前，英文维基百科用户发起民意调查，讨论是否就基金会考虑向印度法院披露编辑身份信息而闭站抗议。如果英维闭站抗议，本站是否跟随？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月14日 (四) 20:09 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 重启Automoderator部署讨论

於Phabricator查看
編號T367306的工單

十余月前，该讨论向社群引介了自动化反破坏Automoderator工具，然其因热度不足而无疾而终。因此，我谨引用原留言：

大家好，我的名字是Sam Walton，是管理员工具（Moderator Tools）团队的产品经理。我们正在开发一个名为Automoderator的项目，该项目让社群能够根据社群自定义的规则自动回退破坏性编辑。我们正在寻求对我们项目的意见，并有一些问题需要巡查员和管理员的参与，以帮助我们更好地理解。除了项目主页面上的概述和问题之外，我们还有两个子页面提供更具体的资讯：

如果您想研究Automoderator的准确率，并查看它在不同编辑上的表现，我们设置了一个测试流程。您可以帮助我们找到新的模式，并在Automoderator部署之前将其纳入考虑范围（译注：例如怎样改善误判问题、使用什么程度的准确率（cution levels）比较好）。 评估计划是用来确定Automoderator是否实现目标且不会产生负面影响的计划初稿。如果您对我们收集的数据或制定的指标有任何想法，那么您可以在这里分享！

如果您对Automoderator有任何疑问，或者您的社群是否想要使用这个工具，请告诉我！
— User:Samwalton9_(WMF)

还请社群评估该工具部署之可能性及价值为荷。——敬颂冬绥 ZhaoFJx(论•签) 2024年12月18日 (三) 19:45 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 编辑提示已建设完毕，现提议将内容同步到首页“每日提示”版块展示

经过Tisscherry君最近一段时间的不懈努力，Wikipedia:提示的所有每日提示内容已经建设完成（终于完成了一个天坑orz）。有鉴于此，如Wikipedia:每日提示维护小组#任务所述，现提议将“提示”内容同步到首页“每日提示”版块更新，特此征求社群意见。--Jeffchu2014（留言） 2024年12月19日 (四) 10:43 (UTC)


问:可否为巡查员的申请提高门槛?

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：GZWDer（留言） 2013年8月29日 (四) 08:01 (UTC)。[回复]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:新頁面巡查。

可否为巡查员的申请提高门槛?

将申请巡查员的维基人的要求提高为:

编辑次数在500次或以上，参与维基百科30日或以上，一年内未受到封禁(不合理封禁除外)。 由此一来，部分已是巡查员的维基人可能编辑次数还未达到500次，可以收回其巡查员权限，但应在其本人的讨论页发送提醒(编辑次数未满500次的巡查员将在十天后收回其巡查员权限)若在提醒十天后那位维基人的编辑次数还未等于或大于500次，应自动除去他的巡查员的权限。(如果恶意刷编辑次数将会立即解除其巡查员的职权。)

理由:使巡查员更能受到社群信任，也为巡查员能获取更多权限来方便巡查，最后一点，关于巡查员的申请门槛过低(很多维基人都怀疑巡查员的能力)，提高门槛后，以获取更多维基人的信任。

--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月28日 (三) 01:33 (UTC)[回复]

我认为应该彻底提高门槛到和巡查豁免权的用户一样、甚至更高，比如创建75个有效条目且编辑次数达到1000次以上。因为一个很少参与编辑和创作的人，是没有可信度说服其他编辑，其具备巡查条目质量的资历。--Walter Grassroot (♬) 2013年8月28日 (三) 03:55 (UTC)[回复]


但是我认为1000次的编辑次数对于巡查员的申请门槛过高，巡查任务繁重，如果门槛过高会不会造成巡查员过少，新条目不能被有效巡查呢？我认为先将门槛提升至500次编辑次数较好。

--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月28日 (三) 04:47 (UTC)[回复]

至少不用创建75个条目吧， 囧rz……--Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (「知識無國界」計劃) 2013年8月28日 (三) 05:01 (UTC)[回复]

创建75条条目就真的有点强人所难（好像我一直都是修葺条目的，基本很少建条目），或者1000次编辑和500次主空间非小修改编辑会比较好——Sakamotosan 2013年8月28日 (三) 05:20 (UTC)[回复]
我真的有點懷疑創建條目的部份，不只是巡查豁免，甚至維基榮譽的部份也一樣。我申請維基執行編輯的時編輯次數已經3000次，可是創建條目數只有13個，還得特地創建條目獲得榮譽。－第十四任博士到同行評審的捷徑動員令 2013年8月28日 (三) 14:08 (UTC)[回复]

创建七十五个条目作为巡查员的申请，门槛实在过高。而一千次的编辑次数也是否太高了呢？理由：（巡查任务繁重，如果门槛过高会不会造成巡查员过少，新条目不能被有效巡查呢？我认为先将门槛提升至500次编辑次数较好。） 所以我提议，先将门槛提至：（编辑次数在500次或以上，参与维基百科30日或以上，一年内未受到封禁(不合理封禁除外)。），先尝试。再与以往作对比，再得出是否继续新的申请资格的实施。 --在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月28日 (三) 09:37 (UTC)[回复]

巡查员门槛我认为应该比巡查豁免权高。如果之前创建了几个毫无问题的条目那么可以直接授权，否则就按编辑数算。
至于编辑数，提报速删时讨论页通知一次、有些人用TW记录速删又算一次、讨论页再来个警告就三次编辑了，提删也是两次，侵权也是两至三次。这么算下来很快就达标了……--广雅 范★ 2013年8月28日 (三) 15:14 (UTC)[回复]

我不太同意编辑几个无问题条目就授权，巡查新页面难度我认为就在你是否会如何处置新页面(要挂模板是侵权还是速删，甚至是直接通过)，有一些维基人在编辑次数在250-300就申请巡查员(我就是…)，是申请成功了，但是来到新页面还是十分生疏，接下来我一直询问一些维基人以知道这个页面要怎么处理，那个页面要速删吗？……直到后来编辑次数到500多次时，才会熟练地处理一些页面……所以我认为将门槛:编辑次数提至500，而且需要创建一个没问题的条目(非小作品与小小作品)，参与维基百科30日以上，一年内未有封禁过(不合理封禁除外)。还有:500次编辑，减去200次非条目的编辑，剩下300除以3，达到五百次编辑至少要看到并处理100个页面，再申请维基百科巡查员权限时，会积累起一些宝贵的经验，也更能被社群信任。

--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月29日 (四) 01:40 (UTC)[回复]

在未授权的情况下检查处理页面数可能会比较困难？另30日感觉略短……--广雅 范★ 2013年8月29日 (四) 03:00 (UTC)[回复]
(：)回應：創建條目有何難？純粹跑數目的話，只要關注度沒有問題，寫50字已經可以算是一個條目了。--Qui cherche trouve 2013年8月29日 (四) 03:06 (UTC)[回复]

(：)回應：那编辑75个条目作为申请门槛是否太高了呢？（理由还是：巡查任务繁重，如果门槛过高会不会造成巡查员过少，新条目不能被有效巡查呢？我认为先将门槛提升至500次编辑次数较好。）， 如果单单就创写条目的话，也要保证质量，怎么可以写五十字就算呢？或者可以提升到创写10个达标条目，及500次编辑，参与维基百科30日以上，一年内未有封禁过(不合理封禁除外)作为要求。三十日也不短吧...

--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月29日 (四) 03:53 (UTC)[回复]

  • (：)回應：任何用戶都能提刪沒錯，但是只有巡查員才能標記巡查。也就是說，一旦巡查員標記過，變很少還會有人複驗，這還不夠重要么？寫條目的經驗對新條目去留的判斷很重要，本人是寫到第50個新條目才敢申請巡查員。--天天 (留言) 2013年8月29日 (四) 04:51 (UTC)[回复]

积压工作的处理的确是很大的问题，我们要设立一个新的积压工作处理员吗？ --在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月29日 (四) 09:59 (UTC)[回复]

提议对“一年内未受到封禁”进行修改

原句中“不合理封禁除外”的“不合理封禁”无明确定义，而且封禁乃用以预防破壞而非惩罚，有很多封禁理由显然不应该是巡查员等的申请的门槛，如用户名不当、账户被盗等，并且因为封禁不用于事后惩罚，有些滥用权限的行为因为发生时间非近期没有受到封禁。建议修改如下：

  • 巡查者：需编辑500次或以上，自首次编辑以来参与维基百科60日或以上，最近半年内没有滥用权限记录（包括未被封禁者），且在过去三个月内（新注册者由注册日起计至申请当日）有100次以上编辑。滥用权限指乱挂各类模板、违反生者傳記或關注度指引、侵犯版权等
  • 回退员：需编辑1000次或以上，自首次编辑以来参与维基百科90日或以上，最近半年内没有滥用权限记录（包括未被封禁者），且在过去三个月内（新注册者由注册日起计至申请当日）有100次以上编辑。滥用权限指进行編輯戰等。

有滥用权限记录者，管理员和其他用户有举证权。最近1年内因任何原因被封禁者，管理员若认为该用户可能不善用此权限，有权拒绝申请。--GZWDer（留言） 2013年8月29日 (四) 05:21 (UTC)[回复]

参与维基百科60日以上是否过长？

--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月29日 (四) 05:57 (UTC)[回复]

WHHAT? 建立100個條目？10個DYK算吧！--Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (「知識無國界」計劃) 2013年8月29日 (四) 06:36 (UTC)[回复]

100个条目就太……另不移去方针版？--广雅 范★ 2013年8月29日 (四) 06:41 (UTC)[回复]
100个条目就太……+1 比如申請者知道消歧義括號不能用全形，不一定非要自己創造一個帶括號的條目才能證明嘛--铁铁的火大了 2013年8月29日 (四) 08:08 (UTC)[回复]
5000次编辑也要求太多了吧。。现在中文维基百科5000+编辑的活跃人数估计也就50~100个。--CHEM.is.TRY 2013年8月29日 (四) 09:28 (UTC)[回复]

( ✓ )同意维基人：P1ayer的提议，但是对于巡查员的申请门槛（需参加60日是否太长？） --在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月29日 (四) 12:12 (UTC)[回复]

我认为1000次的编辑有些过于高，我正努力成为巡查员，我认为500次编辑较好，参加60天也过于太长了，我认为45天较好，这样对于我的努力也可以较快实现，来为维基在出一份力。

--没有糖吃的孩子（留言） 2013年8月29日 (四) 13:15 (UTC)[回复]

过短的参加门槛无法保证质量……我建个帐号，十几天才一次编辑，这样也符合「自首次编辑以来参与维基百科30日或以上」，但质量……--广雅 范★ 2013年8月29日 (四) 14:43 (UTC)[回复]

我认为有很少的人会一日就会编辑50到100次，就算有人会，也肯定只是随便打打，不会保证质量的。 --没有糖吃的孩子（留言） 2013年8月30日 (五) 02:11 (UTC)[回复]

綜上所述，新標準提議

巡查員標準過低被病詬已經不是一天兩天了，因為目前標準的確很低，區區250次的編輯等於是助理編輯，如果維基是一個工廠，讓實習生去檢驗產品質量豈非冒險？另外還有一點，巡查員另外一個常被忽視的權利：巡查員創建的條目自動被標記為已經巡查，現有的標準如何保證沒有人覬覦該項權利，用250次編輯換取自己創建的條目不用被巡查之便？因此本人認為，對創建條目的數量和深度的必須有要求。本人綜合上述各類觀點，列出以下新要求提議：

  • 需編輯500次或以上；
  • 創建條目10條以上，每條深度至少1500字節；
  • 自首次編輯以來參與維基百科60日或以上，最近半年內沒有封禁記錄。且在過去三個月內（新註冊者由註冊日起計至申請當日）有100次以上編輯；
  • 60內沒有違反廣告宣傳、侵犯版權、不符合生者傳記要求等明顯違反維基編輯方針的行為。

變動解釋：

  • 500次編輯目前沒有大的異議；
  • 創建條目對巡查員的經歷來說必不可少。1500字節只是DYK最低要求的一半，相比並不過分；
  • 兩個月內100次編輯，是巡查員當選后能夠切實執行巡查工作的保證；
  • 每個人都曾經是新手，違反方針往往不可避免，但是60日內的違反方針不可饒恕。

目前已經上任卻不符合要求的巡查員，可以保留權利。給予60日時間達到上述要求，三個月後仍然不達標準，可以提議除權。以上為本人的意見，供各位評論。--天天 (留言) 2013年8月29日 (四) 17:44 (UTC)[回复]

(：)回應:现是否更改维基百科:新页面巡查中关于巡查员申请资格的说明？创建10条目是否太高？不如创建5个大于3000字節的条目或者一个特色条目。--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月30日 (五) 03:24 (UTC)[回复]

封禁記錄指什么？还包括用户名不当被封禁？--GZWDer（留言） 2013年8月30日 (五) 03:29 (UTC)[回复]

巡查員是甚麼？

巡查員可以做的掛模版、掛速刪、提刪，都是所有自動確定用戶都有的權力。唯一不同的是巡查員檢查過的新建條目，會有標示讓別的巡查員不用再查一次，因此花太多時間去討論巡查員的資格本身沒有太大意義，不如花多點時間去巡查吧，不管你有沒有巡查員的名份。--Nivekin※請留言 2013年8月30日 (五) 05:22 (UTC)[回复]

不過創建條目的條件是必須的，沒寫過條目如何巡查他人的條目？我認為只需創建過3條沒被刪的條目即可。--Risk留言 2013年8月30日 (五) 05:51 (UTC)[回复]
可能导致巡查员数量降低……--广雅 范★ 2013年8月30日 (五) 09:07 (UTC)[回复]
現活躍的巡查員有多少人？人手是否嚴重不足？我想我們應該先確定一下問題的徵結。--Qui cherche trouve 2013年8月30日 (五) 09:24 (UTC)[回复]


投票

综合以上的讨论：
建议将巡查员的申请门槛改动至如下：
  • 需編輯次数达到500次或者以上；
  • 单独創建未被删除的條目5條以上（每條不低於1500字節），或者有一條新條目推薦;
  • 自首次編輯以來參與維基百科60日或以上，最近半年內沒有封禁記錄，且在过去三个月内（新注册者由注册日起计至申请当日）平均每天的编辑次数多于一次；
  • 60天內沒有2次以上違反廣告宣傳、侵犯版權、不符合生者傳記要求等明顯違反維基編輯方針的行為。（解释：每個人都曾經是新手，違反方針往往不可避免，但是60日內的多次違反方針不可饒恕。）

注1：目前已經上任却不符合要求的巡查員，可以保留權利。給予60日時間達到上述要求，两個月之后仍然未能达到巡查员申请的最低標準，可以提議除權。

註2：部分內容來自維基人：天天的發言。

註3：“且至少有一條新條目推薦”為天天後來加上，理由在下面注明，望討論。

支持

  1. (＋)支持，算是合理了。--Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (「知識無國界」計劃) 2013年8月30日 (五) 11:44 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，如果有利于权限附加方案的话——Sakamotosan 2013年8月30日 (五) 12:40 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年8月30日 (五) 13:39 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，--‥JC.hk☎‥ 2013年8月31日 (六) 03:06 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，同2楼。--广雅 范★ 2013年9月2日 (一) 10:21 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，一般用戶一樣能協助巡查，核定資格還是嚴一點好。--KevinSET（留言） 2013年9月8日 (日) 22:18 (UTC)[回复]

反對

  1. (－)反对两条特色条目。两个DYK还差不多。五次以上。。。。--耶叶爷♥VC XC 2013年8月30日 (五) 15:10 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：要在建立5個條目之間學懂大部份模板的使用簡直是天方夜譚。--Qui cherche trouve 2013年8月31日 (六) 10:10 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，一次侵权都够了，还要5次。乌拉跨氪 2013年9月2日 (一) 10:45 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：同上，侵權這麼明顯的事一次都算過分，五次實在不靠譜，若說是新手要寬容的話，在下不認為滿足條件123者還會犯這種錯誤。--淺藍雪❉ 2013年9月4日 (三) 00:46 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，我主要反对编辑次数的部分。编辑次数并不能真实的反映一个人为维基百科贡献的心力。我觉得有的巡查员巡查条目其实就是看一下条目大致字数，然后有没有来源之类。有Twinkle这种工具，用一次，一秒钟就可以在条目页、用户讨论页、提删页面获得好几次编辑次数。光靠这个刷个几千次编辑轻而易举，无需动脑筋。条目巡查应该是大家的事，巡查权也根本没啥好觊觎的，提高门槛，反而提高这种制度的价值，搞不好会有更多维基人被引去做没太大意义的事-镜海水手（留言） 2013年9月8日 (日) 02:10 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，强制限定编辑数而不看质量是否会造成只需一次完成的编辑分成多次完成？在下认为改成5DYK比较好。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年9月8日 (日) 05:01 (UTC)[回复]
    (～)補充，能通过DYK表明对一般的条目的方针及章程都有了大致的了解，符合巡查员标准。所以支持设计此门槛。但部份不同意编辑次数。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年9月8日 (日) 06:29 (UTC)[回复]
    (：)回應：也就是说只有高级编者有资格当巡查员，创建几十个条目但没有DYK的一般编者也没有资格啦？--光热维(留言)(绝望的脚下草) 2013年9月8日 (日) 06:53 (UTC)[回复]
    (：)回應：如果真的在意条目质量的作者不可能乱创建小条目而不去提报DYK。私以为为了撰写有质量的文章，编者势必会去读各种编辑章程。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年9月8日 (日) 07:07 (UTC)[回复]
    (：)回應：不是所有条目都能上DYK的。关注度不是很高的条目、不适合一部分人浏览的一部分条目（例如与性有关的条目）能上DYK吗？--光热维(留言)(绝望的脚下草) 2013年9月8日 (日) 09:33 (UTC)[回复]
  7. (－)反对：我对申请条件中的创建条目必须通过DYK持强烈反对的态度。一般人创建条目通过DYK很困难。--光热维(留言)(绝望的脚下草) 2013年9月8日 (日) 05:52 (UTC)[回复]
  8. (－)反对：嗚嗚，按標準我就不能當了....--Temp3600（留言） 2013年9月8日 (日) 09:21 (UTC)[回复]
  9. (－)反对，同光热维。--byfserag（留言） 2013年9月8日 (日) 11:54 (UTC)[回复]
  10. (－)反对, 巡查员的资格需要新条目和DYK来证明吗? 我一个DYK也没有, 自认是合格巡查员, 怎么办呢. Bluedeck 2013年9月10日 (二) 02:20 (UTC)[回复]
  11. (－)反对 :不如擬定個詳細的巡查SOP（標準作業流程），若有違反者亦可依據提報彈劾。--安可 ♪（留言 ） 2013年9月13日 (五) 02:30 (UTC)[回复]
  12. (－)反对:太苛刻，特別是至少有一條新條目推薦--Coekon-OBE 2013年9月13日 (五) 08:36 (UTC)[回复]
  13. (－)反对，反对用dyk作为评判标准。--CHEM.is.TRY 2013年9月18日 (三) 12:03 (UTC)[回复]
  14. (－)反对，反對一條DYK部份，現在DYK看起來很踴躍，但提名和投票的也只有那幾個。反對過去三個月內平均每天的編輯次數多於一次部份。－第十四任博士到同行評審的捷徑動員令 2013年9月20日 (五) 03:10 (UTC)[回复]

中立

  1. (＝)中立 暂时中立。--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月30日 (五) 11:31 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立提案可能需再修缮。--GZWDer（留言） 2013年8月31日 (六) 12:52 (UTC)[回复]
  3. (＝)中立(＆)建議：将编辑次数改为有效巡查页面数，比如有效巡查30个页面，编辑次数维持在250次比较合理。起码应当证明申请者有使用权限的需求--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年9月7日 (六) 08:41 (UTC)[回复]

(＝)中立：除了对申请条件里的创建条目必须通过新条目推荐持强烈反对的态度以外没有什么意见。--光热维(留言)(绝望的脚下草) 2013年9月7日 (六) 19:05 (UTC)[回复]

意見

  1. 僅反對「單獨創建條目5條以上，每條深度至少1500字節；（或者單獨創建兩條特色條目。）」應改為「創建5條或以上沒被刪除的條目」。--Risk留言 2013年8月30日 (五) 11:37 (UTC)[回复]
(：)回應：已更改。--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月30日 (五) 11:40 (UTC)[回复]
應把字節及特色條目的條件去刪去，並直接寫「60天內沒有違反廣告宣傳、侵犯版權、不符合生者傳記要求等違反維基編輯方針的行為。」--Risk留言 2013年8月30日 (五) 12:06 (UTC)[回复]
(：)回應：创建条目对巡查员的经历来说必不可少；为何要去除呢？--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月30日 (五) 12:58 (UTC)[回复]
(：)回應：不是去除，而是減少创建条目內容的準則，創建未被删除的條目5條或以上已足夠。--Risk留言 2013年8月30日 (五) 13:01 (UTC)[回复]

(：)回應：减去准则？那样创建一个小条目和特色条目是不能对比的吧，应保证质量啊。--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月30日 (五) 13:07 (UTC)[回复]

(：)回應：如Nivekin所言，巡查員非擁有特別的權力，只需保證巡查員有基本維基化的知識即可。閣下獲得巡查員權限時也未符此條件，我不認為因此閣下就不能做好巡查工作。--Risk留言 2013年8月30日 (五) 13:39 (UTC)[回复]
  1. 我认为60天內沒有多次違反廣告宣傳、侵犯版權、不符合生者傳記要求等明顯違反維基編輯方針的行為。的多次也应该定个数目，好让别人有个警戒线，别自己触犯后都不知道底线。--没有糖吃的孩子（留言） 2013年8月30日 (五) 12:01 (UTC)[回复]
  • (！)意見：
    • 特色条目要求也太高了，不如改为“5条中至少有一条DYK”，毕竟DYK和普通条目不同，也让新手体验写条目的辛苦
    • 违反方针里没有提到3RR；
    • 方针要避免语焉不详，何为“多次违反”？最好限定一个数目，例如3次；

以上。--天天 (留言) 2013年8月30日 (五) 13:34 (UTC) (：)回應：已斟酌更改，条目要求为：五条未被删除的条目，多次违反规定为:5次。[回复]

--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年8月31日 (六) 02:57 (UTC) 三次的确太少了，这个界限很容易就越过了，如果目前不缺人的话，三次也可以试一下，我认为3到7次为界限比较好。--没有糖吃的孩子（留言） 2013年8月31日 (六) 09:16 (UTC)[回复]

基本上也就是“创建5个条目”这一条是有实质意义的。其他的只要每天在DYK投一票就搞定了。—Snorri（留言） 2013年8月31日 (六) 10:14 (UTC)[回复]
  • 问题：
  1. 60天內沒有5次以上違反維基編輯方針的行為，怎样算一次？创建一个侵犯版權页面算1次？那么新手一注册不知道什么是版權一下建立10个怎么算？
  2. 最近半年內沒有封禁記錄，有封禁如果不是用户名不当等不就是明顯違反維基編輯方針的行為？那么新手因为廣告宣傳、侵犯版權等被封是半年都不能申请巡查员而不是60天？
  3. 单独創建未被删除的條目，当然不能算消歧義頁、重定向、軟重定向等，另外建的页面是小小作品被别人扩充也算？

--GZWDer（留言） 2013年8月31日 (六) 12:50 (UTC)[回复]

    • (：)回應：回應GZWDer的提問：
  1. 每侵犯版權即為一次。新手多次侵犯版權后巡查員會掛警告模板。若無視警告繼續犯規，那就要考慮慎重授權；
  2. 用戶名不當直接封禁，不會解封。因為廣告宣傳，侵犯版權而非封禁者，基本都是多次警告直至最後警告仍不聽勸。60天內有此類記錄，不建議授權；
  3. “單獨創建”就是不計別人的擴充。原來有字節要求（見本人原來的建議），不止為何後被刪除，已著手修改。

--天天 (留言) 2013年8月31日 (六) 13:51 (UTC)[回复]

(：)回應： 回应 天天的问题（原句：原來有字節要求（見本人原來的建議），不止為何後被刪除，），Risk认为不应设置过多的创建条目的准则。（原话：不是去除，而是减少创建条目内容的准则，创建未被删除的条目5条或以上已足够。），所以本人删除了部分准则。 --在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年9月1日 (日) 06:14 (UTC)[回复]

  1. 关于注1，根据“不溯及既往”的原则，不应该对现任的巡查员以此规则进行审查。另“两個月之后仍然达到巡查员申请的最低標準”这句应该是否定语气吧。--Yvtou（留言） 2013年9月1日 (日) 06:43 (UTC)[回复]

(：)回應：回应维基人Yvtou，阁下认为不应该对现任巡查员以此规则审核（原句：根据“不溯及既往”的原则，不应该对现任的巡查员以此规则进行审查。），但是有部分现任巡查员还是应该取消其巡查权（因为：部分巡查员经常进行编辑战，还有部分巡查员草率提起-版权验证·存废讨论·快速删除等，应加大对巡查员的资格（资格：即经验）要求。），阁下另外的提议（原句：另“两個月之后仍然达到巡查员申请的最低標準”这句应该是否定语气吧。）已经采纳，谨上。--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年9月1日 (日) 10:50 (UTC)[回复]

(：)回應：我本人目前除了对申请者创建条目必须通过新条目推荐、优良条目或特色条目持强烈反对意见以外没有什么意见。因为有一些用户很厌恶百毒百科等网站无耻地复制粘贴（即抄袭）维基百科的条目行为。--光热维(留言)(绝望的脚下草) 2013年9月1日 (日) 09:29 (UTC)[回复]

  • (：)回應：DYK是查看一個編輯編輯能力的標準。因為DYK要求來源充分，條目夠長，這樣授權后，巡查員才知道一個條目至少要具備哪些基本的要素，從而知道掛什麽樣的模板。本人也很厭惡自己的DYK老是被複製，但是一碼歸一碼，不要因為百度的抄襲影響維基的質量。--天天 (留言) 2013年9月1日 (日) 23:33 (UTC)[回复]
  • 再提问：
  1. 如果有用户扩充10条条目且都申请了新条目推荐，但没有建立不低于1500字节的新条目，怎么算？
  2. 建立的新条目很长但没有wikify，难道也行？
  3. 如果新用户不知什么是3RR，进行了4次以上回退被封禁，是不是半年都不能申请巡查员？
  4. 编辑次数应该不计破壞、用户页及沙盒。--GZWDer（留言） 2013年9月1日 (日) 10:41 (UTC)[回复]

(：)回應回应维基人GZWDer的提问：

  1. 阁下的问题一的解答：我认为应看这个用户的新条目推荐是否通过，再看其单独扩充的内容是否到达了1500字节，再做考虑。
  2. 阁下的问题二的解答：我认为，首先要看此条目是否被删除，若没有被删除且大于1500字节，也可以计入一个未被删除的条目。
  3. 阁下的问题三的解答：不，以上的提案中关于（自首次編輯以來參與維基百科60日或以上，最近半年內沒有封禁記錄与60天內沒有5次以上違反廣告宣傳、侵犯版權、不符合生者傳記要求等明顯違反維基編輯方針的行為。）我认为不应是绝对的，而只是一个帮助管理员判断是否应授予其巡查权的因素，若新用户进行了4次以上回退被封禁，并无恶意，其他编辑情况良好，也可以考虑授权。
  4. 阁下的问题四的解答：此建议我认为应该被采纳，但是先要让其他维基人来共同讨论。

在下的解答可能不会很完美（或者并不对题），也希望其他维基人来帮助更改，十分感谢。 谨上。--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年9月1日 (日) 11:09 (UTC)[回复]

有必要这么复杂么？巡查员不就是可以把条目标记为已巡查状态么？不是巡查员一样可以挂模板，用TW等，完全没影响--百無一用是書生 (☎) 2013年9月3日 (二) 01:10 (UTC)[回复]

(：)回應维基人 ： 乌拉跨氪 及 淺藍雪的反对意见，已斟酌更改为2次，望社群讨论是否通过。--在下---诸路驰※留言请点此★|帮助请点此♥ 2013年9月6日 (五) 13:08 (UTC)[回复]

投票开始后再改投票草案的投票是没有什么意义的。乌拉跨氪 2013年9月6日 (五) 13:18 (UTC)[回复]

(：)回應：更改仅仅是符合社群的意思，取得共识。--在下---诸路驰※留言请点此★♖互助请点此♥♖ 2013年9月7日 (六) 08:00 (UTC)[回复]

这种方式取得共识几乎不可能。乌拉跨氪 2013年9月8日 (日) 02:21 (UTC)[回复]

(：)回應：反对的意见大都是关于新条目推荐的，已改为： *单独創建未被删除的條目5條以上（每條不低於1500字節），或者有一條新條目推薦 望讨论。 --在下--诸路驰※ 留言（☏） 互助（♥） 新页面 2013年9月19日 (四) 05:23 (UTC)[回复]

(！)意見，偶尔路过，看到上面这些话语还真是长篇大论的，有这点时间还不如多巡查点条目，做点新条目的维基化，长时间的堆积待巡查条目，各位还觉得脸上有光么？再说了这讨论，有结果也罢，没有结果也罢，反正执行情况还是会一如既往的令人摇头，花时间制定这么多规规矩矩，不好好履行自己的职责，你难道还觉得自己是“志愿者”？当你被赋予一定的“非所有人都拥有的”能力的时候，须知“能力越大，责任越大”，若你说没时间没精力，那就请交出自己的能力和权力吧，别顾左右而言他了，我说的就是各位“有能力者们”（顺便我自省）。--Jet Alone 2013年9月21日 (六) 07:04 (UTC)

結果

提請改革新條目推薦、特色內容及優良內容評選

DYK一直為人所咎病，最近還有舊內容被當成新條目上了首頁，有人認為是单纯数票评选制度的問題，但DYK屬鼓勵性質，有人情票等也不是大問題，重點是目前沒有管理員做把關工作，令條目質素、規格等沒有基本保證，甚至出現上面那可笑的情況。

對於特色內容及優良內容評選，亦一直被咎病人情票泛濫，令條目評選失去了意義，甚至有四處拉票強行通過的情況。雖然規則要求投票時說明理由，但什麼樣的理由有效，什麼樣的理由無效實在難以一概而論。故此，我認為應提高投票資格至維基執行編輯，以減少濫投票及人情票的情況。以Wikipedia:特色列表評選/蘇聯共產黨中央委員會總書記‎‎為例，提高投票資格後就出現6:3，不能通過，各位可對比正反方的理由。 總括而言：

  1. .要求管理員在通過DYK條目時審視條目是否符合DYK及方針基本要求。
  2. .提高特色內容及優良內容評選的投票資格至維基執行編輯。

以上不一定是最佳方案，怎樣實行還得看各位意見。 --Risk留言 2013年9月2日 (一) 13:16 (UTC)[回复]

率先表态，支持改革。这次不要再虎头蛇尾了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月2日 (一) 13:32 (UTC)[回复]
(！)意見：管理團隊已有大量管理工作，但管理員人手一直不足，如果DYK要求管理員需審視一次，恐怕會進一步加重管理工作量。因此，如果要引入審視制，本人建議放寬審視資格至巡查員，畢竟巡查員對條目編寫的要求有一定的認識和理解。審視工作可在投票期間進行，便可以在投票結束後維持用bot點票及更新上首頁的方式（只是bot需要額外檢查條目是否已被審視通過）。如果大家接受再嚴格一點，甚至可以考慮將提名資格收緊至僅限巡查員及管理人員，確保每個提名得到把關，便不用另行引入審視制了。 -- Kevinhksouth (Talk) 2013年9月2日 (一) 13:47 (UTC)[回复]
任何首頁的更改都要先經管理員一關，DYK當然不應屬例外。其實只要有此明文規定，一定有管理員願意做。如果將提名資格收緊，恐怕大大減少提名DYK的數量，因為現時自薦及推薦的都不一定是巡查員或管理人員。--Risk留言 2013年9月2日 (一) 13:59 (UTC)[回复]
在此基础上再征集其他维基人的意见吧，个人觉得增加这么几条：由于DYK人情票也泛滥，建议将门槛提高至维基助理编辑及以上；无论投票DYK还是优特条目（列表、图片）时主编者不能投票，因为极少有主编者不支持自己的，那么通过的票数下限实际上就少一票（如现在特色条目实际只需要7个主编者以外的支持票）；另外特色列表与特色条目的通过标准亟需统一，上面也有讨论，意见基本一致。暂时想到这么多，欢迎大家补充。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月2日 (一) 14:31 (UTC)[回复]
這個有點保留，DYK應屬鼓勵創建新條目的性質，其標準也大不如特色及優良評選高，提高门槛可能減少新人的熱情。其實只要有管理員把關保證條目基本質素及規格，就問題不大。--Risk留言 2013年9月2日 (一) 14:37 (UTC)[回复]
我可能说得不太明白，我认为新人自荐那没问题，但投票要助理编辑以上，反正自荐人不能投票。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 02:54 (UTC)[回复]
新用户需要往来的“人情”并不多，从新用户下手并不会减少人情票的危害。而且强化等级制度，第一违背了维基的核心理念，第二也不可能斩断人情票，因为这些“等级”也是用DYK、GA、FA堆出来的。--Gilgalad 2013年9月2日 (一) 16:37 (UTC)[回复]
不然，这些人情票恰恰是低等级用户的拿手好戏。只要严格从源头把关，人情票虽不至于断绝，但也会大大减少。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 02:54 (UTC)[回复]
DYK刷票的根源是把DYK数量与用户权利/等级挂钩的制度，我建议去掉“XX编辑”、“XX主编”之类等级对DYK数量的要求。只要DYK对用户不再那么“有用”，刷票的情况就会自动变少。限制“低等级用户”投票本质上是在进一步加强“高等级用户”的特权，让DYK变得更值钱只会助长投票中的歪风。实际上对DYK投票不必苛求，因为DYK的本意是鼓励新人，对条目质量并没有很高的要求，只要满足DYK的基本要求就应该上首页。真正应该改进的是FA/GA的评审，必须取消GAN/FAN的投票制度，那里才是人情票危害最大的地方。--Gilgalad 2013年9月3日 (二) 06:17 (UTC)[回复]
我同意您和下面乌拉的提议，砍掉投票制度确实是一个选项，但砍掉后如何运作还要费一番功夫。英文版好像砍掉了？他们怎么评选的？我认为砍掉投票制度是终极目标，但在这之前可能还需要有个过渡性的目标。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 06:41 (UTC)[回复]
一般用戶可以盡情地投支持票裝濫好人，然後有問題時管理員應該要負責查出來，偶爾提出正經的意見投反對票還要被罵『很可笑』，好像我是故意來找碴似的。我只想在這裡說請自己回去吃自己，樂見有其他不怕當刺蝟的管理員願意跳出來，但算人頭時請不要把我算進一份：我會繼續本著我的理念在必要時當壞人投反對票，但我不願意替不想負責任的人擔爛攤。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月2日 (一) 17:34 (UTC)[回复]

我觉得可以将提名资格收紧。自荐者无要求，但推荐他人的资格需要是维基助理编辑或以上。同时，如果推荐他人的条目选DYK而没有选上或者除了类似这次的问题，需要暂时取消推荐资格。—Snorri（留言） 2013年9月2日 (一) 17:56 (UTC)[回复]

没有选上不一定是错误，但犯了类似这次的问题确实是错误，不过人孰无过？只要不是屡犯，还是可以原谅的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 02:54 (UTC)[回复]
我認為提名他人條目上DYK但沒有通過就把這『罪名』按在推薦者頭上，不是很恰當，只要不是明顯看得出來是搗亂的推薦，縱使推薦者覺得值得一提，但其他人不表認同，那也只是表示每個人心理的尺度不同，為何需要取消推薦資格這種類似懲罰的作法呢？
倒是，在先前在DYKN頁面上遇到的投票衝突中，有很多用戶在投支持票的時候提出的理由是『符合推薦標準，所以投反對票不合理』，如果以這種角度，是否表示只要條目符合標準，不管大家覺得這條目好或是不好都不該反對推薦？那意思是說這根本是資格審核而不是真正的推薦與否？既然要搞資格審核，何不乾脆少數幾個管理員或具有審核資格的用戶檢視一下有無違反規定，沒有違反就無條件通過，那還需要一堆投票部隊來裝好人，然後才要管理員負責把關條目的資格幹嘛？如果要搞推薦投票，那就本著每個人自己心理覺得推薦與否來投票，如果要講資格審核，那就很乾脆的照規則審查，根本不需要一堆無意義的投票動作。現在不管是DYK、FA還是GA，說穿了都是一些不上不下半弔子的鄉愿大會，根本是浪費社群成本。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月2日 (一) 19:30 (UTC)[回复]
取消推荐资格为什么就是惩罚呢？还有大把事情可以干，又不是封禁。过几天就又可以开始推荐了。这样有两个好处：1，让推荐者能够更加谨慎地审核条目。2.防止一次推荐一大堆不达标的条目。有了这个机制，推荐者会去找尽量好的条目来推荐，好条目投的人多就会过，不好的条目投的人少就不会过，这样才是正常形态。—Snorri（留言） 2013年9月2日 (一) 21:12 (UTC)[回复]
仔細回顧過去的DYKN歷史就會發現，大部分推薦之後沒通過的條目，都是屬於自薦，由他人推薦卻沒通過的條目屈指可數，其中因為條目資格不足而沒通過的狀況，又更佔少數（很多推薦沒過的條目都是因為意識型態性質的爭議而沒過，非格式或資格等型式問題）。所以，針對推薦他人條目的狀況制訂這種規則不僅實際效果不大，也有點像是在鼓勵自薦、貶抑推薦他人條目。推薦者又沒有積點或等級可拿，推薦過了功勞是條目作者的，推薦沒過自己卻要受罰，根本是沒事躺著也中槍的角色。這不是鼓勵大家推薦要更謹慎，而是變相要大家識相點沒事別推薦條目吧？既然要搞投票，那麼投支持票的人就要負審核責任。投票讓不合格條目通過的人才是真正該負責的角色，為何不改成如果有不合格條目在投票中被通過時，當初投過支持票的人要負責失去一陣子投票資格的規則？反正失去資格這段期間還有其他事可做，又不是封禁，不是嗎？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月3日 (二) 03:19 (UTC)[回复]
这个我赞成，不过既然他人推荐不合格的屈指可数，不如让推荐人“连坐”？我的意见是可以容忍一次，但第二次以后就要采取措施。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 03:30 (UTC)[回复]
也不掰掰指头看看现在活跃的管理员有几个。--耶叶爷♥VC XC 2013年9月2日 (一) 19:33 (UTC)[回复]
这个跟管理员人数没有关系，管理员不活跃，就解职。只要社群选择了某些管理员，他们认真负责即可。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 02:54 (UTC)[回复]
哪条方针说“不活跃的管理员要解职”？你是怎么定义“活跃”的？十天半个月编辑一次的管理员算“活跃”吗？“社群选择某些管理员”？维基百科管理员到底是志愿制还是聘任制？你打算选择谁？--耶叶爷♥VC XC 2013年9月3日 (二) 03:33 (UTC)[回复]
如果什么都按照方针办事，也不会有这么多问题了，也不会有管理员解任投票了。管理员享有权力的同时当然要履行义务，如果不再履行义务，当然应该没收其权力。管理员不也是社群选出来的，选择的权力当然归社群，我现在还没有打算选谁。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 03:43 (UTC)[回复]
那你之前的statement就是属于“高谈阔论”。--耶叶爷♥VC XC 2013年9月3日 (二) 03:46 (UTC)[回复]
“高谈阔论”总比麻木不仁强。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 03:49 (UTC)[回复]
当一个人的高谈阔论无法彰显任何建设性或可行性时，它和麻木不仁又有何区别。--耶叶爷♥VC XC 2013年9月3日 (二) 03:55 (UTC)[回复]
讨论才开始没多久，当然不可能完善，所以才有继续讨论的必要，这也不是什么“高谈阔论”。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 03:53 (UTC)[回复]
假如每一次開題討論都總是鍵盤上打一打，留了一堆長篇討論下來，再開幾次相同話題針對此事討論都顯得沒有必要，只是淪為「老生常談」，所以這麼樣自欺欺人還不打緊，但是用拖延去阻止建設性實質做為的發生，這才是最大的問題，只怕有人不敢承認罷了，是不是被我說中，這就看做這種拖延事的人是存什麼心了。不過，我在這裡可沒刻意對誰才說，我是對所有來這裡討論的人所說，只希望此人長年如此，可以懸崖勒馬，回頭是岸，否則即使有證據被揪出來，此人執意這麼做，任誰也無法阻止，因為這不違方針。--36.232.247.158（留言） 2013年9月8日 (日) 18:30 (UTC)[回复]
大家先讨论，然后形成一个大概的框架。个人认为问题很多，不求都一次性解决，分开更好，逐步修修补补也不错。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 03:02 (UTC)[回复]
为什么不把投票制度砍掉。我一直都很好奇：事出于滥票，而大部分意见都还是在怎么投票上做文章。不投票不就好了嘛。乌拉跨氪 2013年9月3日 (二) 04:25 (UTC)[回复]
砍掉投票制度可以作为方案的一个选项。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 05:49 (UTC)[回复]
  • 個人意見，DYK要灌就給他灌，出了維基誰在意這個？優良、特色因為篇幅大，很容易被不需太嚴謹資料的讀者視為好的參考資料來源，所以需要嚴格把關。DYK這種程度就像是幼稚園老師發糖果，小朋友畫得還可以就給他一顆吧，幹嘛搞得像是要拿縣市美展首獎才能拿一顆？--Reke（留言） 2013年9月3日 (二) 04:16 (UTC)[回复]
因为有人羡慕嫉妒恨。乌拉跨氪 2013年9月3日 (二) 04:22 (UTC)[回复]
自己的劳动成果被他人窃取，这种心情除了恨，还有羡慕？嫉妒？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 05:49 (UTC)[回复]
這種事情並不需要把DYK搞難選，只要管理員撤回獎勵就好了。DYK也才多少字，連這東西都要恨，我在外頭的格子整天上千字上千字被copy，還有大量抄到論文裡不註解也不列在參考文獻的。我要去綁布條抗議碩博士評選機制嗎？不過就請論文作者寫個道歉啟事並把出處註明回去罷了。
不要在那裡提高門檻了。社群當然難免貢獻多的說話大聲，可是那也只是人情默契。現在居然制度上還要搞得像是論輩份數梯次？又不是像選管理員，是要給什麼重要的權限，DYK一不能吃、二不能當成收錢，三就算要拿來炫耀一般人也聽不懂，這都要排擠新人，實在已經不怎麼維基了。--Reke（留言） 2013年9月3日 (二) 07:51 (UTC)[回复]
您误解我的意思了，我的意思是根本没有羡慕嫉妒恨的心情，要说有也只有讨厌，再说恨也有遗憾的意思。提高DYK门槛也只是我个人一个不成熟的建议，上面有人支持也有人反对，未必真的能实现。个人觉得这并不是排挤新人，新人照样可以自荐，不过没有投票权而已（现在自荐的也都不能投自己），待新人成熟后投票不是更好吗？个人觉得这反而是促使新人更快走向成熟，做出更多贡献以达到投票资格的方法。当然只是我的个人意见，还需要社群的共识。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 08:23 (UTC)[回复]
讓進入社群的新人參與條目評選的過程（不只有被評、也評人），其實也是讓他們成熟的方式。DYK正好放給他們練習看看條目評選時互動的種種情況，慢慢才能承受優、特評選的重任。--Reke（留言） 2013年9月3日 (二) 10:14 (UTC)[回复]
也对，看看其他人的意见。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 10:27 (UTC)[回复]
DYK工作量其實太大，不太適合全部由管理員處理。早先就是由人工處理，後來機器人為何出現，主要還是因為人力真的吃不消。真的有問題的條目，在社群討論後由管理員撤回DYK資格就好。--Reke（留言） 2013年9月3日 (二) 10:14 (UTC)[回复]
但這將不能解決「不符合DYK及方針基本要求的條目上了首頁」，如「舊內容被當成新條目上了首頁」的事件是事後被發現，如果有管理員事先審視條目是否符合要求就不會發生。如果擔心的只是人手不足，我去參選管理員好了，原則上這與此規定優劣無關。--Risk留言 2013年9月3日 (二) 10:36 (UTC)[回复]
  • 之前看到了这个讨论，本来觉得这样的事不值得，不过有网友和我说到这里，为了表示对他有心的感激，回复一下。
  • 在任何社会中，都会存在不同的利益集团和派别。正直和无私并非人的天性。如果人人都是天使，那根本就不用建立政府……人民通常并不懂得政治，他们很容易被一小撮居心叵测的政治野心家所误导。美国宪法之父麦迪逊甚至认为：“即使每一位雅典公民都是苏格拉底，每一次雅典人大会也仍然会是一堆群氓。”……对于任何一种政治制度而言，重要的不是完美无缺，而是经久耐用，符合国情民意。[1]
  • 目前的投票制度，或许的确有很多弊端，那么根据各位提出的改革意见看看，怎么改，为什么这么长时间又没有改：
    1. 投票资格提升到执行编辑：这属于典型的精英政治，假定的是已经到执行编辑的用户，会是傀儡的应该很少。优点是：这个假定应该是对的，但缺点是：1、执行编辑也不一定会去看条目，不一定就不会存在所谓的“拉票”、“人情票”的情况，最后同样有可能导致条目评选成为一小圈子执行编辑的后花园、自留地。没有任何理由相信，几个“老面孔”之间的人情票，就一定比“新人”的人情票来得更有档次。2、按目前中文维基百科的参与人数和积极性，个人的原创研究是，这样的规则可以导致几乎没有任何条目能够通过评选。这点上，前面Snorri和小铁已经说过了。说起来，不要说条目评选，同行评审又有什么作用，我以前每一个有意参选的条目都放同行评审，后来有管理员告诉我说，直接参评吧，中文维基的同行评审根本没人看。这说明什么呢？说明真正最大的问题在于参与者少。很多人认为，宁缺勿滥，这样的想法是有道理，但是，这个缺到底可以接受到什么程度？我之前提名自己主编的条目参与特色条目评选时，有一位朋友指出，使用绿链（link-en，链接到英文页面）相当于承认了英文的优势或是说支配地位（原话记不得了），所以不应该用。老实说，我对这一说法真是莫明其妙，因为，英文的优势或是支配地位，这个还需要有人来承认才存在吗？这难道不是个铁板板的事实吗？如果是事实的话，有什么不能“承认”的？因为不好听了？会损伤积极性还是会导致有人“高尚”不起来，有人心里不舒服？所以后来小铁很苦口婆心地劝我自己写条目，而不是再像这几个月这样只是翻译，因为这会导致中文只有英文有的，英文没有的中文也没有。其实我也觉得这个担心没有意义，因为中文如果真能做到，英文有的都有了，不但是条目总数，还包括参与人数和程度，那现在的这些问题，真的还会存在吗？真的还有必要担心说没有人写出英文没有的条目吗？真的还需要像现在这样担心拉票、人情票的问题吗？
    2. 由管理员审核：这一方案的优点，和执行编辑是一类的，而在我看来，缺点不但包括耶叶爷所指出的管理员工作量问题，更重要的还有管理员的职能和权限问题：根据中文维基百科上有关管理员页面的定义，虽然从执行层面上管理员有许多一般用户没有的权限，但这个身份并不是一种特权。在我看来，管理员应该能且只能执行已经制订的规则，或是已经达成的共识，没有并且也不应该有直接进行审核、把关和处理的权力。Kuyoko（是这个吧，我在word打的，要是错了先道歉）自荐管理员时，我问的问题中最核心的一个是，事实正义和程序正义的取舍。从他（她？）当时的回复来看，应该是认同前者，所以我投了反对票，因为在我看来，事实正义与管理员无关，管理员只能保护程序正义。这也有点像维基百科，一个人到底是哪年出生的并不是最重要的，只要有来源，就可以把多个不同的说法全部列上去。管理员不需要也不能去考虑，到底哪个条目就“重要”或“不重要”，哪个说法就一定“正确”或“错误”，他只需要去根据已有规则行事。当然，我很清楚这是非常理想化的情况，实际是很难做到的，但就根本的定位而言，这是我个人的判断，应属原创研究。
    3. 废除评选：这个应该不存在什么可讨论的。
  • 写在最后：
  • 我同意一个说法，每一个人声称是为了谁谁，为了国家，为了什么主义，其实都是为自己。无论是父母妻子这样的至亲，还是领导人政客公检法都一样。如果一定要把特色内容、优良条目看成一种荣誉，那我无疑属于现有评选制度的“既得利益集团”，所以上面有人提出的两个“反面典型”，都是我提名并主编的条目。MtBell说我四处拉票强行通过，他其实可以清楚地看到，我到底在哪三个人的页面留了言，留言原话又是什么，并且在这三个人中，又有哪两位参加了投票，哪一位投了支持，哪一位投了反对，各自的理由又是什么。同时，他认为我是“承认条目有重大缺陷”，事实上从我的留言来说，我承认的是他说的有一些部分，有一定道理。但实际上我却认为，他的要求如果要做到，是缺乏可操作性的。不过在讨论过程中，一方对另一方回复的理解存在偏差，那也是很正常的，反正大家都可以在链接中看到纪录，作出自己的判断。MtBell在文字上的讲究和造诣，我远远不及，所以，他算是一个虽然与我政治理念相左，但有真才实学而让我佩服的人。所以这里，我就不再用什么“难听的话”来回复了。因为这个之前说过几人的词，在东西方文化中有巨大的不同，东方论事，倒没什么大不了，而西方论心，那可是诛心之论，所以暂时保留吧。至于苏州宇文宙武，我暂时还是不说了吧，因为多说无益，你尽可以到各处去说明你的真理，我又是如何背叛了你。我是绝对不会去反驳你的。
  • 我还同意一个说法，律师在法庭上钻法律空子的现象并不可怕，因为它的前提是承认法律，是在司法程序规定的框架中挑战法律，而真正可怕的是有法不依、执法犯法、以权代法和无法无天[1]。所以我觉得，所谓的“人情票”、“拉票”，这没什么了不起。如果一个人真的就是为了荣誉才来写条目，我觉得也没什么不好，相反，我还希望能够有千千万万的人，都会来为了这个什么“荣誉”而写条目。
  • 看查教授的《笑傲江湖》，我很喜欢里面田伯光的说法，令狐冲讽刺他倒是君子了时他回了一句说，不敢，只敢说是为说一是一的真小人（没加引号，所以不算引用，因为原话没把握是不是这样）。我很喜欢这个说法，所以，我就做我的真小人。
  1. ^ 1.0 1.1 任东来; 陈伟; 白雪峰; Charles J. McClain; Laurene Wu McClain. 第二十七章 总统难产引发的司法大战——布什诉戈尔案(2000). 美国宪政历程：影响美国的25个司法大案. 中国法制出版社. 2004. ISBN 7-80182-138-6.  已忽略未知参数|month=（建议使用|date=） (帮助) 引用错误：带有name属性“USC25”的<ref>标签用不同内容定义了多次

--刘嘉（留言） 2013年9月3日 (二) 04:43 (UTC)[回复]

重點回應以上： 我認為DYK的本意是鼓勵創建新条目，要明白DYK與FA及GA有本質的分別。同意Reke指「DYK這種程度就像是幼稚園老師發糖果，小朋友畫得還可以就給他一顆吧」，DYK是眾多新人參與的地方，實不願對DYK施加太大限制。有指應「把投票制度砍掉」，那用甚麼代替投票制度？「不合格條目在投票中被通過時，讓投過支持票的人要負責失去一陣子投票資格」，這不是不能，但重點應放在阻止不合格條目被通過，而非在通過後懲罰投票的用户，這正是我提議「管理員在通過DYK條目時審視條目是否符合DYK及方針基本要求」的原因，一能阻止不合格條目上了首頁，二不會限制任何用户對DYK的參與。

至於「提高特色內容及優良內容評選的投票資格至維基執行編輯」會令「幾乎沒有任何條目能夠通過評選」與事實不符。以最近哀鴿的優良條目評選 為例，九票支持票全符合維基執行編輯，反而有爭議的Wikipedia:特色列表評選/蘇聯共產黨中央委員會總書記‎‎則變成6:3不能通過。大家可再看其他例子，但這裏可預期「越無爭議的條目，越不受提高投票資格影響」。--Risk留言 2013年9月3日 (二) 10:54 (UTC)[回复]

Wikipedia:太长不看。请各位抓住重点。乌拉跨氪 2013年9月3日 (二) 11:04 (UTC)[回复]
长=沒重点，閣下必定是Twitter用家，發言上限為140字。我很好奇閣下建議砍掉投票制度，會提出甚麼制度代替。--Risk留言 2013年9月3日 (二) 11:35 (UTC)[回复]
再不然只廢除支持票：無異議視作共識通過，有反對則保留一至兩星期，就各項反對意見是否成立討論，然後按現行規則投票表決，最後由管理員處理。當然，正如Cobrachen一再所說，這是人的問題。我想說的是，再好的制度也會有漏洞，結果也不可能盡善盡美，問題不會因為制度改變而徹底解決，最多只能相對完善。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年9月3日 (二) 13:11 (UTC)[回复]
廢除支持票會令更少人留意DYK評選，投票表決後由管理員決定及處理已可。--Risk留言 2013年9月3日 (二) 14:28 (UTC)[回复]
其实一些挨个条目投支持票的估计也没看过条目，并不影响什么了。同意只设反对票。--Kuailong™ 2013年9月3日 (二) 16:07 (UTC)[回复]
很久以前我就已經提過應該改為否決票制。如果參與評選的熱情得來自於投支持票的快感，這種投票實在是不留也罷。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月4日 (三) 03:32 (UTC)[回复]
既然如此，可以作为一个选项。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月4日 (三) 03:36 (UTC)[回复]
其實現時會有人到維基百科:新條目推薦/候選只是為了投反對票嗎？大家的心態應該是覺得有趣的投支持票，有問題的投反對票，沒興趣的不投票。否決票制當然可解決人情票，但卻忽略了支持票是對編者的一種肯定，這對新人來說尤其重要。如果只设反对票，還會有人抱着投反對票的心態按入維基百科:新條目推薦/候選嗎？而且，現在又不是每個沒反对票的候選條目都能通過。
那大家再看看對「要求管理員在通過DYK條目時審視條目是否符合DYK及方針基本要求」及「提高特色內容及優良內容評選的投票資格至維基執行編輯」有沒有異議或修訂，建議先通過爭議較少的方案。--Risk留言 2013年9月4日 (三) 09:53 (UTC)[回复]
嚴正反對把責任丟到管理員頭上這種不負責任的態度。如果要管理員負責審視條目，就不要搞推薦投票，要推薦投票，投票的人就要負責審視條目。只負責投票贊成卻不負責審視條目，然後壞人給管理員當，這種飯桶投票部隊不要也罷。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月4日 (三) 10:46 (UTC)[回复]
个人认为重点不在于评选制度，而在于与此挂钩的所谓维基荣誉--百無一用是書生 (☎) 2013年9月4日 (三) 06:17 (UTC)[回复]
閣下认为如何可從维基荣誉方面入手？--Risk留言 2013年9月4日 (三) 09:53 (UTC)[回复]
還有動員令中提供的頭銜也是加劇此問題的原因之一。若說要如何下手，恐怕就是取消維基榮譽制度，條目通過DYK/GA/FA不會得到任何實質或虛擬的獎勵，降低用戶太對審核通過與否的計較心理吧？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月4日 (三) 09:56 (UTC)[回复]
沒人會否認維基榮譽制度能鼓勵用户參與維基，亦是對積極參與的維基人的一種肯定，若取消DYK/GA/FA的獎勵，一對貢獻良多的維基人不公平，二減低DYK/GA/FA的參與度，對維基百科可能弊大於利。--Risk留言 2013年9月4日 (三) 10:20 (UTC)[回复]
如果想要維基榮譽帶來的鼓勵效果，就得接受用戶太過於執著獎勵積分時導致的反效果，天下事不可能面面俱到。不過說真的，對於那些沒了獎勵就會導致參與度降低的用戶，令人不禁懷疑他們到底是抱持什麼心態在參與維基百科？我不知道我算不算貢獻良多的用戶，但是我不會因為取消榮譽制度就覺得不公平，我寫條目只是因為我覺得那些東西很有趣，希望能讓更多人知道而已。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月4日 (三) 10:55 (UTC)[回复]
問題是「用戶太過於執著獎勵積分時導致的反效果」是否應由取消維基榮譽解決，任何制度都有正反面，不應因其反效果就全盤否定。我會說管理員的審視是最能針對DYK的問題（單純人情票泛濫非問題），因為能直接確保將上首頁的條目符合DYK及方針基本要求。其實現在DYK出事的頻率不算高，我寧可「不負責任地」把責任丟到管理員頭上也不想降低新人參與的熱情，況且就算用上面提及的「否決票制」或「不合格條目在投票中被通過時，讓投過支持票的人失去一陣子投票資格」也要讓管理員執行，倒不如直接審視條目是否合符基本要求好了。--Risk留言 2013年9月4日 (三) 11:25 (UTC)[回复]
那就祝各位好運了！我有時間寧可拿去寫條目內容或是改善問題條目的品質，但絕對不會浪費在這種事情上，只為了讓某些在意積點榮譽的人心情好。沒了榮譽機點就失去熱情的新人，就算留得了一時，也不可能留得了永遠，不如及早看開去蕪存菁。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月4日 (三) 16:01 (UTC)[回复]
改革新條目推薦、特色內容及優良內容評選不是「為了讓某些在意積點榮譽的人心情好」，而是解決DYK/GA/FA的現存問題。就算取消維基榮譽制度，不代表管理員就不用在通過DYK條目時審視條目。--Risk留言 2013年9月4日 (三) 16:08 (UTC)[回复]
我很想問的是，如果把關全得靠管理員，那現在這個投票制度的用途與意義到底何在？讓投票部隊互拍馬屁以促進創作慾？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月4日 (三) 17:18 (UTC)[回复]
一併回應前幾項：一，否決票制沒有禁止各位留下意見讚賞與鼓勵，而我相信條目上首頁的吸引力還是很大；二，若有人要視FA/GA/DYK數量/動員令/編輯數是一種名譽...這是個人取態問題，不是制度管得到的事吧？我們的目標，應該是透過改革評選制度，避免這種取態影響登上首頁的條目品質，而不是去改變或阻止一些人如此去想；三，不要再假設管理員什麼都能吧。他們只是比普通用戶多了一點權限，在條目把關或評核上和其他用戶沒有分別，一樣有機會鬧笑話（絕無惡意）。不是人人都有空日夜泡維基做行政工作的。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年9月5日 (四) 05:08 (UTC)[回复]
一，現在不是每個沒反對票的候選條目都能通過，否決票制如閣下所言也需管理員處理。同意第二點。三，「不是人人都有空日夜泡維基做行政工作」基本上可用來反對由管理員處理速刪、 頁面存廢討論等制度，但相信閣下不會反對這些制度的設立，因為頁面存廢討論等是必需的制度，「要求管理員在通過DYK條目時審視條目是否符合DYK及方針基本要求」也是同理。--Risk留言 2013年9月5日 (四) 09:07 (UTC)[回复]
(－)反对，不認為現時需要再提高投票資格，以免影響投票意慾，但認為投票時需要給予理由。－－張子房 (煮酒論英雄) 2013年9月5日 (四) 08:27 (UTC)[回复]
(：)回應：提高投票資格不會影響投票意慾，只會影響投票人數。提高投票資格可減少人情票，尤其是當評選有爭議，能避免湊夠數通過的情況。--Risk留言 2013年9月5日 (四) 09:16 (UTC)[回复]
(：)回應，這些評選容易出現投票人數不足的問題，若提高至5DYK才可投票，就容易變成小圈子投票遊戲，更易出現人情票。－張子房 (煮酒論英雄) 2013年9月5日 (四) 09:27 (UTC)[回复]
(：)回應，以最近哀鴿的優良條目評選為例，九票支持票全符合維基執行編輯，其他已通過的評選也絕大多不會受提高投票資格影響，閣下所言非屬實。--Risk留言 2013年9月5日 (四) 09:33 (UTC)[回复]
(？)疑問，你这个还是“最近”？都那么多年了，里面投票的人还有几个活跃的？--白开水（留言） 2013年9月5日 (四) 10:05 (UTC)[回复]
2008年，確實完全非“最近”，是我看錯了。--Risk留言 2013年9月5日 (四) 10:20 (UTC)[回复]

(※)注意：DYK不是资格认证，DYK的初衷是为了吸引读者、鼓励新手，用DYK作为投票资格标准实属滑稽--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年9月7日 (六) 08:21 (UTC)[回复]

上面有好幾位都是中文維基的老用戶了，相信對這個議題三不五時就會出現一次的現象並不陌生，也對每次出現討論之後也無疾而終的情形了然於胸。想要改變這種有點類似因果循環的情形，那就得要想想是不是要切斷這之間導致循環，近似無解的因素呢？忘記前不久客棧有上一輪類似的討論，其中有人提出應該把DYK和榮譽制度做個切割，許多人對於這種切割項來不以為然，然而，看到上面提出的投票資格改變，這不又是一個走老路，很快就會走入死胡同的狀態？以我個人的經驗，以及上面幾位的看法，提出一點意見：

  1. 一提到要將積分和DYK切割，就會有許多人跳出來阻止，可是，阻止或反對的人，又不去面對這個現實：在中文維基，這個積分制度綁死多少運作和改變。就拿上面提到要提高投票資格來說，投票資格要提高，那麼這個資格怎麼來？就是靠積分。那麼，積分高才可以投票，那自然大家都要去搶積分，這就造成一個有趣的循環現象：因為要搶積分，就會多提DYK，為了讓自己的DYK可以過，那就得要使出諸多辦法，但是有一個辦法是少數人才會作的，那就是真的去認真把條目寫到一個水準。現在的DYK的最低條件就是字數，投票門檻低，不看條目就投票的比比皆是（這一點四年來沒改變），當多數人想的是趕快拿積分，才能做別的事情，而不是花時間去改善條目（多數時候沒分數），改善分類（沒分數），改善參考資料（沒分數），維基化（沒分數），改善重定向（沒分數），抓侵權（沒分數）等等的時候，中文維基的新條目數目是會增加的很快（很多人只把數字當作目標的唯一路徑），但是一堆有問題的條目也就充斥在中文維基當中，而因為DYK當選拿到積分的人，就可以透過這些積分去競選，去拿榮譽，去作一些需要特別資格才能做的事情，請問一下，這時候積分扮演的角色，對於提升中文維基的水準與條目深度有正面的幫助嗎？看不出來，只會惡化。
  2. 當許多人一遇到要將積分制度作改變的時候就說這樣會降低參與與編輯的意願的時候，我想請各位回顧一下，在許多榮譽或者是競選場合，是不是看過許多像是這位用戶默默付出許多或是對多條目作過不同的貢獻等描述，不能否認的是，有些用戶的確會以拿榮譽為目標來編輯，這是人之常情，不需要譴責。但是，如果用戶A的貢獻以新條目維多數，用戶B的貢獻以改善條目，分類等為多數的時候，兩者之間的編輯取向與態度其實是有差異的。類似後者的用戶群也不少，積分對他們來說是拿不太到的，既然有這樣的用戶群存在，也就表示中文維基並不是單純的以產生新條目來維持運作。在過往，對於這類的改善主張都不願意碰觸積分制度，可是又走不下去的時候，為什麼不能改變一下路徑？將積分制度取消是會影響一些人參與的意願，但是，誰能提出有多大的影響？以及這樣的影響會讓中文維基進入死水狀態？以目前來看，沒有證據顯示將積分制度與諸多投票參選切割掉會出現大幅癱瘓的可能，為什麼不能走這條路？
  3. 任何語言的維基計畫，都不是只需要新條目而以，而當諸位（包括前一個議題）在討論要改善優良和特色條目的品質與投票時，各位針對的並不是新條目，而是透過許多編輯之後產生的條目，而談到中文維基條目品質始終欠佳，條目深度不夠的時候，這些問題都與條目的品質與持續的改善有關係，這些編輯行為都是沒有積分可以拿的。想要改善編輯與審查的品質，那就應該要朝主要的問題下手，對於取積分比較有興趣的用戶，可能在這方面的協助也不會很大，而願意深入編輯的用戶也不會放棄寫新條目，那麼，要說中文維基會因為積分制度切割改變就大亂，發生的可能性不高。
  4. 至於說對優良或者是特色條目的投票和審查，許多問題過去我也提過多次，基本上，整個社群的心態是主因，多數人沒有能力真的去審視條目是其次，無法量化的審查標準是其三。想要改變社群的心態很難，這包括對於反對票的歧視，對於反對理由的不尊重，不敢得罪人，對於濫投和橡皮圖章的鄉愿等等，而這又關係到，多數投票，或者是多數參與編輯的用戶，有多少能力（先不說時間）去真的看一個條目？而且許多條目是從非中文語系翻譯或者是改寫過來的，一個高中生甚至大學生，無論是大陸，香港或者是台灣，有多少能力去理解兩種語言並且可以對照？這個問題很少人提出，卻是一個關係重大的部分。

先說到這裡。-cobrachen（留言） 2013年9月5日 (四) 13:05 (UTC)[回复]

回應一下：
  1. 不需要把DYK跟榮譽脫勾，因為現在榮譽制度並沒有什麼特權。有某榮譽才能投票只是被提出來然後就被反對的草案，還沒開始施行。
  2. 積分制跟DYK一樣，拿出去是不能吃的，所以不用剝奪孩子們玩玩具的樂趣。
  3. 其實DYK也可以改善舊條目，把舊有的條目擴寫也還是有DYK可以選的。
  4. 先求有再求好，市售百科全書裡也常常會有大片很不深入的條目，畢竟百科全書重點是查了之後知道這個東西的基本常識就達到功能了，像大英百科的李商隱只有188個英文字，根本不會介紹他的詳細生平，只會說他是個唐朝詩人。不用擔心沒深度的問題，對讀者來說少少的資訊都勝過紅連。用DYK鼓勵擴增新條目其實很好。對質的重視無需對短小不足的條目反感，大多的知識都短小才是常態。--Reke（留言） 2013年9月5日 (四) 13:33 (UTC)[回复]

榮譽也包括某類編輯吧？這個在現行投票當中是已經實行的。DYK有積分是無妨，但是這個積分和榮譽之間的關係應該弱化，或者是讓其他類型的編輯可以有機會平起平坐的機會。

我並未排除編輯條目也可以拿分數，所以我說的是多數的情況沒分數。小編輯的數量還是較多的部分。而你最後提到的，其實是在強調質的部分，短不代表品質不好，這是用字遣詞的部分，而這需要時間累積經驗的。我強調的是為新而產生，對於內容的品質並不注意的編輯狀態。重視條目品質的用戶，即使是寫短條目，也是會在品質上要求。我想我們在這方面的看法接近。-cobrachen（留言） 2013年9月5日 (四) 14:06 (UTC)[回复]

那個某類編輯有什麼「實質」上的不一樣之處嗎？本人什麼編輯都沒掛上，但相信本人在社群裡意見並沒有因此而特別弱或特別強，在維基中權力的行使上完全沒有比ooxx編輯少。那些編輯榮譽甚至比起DYK還不受重視，DYK至少還會在首頁展示，編輯什麼的別說出了維基，連在維基裡都沒人理吧？
另外其實我雖然個人寫短條目會注重質，但我不覺得需要所有編輯都如我一樣注重。條目先把內容衝起來，再由注重品質的人修改，對維基的發展會好很多。--Reke（留言） 2013年9月9日 (一) 16:17 (UTC)[回复]

改良方案

總合以上意見，對新條目推薦的方案提出改良。

維持正反票制，反對票與支持票同樣採1:1互相抵消，4票支持方能中選。唯當基本投票期屆滿後，若管理員認為已獲4票支持的候選投票中反對意見成立，或反對方提出的問題未獲改善，或認為條目不符合DYK及方針基本要求，管理員可延長討論期。在討論結束時亦未改善相關情況則以落選論。


以上方案有否決票制的優點，亦不用廢除支持票，相對完善。--Risk留言 2013年9月5日 (四) 09:55 (UTC)[回复]

(！)意見，個人認為，現時DYK制度應予以保留，但我建議投票者須加入理由。我不認為DYK需要嚴謹到由管理員把關去揪出並放大反對理由，再由管理員定斷該DYK是否成立。若然如此，倒不如取消投票制度，提名後由管理員直接贊成或否決，何須社群認同？就像今日聯合國安理會的常任理事國，管理員直接手握否決權，即使一萬票贊成，只要有一票反對又得管理員認同，那一萬票那是枉然，更何況管理員各有標準、喜好。我倒是認為應提高DYK要求的至少位元組應增至5000而非3000，可確保條目有一定份量和素質。人情票並不是剝奪用戶投票權利的合理原因，你用什麼去判定他是人情票，不可以是真的支持嗎？－張子房 (煮酒論英雄) 2013年9月5日 (四) 12:21 (UTC)[回复]
在滥投占绝大多数的情况下，支持票没什么价值，反过来说“不废除也不会怎么样”倒也说得通。但我也认为DYK暂时还没有严重到要让管理员审的程度… --达师 - 270 - 456 2013年9月5日 (四) 13:29 (UTC)[回复]
那就算了，根本不見任何有效的方案不需管理员參與。另达师贊成提高特色內容及優良內容評選的投票資格嗎？--Risk留言 2013年9月5日 (四) 13:36 (UTC)[回复]
不如改機器人規則，每多一張反對票，機器人就讓這個提名通過的時間拉長，讓反對者有時間來問社群是否應該手動撤銷。比方說4支持無反對的，機器人巡到就授與DYK，5支持1反對的，機器人加個註記，延長一次，等下次掃描時才通過。這様如果發現有問題，投了反對後馬上來客棧這裡提出就可以了。--Reke（留言） 2013年9月5日 (四) 13:42 (UTC)[回复]
个人意见：把所有人的方案中的各条都一一分开列出来，大家投票，支持者多的成为新规则。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月6日 (五) 14:13 (UTC)[回复]

@risk: 反对再改门槛。你的方案用于优特倒是可行。 --达师 - 270 - 456 2013年9月6日 (五) 15:16 (UTC)[回复]

真的嗎？沒想過這可能性。各位對以上方案用于特色內容及優良內容評選甚麼看？--Risk留言 2013年9月7日 (六) 08:45 (UTC)[回复]
如果要实行这个方针，那么也应当加上一个相对应的规则：“凡是有不合理的反对票和已经失效的反对票，即使未划票，计票时也应当作废”。你们现在只想着怎么遏制“水票刷赞成”，却回避了“水票刷反对”的相同的严重性。--耶叶爷♥VC XC 2013年9月7日 (六) 20:54 (UTC)[回复]
“水票刷反对”當然有严重性，但現在並未見如此情況出現，方案是對症下藥。

完整寫一次，仍然建議提高特色內容及優良內容評選的投票資格至維基執行編輯。。--Risk留言 2013年9月8日 (日) 02:15 (UTC)[回复]

@Risk：例子。--耶叶爷♥VC XC 2013年9月8日 (日) 03:36 (UTC)[回复]
現在是說特色內容及優良內容評選。--Risk留言 2013年9月8日 (日) 03:42 (UTC)[回复]
这个例子可以应用到所有的评选上，今天我灌票DYK，明天就可以灌票优良和特色。还有，你这个讨论串的主题到底是什么，明明首句话是“總合以上意見，對新條目推薦的方案提出改良。”，现在怎么又变成特色和优良了？要么就新开标题，不要混在一起。--耶叶爷♥VC XC 2013年9月8日 (日) 03:49 (UTC)[回复]
大家都是一直都是討論濫投支持票、人情票的問題，請閣下先說服大家現在有濫投反對票的情況須解決。現在讨论什么你可從上面看到，标题只為方便編輯，不應濫開。--Risk留言 2013年9月8日 (日) 04:02 (UTC)[回复]
请问你，什么叫“人情票”？一个人既然可以为了他人的“人情”而乱投支持票，难道就不能为了他人的“人情”而乱投反对票吗？所以说这个人情票泛滥的问题的本质你们根本就没有看清，不了解背后的“道高一尺魔高一丈”，只晓得“见一个漏洞补一个”的方法本身就治标不治本。--耶叶爷♥VC XC 2013年9月8日 (日) 04:10 (UTC)[回复]
請說服大家現在有濫投反對票的情況須解決，或有人为了“人情”而乱投反对票。--Risk留言 2013年9月8日 (日) 04:41 (UTC)[回复]
例子难道不是吗？再看看这个，哪些是熟悉的面孔，哪些是陌生的面孔。--耶叶爷♥VC XC 2013年9月8日 (日) 04:49 (UTC)[回复]
一，現在是說特色內容及優良內容評選，不如您說一下這方面。二，這例子未見有濫投反對票，閣下、蘇生、Jsjsjs1111等也投反對票，各位亦符上合理原因。--Risk留言 2013年9月8日 (日) 04:59 (UTC)[回复]
投反对票的人貌似不止我们这几个人吧？你确认所有的人的反对票都是合理的吗？你又如何解释我最开始给你的那个例子呢？我已经说过了，DYK刷反对票的方法，搬到优良和特色是一样行得通。--耶叶爷♥VC XC 2013年9月8日 (日) 05:02 (UTC)[回复]
「一样行得通」與「有人濫投反对票」是兩回事，請您說一下特色內容及優良內容評選方面，以上方案的利弊或不足之處。--Risk留言 2013年9月8日 (日) 05:08 (UTC)[回复]
综上，你无法证明我“DYK刷反对票的方法，搬到优良和特色是一样行得通”在推理或逻辑上是错误的。因此我反对任何只限制支持票不限制反对票的不平等方针。--耶叶爷♥VC XC 2013年9月8日 (日) 05:42 (UTC)[回复]
「一样行得通」與「有人濫投反对票」是兩回事，推理或逻辑上正確不等於現實中也正確。就算优良和特色也有濫投反对票的情況，也絕不如濫投支持票普遍，而你認為由於方案解決了大問題（濫投支持票），解決不了小問題（濫投反对票），所以不應支持？這合乎逻辑？--Risk留言 2013年9月8日 (日) 10:35 (UTC)[回复]
濫投反對票？提出這項意見的，真的有注意到現實狀況以及投票的狀況？歧視反對票，濫投贊成票才是常態。現在看到反對票還會攻擊投票的人，試問有多少的機會真的發生某個條目的投票是反對票濫投？太少了吧。-cobrachen（留言） 2013年9月8日 (日) 10:42 (UTC)[回复]

不覺得管理員有必要去管「甚麼叫做好的條目」，或者可以說管理員也沒什麼特別資格來管優良特色條目的評選（只要不要評選中亂場的話就好）……--KOKUYO（留言） 2013年9月8日 (日) 04:54 (UTC)[回复]

不是叫管理員管「甚麼叫做好的條目」，僅是避免出現四處拉票強行通過的情況。若投票中沒有反對意見，管理員是無從介入的。--Risk留言 2013年9月8日 (日) 05:08 (UTC)[回复]
從咱的角度來看，只要隨便幾張反對票跟管理員的角度相同的話那條目就不用玩評選了，要找到一個跟自己想法相似的人不容易嗎？再者很多都是可有可無或者、莫名其妙或者是個人習慣問題的反對票，引言沒有來源啊、哈佛式註腳是用中文的「頁」啊、參註沒有分離啊、外部來源沒有翻譯啊、因為是字詞會被大陸牆啊、條目中不能有人物話語的啊，只要隨便一個反對理由看得順眼的反對理由條目評選就不用過了，那就直接叫管理員決定就好啦。--KOKUYO（留言） 2013年9月8日 (日) 05:30 (UTC)[回复]
如果擔心管理員有太大權力，那可只加設「延長討論期7日」的規則，然後加設一個「正進行延長討論的評選」的位置，再加上提高特投票資格至維基執行編輯，這也可避免出現四處拉票強行通過的情況。--Risk留言 2013年9月8日 (日) 10:35 (UTC)[回复]

蘇州啊，你也是老用戶了，應該也知道濫投的問題，現在的討論有很大部分是針對濫投，人情票的部分，你要在尚未能夠稍微遏止這種問題前，還是使用投票的方式取決，難道不會產生因為濫投產生一個並不合適的方案？-cobrachen（留言） 2013年9月8日 (日) 01:08 (UTC)[回复]

再者很多都是可有可無或者、莫名其妙或者是個人習慣問題的反對票，，現在更多的是可有可無，不是真的看過內文，理由千篇一律的贊成票。甚至當內容有問題或者是爭議的時候，贊成票的理由還包括這些有爭議的部分，不用理由就可以贊成，比起還得要至少一個理由，有理由還要被分類，被指責，贊成票真容易，真氾濫，真沒有人願意去正視。-cobrachen（留言） 2013年9月8日 (日) 10:37 (UTC)[回复]
难得陈兄正面呼叫我，我也回一个吧。陈兄的话自然有道理，但是任何方案都得达成共识才有效，如何达成共识，看来还得投票决定。虽然说维基不是民主试验场，但实际操作中它就是民主试验场，除非对达成共识的标准做根本改动（依然需要投票决定），否则脱离不了多数暴政的弊端。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月9日 (一) 14:37 (UTC)[回复]

评选制度应该关心评选意见本身，而不是评选人的身份。某些维基大师专家照样会投出没头脑支持票和不高兴反对票。--Gilgalad 2013年9月9日 (一) 02:31 (UTC)[回复]

  • 大家有沒有試過投反對票後，被提名者窮追猛打，每隔幾小時就電郵來問你為什麼投反對票？或者說你傷害了他弱小心靈，影響他創作動力？這看似很誇張，但我真的遇到過，投反對票彷彿是這個評選的禁忌似的，所以除非真的很過份，否則我也寧可不投票，也不投反對票自找麻煩，我想這也是社群的風氣。新方案加強了反對票的功能，但也加大了投反對票者的壓力；寫了提名者不滿意的理由，可能又要花時間跟提名者周旋，不如我就不投票了。所以我建議不如把反對票廢除了，DYK改為每天/每期評選，每天/每期最多得票的幾個條目當選並展出，其餘則落選；到新的一期評選又再重新提名。如你覺得某些提名不適合當選，選另外一些便行了，不用再為反對票折騰。--Wongpong（留言） 2013年9月9日 (一) 08:48 (UTC)[回复]

@risk：请在“反对意见”中明确增加“合理”二字。什么是合理由管理员决定，一方面一些与社群已有共识（或者说妥协）冲突的反对意见可以视为无效，另一方面滥投反对票也可以视为无效。还有，@yhz1221，你无法证明目前有，那么等到就有再说；何况管理员还要避嫌。 --达师 - 270 - 456 2013年9月9日 (一) 13:55 (UTC)[回复]

或者將“成立”改成“合理”？--Risk留言 2013年9月9日 (一) 14:01 (UTC)[回复]

這還真是大大的歧視和壓制反對意見與反對票。濫投支持沒有事，投個反對票不是要被打壓，多投幾個還有機會被冠上濫投，然後就輕易的跳過。那不如乾脆取消反對票好啦，那就啥也不用改，大家歡喜。

這種歧視反對票的意見幾乎每一次討論這些議題的時候都會出現，有沒有人想想為什麼？以及這種意見後面衍伸出去，整個社群的風氣以及為什麼這一類討論到最後差不多都是死在類似的狀況下。-cobrachen（留言） 2013年9月9日 (一) 14:14 (UTC)[回复]

閣下誤會了，方案並非歧視反對票，反而是加強反對票的效力，管理員可因合理的反對票延長討論期7日，甚至使其落選，從而迫使提名評選方正視問題及作出改善，不能再靠四處拉票強行通過。--Risk留言
我其實覺得這種條款只是讓管理員被鬥的風險增加。--Reke（留言） 2013年9月9日 (一) 16:17 (UTC)[回复]
我指的是一方面一些与社群已有共识（或者说妥协）冲突的反对意见可以视为无效，另一方面滥投反对票也可以视为无效這一段表達的背後意義。-cobrachen（留言） 2013年9月9日 (一) 16:47 (UTC)[回复]
資格合格的一般用戶投反對票，管理員還要負責審核合不合理，這下變成跳出來處理會被批評專斷，不出來處理會被說是管理員背書，搞到最後管理員們根本躺著也中槍，完全不理解意義何在。而且DYKN真正的問題是支持票投得太輕率，到現在為止真的有發生不合理濫投反對票而需要檢討事件嗎？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月9日 (一) 17:42 (UTC)[回复]
如果不想管理員處理，那就提高投票資格。無論哪個方案都有正負面，但一定比維持現狀好。--Risk留言 2013年9月10日 (二) 08:23 (UTC)[回复]
@cobrachen：质量数量兼备如何能叫“滥”？偶尔可以见到毫无道理的反对票（比如针对编者人身而非条目质量投票），也曾有用户在所有讨论下以一句“还没达到特色条目的标准”投下反对，反对票“滥投”的概念是基于这些经验而产生的。这个方案放大了反对票的效力，一定程度上将支持票无效化，因而也需要在将反对票的效力限制在合理的范围内。还有，您可以去翻优特讨论的历史，查查我上次投支持是什么时候。
@大象：没有限制，必定会有人跳出来说反对票权力太大，结果将是方案无法通过。 --达师 - 270 - 456 2013年9月10日 (二) 10:54 (UTC)[回复]

既然有毫無道理的反對票，也會有何無道理的贊成票，用还没达到特色条目的标准當作反對理由，和用滿足標準當作贊成理由，都是一句話，都沒有詳細的資料，為什麼同一個用戶可以再諸多投票都是用這樣一個理由不會被譴責？這就已經說明反對意見在中文維基被歧視的現象。

看看現在優良和特色投票，同樣的理由，同樣的用詞，同一個用戶在不同投票中不斷使用，但是對於條目本身的問題絲毫不論，這種濫投就不敢去正視，在你說你投過幾次贊成票之前，為什麼你不敢面對贊成票，人情票濫投的現象，而要針對反對票？如果反對意見不該存在，那麼就將投票改為申請制，有送有上，大家歡喜。-cobrachen（留言） 2013年9月10日 (二) 12:21 (UTC)[回复]

其實贊成票、人情票濫投才是最需要解決的問題，如果只是「偶尔可以见到毫无道理的反对票」，那管理員警告或（嚴重的）封禁即可，不用靠改變規則去解決。另Cobrachen對方案有甚麼意見？--Risk留言 2013年9月10日 (二) 12:30 (UTC)[回复]
to:Risk，管理員的封禁權限並非用來懲罰用戶的工具，而是防止破壞，無論任何毫無道理的投票（除非有濫用傀儡之實）都不至於構成封禁的理由，對於你認為無理的投票行為就需要封禁感到不寒而慄。--安可 ♪（留言 ） 2013年9月13日 (五) 02:14 (UTC)[回复]
有一些想補充：其實我上面提出「取消支持票」不是「完全取消」，只是無異議時可視作共識自動通過。有反對時要延長審核期討論，最後解決不了，還是要投支持反對票決定。所以，各種原因的刷票還是有機會出現的。這種改革只是起碼讓異議意見首先受到重視，必須花一點時間去討論；若果反對意見不合理、或者有所爭議，最後仍要用現行的投票制度取得共識去解決。你可以說這是變相限制了反對票，甚至有改等於沒改，但完全的意見制是不可行的。比如KOKUYO以前寫與性相關的條目，就遇過不少與條目質量無關的反對，很多就是說這類條目不能上首頁。若果真的由意見方或反對方全盤主導評審，恐怕這些東西以後都沒機會上首頁了。
至於若果要管理員把關，如大象所說，躺著也會中槍。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年9月10日 (二) 13:08 (UTC)[回复]
那不如只加入「若管理員認為已達到票數要求的評選中反對的意見成立，或反對方提出的問題未獲改善，管理員可延長討論期7日」，然後才按票數決定，這就不用讓管理員直接把關，而是在延長討論期中受到更廣泛的討論，例如在公告欄標明哪個評選正需要延長討論，這様規則改變比較少，不用怕管理員權力太大，亦可讓反對意見受到重視。--Risk留言 2013年9月10日 (二) 13:28 (UTC)[回复]
  • 反對任何條目評選交由管理員把關，不管如何，管理員權限並非用來處理條目評選結果，因為管理員並沒有任何高於其他用戶的特權 ，其實任何用戶都可以處理投票結果，甚至若首頁是開放編輯（在最早期維基百科是如此的）也可順便執行登上首頁作業，若真的關心DYK質量情況，請經常前往Wikipedia:新条目推荐/候选投下您寶貴的反對票與相關意見，莫因此加重管理員不必要的負荷。
    (＆)建議可以在不影響原有制度與規則，成立個條目評選審議團（推薦cobrachen擔任團長），並要求該團出面處理所有WP:條目評選與WP:同行評審而且都要留下評選意見（每項投票至少要一位成員留下投票與意見，但是否中選並非絕對要有該團成員投票），為了增強該團成員投票權威與份量，可以考慮讓該團成員票能夠抵上2票，加入該團的資格要求當然也就更高了，然後藉由長期的投入讓社群形成共識能尊重該團的評選意見（該團內部可以協調幾個成員"一起輪值"，若輪值期間有條目評選沒去投票就必須退出，並藉此考核投票率），這樣至少可以解決長期被置之不理的同行評審情況。--安可 ♪（留言 ） 2013年9月13日 (五) 02:14 (UTC)[回复]
    • Risk兄臺是個用心且勤奮的維基人，如此孜孜不倦為條目質量努力不懈怠的人著實不多了，故在此強烈推薦Risk務必要加入該團，為新條目候選（DYK）把關。並(＆)建議我們甚至可以為其設立一個「DKY關主」職務，任何送件的條目必須由關主審核（因為必須暫停Bot處理選務作業），若關主認為已獲4票支持的候選投票中反對意見成立，或反對方提出的問題未獲改善，或認為條目不符合DYK及方針基本要求，關主可延長討論期，並可在討論結束時亦未改善相關情況則以落選論。而此關主重責大任自然是非Risk兄臺莫屬，若DYK投票有任何積壓過久未處理或者遭受投訴處理不公之情事，關主必須自動引咎下台，若無人願意擔任關主，DYK則仍照舊回歸由Bot處理DKY選務作業。--安可 ♪（留言 ） 2013年9月14日 (六) 15:57 (UTC)[回复]
      • 這建議就像是「動員令主持人」的角色吧，但我認為對於日復日更新、沒完沒了的DYK來說，這只會增加個別編者的負擔，比由管理員團隊把關更加吃力，並不可取。原來的制度優點就是把取決權開放，工作分散，讓一些只是偶爾路過的用戶也能參與分擔，這條件也應考慮在內。－Wongpong（留言） 2013年9月14日 (六) 17:24 (UTC)[回复]
        • (＊)提醒原來的制度是由Bot點票，並無法讓偶爾路過用戶也能參與分擔之方式。--安可 ♪（留言 ） 2013年9月15日 (日) 15:37 (UTC)[回复]
        • (～)補充：可以確認一點，目前是由Jimmy-abot點票 ，而所謂「DKY關主」這建議其實是針對Riskchard提案的改良，只是將「管理員把關」角色擴大成開放的團隊（關主可由管理員與一般編者出任，並大力建議Riskchard擔當大任），該角色其實不能直接對應「動員令主持人」的角色，因為動員令主持人要做的可多的，但因為工作量大關係而對條目質量僅有最低要求。不過目前DYK只要有編者進行投票，就沒有積壓情況也解放了管理員的勞務，在建議後段有註明若沒關主就恢復原有Bot作業（也就是說若無人願意擔任此高負荷作業最好仍由Bot點票持續進行），另外過去是由人工點票，機器人點票機制是近期施行，可以參閱過去的討論。--安可 ♪（留言 ） 2013年9月21日 (六) 00:24 (UTC)[回复]
  • 条目评审团的设置确实是个好的建议。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月20日 (五) 09:38 (UTC)[回复]

建议合并优良条目评选和重审

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:優良條目候選（錯誤：Wikipedia talk:優良條目候選是重定向頁面）。

鉴于特色评选和重审2012年合并以后运转良好，建议仿照这一先例，把优良条目重审也合并到优良条目评选。这只是一个评选的程序问题，和上面热烈讨论的评选制度并无冲突。上面讨论的评选制度改革事关重大，可能一时半会无法达成共识，不过借助社群热烈讨论的机会，我们至少可以在GA评选的程序上有所进步，不至于一无所获。--Gilgalad 2013年9月9日 (一) 22:03 (UTC)[回复]

其实当时的意见就是特色和优良都重选合并，只是当时我弄完特色部分后，实在没时间弄优良了。实在不好意思，留了一个烂尾.....--百無一用是書生 (☎) 2013年9月10日 (二) 00:42 (UTC)[回复]
書生如果你還是太忙，不如列個程序出來，請其他管理員動手？Oneam 01:00 AM（留言） 2013年9月10日 (二) 10:16 (UTC)[回复]
赞成。shizhao可以把FAN合并时改动的页面的diff列出来。--Gilgalad 2013年9月11日 (三) 02:25 (UTC)[回复]
  1. (＋)支持。已有特色评选/重审合并成功运转的先例，而且当时的社群投票也一致支持优良评选的合并。--Gilgalad 2013年9月9日 (一) 22:03 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，早该如此。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月10日 (二) 00:53 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，理应如此。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年9月10日 (二) 03:24 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，能統一標準並受到更廣泛的討論。--Risk留言 2013年9月10日 (二) 08:09 (UTC)[回复]
  5. (＋)贊成，应该的。--铁铁的火大了 2013年9月10日 (二) 08:33 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持。--Kuailong™ 2013年9月11日 (三) 01:53 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持 ：雖然這樣容易造成達到標準卻因為沒人投票而落選，不過多少可以簡化條目評選機制，相信好條目是不會被埋沒的。--安可 ♪（留言 ） 2013年9月13日 (五) 03:26 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持：条理会更清晰。--William915（与我讨论） 2013年9月13日 (五) 03:32 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，之前就有想過為何沒有合併。－第十四任博士到同行評審的捷徑動員令 2013年9月16日 (一) 11:29 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持：之前有的條目拿去優良條目重審，因為不夠票而尚未除名，但是那些條目本身就寫的不怎麼好。重審處和候選處合併後，有望改善以上問題。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2013年9月20日 (五) 13:56 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持：統一標準後，審閱更容易----Jomey (talk) 2013年9月25日 (三) 07:52 (UTC)[回复]

是否马上展开ACG条目关注度标准讨论？

小弟今天偶尔经过存废讨论，发现一堆ACG条目正在被提删。这个问题实在是让我觉得难以忍受。请问各位朋友是否就ACG条目的关注度问题判定作出修改提出意见呢？尤其是内容丰富的条目是否应该予以保留？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月11日 (三) 04:02 (UTC)[回复]

很抱歉要冒犯各位一句，我看过以前的标准，据说是要跟现实世界有关联，但我现在希望的是“包含可能跟现实世界没有关联，但内容详尽的内容”，就像上面那位朋友说的，跟日语方面类似的条目（听说那边很多条目没有参考资料都可以保留？）。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月11日 (三) 09:26 (UTC)[回复]

“包含可能跟现实世界没有关联，但内容详尽的内容”，即是愛好者內容，這當維基百科是甚麼？--Risk留言 2013年9月11日 (三) 09:32 (UTC)[回复]

我现在提出一个小小的建议：

    • 以动画为参照，判定条目本身的关注度。以地球聯合为例，此组织是存在于機動戰士鋼彈SEED的，则如果动画本身有关注度，其其中的剧情，以及剧情延伸的组织也理应具有同样的关注度。

我暂时只是想到这里。希望各位抛砖？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月11日 (三) 09:37 (UTC)[回复]

  • (：)回應 维基百科:关注度：「各主题的关注度是独立的，关注度只针对单个主题，而非该主题所属的哪一個类别。例如，子主题的关注度并不能从父主题继承而来，而关注度也不是“上延”继承的，父主题的关注度同样不能由子主题决定。要证明一个主题具备关注度，就必须证明该主题可以独立地符合通用关注度指引的要求。」--Nivekin※請留言 2013年9月11日 (三) 09:42 (UTC)[回复]
我现在提出几个理由：
1、动画（漫画等类似）本身即是由人类制作，绝非跟现实世界无关。
2、既然作品的主体具有关注度，那么为何作品内的组织、人物反而就没有关注度？
3、既然组织、人物没有关注度，那如果将这一部分内容完全合并回去作品本身的条目，在作品本身条目具有关注度的前提下，这部分内容又是否不具有关注度？还是说臃肿一点甚至过度臃肿也没有问题？
4、如果你只提及子类关注度，那如何界定子类的定义？何谓子类？根本就无法界定。比如说组织，你可以认为是子类，也可以认为是主体的一部分而非子类。
5、如果不以关注度为理由，而是以资料杂陈为理由，那如何界定资料杂陈？
结合上面几个几乎没人能全部解答的问题，我希望各位能够认真考虑，ACG条目的保留可能性。所有的ACG类组织、人物或类似条目，实际上是为了主条目所作出的牺牲性的创建。没有他们，主条目就会臃肿无比。但是删除了他们，维基百科就会变得十分地不完善。尤其是目前维基百科条目数量远远低于百度百科的现状下，提删者不去砍机器人建立的短条目，却去欺负那些作者认真写作，但是势单力薄的ACG条目，这是完全不能理解的问题。以上发言是我综合了跟几位ACG爱好者讨论的结果，希望大家能仔细思量。谢谢大家。-～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月11日 (三) 09:50 (UTC)[回复]
嘗試(：)回應
1、跟现实世界有无关不是關注度的問題，而是內容問題，應分開討論。ACG条目很多時都只集中在介紹劇情或設定，未有寫主題在现实世界引起的情況，這樣的文章部份編輯會覺得不是應放在百科全書的內容;
2、作品有关注度不代表作品中任何一人、事、物都有獨立關注。維基百科鼓勵把這類項目都集中在主体的條目中；
3、這是一個雞與蛋的問題：理論上一個條目寫得太臃肿以至要分拆是沒有大問題的，但也不能說把任何一個件事物的其中任何一個小項寫20萬字就要求獨立。百科全書不應是作研究的地方，不重要的東西再寫得詳細也是不重要的。世上有甚麼是不能寫上上萬字呢？把高以翔的乳頭寫得再詳細也不應獨立一個條目吧？另一個考慮是例如一套動漫的角色都獨立成條，基本上有關的內容如劇情、關係免不了大量重複；
4、「子类」與「主体的一部分」有意義上的分別嗎？「主体的一部分」便寫在主体好了；
5、這個不是我關心的題目，留給別人回應--Nivekin※請留言 2013年9月11日 (三) 11:40 (UTC)[回复]
(：)回應～閉上你的眼睛～（：「提刪者不去砍機械人建立的短條目」？你知不知這幾個月來多少机器人建立的短条目因缺乏關注度被刪？拿维基百科跟充滿垃圾的百度百科比？删除了愛好者內容，维基百科就会变得十分地不完善？「认真写作」的愛好者內容就要收錄？
真不明白，是不是不符合維基百科:關注度的內容，只要有一羣愛好者就可以有特殊待遇？雖說與現實世界有無關不是關注度的問題，但哪個有關注度的主題是沒有現實意義？-Risk留言 2013年9月11日 (三) 11:56 (UTC)[回复]
不得不抱怨幾句……google新聞不是萬能的，在google新聞上找不到報導，不代表就沒有新聞可彰顯關注度，月光條例即是一個例子，請各位維基人嘗試使用日文原名搜索來源。--M940504（留言） 2013年9月11日 (三) 12:38 (UTC)[回复]
(？)疑問，ja:Wikipedia:特筆性是日語維基的正式方針嗎？如果不是，就不能因此判斷中文條目的關注度了。--M940504（留言） 2013年9月11日 (三) 12:48 (UTC)[回复]
囧rz……，原來維基百科:關注度不是日語維基的正式方針，早就說過日文條目不具參考價值。--Risk留言 2013年9月11日 (三) 13:02 (UTC)[回复]
(！)意見繼續來發表一下意見，關於Category:日本動漫角色列表內的條目，由於維基百科對於列表有方針Wikipedia:列表#獨立列表之存廢標準，因此除非符合「篇幅容許」的情況，否則我不支持刪除或合併。--M940504（留言） 2013年9月11日 (三) 13:36 (UTC)[回复]
這不就是nivekin所說「理論上一個條目寫得太臃腫以至要分拆是沒有大問題的，但也不能說把任何一個件事物的其中任何一個小項寫20萬字就要求獨立」？--Risk留言 2013年9月11日 (三) 13:58 (UTC)[回复]
或許吧，不過我只針對列表，值得注意的是，並非所有列表的名稱都是「ⅩⅩ角色列表」，假面軍勢與軍部_(鋼之鍊金術師)也是角色列表。我個人認為護廷十三隊也是列表--M940504（留言） 2013年9月11日 (三) 14:18 (UTC)[回复]
所谓“关注度”就是要保证条目“跟现实世界有关联”，也正如上面很多人的意见，主条目的关注度不代表把其一一拆开的各子条目也具备同等关注度，这在维基百科应该是共识。因此，“某某作品角色列表”具备关注度，并不意味列表下每个角色都可以独立为条目，每个角色或设定条目都需要单独论证关注度。
现在的问题是，ACG爱好者因为习惯于从日文维基翻译条目，养成了很多日文维基独有的习惯，而这些习惯是与中文维基乃至其他多数语言维基的方针指引所不符的。在下并不觉得ACG编辑者们在维基“势单力薄”，相反，ACG条目可以说为中文维基做出了很可观的一笔贡献。但既然很多事情在中文维基有其基本共识，那么单纯因为日文维基如何如何就去做特殊化处理，窃以为此风不可长。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年9月11日 (三) 15:32 (UTC)[回复]
我現在看到的問題在於掛模板者與提刪者似乎對於某些條目根本就沒仔細檢查條目的關注度，只是單純看到就掛模板或者提刪而已（例如斯卡以及丘比）。實際上現在的情況一方面明知道虛擬角色很多都是比較不建議的日語維基百科的寫法，但是從來沒有人想改善這些條目（即便是被提刪了也就只是爭取條目保留而已）；而另一方面提刪跟掛模板的人很多時候根本就是拿比英語維基百科還要高而且沒有意義的標準來審視條目，實際上有「第三方來源、評論家的角色評論」就差不多可以證明角色有關注度了。--KOKUYO（留言） 2013年9月11日 (三) 17:03 (UTC)[回复]
  • 所以以現在的標準來說是如何認定ACG條目的關注度?通用的關注度只說到可靠二手來源的有效介紹.先是看了這些條目如神,地獄,天堂.對各種神跟神話中的地區都有獨立的介紹跟列表.而且包含大量的神話跟經文的紀錄.再回頭看看目前ACG條目的爭議.感覺很微妙.似乎可以把目前ACG條目的爭議照樣搬過去重新爭論一遍.只是主題換了而已.所以如何認定ACG條目的關注度的確是個好題目.希望能看到深入的討論. Shuomingshu（留言） 2013年9月11日 (三) 23:18 (UTC)[回复]
我认为虚拟事物的分支元素（设定，单个人物）独立成为条目，最好符合这几个条件至少两个之一：
  • 具有现实关注度，并且有相关可靠参考引证。（像苦力怕）
  • 在相应虚拟事物具有重要意义（贯穿整个虚拟事物的事件发展或对发展有重要影响），能获得更多的评价或解释，并且有原作设定参考支持。（像一些设定比较庞大的作品的主角群）
  • 列表类（人物列表或设定列表，或英语区的某媒体作品的剧情与话数列表）由于低量描述罗列项过多（像魔禁的人物列表），或大量描述罗列项少，导致依附于虚拟事物主体条目长度冗余而需要分割（直观的话，就是常见电脑屏幕那一章至少滚几下滚轮都没看完的，可以考虑下）。
不满足的话，只能依附于原虚拟事物主体条目来弥补关注度缺失了。（所以补充原设介绍是比较可行的引用参考）——Sakamotosan 2013年9月12日 (四) 08:09 (UTC)[回复]
我覺得應該要多多推廣英語式寫法得比較重要，包括角色創作（例如名稱出處、設定靈感乃至於個人劇情創作等）、外部評價（例如廣泛的角色評論、對於角色於某段劇情的表現評價、或者是角色在劇情中的轉變過程等）、其他作品（關聯作品、跨系列作品等）。但是實際上日語維基百科的寫法的確比較常讓這類編輯上手，這就像很多事件條目、人物條目在早期就是使用點列式寫法一樣（實際上將正面負面兩邊意見分段寫也是不建議，但是現在也很少人留意就是了）。所以個人認為掛模板和提刪應該就其單純就其關注度做出探討，而對於虛擬世界內容描寫過多部分應該視為較不成熟的條目寫法而已。--KOKUYO（留言） 2013年9月12日 (四) 09:04 (UTC)[回复]

还是觉得应该把讨论拓宽到整个虚构事物领域（包括中文武侠小说角色等），而不限于ACG。--William915（与我讨论） 2013年9月12日 (四) 09:14 (UTC)[回复]

虛擬角色只要有個「反應」章節基本上就可以彰顯關注度了（例如晓美焰#反應）。--M940504（留言） 2013年9月13日 (五) 02:08 (UTC)[回复]
「虛擬世界的介紹」即是在ACG內介紹該ACG中的事物嗎？這不算第三方介紹吧！--Qui cherche trouve 2013年9月13日 (五) 09:33 (UTC)[回复]
(：)回應Risk的疑問：WP:GNG雖然寫著「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，而且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」但是並未要求編者一定要將這些「可彰顯關注度之來源」寫入條目中。wikipedia:关注度_(虚构事物)#附加標準要求「加入更多的背景內容以使讀者易於理解主題在真實世界中的重要性」，此規定將使不少有關注度，但是條目內沒有真實世界之介紹的條目被提刪。
舉個例子，月光條例雖然有可彰顯關注度之來源（參見存廢討論），但是卻沒有將這些來源加入條目內，若wikipedia:关注度_(虚构事物)#附加標準列為方針，此類條目將被大量提刪。--M940504（留言） 2013年9月13日 (五) 10:00 (UTC)[回复]
那你就不是認為「多此一舉」，而是認為應修改Wikipedia:关注度 (虚构事物)。我同意這非关注度的問題，應改成「有來自可靠來源的真實世界之介紹」以彰顯關注度。--Risk留言 2013年9月13日 (五) 11:00 (UTC)[回复]
那麼wikipedia:关注度_(虚构事物)的「真實世界的介紹」與「基於現實世界的非資料陳列式介紹」都必須修改。原因我之前已說明。--M940504（留言） 2013年9月13日 (五) 11:58 (UTC)[回复]
或者說「基於現實世界的非資料陳列式介紹」的來源才能彰顯虚构事物的關注度？--Risk留言 2013年9月13日 (五) 13:29 (UTC)[回复]
這麼說也不算錯，條目主題的關注度應從其來源認定，而不是條目的寫法或內容認定。假設有一虛擬人物之條目充斥著資料陳列式介紹，但是該虛擬人物之獨立相關來源卻多如牛毛，我們頂多只能說該條目內容品質低劣，不能因此判定該虛擬人物毫無關注度。--M940504（留言） 2013年9月13日 (五) 14:13 (UTC)[回复]

看過部分條目，覺得這類條目的最大問題是WP:NOT。與其探討WP:NOTABILITY，不如制定何謂太細緻的遊戲攻略，另外此等條目清理一下便可保留，我去開工了。--Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (「知識無國界」計劃) 2013年9月13日 (五) 10:53 (UTC)[回复]

容小弟问一句，一个6百万人都能收看的电视台，跟一堆数亿人口的国家的人都能看的电视台，其播放的动画为何“欠缺关注度”？如果它们都欠缺关注度，为何死粉会去买他们的手办？海洋堂的手办销售情况，万代的高达模型销售情况，为何不能作为关注度证明？

以最近被提删的新安州高达为例，它的模型就算是中国大陆的中等城市的模型店都有一大堆货可以买，这为何欠缺关注度？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月14日 (六) 03:33 (UTC)[回复]

關於此問題可查看[1]，收視率是否可彰顯關注度算是一個有爭議的問題。--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 03:56 (UTC)[回复]
克利夫兰 (我为喜剧狂)等條目絕對比大部份ACG条目的質素高，其關注度也不用靠收視率支持。销售情况與主題是否「值得關注」有甚麼關係？--Risk留言 2013年9月14日 (六) 04:08 (UTC)[回复]

Risk先生说出了现在问题争议的重点：值得关注。

维基百科的条目存在，其标准不应该是值得关注吧，我想。比如说维基百科好多铁道迷，他们觉得铁道条目值得关注，但是我觉得铁道条目不值得关注，所以我可以去做提删，可以说他们没有关注度。比如说，risk先生说我不关心动画片，不看无线电视翡翠台的动画，我也不关心日本电视台的动画片播放情况，我也不知道日本人究竟是看本国动画多还是看美国动画多，我更加不知道大陆人喜不喜欢日本动画。说白了，对ACG我什么都不清楚，我什么都不关注。那对于ACG的任意条目，他都不会觉得值得关注。

可是risk先生的言论只是代表他自己一个人。我们回到维基百科的ACG条目中去，那么多的参与者，那么多的考证工作，比如说新安州高达，考证它的资料。然后你一句“你做的事情都毫无价值，没人会看的”，就把人家的条目删除了。这样的一个问题正是引起我们争议的最根本原因。

我们先不比较某某主持人条目的质量是不是比大部份ACG条目的質素高，难道高素质就是关注度的前提？你家孩子长得优秀，所以他值得关注？？？？？？这些我们都不说，我们先问问各位，到底ACG众甚至中文维基百科，是知道SEED里面有个地球联邦，或者关心地球联邦里蓝色波斯菊的活动意义，还是说关注一个“克利夫蘭 (娛樂揸Fit人)”？麻烦risk先生出个调查报告？哦是的，你不需要问我“你自己出吧”这种话题。我相信AC尼尔森对香港的调查已经可以证实这件事，至少让我去做的话，问卷对象肯定会偏向ACG众，怀疑我的人自然会落下口实说我偏心。

好吧，退一步我们不提收视率。请问官方许可的周边出品数（注意，这个完全是与现实世界相关的东西）是否彰显它的现实关注度？我真不相信你们敢怀疑这个。烦请参与讨论者们，先摆正自己的心态，不要以一己见解出发，真正考虑实情再发言，谢谢。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月14日 (六) 05:29 (UTC)[回复]

  • 「值得關注的主題」是指已被獨立來源在相當程度上予以關注的主題，而非指某人是否关注某条目。「没有关注度」是指主題沒有得到了可靠來源的有效介紹，而非我不關注某条目。
  • 質素高是指「採用百科全書的方式描述具有關注度的虛構作品」，如介紹製作、反響等，即非僅關於虛構作品情節的介紹。這正是大部份ACG条目缺少的。閣下的發言實反映對方針的不熟識。--Risk留言 2013年9月14日 (六) 05:46 (UTC)[回复]
(！)意見，如果認為現時規則對ACG類條目太嚴而需要修改「Wikipedia:关注度」及/或增修其子指引，應該分開兩方面討論：
  • 個別作品的收錄準則
  • 作品內的個別角色、事物之類的收錄準則
不過，要提防User:Riskchard乘機把收錄規則改得更嚴，上次他就在Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2013年8月的「提請將Wikipedia:关注度 (虚构事物)‎確立為正式方針的討論」試過一次。
--Mewaqua（留言） 2013年9月14日 (六) 06:29 (UTC)[回复]
不知所謂，現時規則如何對ACG類條目太嚴？--Risk留言 2013年9月14日 (六) 06:33 (UTC)[回复]
若要將Wikipedia:关注度 (虚构事物)‎列為正式方針，wikipedia:关注度_(虚构事物)#附加標準一定要修改，在此引用User:Shizhao於上次討論發表的言論，這與我的訴求相同

--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 06:39 (UTC)[回复]

我同意這點。直接在wikipedia:关注度_(虚构事物)#附加標準刪去了這點，因已有基於現實世界的非資料陳列式介紹。--Risk留言 2013年9月14日 (六) 07:28 (UTC)[回复]
我認為「基於現實世界的非資料陳列式介紹」也需要修改，因為條目內文的介紹方式不會影響關注度。而且該敘述寫道「需要從內容中剔除原創研究」，來源的內容本來就會有該來源作者的原創研究。例如台灣有評論家認為進擊的巨人與日本軍國主義有關（影片），這就是來源作者的原創研究。--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 10:17 (UTC)[回复]
「基於現實世界的非資料陳列式介紹」是指來源，而非條目內文。原創研究方面已改動。--Risk留言 2013年9月14日 (六) 11:07 (UTC)[回复]

不知道小弟我有没有理解错误。一个人，比如说，你们班级的班长，你不需要将他说成“他很受隔壁班女同学”的喜爱，才能彰显其班长的地位。他是班长，所以他受到你们的关注。同样地，一部以机器人为主题的动画片大受欢迎，还出了模型，而且销量还不错（高达AGE除外），你还要要求它自己在盒子上印着“我们已经售出10W盒”，这不能不说是一种本末倒置。而且如果以这种方式来做条目，那样跟广告又有何区别？

小弟我不会说大道理，所以我也没打算讨论如何修订Wikipedia:关注度 (虚构事物)‎。我会继续观察各位的发言，适当时候我会提出只针对ACG条目的一些修改意见。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月14日 (六) 06:52 (UTC)[回复]

  • (！)意見在共識出來以前，還是繼續大砍這些條目嗎？之前被管理員刪除的條目，有的內容其實很足的，想辦法恢復吧，2人支持提刪就刪，太草率了。--123※留言 2013年9月14日 (六) 20:00 (UTC)[回复]
  • (？)疑問，請問哪個ACG條目2人支持提刪就刪？據我所知，若存廢討論中堅持刪除與堅持保留的人數差不多，那麼該討論就會以「無共識」為結果，不太可能刪除吧。--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 13:48 (UTC)[回复]
如果一部动画“大受欢迎，还出了模型，而且销量还不错”，那么想证明其关注度可谓轻而易举，并不会有任何争议。如何证明该动画内的角色或设定同样具备关注度以使其可以独立成为条目，正才是我们需要讨论的问题。正如前面说的，这需要单独证明，并不是说动画具备关注度这些就可以等同视之。
大量的考证工作，充实的条目内容，这不是理由，正如“你知道他有多努力吗”证明不了任何问题；ACG爱好者认为他很重要，这也不是理由，而应该去说服其他非ACG爱好者这确实很重要。克利夫兰 (我为喜剧狂)或是晓美焰就做得让人无可非议。别忘了，维基百科对于读者的定位就是普罗大众，而不是圈内同好，所以我们才要尽力避免在条目中使用“CV”一类行话术语。
另外，既然要讨论虚构事物的关注度，其标准就应该是普适性的。不能说ACG一套规则，电影小说又是另一套规则，没有理由为特定圈子去做特殊化。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年9月14日 (六) 15:02 (UTC)[回复]
基本上認同Chiefwei的意見。順便說一下，部份翻譯未完成的ACG條目很容易被誤以為無關注度，丘比 (魔法少女小圓)就是一個例子，希望所有維基人掛模板前都可以仔細想一想。--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 15:20 (UTC)[回复]
Chiefwei的意见非常的好，我们回过头来看看，其实很多被提删的ACG相关条目，并不是像某些人说的那样没有google搜索结果的。现在的问题是，有人以“还没有证明”为由删除或支持删除那些条目。每个条目本身都是无辜的，删除的只是编辑者跟提删者的问题。所以归纳上面几点意见，我提出对ACG类条目补充一个条件：如有周边产品的第三方报导，即可视为对对应的内容（角色、组织等）的关注度证据。这样写不知道大家有什么意见？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月14日 (六) 16:00 (UTC)[回复]
如果我理解正確，閣下認為這一種來源可彰顯其虛擬角色的關注度？--M940504（留言） 2013年9月14日 (六) 16:33 (UTC)[回复]
我觉得差不多，如果这个文章不是那么软文的话。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月14日 (六) 17:38 (UTC)[回复]
我想順便問一下，以ACG角色為例，假設是ACG作品的配音員，於該部ACG作品的衍生週邊商品（例如廣播CD和角色歌CD）或是訪談會影片裡，提及有關該角色的訪談內容（例如原著作者建議其配音員怎詮釋其角色，配音員對該角色的評價），能否算是彰顯關注度和作為可靠來源呢？--Noche（留言）2013年9月14日 (六) 18:41 (UTC)[回复]
這我覺得要看是誰發表的。假設鹿目圓的配音員悠木碧自行將感想發表於雜誌上，這篇感想就不能用以彰顯關注度，因為沒有「獨立於主題實體」。另一種情況，假設某位動漫雜誌的記者採訪悠木碧，並且將採訪內容刊登於雜誌上，這篇採訪內容就可彰顯關注度，因為記者是「與主題實體無關聯之人」。--M940504（留言） 2013年9月15日 (日) 01:39 (UTC)[回复]
re:Chiefwei: 相當同意你的意見。其實有相當多的條目是"有可能"能達到關注度的，但因未寫完/編者找不到資料等，令條目被人以"不夠關注度"提刪。但是，提刪者當然不可能預計條目的未來發展才提刪。 維堊可不能加入一個類似"培育室"的東西，讓條目完成基本擴展再受評該?

闭上你的眼睛: 東方project可獨立成條，但下面的百多個人物也不能獨立啊...--Temp3600（留言） 2013年9月15日 (日) 08:50 (UTC)[回复]

说是100多，知名的就是灵梦几个。或者我觉得篇幅小的合并起来会比较好？东方的实际情况我不是太了解哦。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月15日 (日) 11:43 (UTC)[回复]

解决方案

如果再没有补充意见我准备出解决方案了。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 19 日 (四) 14:35 (UTC)

我建议这样：

凡是在现实世界出现过由官方允许的第三方周边产品，或可能的关联公司周边产品的，即属于现实世界中显示的关注度证明。在这种情况下，我们可以考虑周边产品的报导数量多寡，作出其关注度是否符合维基百科的判断。一般来说，两件及以上第三方公司周边产品的，即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是关联公司产品，如 万代 旗下的动画公司制作的动画以及其关联公司销售的玩具或模型，亦可针对产品的销量评价其是否具有现实关注度。除非有证据显示产品的销量极低，否则可以证实其具有社会关注度。

大家考虑一下我的意见？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 22 日 (日) 09:41 (UTC)

  • 周边产品的第三方獨立媒體可靠深入介紹報導可能合關注度來源要求；周边产品的存在（如 CATALOGY, 販售資訊，官網等），因非獨立及有利益關係，不應作關注度來源。沒有「第三方公司周边产品」這回事，「官方允许」即代表有商業關係；销量從何而知？--Nivekin※請留言 2013 年 9 月 22 日 (日) 09:50 (UTC)
那不如换作，“如果媒体本身直接相关则不可靠”。此外“深入”一词无法界定，不建议采纳。我们不是以“是否存在商业关系”来推断它有没有关注度，而是以“没有一定关注度何来第三方有兴趣合作推出周边”来考虑事情。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 22 日 (日) 10:01 (UTC)
销量如何我们一般无法得知，但类似高达 AGE 这种周边产品销量极差的情况，可以继续探讨关注度。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 22 日 (日) 10:03 (UTC)
「没有一定关注度何来第三方有兴趣合作推出周边」這不太成，第三方的兴趣如何來無從得知。再推下去便是「没有一定关注度何来第三方有兴趣畫同人誌 / 扮 COS PLAY/ 寫粉絲 BLOG」了 --Nivekin※請留言 2013 年 9 月 22 日 (日) 10:12 (UTC)
“深入”或正式應作 “有效介绍”，據 维基百科: 关注度 指「意味着相关之来源直接、详细地講解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。有效介绍要比顺带提及深入，但可能会较专门阐述浅显一些」--Nivekin※請留言 2013 年 9 月 22 日 (日) 10:16 (UTC)
" 同人誌 / 扮 COS PLAY/ 寫粉絲 BLOG" 几乎不考虑商业运作（不排除有商业同人本，但那是特例）。商业运作的一个基础就是，参与者首先要考虑销量，尤其是日本的成熟公司。所以在没有负面的销量报导的条件下，即可证明它具有第三方关注度。且， 第三方报导这个另一个第三方的周边产品，也是完全符合现在维基百科的来源方针的。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 22 日 (日) 10:26 (UTC)
  • 意见基本同 nivekin 君，第三方周边同样来自于官方商业授权，与同人志的性质还不太一样，恐怕无法自证关注度。第三方媒體的报道哪怕是软文也要显得更有说服力。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013 年 9 月 22 日 (日) 13:36 (UTC)
小弟又有一个问题，你网上看到的第三方周边产品介绍，基本上也已经是另一个第三方报导的吧，那就已经不存在“是否有第三方媒體的报道哪怕是软文”的问题了。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 23 日 (一) 02:09 (UTC)
如果是来自独立媒体报道，而不是厂商的官方新闻稿，那就没问题吧。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013 年 9 月 23 日 (一) 04:24 (UTC)

最终建议：

对于动画、漫画、游戏中出现的组织及个人及类似存在，凡是存在经由第三方报导的周边产品，且有基本的产品介绍如产品的概况等，且非广告宣传（对产品只宣扬其优点且推荐读者购买），即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是存在此产品报导，如果有销量极低（如 某高达动画片 的周边产品）的报导应慎重考虑。

这样如何？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 23 日 (一) 19:47 (UTC)

如果没有更多的补充，欢迎写个支持哦。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 23 日 (一) 23:48 (UTC)

产品介绍和产品说明书有多大区别？应该是独立第三方的可靠来源的有效介绍 (对周边产品)，而且只要是虚构内容都可以，不仅仅 ACG--百無一用是書生 (☎) 2013 年 9 月 24 日 (二) 00:31 (UTC)
理应扩大至全体虚构内容，其他应该没什么问题。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013 年 9 月 24 日 (二) 04:31 (UTC)
小弟我没有那么远大的志向啊！！！！！！不过既然各位打算扩充至全体虚拟内容（虽然小弟我实在是不太懂这个），那不如我再改一下？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 24 日 (二) 05:20 (UTC)

对于虚拟对象，例如动画、漫画、游戏、小说中出现的组织及个人及类似存在，凡是存在涉及该虚拟事物，经由独立第三方的可靠来源的周边产品有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点且推荐读者购买），即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是存在此产品报导，如果有销量极低（如 某高达动画片 的周边产品）的报导应慎重考虑。

这样子如何？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013 年 9 月 24 日 (二) 05:20 (UTC)

容小弟一句，比如产品是高达铅笔，假设由前辈撰文介绍，请问您会将主题集中在铅笔跟高达的关系呢，还是铅笔的颜色跟红色有角三倍速是一样的？哦，红有三也是著名的扎古机体，跟高达的关系可复杂了。最近丰田出了一款车，除了颜色是红有三，连标志都换成吉翁的标志，我觉得这个用来彰显吉翁、红有三、夏亚（该车名为夏亚专用车）都十分合适。未知前辈其实想问的是什么问题呢？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月24日 (二) 13:41 (UTC)[回复]
(：)回應撇開這是一個拍賣商品廣告，這樣的介紹報導是否可作來源？[2]這個呢[3]--Nivekin※請留言 2013年9月26日 (四) 04:26 (UTC)[回复]
怎麼撇開？用拍賣商品廣告也沒道理了吧？很難保證裡頭沒被加了不實內容 囧rz……。是說放上商品不會讓我感覺具有關注度，反而讓我覺得更像愛好者網頁了。──小風☆ 2013年9月26日 (四) 06:16 (UTC)[回复]
(：)回應 我指的是寫內容的方法--Nivekin※請留言 2013年9月26日 (四) 07:30 (UTC)[回复]
(：)回應 如果我是Nivekin前辈，我只需要说一句话就够了：[4]這個呢[5]这个不是可靠来源，即使是放在维基百科其它条目中，拍卖商品从来不是可靠来源。而且，拍卖商品为何不是归类为广告呢？？？？？--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月26日 (四) 23:51 (UTC)[回复]
(：)回應 我都說我在談的是文中的資訊寫法, 即只是在說吸塵機功能而沒清楚介紹與Hello Kitty的關係--Nivekin※請留言 2013年9月27日 (五) 09:11 (UTC)[回复]
呃不好意思，上面这位朋友的意见小弟先不评价，反正人总是会死的。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月27日 (五) 04:49 (UTC)[回复]
小弟我觉得我的方案的好处是，既解决了知名度不明的问题，又没有封死“针对具体情况和细节的讨论”这一条路。希望nivekin前辈能考虑一下咯。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月27日 (五) 04:49 (UTC)[回复]

对于虚拟对象，例如动画、漫画、游戏、小说、电影中出现的组织及个人及类似存在，凡是存在涉及该虚拟事物，经由独立第三方的可靠来源的周边产品有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买）或商品销售页面，即可证明对象（ACG 的角色、组织等）具有现实关注度。而即使是存在此产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。

小弟奉上新版本。-～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月27日 (五) 04:55 (UTC)[回复]

没有问题的话，那就这样定咯。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月28日 (六) 23:53 (UTC)[回复]
对于虚构事物，例如动画、漫画、游戏、小说、电影等非现实作品中出现的组织、个人及类似存在，如果有独立可靠的第三方来源的有效介绍（包括对周边产品的有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买）或商品销售页面），可视为该虚构事物（ACG 的角色、组织等）具有关注度。而即使是存在此周边产品报导，如果相应产品有其它特殊情况的报导，如销量极低，应慎重考虑条目存在支持来源的可靠性。

--百無一用是書生 (☎) 2013年9月29日 (日) 01:18 (UTC)[回复]

(＋)支持前辈的意见。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月29日 (日) 14:51 (UTC)[回复]

建議建立行政區劃關注度子則

事緣於本年7月4日，有4條中國內地基層行政區劃條目被提刪，當時我建議保留，因為本站有大量同類條目而從未惹起爭議，當中突然有4條被提刪，顯得突兀，更有雙重標準之嫌。在討論通過後，我於8月3日提請存廢覆核，但被駁回。的確，我在兩次討論中都不能提供實質的保留理據，而覆核討論的處理者則建議我盡快起草關注度子則，以解決雙重標準的矛盾。現特於此提案，以求達成相關共識。初步草案如下：

一個行政區劃如果符合以下所有準則，則它擁有關注度：

  1. 該行政區劃及其確實位置獲所屬國家的官方組織正式記錄。
  2. 該行政區劃有清晰的邊界。
  3. 該行政區劃有一合法的地方行政機構。
  4. 政府有記錄該行政區劃的基本資訊，例如人口、人口密度、海拔高度等。

以上準則主要參考存廢尚無爭議的法國市鎮條目的特質而制定（例子）。prOfessOrjOhn 2013年9月14日 (六) 12:36 (UTC)[回复]

  • 你怎么定义“清晰”。我看中华人民共和国的边界那么多领土纠纷，也不“清晰”嘛。香港和中国内地在深圳湾口岸那块飞地是怎么划分的也不“清晰”啊。--耶叶爷♥VC XC 2013年9月15日 (日) 06:24 (UTC)[回复]
    • 請注意即使某行政區劃位處有領土糾紛的區域，它也可有清晰的邊界。以西藏的墨脫縣為例，該縣即使有一部份地區被印度實際控制，但在中方的地圖裏，它仍有清晰的邊界。prOfessOrjOhn 2013年9月15日 (日) 08:32 (UTC)[回复]
      • 你說的「清晰邊界」，好像是根據行政區劃所屬國家而定，而耶葉爺所說的「清晰邊界」，好像是按照實際邊界而定。在這個情況下，所謂「清晰邊界」，應該按照實際邊界而定。原因是我們不是為中共政權服務，而是應該記錄事實，一切邊界爭議問題，可以列出爭議各方的理據，但是要指出有爭議地區的實際主人是誰。以南沙群島為例，華陽礁是由中華人民共和國海南省三沙市管轄的，可是在維基百科，我們總不能說南威島也是三沙市的一部分——實際上，南威島是越南慶和省長沙縣的一部分。當然，我們也可以說，大陸、台灣不認為南威島屬於越南，而是認為南威島屬於自己。另外，根據香港政府網頁，深圳灣口岸位於香港特別行政區地界以外，法理上不屬於香港特別行政區；只不過大陸當局立法，容許香港政府在深圳灣口岸港方口岸區執行邊檢工作，執行香港法律。以前新加坡的丹戎巴葛火車總站也有類似的情況：那裡是新加坡領土，可是業權屬於馬來亞鐵道，馬來西亞執法部門有權在當地執法。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2013年9月15日 (日) 10:03 (UTC)[回复]
        • 閣下好像沒留意到方案針對的是行政區劃，而非廣義的地理位置，閣下所提的華陽礁和南威島也不是行政區劃。當然，在描述這些地理位置時，應中立地描述其領土爭議，但行政區劃是一國單方面對聲稱版圖內的地理位置的劃分，與領土爭議無關。引用閣下的例子，當描述中華人民共和國行政區劃三沙市時，就應該指出南威島是三沙市的一部分，而當描述越南長沙縣或中華民國高雄市時，亦應作同樣處理，即指出南威島是它們的一部分。而在中華人民共和國、越南和中華民國三方的眼中，三沙市、長沙縣和高雄市分別都是有清晰的邊界的。prOfessOrjOhn 2013年9月15日 (日) 11:17 (UTC)[回复]
          • 我不是針對地理位置，我是針對行政區劃——我說，南威島實際上不是三沙市的一部分，可是由於我們可以列出領土爭議各方理據，所以，大陸當局聲稱南威島不屬於越南（長沙縣），屬於中國（三沙市），這個事實我們應該記錄到條目當中，也可以大陸出版的中國地圖佐證。無論如何，南威島不是由大陸、台灣當局管轄，這個我們不能篡改。按此，我們可以在相關條目中寫道某行政區劃的政府未能管轄所有有領土爭議的地區，例如：中華人民共和國當局聲稱擁有西沙群島、中沙群島和南沙群島全部島礁、海域的主權，並將以上地域劃歸三沙市管轄；然而西沙、南沙部分島礁、海域由越南、菲律賓、馬來西亞控制，大陸當局未能在這些島礁、海域行使主權。還有，閣下也錯了：高雄市是中華民國的直轄市，是一級行政區，不能和三沙市/長沙縣相比，三沙市、長沙縣都是二級行政區劃。你應該拿旗津區和三沙市、長沙縣相比，才不至於給鄉民罵。
閣下還是堅持「清晰邊界」=當局定下的邊界，而非實際邊界。若是該行政區劃的官方邊界，沒人爭議，那麼稱之為「清晰」不足為過。至於涉及領土爭議的地區，實際邊界和聲稱邊界都應該如實記述。就算當局未能管轄那個行政區劃的轄區（例如台灣省 (中華人民共和國)），我們也應該列出他的聲稱邊界，然後說所屬政權未能管轄該地區。這是各語言維基百科的一貫做法。
不過，你列出那四個給刪掉的行政區劃，邊界應該沒爭議吧，不需要搞茶杯風波了。反倒是「該行政區劃有一合法的地方行政機構」這個是有待商榷的——香港的18區、選區，澳門的堂區和新加坡的社區、集選區都沒有行政機關。區議會/社區發展理事會並不是行政機關。再拿香港/新加坡選區為例，我們怎知道它的海拔高度？按此，上面列出的各種行政區劃都可以提刪麼？我看未必。不過，以下準則仍然可取：
  1. 該行政區劃及其確實位置獲所屬國家的官方組織正式記錄。
  2. 當局已為該行政區劃劃界，並在文獻中記錄該行政區劃的地界。
  3. 政府有記錄該行政區劃的基本資訊，例如人口。（中文沒有「例如……等」的說法。）--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2013年9月15日 (日) 12:18 (UTC)[回复]
既然描述的是一國的行政區劃，所說的「邊界」就自然是該國聲稱的邊界了。至於對於有領土爭議的行政區劃，在條目內文中描述相關情況，亦是理所當然之事。另外「該行政區劃有一合法的地方行政機構」一條的確值得商榷，但選區卻不算是行政區劃的一種。最後關於「海拔高度」的準則，其實該條的主要字眼是「基本資訊」，「海拔高度」只是例子，那3項資訊可以不需全部齊備。prOfessOrjOhn 2013年9月15日 (日) 13:01 (UTC)[回复]

我認為選區也是行政區劃的一種——所謂「行政」，是國家、群體因為要管理、統治國家/群體而行使權力的行為[6]。政府不只是行政機關，但是政府是行政主導的，這個事實或許這裡很多人也不知道。部分國家、地區的行政機關會把轄境劃分為若干個選區，然後讓選民選出民意代表，代表選民審議法案，並為選民發聲。所有民意代表能夠行使立法權，也會決定是否通過某法案。而立法權也是政府的職能，沒有法律，政府執法、施政哪有法律依據？其他的就不跟你費唇舌了。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2013年9月15日 (日) 13:44 (UTC)[回复]

关注度的基本要件是要有独立可靠的第三方来源的深入介绍。如果某些领域无法达到这个标准，那么也应该有一个与此相当的一个标准，例如科学家、学者可以通过他的论文的被引数量来作为一个指标，因为被引得多，说明他的研究工作的重要性大，更容易被同行关注和考察。这同样是相当于独立于主体的第三方。而行政区划也应该参考这种方式处理。而上面提的几个标准最大的问题就是都缺少独立性，不是第三方。另外，关于上面讨论的边界问题，如果有边界争议，那么必然会有报道和研究，那么也就必然会符合关注度要求。因此有争议的地区，恰恰很容易满足关注度--百無一用是書生 (☎) 2013年9月16日 (一) 01:43 (UTC)[回复]
从信息量多少的角度，如果已知信息只有人口面积之类，我觉得只能放进列表不能单独成为条目，因为条目不能提供比列表更多的信息。法国市镇巴西市镇大多数只有几百人千把人，还不如国内的自然村大，除非有特殊的文化历史意义，这种行政区单独写一个条目根本没必要。--Gilgalad 2013年9月16日 (一) 01:52 (UTC)[回复]
江苏省和山东省还有边界争议呢（前三岛），删了吧。 --达师 - 270 - 456 2013年9月21日 (六) 04:35 (UTC)[回复]

其實現在最大的問題就是沒有既定、劃一的標準定奪這些條目的存廢，完全是由存廢討論是投票者的喜好來定其生死，沒有人能夠解釋為何法國市鎮和中國基層行政區在維基所受的待遇差這麼遠。如果我上述的標準不能達致訂定劃一標準的目標，我想請教諸位有什麼更好的提案？prOfessOrjOhn 2013年9月23日 (一) 02:14 (UTC)[回复]

中文维基百科已经是死路一条了。--Labstore（留言） 2013年9月27日 (五) 01:24 (UTC)[回复]

動態熱門

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Uptrends。

現時首頁「動態熱門」區塊的資料來源為這裡，但已在9月11日起沒有更新。由於無法找到類似的現成資料，如情況持續，建議以供應貌似較為穩定的ZeitGeist資料（來源為這裡）暫時代替，可列出某一月份貢獻用戶數目最多的十則條目，區塊名稱可以為「熱門編輯」，並標明資料為2013年6月數據。--Gakmo（留言） 2013年9月19日 (四) 09:49 (UTC)[回复]

Zeitgeist六月之後就沒更新了.....－第十四任博士到同行評審的捷徑動員令 2013年9月20日 (五) 03:16 (UTC)[回复]
[7]是直接抓的这里的数据--百無一用是書生 (☎) 2013年9月21日 (六) 03:11 (UTC)[回复]
能否暂时撤掉这个栏目呢，色情网站长期挂在首页合适吗。--Aoke1989（留言） 2013年9月22日 (日) 16:02 (UTC)[回复]
已撤掉[8]。也知有數據來源，但希望高手能協助讀取。--Gakmo（留言） 2013年9月24日 (二) 08:20 (UTC)[回复]
来源已经恢复更新了--百無一用是書生 (☎) 2013年9月24日 (二) 12:09 (UTC)[回复]

维基百科:非原创研究#日常计算中允许的不算原创研究的计算有哪些？

例如Talk:大连理工大学中“大连理工大学是国内少有的从未进行任何合并的重点大学。”应该是原创研究吧？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年9月19日 (四) 13:34 (UTC)[回复]

应该需要来源支持。另外应该避免模糊主观的说法。可以改成“大连理工大学是中国大陆的XXX所重点大学中XX所从未进行任何合并的大学之一。”然后附上来源。—Snorri（留言） 2013年9月19日 (四) 13:48 (UTC)[回复]

145.03 > 21.4，155.95 + 345.31 = 501.26，2 ^ 10 = 1024，诸如此类 --达师 - 270 - 456 2013年9月21日 (六) 04:33 (UTC)[回复]

可以这么说：“论述的内容或数据可以通过单一来源查证得到，而非通过多个来源综合整理方可获得”；翻译成人话就是：“条目中的信息可以在至少一个来源中查证，通过多个来源综合得到的结论不适合出现在条目论述中”。--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年9月23日 (一) 08:22 (UTC)[回复]

Wikipedia:版面指南的連結章節排序問題

先看一下現在指南對於附錄裏面的連結章節次序：

  2. 相關條目
  3. 注釋與參考資料
  4. 延伸閱讀
  5. 外部連結
  6. 導航模板

粗體的是我想要探討的項目。

一般而言，「參考資料」至「外部連結」都是放站外連結，而「相關條目」和「導航模板」則是放站內連結；以現在的排序來看，讀起來就會有「先看一節內連、然後兩節外連、最後又來一節內連」這種亂象。

敝人的感覺是：「相關條目」和「導航模板」倒是應該放在一起才對，也就是說應該把「相關條目」移到「導航模板」之前，或者把「導航模板」移到「相關條目」之後。不知道大家怎看？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年9月20日 (五) 09:06 (UTC)[回复]

我覺得沒有關係，而且現在的很多人習慣就是這樣擺吧。英語維基百科那邊有提到討論的內容就是了……--KOKUYO（留言） 2013年9月20日 (五) 09:32 (UTC)[回复]
扒了那邊的討論，好像是為了美觀導航模板，內外連結統不統一都沒理了。說是習慣的話我也不知道該不該說這是「壞習慣」…… --街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年9月20日 (五) 09:56 (UTC)[回复]
頁面美感也很重要，導航模板與分類都有外框，擺在一起且置於最後比較好看；再者，分類也是屬於站內的關連，導航模板與分類放在一起也很恰當。若為了「嚴格」遵守由內而外的順序（不知其必要性何在？）而將「分類」也拉到前面，看起來會很怪異。至於單純將相關條目移至導航模板之前，一樣沒有遵守由內而外的順序，根本是沒有必要的調整。因此，我認為維持現況較佳。--Kolyma（留言） 2013年9月21日 (六) 03:46 (UTC)--Kolyma（留言） 2013年9月21日 (六) 03:59 (UTC)[回复]
(？)疑問，「相關條目移至導航模板之前，一樣沒有遵守由內而外的順序」，何解？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年9月23日 (一) 16:55 (UTC)[回复]
「主體」是內，「外部連結」是外，「相關條目」、「導航模板」又是內。--Kolyma（留言） 2013年9月25日 (三) 12:35 (UTC)[回复]
(＆)建議：不妨將導航模板解讀為「具有分類性質的站內連結」，這樣的順序就比較合理了。－Kolyma（留言） 2013年9月21日 (六) 03:52 (UTC)[回复]
有同感，導航模板的確是個問題。--36.232.213.230（留言） 2013年9月22日 (日) 15:42 (UTC)[回复]
見en:Wikipedia:Manual of Style/Layout、Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2013年5月#這類人肉機器人是否要制止（User:Miffy bunny及其傀儡、IP）。另外，條目有「相關條目」（參見）未必就有「導航模板」，反之亦然。--Mewaqua 2013年9月21日 (六) 03:29 (UTC)[回复]

我路過想借問一下，若有人伺機將這些連結章節的排序做更動，差別只是排序與原來的不一樣，這樣子算不算是種破壞？--36.232.217.114（留言） 2013年9月21日 (六) 17:34 (UTC)[回复]

導航模板與分類都有外框，而且有些頁面模板的數量與規模非常龐大，如果將它們放在外部連結等段落前方會導致讀者在閱讀時根本不知道模板下方還有東西。我認為原本規定中的順序符合正常的閱讀習慣且已經行之有年，大部分的頁面都是遵循這原則排列的，應該繼續持續為宜。
除非排序的原則經討論後修改，否則目前的版面指南還是需要遵守的，若有人進行與指南不同的版面移動，雖不見得真的就是破壞行為（說不定只是不懂規定而已，除非是大規模全面性的移動），但看到的人有權力依格式指南的規範將其改回，這點是無庸置疑。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月23日 (一) 02:37 (UTC)[回复]
反過來說，換成是條目的原作者自己寫出來就已經不是依照版面指南或格式指南去排序，協助他將其改回依照版面指南或格式指南去排序，這樣做還能算是破壞嗎？--36.232.217.50（留言） 2013年9月23日 (一) 14:51 (UTC)[回复]
維基百科的條目又不是由條目作者所擁有，只要修改的方式符合格式指南，怎可能會被視為是破壞？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月23日 (一) 16:18 (UTC)[回复]

(※)注意一點就是：事實上Wikipedia:版面指南裏就有着一些與多數人的習慣違背的地方，例如{{Coord}}和{{小作品}}的擺放位置，所以如果祇是單純說「習慣」作為不變的理由，其實是不夠力的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年9月23日 (一) 16:55 (UTC)[回复]

{{Coord}}放在页面底部比较合适，放在页面顶部时，某些API调用会有问题，例如[9]，正常应该不会把有标那行。不知道是bug，还是{{Coord}}的问题，还是其他的什么问题？--百無一用是書生 (☎) 2013年9月24日 (二) 00:39 (UTC)[回复]
如果版面指南裡面有地方與大部分編輯習慣不合，且其規則的確有不適合之處，請盡量提出來討論之後進行修正，然後根據指南執行，而不是用「指南裡面有些規則不恰當」而不去遵守，否則整個維基百科的格式統一性該如何維護？
我個人一向都是使用跟指南一樣的位置擺放coord模板，且印象中大部分的頁面也差不多都是在那位置（夾在導航模板與分類標籤中間），所以此處說的「多數人的習慣」到底是怎樣的習慣？指南中提到的小作品模板位置的確與大部分頁面不同，但上面有提及原因跟機器人的維護原則有關，所以應該是技術問題而不是習慣問題使然吧？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月24日 (二) 04:17 (UTC)[回复]
(：)回應，我這裏的意思不是說要叫人不遵守，我這裏聚焦在應否對指引進行修訂，而想說的是不應祇以一句「習慣」來作為修訂與否的依據。而正如　閣下提到小作品模板在指引和大部分頁面都不同，這跟習慣還是有關的，縱然元原因多歸於技術，但至今以我的觀察，仍有不少新的小品把{{stub}}放在分類前面（甚至有的巡查員巡到小作品還是照舊的擺），這也很大程度因為我們已經習慣了這樣子。故此，「習慣」其實也都不是絕對對的，在這不應單獨作為辯解理由。※另參Special:链入页面/Template:Coord，就單看頭20個使用的條目，大部份就算信息框沒有座標參數都把coord放了在首段。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年9月24日 (二) 13:14 (UTC)[回复]
或許換個角度去看，從連結對條目內容的相關程度來看，註解和參考文獻是與條目內容有密切關係的（註解對內容有更多的解釋，而參考文獻是條目內容的證明），但是參見條目通常不會對條目內容本身起到大作用，所以應該先放腳註以引導讀者先對內容查證，而不應因為連結的內外性質而先放參見條目來引導讀者先看其他條目。這麼說的話，比較支持把參見相關條目移下去。--198.199.105.126（留言） 2013年9月24日 (二) 13:44 (UTC)[回复]
那樣用參考文獻提示工具就好了吧。個人認為一來就美觀來講一個乃至於多個導航模板放置中間本來就不美觀，再者就閱讀習慣來講「參見/相關條目」所提供的功能本來就是預想看到這篇的讀者可能接下來很想了解的條目，這樣比起來就算沒看可能也沒有很重大影響的「補充內容」、不能夠確保沒個人都會對來源有無興趣的「文句來源」以及通常是書籍列表的「來源列表」與「延伸閱讀」跟條目主題就可能遠了一些。再者實際上或許會有人真的直接拿條目的「參考文獻」段落來了解相關讀物，但是我想應該沒有人是直接看「參考資料」段落來了解有什麼網站跟條目有關聯的吧（換句話說了解某某文句的參考資料更有可能是因為條目「ref」會跳躍到後面段落的來源，而並非是一次看「參考資料」段落裡數十、百個來源中），這樣一來「參考資料」段落就沒有必要比「相關條目」還要提前了吧。--KOKUYO（留言） 2013年9月24日 (二) 14:54 (UTC)[回复]
我說把參見條目移下去啊……這樣導航模板不會出現在中間的。還有，參考資料和外部連結通常都會有內容因為方針不許而不能直接寫進百科條目裡，而這些內容隨時就能帶出跟條目主題有關的額外資料，反之，參見條目裡的連結會引導去別的主題，與參考外連相比則更是與條目主題還要遠，所以讀者應該更感興趣於參考外連而不是參見條目才對。還有習慣上理應是把整個條目內容順著讀完才去看頁底有些甚麼額外資料，誰會有人把內容讀完一句之後跳去（或者彈一個框出來）看參考文獻而之後再回去內容讀下一句那麼麻煩？所以依照順著閱讀的原則的話，腳註有必要先放在前面。--198.199.105.126（留言） 2013年9月24日 (二) 16:44 (UTC)[回复]
所以你在看第二次世界大戰時，會在「注釋」段落花好幾分鐘、且跟看前面條目內容般逐一看完375個資料來源？所以是我與眾不同……只有在有疑問時才會點選那幾個小數字看參考來源？--KOKUYO（留言） 2013年9月24日 (二) 16:51 (UTC)[回复]
理應就是，讀者使用內容時有責任評估內容的正確性。有疑問才去查，沒有疑問便不理，萬一就是那裡有錯，那時候別怪任何人啊。--198.199.105.126（留言） 2013年9月26日 (四) 11:24 (UTC)[回复]

習慣？

這裏先重複一次：不應以「習慣」來作為依據，上面又是把「習慣」搬弄出來討論，但實際上讀者們會採取甚麼方式去閱讀條目、究竟讀者慣常會對哪個部份比較感興趣等，其實根本沒有一個明確結論，所以說「讀者應該會有甚麼習慣」本身都無幾多根據。上面的IP提到順著閱讀的方法，頂多還可以說這是一個比較正確的閱讀態度，不過習慣和正確態度又是兩回事，我不敢說這是習慣，有幾多人會以正確態度來做習慣？這也是一個大疑問，所以還是不要說「習慣」了。

另外，回到正題：「相關條目」和「導航模板」放在一起。事實上這兩節所放的內部連結多會跟條目有關，兩者功能是相若的（其實「分類」也擔當着類似角色，祇不過是多按一下才能看與本條目同類的其他條目），顯然就不應該分開。如果還是要說美觀的話，那把「相關條目」移到「導航模板」前面應已不會影響美觀。而上面也提到了「連結對條目內容的相關程度」這點，敝人認同「註解」、「參考資料」和「外部連結」跟條目主題多有直接關係，「相關條目」反而不及前三者有關（想深一點：其實以至「導航模板」和「分類」也不及「註解」等來得有關）。以此再延伸一點去想，如果把「相關條目」、「導航模板」和「分類」視為條目主題後面的出口，到了「相關條目」就是要告訴讀者「所有談及本條目主題的資訊至此完畢，接下來去看別主題的條目」，這樣應該比較合理。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年9月25日 (三) 11:39 (UTC)[回复]

恰恰相反，相关/参见条目应该是与本条目有一定相关性，但在条目中又因为主题不同的缘故不方便说的太细或者不好通过内文链接的形式把二者连接起来，这一类的条目才应该放在参见位置。而且参见位置可以有一些对参见条目简短的一句话介绍，或一些简单列表式内容，而这些内容可能也需要参考来源的支持。因此必然需要放到参考和注脚之前。此外，参见系统是传统百科的一种传统功能，最早可以溯源到15世纪。其实对于网络百科全书以及维基百科而言，参见的功能已经弱化了许多，绝大部分的参见都可以通过条目中内链的方式解决（传统百科全书参见的重要作用其实就是干这个的），而维基百科更有在章节开始处用{{参见}}，{{主条目}}等模板来实现参见的功能，因此条目正文后面的参见其实大多数情况下并不需要。在维基百科基本只有两种情况还会需要用到参见：一是不太方便在条目中用内链/模板方式加入但又有一定相关性的条目（比如该条目非常相关的某列表）；二是条目内容较少的时候，参与的编者因为受限于资料/水平等原因，知道应该写哪些内容，但又无法阐述一些相关内容的时候，可以列一些参见条目出来，至少可以告诉读者还有哪些条目与本条目是非常相关的，同时告诉其他编者这个条目还有哪些相关的内容。而导航模板与条目的相关性就差了一些，它只是起到导航作用，严格来说并不属于条目正文的一部分，只是因为html的便捷性，可以把同领域的条目用内链形式列出来，方便读者查找。因此适合放在参考和注释之后，分类之前。--百無一用是書生 (☎) 2013年9月25日 (三) 12:30 (UTC)[回复]
说到习惯，经常翻百科全书的读者，当然更习惯于百科全书的版式，网络百科自然也要多少遵从这种习惯，减少读者的不适感。另外，小作品模板这种应该放到分类前面，分类其实不算是条目的一部分。另外，这里的消息说，分类将来会放到别处去，而不放到页面里了。--百無一用是書生 (☎) 2013年9月25日 (三) 12:43 (UTC)[回复]
我這裏沒說相關條目與本條目完全不具相關性，而是說註腳比相關條目更有關。正如上面有人說：「註解對內容有更多的解釋」，而反觀相關條目，都不會直接闡釋條目內容，所以講相關性怎麼都是註解多於相關條目。如果相關條目還要對條列做介紹（不知這有幾多必要？），要列明來源也都應該是在那個別主題的條目裏吧。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年9月25日 (三) 12:57 (UTC)[回复]
另外，假如維基百科一開始是用了別的排版，而現在才去說改為現行的這種，自然又會是不習慣和不適感，所以「習慣」是不成理由的。不然下次有人說要首頁改版時，我也要說「已經習慣了，不要改首頁」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年9月25日 (三) 13:10 (UTC)[回复]
注解的重要性其实不高，一般都是用在对条目某个次要细节的补充上，如果“被注解”的内容真的重要就应该直接写到条目里。我的理解是相关条目、注释和外部链接都属于对正文的扩展阅读，一个是内链格式、一个是直接打文字、一个是外链格式而已。单论重要性，注释可能还没和内链和外链重要度高……--铁铁的火大了 2013年9月25日 (三) 13:22 (UTC)[回复]
註解講的次要細節都會是講回條目內容本身的，但內連相關條目已然脫離了內容，反而主題外的內容比主題裏的內容還要重要？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年9月25日 (三) 13:35 (UTC)[回复]
两个都不很重要，所以才被作为扩展阅读放到条目底部附录的位置。“相关条目”即使和条目无直接关系，也能有助于读者了解主题的大局背景，而注释只能介绍一个不重要的细节。一个能介绍背景的扩展阅读应当比一个介绍细节的扩展阅读要份量大一些。--铁铁的火大了 2013年9月25日 (三) 14:38 (UTC)[回复]
如此的話，相關條目就更應該與導航模板放在一起。導航模板常常列出條目背後的大主題，更會顯示總體大局出來。另在敝人而言，因為讀者閱讀條目時注意力已集中在內容本身上，所以註解細節就算多麼次要都好，其重要性都不該亞於指導內容外的相關條目來分散讀者對於內容本身的注意。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年9月25日 (三) 15:20 (UTC)[回复]
导航模板而且出于美观原因，一定会放到参考/内链/注释的下面，而且更重要的是其打印不出来；所以剩下的就是排列前面三者的顺序。这三者中，我认为外链应该放到最下面：维基百科内部的资源已经结束了，想继续了解请参观其他网站吧。对于注释，读者是读正文时透过[25]、[41]这样的角标访问的，而不是打开条目专门寻找这个段落的，作为补充正文的注释，其几乎没有单独阅读的价值。同样，“相关条目”内的链接和主题一般没有明显关系，读者如果不熟悉主题，在没看完条目前未必需要这个链接；而导航模板则是和主题显然相关。（外链倒可能有人专门观看，比如会点开条目专门为了找官方站点）然后的问题就是，读者在看完正文后，是希望紧接着看到已经无用的注释，还是趁热打铁阅读扩展条目了。--铁铁的火大了 2013年9月25日 (三) 16:00 (UTC)[回复]
這個論點有矛盾：「维基百科内部的资源已经结束，想继续了解请参观其他网站吧」，而按您的意思是外部連結放在導航模板之前，不過導航模板也是內部的資源，即是說外連出現的時候底下還有內部資源未結束，故根本達不到這個目的。另外是註腳的閱讀價值，敝覺得以註的形式來帶出條目更深層的資訊還是有必要性及其重要性，而且也不見得註釋就一定會在內容裏有對應號數位置（別忽略了總體備註，如這個）。最後，正如敝人先前所說：「實際上讀者們會採取甚麼方式去閱讀條目、究竟讀者慣常會對哪個部份比較感興趣等，其實根本沒有一個明確結論」，读者在看完正文后會喜歡怎麼辦，不應成為考慮因素。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年9月25日 (三) 17:11 (UTC)[回复]
没看到外部链接下面还有与内容相关的内部链接。我前面说过，如果注释内容真的重要，就应该放到正文中，否则我只能理解为不必要且不重要。比如塔石 (澳門)#備註这个例子，我没看出来其他区的一个体育馆和条目主题塔石区有什么直接关系，放到备注也只是觉得可以顺带一提的缘故吧。如我前面所说，注释和参见都属于扩展阅读性质，比较的应当是扩展阅读的范围，在这个层面上，我认为能提供更广泛信息的参见条目应当比一个只介绍细节的注释要重要。另外我认为如果大多数读者“阅读完正文就喜欢这样”，那这没有理由不考虑，当然您认为证明不了那就算了吧。--铁铁的火大了 2013年9月26日 (四) 04:06 (UTC)[回复]
插個嘴，實際上很多人會把一些不同背景不過內容類似的條目也看做相關，其實也算不了是什麼廣泛信息，更不用說可以製造大局背景出來。--198.199.105.126（留言） 2013年9月26日 (四) 11:24 (UTC)[回复]
回個嘴，照樓上的講法實際上很多註釋內容其實有跟沒有也沒有很重大的關係（例如某某條目明明已經有人物連結了，就是有人會希望添加用註釋的方式添加內容），很多文句的參考來源也跟原本條目沒有直接關係（如聯合國歷史跟第二次大戰沒有直接關係，但我還是把它拿來做為參考來源了）。對了好像都沒有人提到，誰說「參見/相關條目」不能夠增添註釋或者參考資料呢？--KOKUYO（留言） 2013年9月26日 (四) 13:43 (UTC)[回复]
或者誤解了我的意思，我說的關係是指連結對內容的支持程度，參考文獻直接支撐內容，所以說它關係密切，而參見條目則不然。我這裡不是用連結和條目主題來說這個關係。--198.199.105.126（留言） 2013年9月26日 (四) 14:19 (UTC)[回复]
用打印版本來說也不對，如果要印在紙上給人看的話，一般都是因為要在不能連上來的場合才需要預先把條目印在紙上；而在紙上閱讀時候，註解的描述還好可以看，但所有的連結（不論是外連還是內連）都不能點進去看而變得沒用。而塔石 (澳門)#備註這個例子，實質上不是順帶一提，對於一些本身就對主題有一知半解的人，就會以為條目漏了東西沒寫，而這個備註就正正發揮了對主題的澄清功用，以免讀者誤解；敝認為透過註解來引導讀者正確解讀條目也是十分重要的，而不是說重要的東西就一定要在條目內文裏。另外，上面另有說「相關條目」能不能用參註這一點，實際上如果真的要為特定的條目進行介紹，也該是在條目正文裏採取摘要來寫，而不是在「相關條目」，因此繼而就沒有標註的必要。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年9月27日 (五) 18:36 (UTC)[回复]
你有看到「由於相關條目所提供的條目連結其內容關聯性有時難以馬上明白、或者是屬於某領域的專業術語，這時編輯者可以在後頭提供簡短註釋說明。」這段嗎？我想在IPCC第五次評估報告的「參見」段落中加入「可再生能源與減緩氣候變化：IPCC於2011年提交的特別報告」這種寫法，維基百科從來沒有說不行吧？那麼我細心地在「簡短註釋說明」後方添加參考來源有何不可？--KOKUYO（留言） 2013年9月27日 (五) 18:54 (UTC)[回复]
對不起，這下漏了。不過也沒這必要，這是要連結的目標條目裏的責任，即是做參考應當是在目標條目裏而不是本條目。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年9月27日 (五) 19:05 (UTC)[回复]
我想在條目理藉此證實彼此之間的關係也有錯？還是說你所謂的必要跟不必要也只不過是自己的習慣問題而已？--KOKUYO（留言） 2013年9月27日 (五) 19:42 (UTC)[回复]
「簡短註釋說明」就應該跟目標條目裏的內容有所對應，所以這些關係證明應當就已經在目標條目裏。這不是習不習慣的問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年9月27日 (五) 20:14 (UTC)[回复]
我笑了，「參見」只需要條目之間有一定程度的關係，應該沒有要求過要前面段落提及過了才能放入相關條目段落中吧。還有即便是前面提及到，我想要前面條目內容的內容是介紹彼此之間的關聯，後面再放一個不同的來源證明其性質難道也不行嗎？--KOKUYO（留言） 2013年9月27日 (五) 21:13 (UTC)[回复]
我是說在目標的相關條目裏有提及，不是本條目前面的段落裏啊……。如果簡短說明原來在目標條目裏面都沒有提到，又是變相一種愚弄讀者的行為（暗示額外的事實而又不在主體內文中說明它們，祇不過愚弄的角色由首段換了做相關條目），所以如果要介紹關聯，在條目內文裏理應把所有證明全部做完，繼而在相關條目裏又再證明便自然變得多餘。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年9月28日 (六) 02:22 (UTC)[回复]
即便不能不能点进去看，也能“依照给出的条目名打印出来在纸上看”不是？外部链接我印象中，打印出来文字后面会用括号给出URL的。如果认为防止读者误解很重要，而编者没有能力整合到prose中说明，那这种暗示额外事实的内容应该放到正文中的“杂项”（Trivia）段落，而不是方脚注的注释段落。至于相关链接，如果在内文中已经作出链接，则相关条目这里就不允许再重复出现这个链接；而能出现的则是大家认为合适，但没有能力整合进正文的链接，只不过对于一个内容充分的条目，这类情况比较少罢了。--铁铁的火大了 2013年9月28日 (六) 05:18 (UTC)[回复]

究竟何謂太細緻的遊戲攻略？

上面的討論似乎只針對關汪度，但其實何謂太細緻的遊戲攻略？我認為作為一本102科全書，"道具列表"可以接受，但不須列出道具的價錢。雖然WP:ACG WP:VG好像有內部指引，但沒有甚麼條目真的嚴格跟隨(en:也是這樣)，其實如果真是要這樣嚴格，很多條目也沒甚麼內容了，故在此提出探討何謂太細緻的遊戲攻略。--Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (「知識无国界」計劃) 2013年9月22日 (日) 10:46 (UTC)[回复]

“第一关，罗拉从洞穴中醒来，发现自己孤身一人，四处都是FFF团。她点燃了周围的沼气，爆开了一条路。”--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月22日 (日) 10:59 (UTC)[回复]
需要明确一点，维基百科不是不接受“太細緻的遊戲攻略”，而是不能接受任何游戏攻略。简要介绍玩法或者着重介绍游戏的特色玩法都没有问题，但是具体的游戏数据和指南不适宜出现于此，因此道具、武器、地图等琐碎的列表是不合适的。
关于这类问题，英文电子游戏专题指引中有详细的规定，而且与您说得不同，其实英文版确实是严格按这个执行着的。中文版的相关指引目前正在参考英文版制定中，期待能尽快完成并在WP:电子游戏专题进行讨论。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年9月22日 (日) 14:02 (UTC)[回复]
這有漏洞，我們都不知道這些遊戲攻略所寫的玩法是不是有包括了自創成份或研究在裡頭，所以維基百科不會可能接受仰賴遊戲論壇寫了什麼就拿來維基百科寫，姑且他不是抄襲，若是wp:原創研究或wp:維基百科不是什麼，那你們會同意嗎？--36.232.213.230（留言） 2013年9月22日 (日) 15:52 (UTC)[回复]

其實以前英文版有很多不严格按照規定的例子(不是我寫的)，但現在很少。另重申一次，其實如果真是要這樣嚴格，很多條目也沒甚麼內容了。--Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (「知識无国界」計劃) 2013年9月22日 (日) 14:14 (UTC)[回复]

规定的执行总是会随着时间日臻完善的。确实会有条目拿掉攻略就空了，但这并不是攻略合理存在的理由。除了攻略其实可以写的有很多，剧情、系统与玩法、开发、销售与评价是一般游戏条目的基本框架，如果您觉得不知如何编写电子游戏条目，可以参考这些特色条目和优良条目。— Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年9月22日 (日) 14:30 (UTC)[回复]

其實標題起錯了

我是想說「究竟何謂太細緻的遊戲劇情」。上面“第一关，罗拉从洞穴中醒来……”是遊戲劇情，而「不要售出道具ABC，否則你會輸」則是遊戲攻略。不能接受任何游戏攻略是正確的，但遊戲劇情呢？像我寫的Candy Crush那般可以嗎？--Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (「知識无国界」計劃) 2013年9月22日 (日) 15:16 (UTC)[回复]

老實說，我個人認為Candy_Crush#特殊技巧實在很像遊戲攻略。--M940504（留言） 2013年9月22日 (日) 16:06 (UTC)[回复]
其实我想说的是，我的举例刚好是不应该被接受的.......这种才是游戏攻略，直接一步一步教你怎么玩。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月23日 (一) 02:07 (UTC)[回复]
Candy_Crush#特殊技巧是标准的游戏攻略……另外楼上的例子属于剧情攻略，刨掉攻略可以留下精简的剧情。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年9月23日 (一) 04:35 (UTC)[回复]
可我的这个是古墓丽影的例子。如果照我这样写下去，光是攻略的部分可以写至少几千字，对条目本身影响也不好。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月23日 (一) 07:44 (UTC)[回复]

小弟觉得Candy_Crush#特殊技巧这种不应该算是游戏攻略，而算是“技巧介绍”。这种东西放在维基百科不存在任何问题。我们应该抵制的是那种长篇大论的讨论具体到了什么环节做什么事的内容。不过如果是游戏里的剧情，又不应该归纳到这一类别中去呢。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月23日 (一) 23:43 (UTC)[回复]

技巧介绍和剧情攻略一样都属于游戏攻略（Strategy guide），详见WP:IINFO和英文版的en:WP:GAMEGUIDE。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年9月24日 (二) 04:27 (UTC)[回复]
感觉剧情还是要放松点好呢。其实有些游戏条目都有剧情介绍，也对玩家理解故事背景的帮助很大。但是诸如怎么按机关怎么输入密码的这种细节就不推荐了。--～闭上你的眼睛～（留言） 2013年9月24日 (二) 05:26 (UTC)[回复]

問：簡潔的情節概述？

WP:IINFO上寫著「維基百科採用百科全書的方式描述具有關注度的虛構作品，介紹它們的受歡迎程度和它們的意義。一般情況下，簡潔的情節概述是可以包含在這些介紹中的」。那麼具有足夠關注度的虛構角色（例如梅莉迪絲·格蕾），其情節概述寫得較多一點是否違反方針？--M940504（留言） 2013年9月22日 (日) 11:21 (UTC)[回复]

消歧义的常用性标准中“地区”的“平等”概念

有鉴于最近讨论中有管理员指出“不看人口規模差異而把各地區意見視為平等的規則，是中文繁體版跟中文簡體版合併時共識同意的前提但書”。而这条如此重要的前提规则，居然没有在任何方针指引中明确提出，在这里希望能够以讨论的形式将消歧义页面相关的常用性中的这个平等原则明确下来。

现今方案

华语使用人口使用六个地区作为划分：中国大陆、香港、澳门、台湾、新加坡、马来西亚。其余地区忽略不计。统计常用性时，各地区各占一分。不考虑各地区的人口差异。大陆地区不论各省各民族差异，取14亿人中最常用的意见/用法作为1分，香港700万人中最常用的意见/用法作为1分，澳门56万人口中最常用的意见/用法作为1分，台湾2300万人中最常用的意见/用法作为1分，新加坡530万人口中最常用的意见/用法作为1分，马来西亚630万华语人口中最常用的意见/用法作为1分。一共6分，按分数统计常用性。如果没有过分数超过3分的意见/用法，则说明没有最常用的意见/用法，做平等消歧义。否则做主从消歧义。

我的方案1

不以地区作为划分，以估计实际可能持有意见/用法的人口进行估计。主要依靠书籍、媒体等第二手来源（也就是对该意见/用法的常见性的统计，而不是看内文中使用的是哪一种意见/用法这样的第一手来源）来评价。超过三个意见/用法中，某个意见/用法超过一半则采用主从消歧义；两个意见/用法中的一个超过三分之二则采用主从消歧义。此外用平等消歧义

我的方案2

中国大陆以省份/自治区/直辖市作为地区划分，其他华人地区则以港澳、台湾、新加坡、马来西亚作为划分，一共23+5+4+4=36个地区，每个地区各一分，过半则使用主从消歧义。否则使用平等消歧义。

请求各位维基人意见。—Snorri（留言） 2013年9月27日 (五) 15:17 (UTC)[回复]

这个，其实统计书籍、媒体等第二手来源中的用法数量容易吗？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年9月28日 (六) 07:48 (UTC)[回复]
對於一個有能力出版大量參考來源的大國來講，我只認為這兩個方案只是想讓維基百科的觀點更為接近中國的觀點而已。--KOKUYO（留言） 2013年9月28日 (六) 09:28 (UTC)[回复]
维基百科难道不是应该基于来源的吗？为了打压中国观点，就不应该看中国的来源？还是你想说中国会为了让维基百科的观点更接近中国，大量出版一些参考来源？那你也太看得起维基百科了。—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 09:52 (UTC)[回复]
原来编辑维基百科还要注意政治正确，不能违背台湾观点，真是辛苦啊。什么时候维基百科做事要如此仰人鼻息了？—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 09:54 (UTC)[回复]
原來全世界使用中文的人都已經是中國人了，所以中國的觀點就等於中文圈觀點就是了，同樣道理原來美國/英國的觀點就是英語圈的觀點（挖靠……美國51+英國？+加拿大+澳洲……）？什麼時候港澳/台灣/新加坡/馬來西亞用戶編個維基百科都必須要俯仰由人了？--KOKUYO（留言） 2013年9月28日 (六) 10:19 (UTC)[回复]
你哪里看到“中國的觀點就等於中文圈觀點”呢？按人口说话才叫常用性不是吗？一人一票，这不是普世价值吗？难道中国大陆的人就不是人了？—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 11:07 (UTC)[回复]
你也哪裡看到了「政治正確性呢」？難道台灣跟中國在統一科學名詞時是看哪個地區人數比較多決定的（那台灣不用玩了啊，直接趕快學對岸用語比較快）？另外出生在港澳/台灣/新加坡/馬來西亞的人的維基人因為地區人數比不上中國就註定不用發言，因為跟老大哥中國不同者是自己的「少數」問題嗎？--KOKUYO（留言） 2013年9月28日 (六) 12:39 (UTC)[回复]
我说，政治正确性的话题是SiuMai兄开始提的，我是回他的话，又关你何事呢？再说你哪里有看到什么学习对岸？哪里看到什么不用玩？哪里看到什么统一？哪里看到什么不用发言？我说的是消歧义方式，又不是说条目命名。麻烦你看明白讨论的议题再说，不要凭空乱想些有的没的，好像有受迫害妄想症一样好不好？—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 12:56 (UTC)[回复]
那就請下次標清楚點吧，我還以為你重開一段討論了呢。然後「中國大陸以省份/自治區/直轄市作為地區劃分，其他華人地區則以港澳、台灣、新加坡、馬來西亞作為劃分，一共23+5+4+4=36個地區，每個地區各一票，過半則使用主從消歧義。否則使用平等消歧義。」，簡單來講還不過就是中國地區所認為哪個較常用的就是中文維基百科哪個更常用的，天津跟北京跟海南島會在對於南昌站、李登輝的判斷有所不同？--KOKUYO（留言） 2013年9月28日 (六) 13:04 (UTC)[回复]
为什么你就一定认为没有不同？大陆人就全部穿着中山装随地吐痰唱毛主席万岁？难道用的都是简化字，就说明思想见解都一样？你知道大陆各省份各民族的地域差别可以和欧洲不同的国家之间的差别相比么？请不要凭着自己的眼界就开始做无谓的推论。一人一票，民主自由是普世价值，难道你能够说不是？—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 13:11 (UTC)[回复]
Wikipedia:统计#用户来源分布，自己看你的投票制是否科學。--Risk留言
你理解错了。拜托看懂了再来留言，谢谢。—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 13:45 (UTC)[回复]
「中國大陸以省份/自治區/直轄市作為地區劃分，其他華人地區則以港澳、台灣、新加坡、馬來西亞作為劃分，一共23+5+4+4=36個地區，每個地區各一票，過半則使用主從消歧義。否則使用平等消歧義。」中國大陸地區共有23票，即63.8%，而中國大陸的瀏覽百分比只佔32.9%，先不說應否投票，你的投票制根本不科學。--Risk留言 2013年9月28日 (六) 13:57 (UTC)[回复]
(＊)提醒：您太小看他的企圖心了！大國大陸應該是23個省+5個自治區+4個直轄市=32票，所以是32/36=88.89%。－Kolyma（留言） 2013年9月28日 (六) 15:09 (UTC)[回复]
要是纯粹按人口来算，14亿比上不到1亿的人口才更加悬殊吧？—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 15:21 (UTC)[回复]
好仁慈喔！沒有用92.86%已經很客氣了。－Kolyma（留言） 2013年9月28日 (六) 15:47 (UTC)[回复]
按照人人平等，一人一票的普世价值来说，难道这样有什么问题吗？还是说大陆人比较低等，需要忽略呢？—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 15:49 (UTC)[回复]
不予置評。--Kolyma（留言） 2013年9月28日 (六) 15:53 (UTC)[回复]
都说了，你理解错了。拜托看懂了再来留言，谢谢。—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 13:59 (UTC)[回复]
對對對，「按人口說話才叫常用性不是嗎？」，即管回避吧。--Risk留言 2013年9月28日 (六) 14:03 (UTC)[回复]
你没法理解，我也没法和你讨论。提醒其他读者，以上这位用户的理解完全不是我的方案的意思，也与我的方案无关，请不要被误导。—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
原來真是我理解错了，瀏覽百分比只佔32.9%的中國大陸是佔88.89%而非63.8%票，想不到可以離譜到這地步。--Risk留言 2013年9月28日 (六) 15:20 (UTC)[回复]
首先对编辑冲突中误操作导致的误删表示抱歉。其次，我指的理解错误不只是这么一点计算错误，而是另一个根本层次的理解错误。如果你们能够不预设立场，不戴有色眼镜，静下心来阅读，大概能够理解我在说什么。—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 15:28 (UTC)[回复]
(！)意見：難道兩岸三地用語真的差這麼多嗎？當您認為眾人（三人成眾）都「理解錯誤」時，為何仍不回頭檢討自已的大作呢？－Kolyma（留言） 2013年9月28日 (六) 15:34 (UTC)[回复]
我只看到两个人理解错误啊，SiuMai和KOKUYO大致没有理解错误啊，只是见解不同。你们两位真的是完全弄错意思，这也不是我能控制的啊。—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 15:40 (UTC)[回复]
您要這樣解讀是您的自由。－Kolyma（留言） 2013年9月28日 (六) 15:51 (UTC)[回复]
那我就说了，(＊)提醒：Kolyma和Riskchard两位在以上的发言中对我的方案的理解完全不是我的方案的意思，也与我的方案无关，请不要被误导了。—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 15:52 (UTC)[回复]
哈哈！我也不奉陪了，為維基做點有意義的事還比較值得。--Kolyma（留言） 2013年9月28日 (六) 15:59 (UTC)[回复]
你的意思是「按人口說話才叫常用性」。中國大陸的編輯者只佔18.7%，瀏覽百分比只佔32.9%，臺灣的瀏覽百分比就已經有35.8%。給32.9%的人88.89%的票數，其餘67.1%的人11.11%的票數，是甚麼道理、甚麼普世价值？中國特色的普世价值？不知所謂。--Risk留言 2013年9月28日 (六) 16:01 (UTC)[回复]
浏览百分比高的就要优先，是这个道理咯？那可以另开一个讨论了。—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 16:05 (UTC)[回复]
维基百科不是数人头的。不是人多就是常用。--百無一用是書生 (☎) 2013年9月29日 (日) 01:24 (UTC)[回复]
按照某人“浏览量百分比高要优先”的观点，中国大陆现在浏览量大约30%，那如果有一天维基被封了导致浏览量跌到1%，是不是社群完全就可以无视中国大陆的意见了？好玩么？--耶叶爷♥VC XC 2013年9月29日 (日) 01:27 (UTC)[回复]
我沒說“浏览量百分比高要优先”，我甚至反對以投票決定這回事。以Snorri的邏輯，香港人口不及中國大陸的0.4%，是不是社群完全就可以无视香港維基人的意见？好玩么？--Risk留言 2013年9月29日 (日) 02:10 (UTC)[回复]
所以这个讨论本身就没意义。--耶叶爷♥VC XC 2013年9月29日 (日) 02:14 (UTC)[回复]

根本不用区分陆港台，直接用搜索引擎google、baidu和学术搜索比如google scholar、cnki等等的结果统计是否常用即可。--Gilgalad 2013年9月29日 (日) 02:56 (UTC)[回复]

  • (：)回應：按Snorri的準則，中國大陸永遠都會佔絕對大多數（隨非人口分佈有重大變化），中文維基索性改名做中國維基或簡體中文維基算了。這樣的投票跟本不是民主，只是舉手遊戲。XD--Qui cherche trouve 2013年9月29日 (日) 08:31 (UTC)[回复]
  • (－)反对匆促討論、匆促定案，應有足夠之時間與案例供各編輯參考商議，以免暗藏陷阱。若說美國50州有50票，英國分為4區則只有4票，自然是笑話！如果某詞彙來自臺灣、也主要事關臺灣，但港、澳因地理位置受中國影響；星、馬因政治及使用簡體字也受中國影響，難道這臺灣用詞要因為1:5就受中國牽制？本案與名從主人原則等方針的關係是什麼？應與釐清！--WildCursive（留言） 2013年9月29日 (日) 14:34 (UTC)[回复]

小结

从以上讨论看来，大部分用户支持“现今方案”，如无异议，会将此方案明文写入wikipedia:消歧义中。—Snorri（留言） 2013年9月29日 (日) 13:47 (UTC)[回复]

上面的用戶提的是沒有意義。你再這麼胡亂找結論就自己流放去蔚藍海岸算了。--Zhxy 519（留言） 2013年9月29日 (日) 14:27 (UTC)[回复]
上面的用户不止一位吧？当然直接说明支持现今方案的只有wolfch一位，我只是从其他各人讨论时的论点和论据推断大部分人支持现今方案。而且我也说了，如果没有异议才会写入，如果从现在有用户有异议，完全可以提出。—Snorri（留言） 2013年9月29日 (日) 14:37 (UTC)[回复]

(－)反对在未經充分考慮和討論的情況下就定案。--WildCursive（留言） 2013年9月29日 (日) 14:34 (UTC)[回复]

方案3

上面有用户提到涉及台湾的议题有可能被大陆压制的嫌疑。这里提出方案3：

不涉及台湾的消歧义议题，与“现今方案”相同。涉及台湾的消歧义议题，如果某个非大陆方面的意见/用法占3分以上，做以这个非大陆用法为主的主从消歧义，如果没有意见/用法占3分以上，做平等消歧义。如果大陆用法占3分以上，而且与台湾用法不同，那么仍然做平等消歧义而不是以大陆为主的主从消歧义。

以上增补方案强制涉及台湾的问题做主从消歧义的时候大陆不能为主，可以避免台湾被大陆1:5压制的问题。以上供大家讨论。—Snorri（留言） 2013年9月29日 (日) 14:43 (UTC) User:Bluedeck/intlquotations/im discussion2013929[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针&oldid=28759252”