Wikipedia:互助客栈/其他：修订间差异

维基百科，自由的百科全书
交互式浏览历史
←上一版本下一版本→
删除的内容 添加的内容
可视化wikitext
Πrate（留言 | 贡献）
38,423次编辑
忍者（留言 | 贡献）
212次编辑
污衊他人也要有限度！我覺得你是否喪失了理性？
第843行： 第843行：
:::Πrate、忍者用戶，不要挑起爭執。--[[User:陋室|<span style="color: indigo;">'''陋室'''</span>]]<span style="color: Violet;">◈</span>[[User_talk:陋室|(<span style="font-size:smaller;"><span style="color: skyblue;">'''亭中茶話'''</span></span>)]] 08:30 2007年2月7日 (UTC)
:::Πrate、忍者用戶，不要挑起爭執。--[[User:陋室|<span style="color: indigo;">'''陋室'''</span>]]<span style="color: Violet;">◈</span>[[User_talk:陋室|(<span style="font-size:smaller;"><span style="color: skyblue;">'''亭中茶話'''</span></span>)]] 08:30 2007年2月7日 (UTC)
::::我不是挑起爭執，而是敘述事實，[[User:忍者]]就是[[User:影武者]]的傀儡。煩請有權限的管理員Check User。--[[image:百楽兎.png]]'''{{lang|ja|[[User:Πrate|百楽兎]]}}''' 09:09 2007年2月7日 (UTC)
::::我不是挑起爭執，而是敘述事實，[[User:忍者]]就是[[User:影武者]]的傀儡。煩請有權限的管理員Check User。--[[image:百楽兎.png]]'''{{lang|ja|[[User:Πrate|百楽兎]]}}''' 09:09 2007年2月7日 (UTC)
:::::污衊他人也要有限度！我覺得你是否喪失了理性？--[[User:忍者|忍者]] 10:12 2007年2月7日 (UTC)


== 玄武門之變 ==
== 玄武門之變 ==

2007年2月7日 (三) 10:12的版本

快捷方式
  • [[:]]

本页讨论维基百科的任何话题，下列话题除外：
有关维基百科的新闻 - 有关维基百科的方针 - 有关维基技术 - 對於編輯的求助
請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

5月2日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 沒有主題的頁面如何評級 185 11 A2569875 2024-05-12 10:54
2 評級系統缺失問題 212 21 A2569875 2024-05-12 10:55
3 管理人员申请预讨论 270 46 Rastinition 2024-05-06 07:31
4 對新用戶禁用內容翻譯工具（續） 29 12 SCP-2000 2024-04-24 11:51
5 关于IP封禁豁免权授予者的顶部图标 18 4 人间百态 2024-05-06 22:17
6 对ITN获选标准及ITNR的小修订 25 10 Ericliu1912 2024-05-12 11:19
7 Unblock-zh.org 17 8 Bluedeck 2024-05-11 16:40
8 原創研究 1 1 Jimmy-bot 2024-05-12 08:14
9 第二十二次動員令籌備討論 47 22 Sanmosa 2024-05-12 10:28
10 何時應該使用{{Dead Link}}模板？ 7 3 GZWDer 2024-05-08 20:02
11 照片著作權疑問 6 3 世界解放者 2024-05-06 10:40
12 关于第三次非洲月 14 10 T45614631 2024-05-12 16:48
13 请求讨论，人少了不行，请大家都来说，直到让我意识到是我的理解不对为止。 2 2 YFdyh000 2024-05-09 18:40
14 有關被永久封鎖的IP 5 5 Shizhao 2024-05-11 10:51
15 針對kenny023見習編輯的處置提出質疑 8 5 暁月凛奈 2024-05-11 19:27
16 管理員選舉候選人ASid通告 2 2 Ericliu1912 2024-05-12 11:17
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基專題與協作

Wikipedia talk:已经去世的用户 § 已被全域禁制的用户的用户主页可以加离世模板吗？

條目主題
非條目主題
提示
要將某一個討論加入上述列表中：
  • 在討論頁中的對應討論章節頂端加上{{rfc|xxx}}標籤，其中「xxx」為分類縮寫。各類分類縮寫已列於上方項目中，並應將其插入{{rfc}}中。多個分類請使用管道符號分開，如{{rfc|xxx|yyy}}，其中「xxx」為第一個分類，「yyy」為第二個分類。
更多資訊請參閱Wikipedia:徵求意見。請在Wikipedia talk:徵求意見回報有關錯誤。本列表由LuciferianBot於每個小時進行更新。

賀!! 中文維基百科 11萬條目達成

move to Wikipedia:互助客栈/消息

建议取消地区标签重回简正/繁体标签

移動到Wikipedia:互助客棧/方針。--Jnlin（討論） 09:23 2007年1月28日 (UTC)

請大家多留意這裡的討論，尤其是支持祇設簡繁體公版者。--真實事求是(☎) 11:32 2007年1月30日 (UTC)

維基媒體國際年會真的需要你

剛跟虎兒通過電話。實在心疼他的身心狀況。

二○○七年維基媒體國際年會在台北，還有六個月。籌備工作，說句實話，不能算是十分順利。主持大局的虎兒，勞心勞力，承受極大的壓力，但是，社群給予的支援卻如此之有限。

一直有人提到，不知道該怎麼參與維基年會籌備事務。為此，我也銜命要整理官方網站，讓有興趣的人能夠容易加入。然而，已經在維基百科協作這麼久的我們，真的沒辦法更主動、更直接地參與嗎？

一個大型活動，應該如何籌備？能不能不由團隊核心發號司令，而是由社群發想並執行呢？

場地如何安排？設施如何整備？流程如何擬定？人員如何分配？宣傳如何進行？贊助如何爭取？這些能不能分進合擊？能不能各自登山，期會山頂？

官方網站應該長什麼樣子？能不能不由團隊核心統一規劃，而是如同維基百科一樣，一磚一瓦由社群建築？

我並不是在卸責。不是要把規劃網站的事情推給所謂社群。當然，這個已經接下的任務，即使目前進度嚴重落後，我也一定會盡力完成。

只是，這個活動，到底能不能以「更維基」的方式來籌辦呢？

原本，這種「維基年會更維基」的期望，好像只不過是一種錦上添花的加值，但是，看到現在主其事的虎兒，在已經病倒的狀況下，還得憂苦發愁，我不得不改變想法：「維基年會更維基」不只是一個更漂亮的選項，它是一個不得不然的唯一選項。

因此，我要請求我所熟識的維基人，並且呼籲我還記不住臉孔叫不出名字的維基人：維基媒體國際年會真的需要你，請一起來幫忙。

先別問我怎麼幫忙。請先幫我想想，你可以怎麼幫忙。

--mingwangx (talk) 15:22 2007年1月28日 (UTC)

  • 中国（比如北京）有一些公司，专门操办会议、展览、发布会等等，包租会场、安排食宿、对外宣传、制作广告的事也可以一并委托这种公司来操办。台湾没有这样的公司么？ --Magnae Virtutis ex Vicipaedia 16:32 2007年1月28日 (UTC)
  • 我沒什麼能力，加入維基開始編輯也是最近的事，不過我倒是真的想出份力幫忙。我的專長少得可憐，只有因為某些原因所以在日文上算是我的專長吧。簡單的網頁製作應該也可以，不過太深奧或是需要設計圖片之類我就比較差勁了！而針對這個活動還缺什麼我並不知道，所以一時之間我也不知道能做些什麼幫助。如果有用得著的地方，歡迎隨時都可以跟我聯繫，我居住台北內湖。--by--阿佳真的很囉唆！ 17:08 2007年1月28日 (UTC)
  • 維基的活動讓公關公司來操作，違反維基精神吧！而且公關公司也不能包辦所有事情啊，更何況哪有這個錢？至於有意願從事志工服務的，先不要管有什麼專長，只要有心，都歡迎加入。方便的話可以用維基發信給我。--獵戶座 留言給我 18:45 2007年1月28日 (UTC)
  • 一方面因為身分所礙，一方面語言及溝通能力欠佳，一直無法參與此次國際年會的籌備，在此向虎兒與其他我敬愛的台灣維基人致歉。對網站或以後年會籌備，我想在此提供個小小建議與方向，就是希望年會的前中期作業，朝公共審議的製作前進，也可把年會模式模仿成該團體的全民共識會議，[1]。另外，可找台灣大學社會學系的同學建教合作，在此我還是建議：即使各地維基人參與度不深，還是多多把進程的芝麻小事情擺在首頁等地討論。--winertai 06:37 2007年1月29日 (UTC)
  • 不知道大陆维基人可以帮忙做些什么？如果有得着的地方只管找我吧。--长夜无风(风言风语) 10:33 2007年1月30日 (UTC)
  • 回應 Kallgan兄的意見，年會的事情委外的想法我相信以目前社群的力量很難達到吧，那需要很多$$。--Jasonzhuocn 12:14 2007年1月30日 (UTC)
  • 先忽略委外的事情。目前籌備小組的資金狀況也是使我擔憂的。來個募捐如何？--Guests 05:42 2007年2月2日 (UTC)
  • 我去了年會網站也加入了，但是卻也遇到讓我相當困擾的事情！那就是英文…絕大部份都還是英文介面是我永遠的痛。我還是等候需要現場協助時再出面好了。--by--阿佳真的很囉唆！ 05:59 2007年2月2日 (UTC)
  • 可以至尋求翻譯志願者報名協助翻譯。阿佳可以報中文和日文。--Jasonzhuocn 09:31 2007年2月2日 (UTC)

好偉大的記者

2007.01.28　中國時報

抗原、JK3
郭石城、楊宗灝
病毒在人體內大量繁殖時，所製造的一種蛋白質，稱為抗原；一般通稱紅血球上的表面物質，就是抗原，每人血型系統不盡相同，因此不同抗原就會有不同頻率。

我真的看到啞口無言。病毒在人體內大量繁殖時，真的會製造很多種蛋白質。人類的紅血球表面抗原不一定是蛋白質 (en:Human blood group systems)。有些抗原也表現在紅血球以外的細胞表面。「不同抗原就會有不同頻率」，不同的笨蛋就會寫出不同的廢話。 -- Toytoy 01:12 2007年1月29日 (UTC)

英文的条目错了，决定血型的抗原是糖蛋白，是挂了糖基团的蛋白质，抗原决定簇才是糖基团--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 00:26 2007年1月31日 (UTC)

是「糖」還是「醣」？--Ellery 05:25 2007年1月31日 (UTC)

普法戰爭？

2007.01.30　中國時報
陳儀深：換個角度詮釋 思考可更多元
朱立群/台北報導
... 中興大學歷史系教授余文堂也表示，歷史詮釋權操在「作者」手中，人文學者主觀性較強，但還是必須追求客觀。以德國史為例，以前稱「普法戰爭」，後來改稱「德法戰爭」，因為史實是參與戰爭的不只普魯士，還有德意志其他小國。余文堂強調，即便要改變過去的史觀，也必須回過頭來，先討論先前那個史觀的適當性。

是叫「普法戰爭」還是「德法戰爭」？從開戰與迎戰的主體看，我認為叫「普法戰爭」或是「法普戰爭」比較合適。因為道理很簡單，幾乎每場戰爭都會有些小角色捲進去。有些是當地人被抓去參戰，也有些是當地人因利益而加入。通常只有在小角色也很大的時候，才會把「小角色」也放進名字裡。像是：en:French and Indian War，就是北美殖民的時候，英國（英國自己省略）、法國、印第安各族的多邊戰爭。像是美西戰爭（en:Spanish-American War），裡面就有一大堆西班牙的殖民地跟著打。英文跟很多語言並不用廣稱西班牙的 Hispanic 這個字，只有西班牙文跟法文用 Hispanic （es:Guerra Hispano-Estadounidense）。

In France and Germany the war is known as the Franco-German War (French: Guerre franco-allemande de 1870 German: Deutsch-Französischer Krieg), which perhaps more accurately describes the combatants rather than simply France and Prussia alone.

以下是很多種語言的「普法戰爭」：

  • 普法戰爭
  1. cs:Prusko-francouzská válka
  2. ja:普仏戦争
  3. ko:프로이센-프랑스 전쟁
  4. zh:普法戰爭
  • 法普戰爭
  1. bs:Francusko-pruski rat
  2. ca:Guerra franco-prussiana
  3. da:Den fransk-preussiske krig
  4. el:Γάλλοπρωσικός Πόλεμος
  5. en::Franco-Prussian War
  6. es:Guerra Franco-prusiana
  7. gl:Guerra franco-prusiana
  8. hr:Francusko-pruski rat
  9. id:Perang Perancis-Prusia
  10. it:Guerra franco-prussiana
  11. no:Den fransk-preussiske krig
  12. pl:Wojna francusko-pruska
  13. pt:Guerra franco-prussiana
  14. ru:Франко-прусская война
  15. sr:Француско-пруски рат
  16. sh:Francusko-pruski rat
  17. fi:Ranskan-Preussin sota
  • 德法戰爭
  1. de:Deutsch-Französischer Krieg
  2. nds:Düütsch-Franzöösch Orlog
  • 法德戰爭
  1. fr:Guerre franco-allemande de 1870 加上 1870 是因為法國把第一、二次世界大戰都算在法德戰爭裡面。
  2. nl:Frans-Duitse Oorlog
  3. sv:Fransk-tyska kriget

換個角度看，我覺得台灣的人文學者主觀性很強，程度很草包。 -- Toytoy 00:21 2007年1月30日 (UTC)

戰爭（不是單純的戰役）可以有很多種不同的命名法。有參戰雙方（太多了）、地點（海湾战争、長平之戰）、時間（1812年战争，甲午戰爭）、只講被侵略的倒楣鬼（en:Iraq War，布匿战争）、時間（百年戰爭，八年抗戰）、目的（美國獨立戰爭）、最熱心人士（拿破仑战争） ... 說也說不完。
所以很簡單：戰爭的命名是照習慣。至於習慣背後有沒有政治跟種族的意識，除非真的很過分，大概沒有改的必要。有些「學者」的「多元思考」其實跟幻想也差不多。 -- Toytoy 00:47 2007年1月30日 (UTC)
普法戰爭是比較主流的，不過德法戰爭（在英語維基有重定向，不妨也留意其他維基）也可接受。原因是當時普魯士已經主導了（北德聯盟）整個德意志的北方（普魯士又佔最大領土），南方的邦國又跟她定了軍事結盟（還有一些對普魯士有利的條件，忘了），所以這場戰爭可說是全德跟法國開戰。而最後的結果，又的確令Deutschland首次成為國家。

說到這裡，我想起普丹戰爭的命名問題……這個明顯是有問題的，因為奧地利也有份兒打仗。普法、普奧戰爭都有些小角色（小邦國）參戰，全部都沒有納入名稱。可是呢，奧地利是大國……--Xieza 01:08 2007年1月30日 (UTC)

普丹战争里，奥地利只是俾斯麦推行“北海政策”的一杆枪。英法百年战争里也有勃艮第这样的大号跟班角色。--Magnae Virtutis ex Vicipaedia 11:23 2007年1月30日 (UTC)
另外，英语中一般表示两国关系的复合词中，都是Franco-、Anglo-、Austro-、Russo-、Sino-这样的词放在前面，比如中日战争说成“Sino-Japanese War”而非“Japanese-Chinese War”，俄土战争是“Russo-Turkish War”，中法战争是“Sino-French War”。 --Magnae Virtutis ex Vicipaedia 11:30 2007年1月30日 (UTC)
前綴是否用來遷就較短的名？意阿戰爭叫做Italo-Abyssinian War..--Xieza 13:41 2007年1月30日 (UTC)
我也有同感--Magnae Virtutis ex Vicipaedia 16:51 2007年1月31日 (UTC)

德语普法战争条目里说，英语国家一般按照先进攻者后被攻者的顺序给战争命名，所以在英语里叫法普战争。我于是产生疑问，中文给战争命名是按照什么顺序？是刚好反过来呢，还是没有规则随便呢？当然我的疑问仅指交战双方不包括中国的情况。--Mukdener|留言 19:05 2007年1月30日 (UTC)

对大陆来说，有很多并不是自己译名的。当时从苏联引进大批教材，于是一些译名实际上是根据俄语的习惯。我想，有可能也有从日语引进的译名吧。--Douglasfrankfort (talk to me) 01:52 2007年1月31日 (UTC)
我等了一天，你們都沒發現嗎？叫普法战争的是中日韓難兄難弟耶。我猜是一百多年前日本從普魯士得到資訊，然後中韓再從日本得到資訊。 -- Toytoy 02:15 2007年1月31日 (UTC)
“英语国家一般按照先进攻者后被攻者的顺序给战争命名”，Sino-Japanese War和Russo-Japanese War里面，排在前面的都是被攻击者吧？中文的战争命名中似乎有“胜者在前”的意思。 --Magnae Virtutis ex Vicipaedia 16:51 2007年1月31日 (UTC)
确实值得研究，不过胜者在前我看也未必，楚汉相争就是楚在前，还有南北战争。--Mukdener|留言 21:18 2007年1月31日 (UTC)
平音在前,仄音在後?還是重音在後?67.103.245.50 01:51 2007年2月2日 (UTC)

究竟有多少特色題目

如果按首頁所示有92條，如在Wikipedia:特色條目內的列表會數到有94條。--Onon19820531 02:32 2007年1月31日 (UTC)

Resolved
--百無一用是書生 (☎) 03:34 2007年1月31日 (UTC)

瓦釜雷鳴

2007.01.30　中國時報
6000原民復名 僅占1.3% 證照欄位小 原民無法用原名
朱武智/台北報導
「行不改名、坐不改姓」，《姓名條例》實施讓原住民有復名機會。無奈歷經十二年，因手續不便，連新式身分證姓名欄不夠長，改名者只六千人，只占全台四十六萬原住民族人數的一．三％。
相關團體籲請立委、官員等原住民菁英帶頭「復名」，以引導原住民都有自己的「原名」。
... 織羅工作室召集人阿美族舞賽．古拉斯說，原住民在家裡、部落，彼此都用「原名」互稱，只有到學校、銀行及看病用健保卡、申請勞保等單位或文件，才會填上「三個字」的姓名。如果日常起居生活也以「三個字」互稱，會讓感覺「魂不附體」。
... 籲請擔任立委、國軍將領、公職部門的原住民菁英能帶頭復名，讓原住民的傳統姓名，與越南、泰國、印尼、菲律賓等新移民的原名多元存在。

我一直看不起搞人文的。因為他們笨。

這些腦袋簡單的傢伙，好像不知道漢人的名字根本不是「漢人」的。至少不是純粹漢人的。歷朝歷代融入多少外族，他們的姓氏也滾進漢人的姓氏當中。好比很多複姓就是來自於邊疆民族，單姓也有很多是外來的。舉例就省了。這是中國文化的基本知識。

我敢說這些笨蛋也不會分辨歐洲姓氏是來自什麼地方。同樣一個 Donald 的孩子，英格蘭叫 Donaldson，蘇格蘭叫 McDonald，愛爾蘭叫 O'Donald。任何一個有點文化素養的人，都可以約略分辨日耳曼人、東歐猶太人、很多其他民族的姓氏。這些姓氏最後大概都變成用拉丁字母拼寫，並且放在名的後面。

中國姓名本來也是外族的姓名。中文對中文姓名的規則很簡單，就是姓跟名最好不要超過兩個字。這就是中國文化圈經年累月的共識。主流文化給他們的多，他們給主流文化的少。所以拒絕融合，損失的是他們。 -- Toytoy 02:36 2007年1月31日 (UTC)

關於百無一用是書生的警告

哪條路？

「李登輝」說「想把5千年前孔子周遊列國的路走一遍」。消息源：[4]。--百楽兎 07:28 2007年1月31日 (UTC)

報告：根據有力人士消息，孔子在五千年前還不會走路。 -- Toytoy 12:29 2007年1月31日 (UTC)
5000年前 >.< 很好，很强大.... --Douglasfrankfort (talk to me) 12:59 2007年1月31日 (UTC)

lol 5000年，我之前还真没看出这句的毛病，说实话一想到孔子我的脑海中就联想到上下五千年这句话，看来有这种错觉的不只我一个哦。--Mukdener|留言 21:13 2007年1月31日 (UTC)

監視列表的疑問

監視列表的最近更改的時間後面會顯現一個括弧，裡面還有+-多少的數字，好像是最近1.2個月才開始的吧，那到底是什麼啊?怎麼計算的?--Sopher 10:19 2007年1月31日 (UTC)

最近改版本增加的功能，表示該次編輯後增減的字元數。由Mediawiki軟體自動計算的。--Ellery 12:34 2007年1月31日 (UTC)

偉大的論文

2007.02.01　中國時報
指導碩士論文被查閱後 李嗣涔鎖論文 學界群起攻之
王超群/台北報導
台大校長李嗣涔長年研究「撓場」現象，又掀風波！中央研究院院士鄭天佐及多位台大物理系教授齊聲指控，在李嗣涔授意下，他指導的碩士畢業生論文竟「封鎖十年不公開」，違反學術研究可公開分享、接受公評的倫理，要求他對此公開道歉。
台大物理系教授楊信男還指出，李嗣涔得悉有人查閱後，不只他學生的論文被鎖住十年，連參考文獻中引用俄籍學者Shipov（西波夫）受爭議的理論，後來都被刪除掉，前後完全不一樣。他直指李嗣涔有意規避外界審視。 ...

怎麼這幾年台灣的學術界老是有怪事發生。李校長如果不想讓人看，別人還是可以找個特異功能大師用手掌、耳朵，還是屁股識字看到他學生寫什麼。這種宇宙無敵的神功李校長應該自己最清楚。嗯。-- Toytoy 00:00 2007年2月1日 (UTC)

致shizhao: 若不想人修改文章, 請勿上傳

天祚、順義 (楊溥)由於涉及仔細的年份, 容易出錯, 可惜文章都沒有註明資料來源, 因而加入 template: unreferenced , 但百無一用是書生一律回退。由於文章都是由書生所創建, 而書生又是資深管理人員, 這會令人誤以為書生的文章不能修改。請書生盡快寫回資料來源, 若沒有來源提供, 請加入 unreferenced 的字眼, 切勿利用個人職權, 而為自己帶來便利。

我是讀歷史出身, 對歷史資料的準確性向來重視, 正如另一年號乾貞 (楊溥)亦因沒有來源而被加上 unreferenced 字眼, 奇怪是書生沒有撤走該 tag, 難免令人懷疑原因正是該文章並不是書生所創.

書生已非首次有此情況, 敬希垂注。 --Yau 00:38 2007年2月1日 (UTC)

那些年份并无任何争议，只是单纯的事实叙述，似乎没有必要给出参考文献吧？参考文献应该主要还是在有争议的地方、观点、经常变动的数据等处给出。而上述几个年号，都没有这些问题。--百無一用是書生 (☎) 01:36 2007年2月1日 (UTC)
很難想像你會有此說法。維基之中，任何事實陳述，理應需要說明來源，年號不是2000年又或1+1=2，當中涉及大量數字，很容易出錯。現在搜尋者只能相信你抄錄資料時不會出錯，並未能透過資料來源做一次cross reference，但這並不可取。此外，你回退之前別人在你文章所作的修改時，既無說明，亦無討論，這很容易引起編輯回退戰的。--Yau 01:47 2007年2月1日 (UTC)
我覺得Yau兄求來源求得有點過頭了。任何編者如果覺得其中有錯，可以逕行修正或補上你認為正確的來源；如果覺得沒問題，為什麼還要要求來源呢？百無一用是書生兄雖然很忙，但在回退或刪除這種動作上多陳述自己意見是必要的。--百楽兎 03:51 2007年2月1日 (UTC)
維基對資料來源說明不嫌過頭, 只嫌太少。提供資料來源, 一來是尊重原始資料的作者, 現在看來shizhao 只是從一些網站大量copy 他人所整理的年號資料, 而未有說明 reference, 這是不適合的. 引述來源的另一好處, 是方便他人 cross check。 --Yau 08:16 2007年2月1日 (UTC)

Wikipedia:可供查證没有例外条款说“单纯的事实叙述没有必要给出参考文献”。如果大家都同意可以追加这一例外条款，但在追加成功之前必须遵守现有方针。--Wikijoiner 07:44 2007年2月1日 (UTC)

To Yau兄，你是用寫論文的態度來寫百科，這沒有錯，而是過頭，我個人認為。--百楽兎 13:05 2007年2月1日 (UTC)

不會過頭吧。這非關論文態度。看原文這樣有系統之資料，不像是自創(維基百科也不容許)。很多人也會想知資料出處，以供查證。畢竟，不同書本對年份推斷也有不同。HenryLi 13:18 2007年2月1日 (UTC)

  • 維基百科編輯者不應該因為出於不滿某些用戶而挑剔該等用戶曾編輯的條目，現在User:Shizhao及User:費勒姆所編輯的條目似乎被特別針對。--Mewaqua 15:36 2007年2月1日 (UTC)
頗有小人猜度之意，實不可取。我相信要提升維基的質素，除了要協助新用戶加以改善外，更重要是從資深維基人（或devoted 維基人）著手。他們會持續貢獻大量內容，而且往往成為新用戶模仿的榜樣，若他們有不好的撰文習慣，影響可以非常深遠。早前user:費勒姆君撰寫大量文章時，並無援引資料來源的習慣，現在我只是在他撰寫過的十多篇文章留下{{unreferenced}}，他撰寫文章的質素明顯大幅改善。若你認為這是針對，那麼我在不少維基新人talk page 中，留下各類使用指南，大概又是另類針對了。--Yau 16:14 2007年2月1日 (UTC)
贈'一句詩：「本是同根生（大家都在為維基百科作出貢獻），相煎何太急？（為何還要處處相迫）」最近看了你的對話頁有兩名維基人提供的意見，很值得參考，可是你只當他們「耳邊風」。--費勒姆 費話連篇 01:18 2007年2月2日 (UTC)
唉, 又一次籍口別人針對自己, 為自己的垃圾文章辯護, 如此低手, 又叫人怎回應。由管理員所撰寫的內容, 被我翻查的又何止一兩人 (不屑), 沒問題的, 我怎挑也沒有問題, 有問題的, 留一句tag 就足夠了。老實說, 若要針對特定的管理員, 你大概沒有誰夠格。(另, 討論自由發揮, 但文章編輯是對事不對人, 請勿重覆說本是同根生, 以此拉關係實不妥 ) --Yau 05:04 2007年2月2日 (UTC)
Yau兄不算挑剔了，先前有人就香港燒烤文化的資料來源提出質疑，此條目原名港式燒烤，該維基人堅持要香港維基人提出香港燒烤相關的參考文章，證明此方式源自香港，但燒烤這東西大家都試過，是一種基本知識(即所謂common sense)，權威的參考文章很難找。結果條目要改頭換面 (參考 討論 及 歷史)。還有其他例子(好像是提名優良條目那些)，可見部份維基人對資料來源也是挺執著的。--Paparazzi(追訪) 16:30 2007年2月1日 (UTC)
    • 用什麼原則抽取係無關係的，最重要是用戶所說是否合理。無參考來源就係無參考來源，這個必要改善。如果因他針對某些用戶之文章，就可以忽略，不就是為反對而反對，置維基原則於不顧嗎？HenryLi 00:46 2007年2月2日 (UTC)

順帶一提, 請user:費勒姆冷靜及自律。此問題明顯正在討論中, 而閣下卻嘗試在未經討論下撤走相關的 tag (如太清),這有違維基方針。--Yau 05:17 2007年2月2日 (UTC)

  • 我認為unreferenced模板不可濫用，否則中文維基百科內數以萬計的條目也需要掛上這個模板了。 -- Kevinhksouth (Talk) 05:25 2007年2月2日 (UTC)
這種想法似是而非, 濫用故然不可取, 可是現在貼上 unreferenced 的條目, 是連基本 reference 資料都欠奉。加入citation needed 或 unreferenced 模版, 在英文維基上持之而恒, 現在英文維基的水平成為眾版本之首, 這是原因之一。
若說中文維基有過萬條文章有此情況, 因此不應加入 unreferenced, 這除了自欺欺人, 根本毫無用處。 老實說, 現在要找參考資料時, 有誰真的會看中文維基那些「零參考」文章而不另行 cross check呢。--Yau 06:54 2007年2月2日 (UTC)
老實說，Yau的做法是正確，可是他的行為只是針對幾個維基人而遭到其他維基人討厭，為使公平，昨天我開始使用Special:Random方法尋找沒人來源的條目，發覺最少有40%的條目是沒有任何參考，再扣除列表和年份條目約3萬多條條目需要使用這模板，約3萬條條目需要使用這模板。不過昨天被User:Isnow阻撓，回退我的編輯，由現在起我將會作一個統計，看看有多少條目是沒有使用外來資料。--219.77.98.89 03:12 2007年2月3日 (UTC)
Isnow又來回退我的編輯，但是稍為收斂一點。再三說明的是，外部連結並不等於參考連結兩者是兩回不同的事，希望平地Isnow可以對此事作出回應。--219.78.53.87 14:39 2007年2月3日 (UTC)
今天重新检查了一遍218.102.78.242（讨论 | 貢獻）和219.77.98.89（讨论 | 貢獻）的贡献：
  • 对于有些在“外部連結”里给出官方网站，以及和条目内容密切相关的资源的条目进行了回退。
  • 我认为“收敛”一词在这里用得不恰当，昨天回退了某人的所有编辑，是因为他在编辑历史里提到了某位用户，有宣传嫌疑
若是由于我的回退造成误解的话，特此申明，欢迎继续讨论。--Isnow 14:51 2007年2月3日 (UTC)
我想問一問219.77.98.89：聖日耳曼條約主要撰寫者是我。我是改寫自英文版的，不過沒有標明撰寫的方式，是否因此而令您認為我沒有引用參考資料？其實呢，我對引用來源不是很了解，倒是想請教一下，謝謝。--Xieza 15:01 2007年2月3日 (UTC)
小結：其實「unreferenced」的字眼真的很難看嗎？！我覺得至少比起translating模板要好了。我個人認為Yau的作法不犯目前的方針，故之前的回退行為是有不妥的（關於管理員回退的權限有詳細說明），然而他稱作糾正一些資深管理員/維基人為由這類「特別關照」我卻認為沒需要。管理員方面，我不建議大家花時間去回退「unreferenced」模板，一來沒現有方針支持，二來還有更多重要的工作可以作。
事實上自從近月以來，參考列明來源被受重視後，絕大部份條目在新條目推薦、優良條目投票都幾乎必須附有參考資料，這使得條目的質量有不少提高，然而早期建立的條目卻沒有這種需求而形成差別。確實資料的可供查證對於百科的學術性、可靠性以至未來發展有不少益處。原虎胤不折不扣是位名人，但的而且確日本維基百科的編輯者未有引用來源編寫使翻譯的維基人編寫出來的條目失去了權威性的來源。
相較之下，有引用來源的條目對於讀者是真的有莫大幫助的，但我們還是需要有一個定位，到底缺乏來源的條目是否都應該給予一個以資識別的頁頂標籤，好使每個讀者在看條目之前便看到這個「警告」？早前在Skype上User:長夜無風曾建議只將「unreferenced」模板放在條目下方的參考資料處。這個造法的好處是使讀者不會被模板影響到條目的閱讀，更符合閱讀習慣，讀者亦可自由選擇是否取信有關內容。相反，將「unreferenced」模板放在頁頂則主要在於方便編輯者注視到並補充參考資料。請大家考量一下。Stewart~惡龍 23:32 2007年2月6日 (UTC)

請尊重維基新人的貢獻

近日新人user:Kiteinsky正努力編輯國立臺中教育大學一文, 但編寫了數小時後, 因為一句語法錯誤, 結果數小時的編輯全數被回退，所有校史資料被撤走。有點莫明奇妙。希望百無一用是書生在回退時應謹慎，新人很可能因閣下的回退而誤以為維基不接納有關內容。--Yau 01:31 2007年2月1日 (UTC)

雖然我不是很清楚書生兄當初如此處理的原因（可能是原本想把錯誤的last edit回復卻不小心回退掉同一個用戶所有的修訂版本），但我也不覺得這位『新人』真的有那麼innocent，剛才我幫忙在該條目中做了一些格式訂正讓它更符合維基百科的版面規則，但也被User:Kiteinsky大筆一揮全部給回退成他當初的版本。所以只能說是彼此彼此吧......--泅水大象 訐譙☎ 04:19 2007年2月1日 (UTC)
一個是新人, 一個是資深管理人員, 很難直接比較。另外, 如user:Kiteinsky有此情況, 可在user talk page向他反映, 以符合愛惜新人的方針。--Yau 08:18 2007年2月1日 (UTC)
剛看過內容，似乎你是在他進行大量修改時，把他大量與該校相關的連結移走，內容因而被補回。我想你較適合先在talk page中提出。--Yau 08:30 2007年2月1日 (UTC)
並不只是如此，我修改的東西也包含了一些格式上的細節。Anyway，因為是新人所以我並沒有非常苛責他所犯的錯誤也不打算立刻提出討論，而是打算等他的修改告一段落後，再一次幫忙訂正以免又做白工了。我要說的只是，其實每個人都有無心犯錯的可能，無論是資深參與者或新來的參與者。將心比心，有些事可以用比較緩和的語氣溝通，效果反而比較好，例如把不小心犯的過錯誇張暗示是不尊重新人的貢獻，我就覺得有些不妥。--泅水大象 訐譙☎ 08:45 2007年2月1日 (UTC)
你得出這種理解，皆因你有一定預設立場，而我對這件事沒有預設立場可言，只希望看到書生的意見後才下判斷。但我在書生talk page先談了這裡事後，發現沒有回覆，因此才在這裡提出。若不想被誤會，最好是表達清楚自己的想法。--Yau 09:03 2007年2月1日 (UTC)
我並沒有預設立場，之所以會這樣說是因為我也是管理員，所以我知道管理員介面與一般用戶的介面有啥不同。在『最近更改』頁面中管理員有種可以快速取消文章最後一次編輯的工具，主要是方便回復每天很大量的塗鴉式編輯，但缺點是如果一篇文章最後幾次編輯都是由同一個用戶進行的，那麼就會發生一次回復多次編輯的狀況，但到底該用戶只做過一次編輯還是多次編輯，光從『最近更改』頁面是看不出來的，所以我也偶爾發生過上面那種不小心回退過頭的情況，更不用說每天得處理大量問題編輯的其他熱心管理員。--泅水大象 訐譙☎ 10:15 2007年2月1日 (UTC)
這個我知道，但我不是你們肚裡的蛔虫，很難代答。如果管理員堅持不回應，我就可以斷定你的說法純粹是樂天的猜想，可惜沒有根據。--Yau 16:16 2007年2月1日 (UTC)　
user:Kiteinsky的编辑可能出了小差错，在条目最前面加上了重定向语法，这造成了该条目变成一个重定向页面。我看的这个编辑后，以为是测试一类的操作，故回退。但是可能没有注意到他已经编辑了多次，造成一退到底的问题--百無一用是書生 (☎) 07:01 2007年2月5日 (UTC)

刪除的問題

想了解刪除文章是怎樣做的。中文維基任何空間的頁面，其修訂版本有沒有永久刪除的（即是沒有記錄可尋）？比如說，有些破壞頁面的版本（尤其是清空那一類）根本是不值得保存的。也有些人不經意地加上自己的個人資料，想刪掉它。--Xieza 08:59 2007年2月1日 (UTC)

有刪除特定版本的功能，不過好像要基金會向申請。詳情我也不太清楚。--百楽兎 13:07 2007年2月1日 (UTC)
这个功能最适用于“侵权”的编辑。-下一次登录 22:10 2007年2月1日 (UTC)

大量引用同一份資料

有點侵權疑問。近日奇怪為何大量年號資料，都沒有引用資料來源，原作者亦表明抗拒加入來源，原來有關資料都是引自一本叫《中國歷代年號考》（中華書局）的書，但維基的引用量非常龐大，幾乎是把整本書抄上來，當中有年號的年份資料，亦有一些年號性質的解釋，有關資料散布在上百條的維基條目之上。

問題在於年號資料的性質。一方面，這是一些事實陳述，但另一些方面，這亦會涉及調查工夫；而年號的解釋，則涉及該書作者的見解。維基大量地引用同一份資料，會否超出公平使用的情況呢。--Yau 16:47 2007年2月1日 (UTC)

我写的年号条目，的确主要参考了这本书。但这只是参考而已，并没有抄书。你完全可以买一本回来比对。我可以摘录一条在这里（应该是合理使用了）：

杨隆演

武义 919四月——921正月 己卯 3 或作颁义

【按】二年五月杨溥沿用。

该书基本上年号全部都是这种格式。另外还有一位也写了大量年号条目，他也和我参考了同一本书（但是版本不同），完全可以比对的--百無一用是書生 (☎) 06:22 2007年2月2日 (UTC)

若你認為大量抄照同一本書是沒有問題, 何妨貼出資料來源呢? 這是對李崇智先生最基本的尊重。現在你大量引用李崇智的研究, 開創多篇年號文章, 卻又表明不會提供資料來源, 這是很不可取的做法。 如果是新用戶, 大可加以指引, 但你是資深行政員, 怎會犯上這種錯誤。(唉) --Yau 06:40 2007年2月2日 (UTC)
不知道你是如何认定大量照抄的？武义已经给出了资料来源。而其他一些年号条目，内容更是基本事实，只有起止年月，干支公历对照。是否参考文献，得出的内容都是一样--百無一用是書生 (☎) 07:01 2007年2月2日 (UTC)
你大概是說日期不需要參考資料, 因為「不同來源都說出同一個事實」, 這未免怪異。我們撰寫不少人物的內容時, 他的死亡日期都會清楚列出資料來源, 方便他人作 cross check 。現在一個以日期為主的條目, 反而可以不列舉參考。
參考資料是說明你引用過甚麼資料, 你既然大量倚賴李崇智先生的內容, 是甚麼原因令你堅持不留下參考資料呢? 奇怪是, 有些年號是列出參考資料, 有些卻不列出, 這種不一致的做法真怪異。 其實, 即使你是參考同一本書, 也不用感到尷尬, 公開列出來。 --Yau 07:28 2007年2月2日 (UTC)
關於「而其他一些年号条目，内容更是基本事实」，書生的意思是內容太淺白，不用提供參考資料？！我不太明白為什麼武义可以提供來源，其他條目不可以。Stewart~惡龍 22:55 2007年2月6日 (UTC)

难兄难弟

  • 难兄的言论[5]
  • 难弟的行动[6]

不知道天朝愤青和大半岛民族愤青PK一下会是什么结果。想必壮观。--Douglasfrankfort (talk to me)

请不要用这种挖苦的口气说风凉话，看在你也是来自“天朝”的份上，忍了。-下一次登录 05:49 2007年2月2日 (UTC)
我不认为我说的是风凉话，也没要求你忍着我。有话尽管说。我认为这种行为很不值得鼓励，就是如此；如果你有相反的意见，欢迎辩论。--Douglasfrankfort (talk to me) 07:00 2007年2月2日 (UTC)
正如香港一些人所言，南韓還是收復了北韓才好說這種話。--Xieza 07:49 2007年2月2日 (UTC)
我最担心的是，当前亚洲这种民族主义（也许不能等同于民族主义）泛滥现象的根源到底是什么。我还没举出日语维基的例子呢，即使以中文维基的标准来衡量，日语维基的中立性也是近乎不存在的了。而且惊人的是，无论在哪一国，青年民众都在坚定地相信着正被其他国家宣布为“谎言”的事件，如此矛盾只会越来越深。当然可以解释为二战的后遗症（想报仇的没报爽，觉得输的冤的想翻盘；或许几百年前的宿怨也因之回想起来了）或特殊机构的故意引导导致；但如果这不是舆论上的故意引导，而是所谓的SAC现象，那就可怕了。--Douglasfrankfort (talk to me) 08:13 2007年2月2日 (UTC)
這個SAC有點抽象……

Stand Alone Complex eventually came to represent a phenomenon where unrelated, yet very similar actions of individuals create a seemingly concerted effort.

指穿鑿附會麼？--Xieza 08:19 2007年2月2日 (UTC)

就是这个，但绝不是穿凿附会的意思。另，我在楼上的言论可能偏激，还请下一次登录原谅。--Douglasfrankfort (talk to me) 12:06 2007年2月2日 (UTC)
沒什麼，倒是覺得您翻譯一下這篇文，是不錯的主意。^_^--Xieza 16:35 2007年2月2日 (UTC)
  • 自近代以来，民族主义一直是人类社会的一个毒瘤。民族主义可以说是根源于一种普遍的人类劣根性，而非亚洲的特产。其实现代民族主义兴起于欧洲，并导致了两次惨烈的世界大战。只不过，现在欧洲的民族主义已经衰退了。亚洲的发展，目前看来，其实就是在重复欧洲的历史，好的坏的都跑不掉。民族主义自然也跑不掉。但既然欧洲能走出民族主义的阴影。我想将来我们也会的。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 17:07 2007年2月2日 (UTC)

詳情 請看英文版!

突然覺得這樣的說法實在不合適維基的風格……
例如阿司匹林，只要看看這裡…… --翔風·艾倫·獲加☆有事找我*^-^* 05:59 2007年2月2日 (UTC)

台北故宫大展

台北故宫现在正在举行两场大展，分别是北宋大观展和大英博物馆文物展览。本来我还想拜托大家帮忙拍摄文物照片，后因故宫不允也就做罢。不过，即使不能拍照，光是参观也是一场人文盛宴。另外据说现在故宫在夜间也开放了，而且票价在夜间比较低，真想去看看。北宋大观展持续到3月25日，大英博物馆则是从2月4日到5月27日。（不要把我当成故宫的广告哦，故宫算是政府部门啦）--不中举的秀才(江南贡院) 13:36 2007年2月2日 (UTC)

2月2日（今天）起，連續3週的週5週6，晚上1700～2030可免門票入場參觀。（滿想去的不過大概沒機會）--RalfX（議） 15:47 2007年2月2日 (UTC)
今天看公视晚间新闻时，才发现其在报道这次大英博物馆文物时使用的维基中女史箴圖条目，具体可以看公视晚间新闻第46分钟。--不中举的秀才(江南贡院) 05:00 2007年2月3日 (UTC)
北宋大觀展覽的五大作品（谿山行旅圖、早春圖、萬壑松風等）2月7日就會下架。所以要看的要快，7號以後就沒什麼了。--獵戶座 留言給我 16:56 2007年2月3日 (UTC)

何謂參考資料

近日發現一些條目, 參考資料頗堪深思。中文維基上原虎胤一文, 本身譯自日本版一篇未有列出 reference 的文章, 但轉手翻譯成中文後, 中文維基卻不視此為一篇未有參考資料的文章, 原因? 這篇文章是來自「日文版維基」而已。

若此例一開, 將會令中文維基面對「海龜較吃香」的奇異現象, 即不論一篇文章如何不可靠, 只要我輕鬆翻譯成英文, 轉手再「譯成」中文, 它就會變成一篇可靠文章。--Yau 15:31 2007年2月2日 (UTC)

這也是我比較不喜歡直接翻譯日文條目的原因，概略看了一下上面說的原虎胤這個條目為例，其實日文版本身有許多相關此人的主要戰役也沒編進去（根據資料記載似乎有38場戰役他曾經參與），最主要問題應該在於各種文獻資料都有點差異，也可能是單純只為此人所描屬的內容比較缺乏導致。還有年份問題也有出入，而中文翻譯部份也省略了他為什麼被追放，只以含糊的說宗旨問題（實際上應該是宗教問題），又追放了四年如何回歸信濃？（這個日文版也沒有很詳細），還有原氏剃度法號清岩之事在中文版中並沒有紀錄。完全翻譯的確不能當作有效的參考資料，有時可能自己找些相關資料還會有比較多的內容可以編輯。我也看過這個編輯戰的內容，我不知道所爭議的是否是這個網址的資料，如果依照費勒姆所說曾經參考過這個網站，按理說應該能看到這網站中的資料有說「永禄四年（1561年）5月被武田攻陷下來」（永禄四年（1561年）五月に武田氏に攻め落とされた記録があり），還有「原虎胤是在永禄二年（1559年）進攻這個城的時候受到槍傷」（原虎胤は、永禄二年（1559年）にこの城を攻めた際に銃弾を浴びて負傷。），不過中文條目中的內容卻是記載著「永祿4年（1561年）信濃國割巖城攻略時受傷」←如果要依據這個網址參考，這應該是此城攻略下來的時間，並非原虎胤受傷的時間，所以連我也不禁懷疑真的是由這個網站所參考所做的條目嗎？還有，內容說明的包含了上述許多的主要資料，但是在這個網址並無法說明，因為我剛剛看過那個網址內容，其實只是一篇割ヶ岳城的介紹跟圖片。與其兩位要為此爭議，是否願意先暫停下來，先讓這條目的保護解除，讓在下將它修改為比較適合的狀態呢？--by--阿佳真的很囉唆！ 17:10 2007年2月2日 (UTC)
如果你有意修改的話，可以到討論頁提出 :D--Jnlin（討論） 17:13 2007年2月2日 (UTC)
其實網頁算不算是參考資料，因為在生命之星中的參考資料多是網頁，實體書籍我只能搬出聖經而已。--すぐる＠武蔵 17:18 2007年2月2日 (UTC)
喔？討論頁提出就能解封了嗎？這我倒是不知道！至於網頁算不算是參考資料？其實有時應該也要看看是哪個網頁跟什麼性質，就像這個條目我才看了三、四個相關網頁就已經發現其中有兩個在時間上有差異的內容！如果真的要當作參考，只能找些比較不會有差異的內容來寫，至少是個來源，而且來源越多可性度相對也會增高。有爭議或是有差異部份只能找書籍參考，可惜目前我手邊也只有一兩本書有關武田氏，對於日本戰國時代的戰役內容比較少，而這位原氏又是個標準的武將，如果沒有戰役的資料，可能連記載都不會出現。如果我再將它編譯的話，也只能以網頁資料參考，並將目前中文有誤部分修正而已。--by--阿佳真的很囉唆！ 17:31 2007年2月2日 (UTC)

Yau说的是“维基百科不能引用自己本身的条目文章来当作来源”，这个规定在Wikipedia:可靠来源的“相关的定义”一节。--Wikijoiner 08:09 2007年2月3日 (UTC)

飞机Category的整理

修改AH-1眼鏡蛇的时候发现飞机Category里面的条目名称的命名方法有些五花八门，比如：

参考其他语言的维基：

  • 德文纯粹采用“制造公司+编号”，避免了统一机型不同改型存在不同昵称的问题，不过对比如歼-10这种条目就不适用了，虽然外文条目大多将其列为en:Chengdu J-10，换成中文成都歼-10恐怕没人看得懂。

个人认为结合中文习惯，“编号+昵称+(用途)”的方法比较合理，即F-14雄貓（戰鬥機）、AH-64阿帕契（直升机）。请各位高人多提建议，达成共识后小弟即可整理飞机Category。--Alvin(人在呢) 15:52 2007年2月2日 (UTC)

可以不用括号，就是AH-64阿帕奇直升机，也就是上面第四种命名方式，没有昵称的则不加。--Mukdener|留言 17:27 2007年2月2日 (UTC)

不加暱稱的主要原因就在於翻譯和是否有暱稱。翻譯的方式不同導致暱稱差很多，先前已經討論過，但是大致上沒有完整的共識。一種飛機沒有官方暱稱的，採用非官方的都會有不適用的問題。所以，比較好的方式還是將比較統一的使用在條目名稱，其他無論是有無，或者是翻譯，或者是不同稱呼的，放在內容當中說明，可以簡化條目名稱的命名。
不過還有一點，中國的網友商量一下，你們的飛機命名的共識要怎麼走，中文和英文的現在混在一起，我都沒看到有人願意出來帶頭討論一下。你們不討論一下，沒有人敢去修改。目前非中國軍用機編號大部分都是以英文的編號為基準，民用機因為中文使用較多，所以就遵循前例。因此你們討論一下，像是要用Y-8還是運-8，早些時候還有其實同一架飛機，因為命名不同而重複撰寫的情況。--cobrachen 18:43 2007年2月2日 (UTC)
请参考航空知识等内地军事杂志的做法。其实大陆早已有统一的命名规范了。--Douglasfrankfort (talk to me) 01:13 2007年2月3日 (UTC)
我认为不用昵称也可以，型号加用途应该也够了。至于中国的飞机命名我看还是“运-8运输机”“歼-8战斗机”这样的形式吧，中国的惯例似乎如此。--Mukdener|留言 02:39 2007年2月3日 (UTC)
你們決定好了就統一修改一下中國的軍用機編號吧。--cobrachen 16:41 2007年2月3日 (UTC)
  • 英文的明顯有地方中心，是不好的例子。我認為日本的ja:MiG-29 (戦闘機)算是清晰合理。亦不一定要跟隨内地军事杂志，否則亦可能會有地方中心的問題。--Onsf 10:54 2007年2月4日 (UTC)
有編號和用途或者是無編號時用名稱代替，括號就不用了。--cobrachen 21:13 2007年2月4日 (UTC)
  • 综上所述就以编号+用途（歼-8战斗机）无编号时用名称+用途（MiG-29戦闘機）为规则进行整理。日文采用的括号感觉使条目名称更清晰可读一些，大家支持反对的都解释一下理由吧。--Alvin(人在呢) 14:50 2007年2月5日 (UTC)
  • 希望沒有括號以方便查找與連結。包含暱稱的可以考慮作重定向。--RalfX（議） 08:18 2007年2月7日 (UTC)

User:yau被禁的理由

剛才User:Yau戶口被禁, 原因越想越奇怪。該戶口近日所做的, 包括在原虎胤加入 {{unreferenced}}, 看見被持續 revert 後補回 {{unreferenced}}, 此外, 在討論區批評管理人員的不當。Louer 是因哪一個原因禁止 User:Yau 戶口呢? 有時管理人員要厚顏, 真是無話可說 (當然用戶還是很容易另開戶口)。 --Uay2000 16:03 2007年2月2日 (UTC)

在有關的編輯摘要中，Louer應該是以3RR（三次回退規則）的因由而封鎖的，可能是他打錯字，打成3pr了。之不過，在封鎖時請給出有關頁面的位置（編輯摘是可以用wikilinks的），可讓其他用戶知道封鎖的原因。--Shinjiman ⇔ ♨ 16:31 2007年2月2日 (UTC)
請不要嘗試用分身繞過封禁，今天就先休息吧，看紀錄封禁明天就會被解除。另外，另一位當事人是否也有違反3RR？我沒去看編輯紀錄所以不清楚就是。--Jnlin（討論） 16:34 2007年2月2日 (UTC)
另一位当事人我开始也封了的，后来发现没有达到3次，所以又解封了。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 16:37 2007年2月2日 (UTC)

另一位當時人是我呀!各位有興趣可看原虎胤及Talk:原虎胤，另外可看該頁歷史。--すぐる＠武蔵 16:44 2007年2月2日 (UTC)

Uay2000唯一的活動就是到互助客棧投訴sysop，要不要先CU一下到底是哪位的馬甲?-- Jasonzhuocn 16:51 2007年2月2日 (UTC)
我留意到User:Uay2000使用了 Yau的簽名發言，最好不要那麼做。若User:Uay2000是Yau，請不要避開停權處分使用分身參與維基，那是違規的。請尊重社群的規範。--Jasonzhuocn 17:01 2007年2月2日 (UTC)
天啊？這樣也封鎖？其實那個編輯戰中User:Yau的論點並沒有錯啊！基本上會出現編輯戰並不是一個人的錯，而是雙方都有錯才對，沒理由就這樣只封鎖User:Yau吧？原虎胤的內容我已經分析在上面了，請大家參考一下，謝謝！--by--阿佳真的很囉唆！ 17:18 2007年2月2日 (UTC)

原因之一，參見User talk:Yau(本人談)。--すぐる＠武蔵 17:24 2007年2月2日 (UTC)

請阿佳參考Wikipedia:回退不過三原則。意見正確不代表可以違反回退不過三。維基內的建議做法不是進行回退戰，是在第一輪回退戰後即在討論頁討論出共識才再改。--Charlotte1125 17:27 2007年2月2日 (UTC)
你说的没错，不过他这次比较冤就是了。先是费勒姆回退，然后宫本桑又回退，他可能会觉得别人都在针对他。如果是我也要急了。--Mukdener|留言 17:33 2007年2月2日 (UTC)

如果二对一，那不是相当于技术性击倒？这种情况应该如何避免？--Mukdener|留言 17:38 2007年2月2日 (UTC)

同意Mukdener第一段留言，其實Yau也有在討論頁開始討論，不過一邊討論一邊回退的話還是編輯戰。其實我也明白維基人急於要頁面回復成「正確版本」（自己認為的正確），實在是忍不住不回退，但這卻無助於解決爭議。最理想的做法當然是忍一忍手，先討論完畢再改。畢竟友好討論，以理服人地解決編輯爭議才是維基之道，但不知有多少人忍得住呢。--Charlotte1125 17:42 2007年2月2日 (UTC)
我跟费勒姆的回退不同的，請不要說成我們2打1。可參考歷史1 --すぐる＠武蔵 17:45 2007年2月2日 (UTC)
我知道不同，但是他强调的是内部引用不可作为参考资料，你偏偏又把这个改回去了。如果你仅仅修改分类相信他也不会抓狂。--Mukdener|留言 17:55 2007年2月2日 (UTC)
Wikipedia:回退不過三原則我倒是看過，只是不知道這樣也要被封！如果可能我希望建議能公平一點，因為我看過歷史資料，很多人都是直接回退同時針對一個人，其理由雖不盡相同但大同小異，這樣的狀況之下就算並不是故意，但是也很難讓人不去聯想到大家都再針對同一個人，既然他已經那麼堅持，加上這位也不是像我一樣初來乍到什麼都不懂的人，他的堅持應該會有他的理由，怎麼不先保護頁面後嘗試溝通呢？更何況參與回退的人其中還有管理員，難道管理員發現這樣問題出現時不能先採取保護，反而要讓其他人繼續回退？這件事情似乎在『理』字上有點不太穩固吧？雖然封鎖Yau是基於已經達成的共識處理，但是讓我反而感到有仗勢欺人之嫌，所以感到有點遺憾。--by--阿佳真的很囉唆！ 17:49 2007年2月2日 (UTC)
“如果二对一，那不是相当于技术性击倒？这种情况应该如何避免？”出现这种情况也没什么可怕的啊，wiki上什么东西都可以讨论的，有道理的东西总会得到大家支持的啊。又不是谁能回退多几次，说就赢的。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 17:54 2007年2月2日 (UTC)
如果你是二那边的当然不会觉得怎么，可能心里还在暗爽，但是如果你是一那边的心中的窝囊是可想而知的。就算再找人协商也要多费许多唇舌。所以如果见到两个人在编辑战的时候第三者最好不要介入。--Mukdener|留言 18:02 2007年2月2日 (UTC)
但wiki是个协作计划，不是让人来享受单挑乐趣的地方。如果不喜欢费唇舌找人协商，就不适合来wiki。“如果见到两个人在编辑战的时候第三者最好不要介入”这话我不同意。相反，我到觉得这正是需要第三者，第四者。。。介入的时候，否则，没有大家的意见，如何判断谁对谁错啊。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 19:15 2007年2月2日 (UTC)
我只是加上書名+更新category。這樣就送了地雷給yau。 --すぐる＠武蔵 18:10 2007年2月2日 (UTC)
我所说的不介入是不要参与编辑，但是有意见仍然可以发表，参与讨论啊。最好是达成共识才编辑强似打编辑战。--Mukdener|留言 02:09 2007年2月3日 (UTC)
「如果见到两个人在编辑战的时候第三者最好不要介入」這句話我100%同意！介入其他人的編輯戰不但毫無意義，而且只會將事情越鬧越複雜。如果有意見反而應該以討論的方式去介入，而不是直接介入編輯戰。大家所共同創作並沒有錯，但是絕不是大家一起來戰、一起來爭，那樣於事無補。--by--阿佳真的很囉唆！ 02:15 2007年2月3日 (UTC)
真是冤枉，希望Yau可以改過自新。--219.77.98.89 03:19 2007年2月3日 (UTC)
Yau虽然违反规则，但加{{unreferenced}}的做法是无误的，至少让我对Yau的看法重新有所改观。--Ffn 11:37 2007年2月3日 (UTC)


這次真沒辦法, 小弟實在不小心。在該文章上:

雖然當中有巧合之處, 但我堅持不用陰謀論去猜度別人的心思, 只怪我對技術細節實在太大意。

user:Louer的做法, 明顯已確立一個懲罰機制, 即違反「回退不過三」的人, 必須受查封一天。這真要感謝管理人員的提醒, 為了更好地處理維基的紀律, 我日後看見哪位資深版友違反「回退不過三」時, 自當馬上向十位管理員匯報。當然, 管理員能不能秉公辦理, 就要看各人智慧了。--Yau 15:37 2007年2月3日 (UTC)

先谢谢你承诺如此积极的参与社群工作，我相信有你盯着，编辑战的现象会大为收敛，加油加油。不过，建议你不要向“十位管理員匯報”，这样有洗版之嫌，可能要被“秉公辦理”的。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 16:26 2007年2月3日 (UTC)
看完上文後, 有點擔心了。管理員說:「另一位当事人我开始也封了的，后来发现没有达到3次，所以又解封了。」但只要細心一數, 管理員user:宮本すぐる在4 小時內回退三次。我當然不是要求 User:Louer立即查封 user:宮本すぐる, 只是對你的理據不明所以。若不厘清此一分別, 教我們這些站友日後怎向你匯報回退戰的戰況呢。 --Yau 15:50 2007年2月3日 (UTC)
从技术上讲，他只有后两次是回退，但我并不一定要坚持唯“技术论”观点。你可以就这一点提出讨论，如果大家觉得他的行为已经不当，那就补封一天好了。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 16:31 2007年2月3日 (UTC)
        • 這個我當然知道，只是剛聽見user:Louer說法，似乎他不懂怎樣計算回退。按我理解，第一次回退他人的內容，叫做first revert, 第二次，叫做second revert, 第三次，就叫third revert.　當然，其實他的計算頗浪費心思，事實上要到fourth revert, 才算違反回退不過三。--Yau 16:42 2007年2月3日 (UTC)

偽造參考資料, 有失維基編輯操守

移动至Talk:原虎胤--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 19:24 2007年2月4日 (UTC)

維基賭氣

多一句嘴，在wiki上赌气没意思，有这点闲工夫，干啥不好啊。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 16:39 2007年2月3日 (UTC)
閣下這番意見，有點小家氣，可能反映閣下有猜度他人的嗜好，我真是無可奈何。不過與討論無關，分頁處理。--Yau 16:57 2007年2月3日 (UTC)
阁下的小家子气则有过之而无不及。--Douglasfrankfort (talk to me) 02:58 2007年2月4日 (UTC)
應該是你家教不太好而已, 但我是無興趣干涉的(失笑)。--Yau 09:31 2007年2月4日 (UTC)
谢谢，我的家教确实不好，也欢迎你来干涉！不过，你笑得真难看。--Douglasfrankfort (talk to me) 13:28 2007年2月4日 (UTC)
為近日對yau的回覆花了很多時間，令很多預期中的工作暫停了，我不像yau這麼空閒呀。 --すぐる＠武蔵 03:06 2007年2月4日 (UTC)
這種語言真夠挑刃性了, 力求將提出改革的人, 包裝成「太空閒」、「無事好做」。 不過由於管理員質素大致沒保證, 所以對你的言論, 也是見怪不怪的。但上述人士又想當管理員, 又想參與口舌之爭, 似乎只說明你未夠資格任管理工作了。--Yau 09:30 2007年2月4日 (UTC)
“不過由於管理員質素大致沒保證”，可敬可敬。建议Yau兄可以径自向吉米·威尔士表明，现在维基管理员素质都不高，唯你可担大任。--Douglasfrankfort (talk to me) 13:28 2007年2月4日 (UTC)
謝謝誇獎, 小弟不才, 看見智商不高的情況, 總是不留情面, 管理員一職恕難擔任。喜歡口舌之爭、卻又棧戀管理員職位, 老實說, 小弟厚面皮的工夫未夠到家, 實在做不來。 不過, 上述管理員做了一次「管理員質素沒有保證」的有趣示範。換著我是你, 我真的不好意思做這個工作, 不過算了, 十多張票就可以做管理員, 而做了後又不用問責, 太多人以為管理員只是榮譽勳章, 令管理員身價大貶值, 這也是見怪不怪。若我有個兒子擔任管理員, 我也要感激得流淚呢, 真是光宗耀祖! --Yau 18:47 2007年2月4日 (UTC)

關於{{cnPublicationLaw}}的刪除投票

各位好，有一點想各維基人注意，早前澍子在Wikipedia:刪除投票和請求/2007年1月5日對此{{cnPublicationLaw}}模版提請刪除，在一星期刪除投票期間，對刪除一方呈一面倒的去勢，但我不明白為何仍將此投票會被管理員納入積壓投票之內，於是在[[Wikipedia:互助客棧/其他/存檔#關於Wikipedia:刪除投票和請求/2007年1月5日的{{cnPublicationLaw}}投票]]留言，要求注意。

——「這投票自1月5日開始有十三票刪除，三票保留，但現今為止仍沒刪除，希望管理員注意。--Iflwlou 06:05 2007年1月17日 (UTC)」

對於為何沒有刪除，沒有任何管理員進行解說，不過可以吸引更多人投票，我也沒說什麼。到了1月31日，離提請刪除之日足足一個月後，投票完畢，我一看結果差點嚇昏：

我仔細數清楚，此投票有十二票投(×)删除：澍子、Iflwlou、RalfX、桃子娃 & Neversay、鬼姬、Yau、长夜无风、Jnlin、Nikopoley✪尼可波里、Jasonzhuocn、Koika、天上的雲彩；

六票(○)保留：Computor、百無一用是書生、Jusjih、dbslikacheung、lastman、akoo。

面對此結果，處理此事的管理員百無一用是書生認為社群共識是保留。

我對此結果感到不對勁，刪除的票數比保留多，故此在[[User talk:Shizhao#關於{{cnPublicationLaw}}]]中提出質詢：

——「您好，這刪除投票13票刪除（此處有誤，應為12票，是本人點錯），6票保留，依共識是刪除，但為何仍保留？--Iflwlou 11:19 2007年1月31日 (UTC)」

因為我見百無一用是書生事務繁忙，故此等待兩日讓他解釋和處理此事，但仍不見回覆，所以我再於[[User talk:Shizhao#又是關於{{cnPublicationLaw}}]]之中表示：

——「您好，我知書生兄貴人事忙，所以等了兩天給閣下處理這件事，但至今仍未得到答覆和處理。希望書生兄視社群共識如版權一樣尊重，而非以個人意志凌駕社群共識，若稍後仍未得到答覆和處理，我會將之提交互助客棧商議和尋求處理之道。--Iflwlou 09:14 2007年2月2日 (UTC)」

到目前我留下此些言論為止，百無一用是書生一直未為他的行動作任何解釋。所以我想請問各位維基人一個問題：

條目（或模版）的去留是取決於社群共識？還是管理員的個人意志？--Iflwlou 17:59 2007年2月3日 (UTC)

請 Shizhao自重。--Yau

已经被我删除--Wing 18:30 2007年2月3日 (UTC)

Wing處事公道。 --Yau　

謝謝各位留意此事，我不願再見到同樣情況發生，我本身並不反書生，但書生已經不是第一次以個人意志凌駕社群共識，這次我對他的處理手法非常失望，或許維基要新增機制來處理管理員的事務？--Iflwlou 19:01 2007年2月3日 (UTC)

與其針對個別管理員作檢討，建議回頭想想該如何面對中文維基上僅剩極少數的大陸用戶意見。--Jasonzhuocn 19:58 2007年2月3日 (UTC)
截止２００７年１月３１日為止，本投票只有２／３的人贊同刪除，由於沒有超過本百科規定的２／３票數，故不能通過刪除。該模板已經被恢復。--阿仁 20:09 2007年2月3日 (UTC)
上述規定屬錯誤引述, wikipedia:刪除守則列明「達到2/3」意見即可刪除。請閣下在爭議出現時, 勿再次修改wikipedia:刪除守則 (改成「超過2/3」) ,這是很不智的。--Yau 09:37 2007年2月4日 (UTC)
這就是維基沒有絕對的規則這政策上場的時候。就是投票已有（或多於）２／３投刪除，但只要某人提出了確切、足夠、或再沒有人駁倒的理由，或經過討論認為有這種需要（例如為了守法，需要壓制納粹言論），或有人同意改善（條目內容以至自己的行為），投票成了政治傾向等很多例外時，所有規則都可以（可能）變通執行。在這種狀況下，管理員如果認為少數那邊有理，是有空間可以網開一面（不刪除，不封禁等）。吉米‧威爾士的這段演講裡面，就提過一次刪除投票中，18票刪除對2票保留而結果是保留，和一次新納粹團體發動投票刪除正常條目（結果失敗）的例子。--Computor 23:50 2007年2月3日 (UTC)
這又輕易利用自由詮釋辯護。文章是由 shizhao 所創, 他大力提議保留, 後來他個人決定跨越投票, 私下把文章保留; 遺撼是, 有用戶對這項保留決定兩度提出友善查詢 (user_talk:shizhao), 但全被拒絕回應。如果這事也嘗試要辯護, 實在太怪誔。不過, 現在維基主要用戶只有 266人, 當中 85 人是管理員, 75%新人又大量流失, 所以有上述的辯護, 不難想像。 --Yau 09:37 2007年2月4日 (UTC)
這裡的確是有差別待遇的問題，如果這條不是由於shizhao的意向，一般來說這樣的投票結果是必會被管理員刪除，有人提出要2/3票數，可是現實情況中，即使是票數相差更少的條目，雙方理據皆有理的情況，條目亦常常會被刪除。值得深思的是，假如這裡投保留的是別人例如Yau，投刪除的是shizhao，這條目最後的結果會否相同？--Onsf 11:10 2007年2月4日 (UTC)
唉, 無話可說。 --Yau 18:48 2007年2月4日 (UTC)
因为我看到有几位用户建议在对话页使用比较恰当。而且所有使用这个template的的条目都把template放在了对话页，因此保留了。至于这两天没有回应，是因为我这几天上wikipedia比较少--百無一用是書生 (☎) 01:48 2007年2月5日 (UTC)

我觉得应该按维基方针的规定执行，同时并必须明确2/3以上是否包含2/3。尽量不要给投票结果的判断太大的自由度。这样维基百科的争议也会少许多。--用心阁（对话页） 05:11 2007年2月5日 (UTC)

同意，用心閣的意見涉及多項維基方針的根本問題，應另文詳談。--Yau 18:31 2007年2月5日 (UTC)
  • 维基百科，作为一个民主的社群，应当尊重任何投票结果；尽管我投了保留票，也应当尊重结果的表决；但有一点不明白的是：删除图文的义务应该不单单在于Shizhao，而在于广大管理员，对吗？（我个人理解是这样。）--dbslikacheung 14:19 2007年2月6日 (UTC)

洗版？還是合適投訴呢？

看見以下對話，真是越想越害怕： 「我日後看見哪位資深版友違反「回退不過三」時, 自當馬上向十位管理員匯報。」--Yau 15:37 2007年2月3日 (UTC)

　「建议你不要向“十位管理員匯報”，这样有洗版之嫌，可能要被“秉公辦理”的。」--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 16:26 2007年2月3日 (UTC)

向多位管理員匯報情況，怎樣才算「洗版」呢？ 不知user:Louer又有何意見。同一時間向四位管理員匯報，會否是洗版；向五位、六位、七位、八及九位，又是否有問題呢？我是很需要理解清楚 user:Louer新訂立的規矩，給人捉字虱就煩了。若未能說明，日後有所謂「洗版」，只能說成是懸案了。--Yau 15:37 2007年2月3日 (UTC)

提醒，若有意見想對管理員表達，可以使用Wikipedia:對管理員的意見和建議，管理員就會看到了。--Jasonzhuocn 18:20 2007年2月3日 (UTC)
不用擔心。上述留言是剛剛在互動客棧留下的，他無理由看不見，為防萬一，我亦在他頁面留言。何況，該頁面不適合我用，我沒有意見和建議，只有查詢。另外，Jason你也是管理員，會不會發表一下看法呢？（不想就算了，我也不會迫你）-- Yau
我是建議專版專用啦，如果不是有需要多位管理員同時獲知的重要事情，留言十次似乎太費時了。雖然沒有明確規定發多少次算洗版，但相信社群應該會視內容而有一個可以接受的Range，例如愛索與我於去年發送中文維基年會通知，為了發給所有見習編輯以上榮譽的夥伴，一週內發送了一千多次相同內容的訊息。(真是累死人的工作，今年若有辦，你要不要幫忙發?)--Jasonzhuocn 18:41 2007年2月3日 (UTC)
會否違規還是由 user:Louer說了再算，近期對技術性問題特別在意。至於發一千多次相同內容，我不會參與了，因為我仔細點算後，發現維基其實主要只有266人參與編輯（80%編輯都是由他們進行），266人之中，又有85人是管理員，實在沒需要發上一千多條訊息。中文維基的用戶，其實一直就是這麼少。至於為甚麼多達75%新人會離開，舊人一個個流失，這又是另一個問題了。--Yau 19:25 2007年2月3日 (UTC)
離題一下，兩百多位最活躍的用戶之中，其中的一百多位進一步的參與了QQ群討論，另外的九十多位參與了skype聊天室。Yau要不要也投身參與其中呢? --Jasonzhuocn 20:17 2007年2月3日 (UTC)
我習慣用留言方式打字, 不參與了。 --Yau 20:33 2007年2月3日 (UTC)

此段討論中, 我們看見管理員與用戶存有爭拗時, 試圖虛構警告內容, 事後亦拒絕回應。管理員的職權是否應這樣運作, 頗堪深思。而我們亦不期望得到 user:louer的回覆了。請管理員自重。--Yau 18:54 2007年2月4日 (UTC)

“不期望得到 user:louer的回覆”这样的想法就对了。--67.15.34.250 19:00 2007年2月4日 (UTC)

建議對shizhao停權24小時

已移動到Wikipedia:对管理员的意见和建议--阿仁 21:26 2007年2月3日 (UTC)

管理員阿仁日前把一篇已刪除的文章恢復，違反了維基wikipedia:刪除守則的明文規定，但阿仁事後改了wikipedia:刪除守則的字眼，令他的行為看來正當。有關討論已移動至[[wikipediaWikipedia:对管理员的意见和建议，請看倌留意。--Yau 22:21 2007年2月3日 (UTC)

請協助Wikimania 2007的籌備 ─ 翻譯團隊

Wikimania Logo

Wikimania 2007 維基媒體國際大會今年夏天將在台北舉行。

  • 活動網站需要12種語言的翻譯工作，有意願參與協作者，
  1. 請先到Wikimania 2007網站註冊一個用戶，
  2. 登入後前往翻譯頁登記成為翻譯志願者，
  3. 寫上自己的Nickname暱稱、Main project主要參與計畫、Languages Spoken 使用語言、Main talk page主要對話頁。
  • 若不會填寫表格，可先將自己的資料以上順序附加在表格最末一行的底下。
  • 若有翻譯協作相關問題，請與眼鏡虎兄連繫，謝謝-- Jasonzhuocn 20:45 2007年2月3日 (UTC)


需要恢復的文章

移动至Wikipedia:刪除檢討--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 19:34 2007年2月4日 (UTC)

内战时期业已开始？

近日看若干维基人的表现，似乎大有在维基展开一场政治斗争之志呢。请这些维基人能否先看看自己的贡献，是否已经达到可以在维基指导革命的程度呢？我们在这里耗费精力声讨一些维基人，支持一些维基人，是否对维基作为百科全书的存活前景有利呢？在不干扰整体编辑的情况下，是否有必要将几位维基人之间的对决，夸张为维基整体的危机并举到尽人皆知的高度让所有维基人耗费精力呢？喀提林的阴谋之所以被弄得像是有很大重要性，完全是因为他的对手西塞罗沽名钓誉呀。

维基不是什么什么实验场；这些话各位必定都听得厌烦了。因为很多人浪费精力在无聊的事上面，而不去真正贡献几个条目（看看我们绝大多数条目的质量有多丢脸吧），已经导致不只一位真正想安静地编写百科全书的维基人投奔英语维基去了（要我举出他们的名字吗？）。那么，现在就发动内战，是否太早了些呢？罗马内战的结果，可是不仅没恢复共和，反而导致了全面独裁呀。就我个人而言，宁可接受目前的寡头共和制，也不想看到在大批维基人离开之后出现的某位恺撒！

希望各位没有被目前的争议亲自牵连进去的维基人，对这些事件做冷冻处理；另外，教条主义的做法是很可笑的，如果任何事情都引用某项方针，那么我们有几人无罪呢。最好的百科，不是政治体系最完善的，而是内容最好的。否则我们也快堕落成百度了。--Douglasfrankfort (talk to me) 02:19 2007年2月4日 (UTC)

唉，無言中。zzz....很睏 找我 03:05 2007年2月4日 (UTC)

本来我是不赞同无政府主义的，现在倒是真的认为在维基除了对破坏涂鸦行为外真该实行黄老政治了。如果所有同仁大家都认真写条目，我们的条目或许已经接近十二万了，我们的特色条目也已经突破一百了。现在俄文版与我们的差距从一万五扩大到两万二，芬兰语则从一万四缩小到一万二。既然为了什么标签参考之类的争吵不完，不如把互助客栈都关掉好了。还有就是，已经有人对所谓的「密室（skype或QQ）维基」感到反感。以后除了关于条目编辑与聊天之外，最好把有关方针之话题都公开讨论。要不然干脆不讨论，就维持现状三个月，难道中文维基就会因为用词、图片展示、参考资料、人身攻击等问题而崩溃？这点值得那些食古不化的维基人好好思考。--不中举的秀才(江南贡院) 03:19 2007年2月4日 (UTC)
“地下维基”确实应该封杀。今后什么事都应该拿到台面上来讨论，否则即使讨论的事无足轻重，也会使一些老资格的维基人都动摇，甚至永久使维基的名誉和信任受到损害！但是我发现，为什么最近的争议关注的都是一些无足轻重的事呢？以“标签大阴谋”为例。我承认，即使维基全部变成正体的，我也会接受它，并且仍然会来编辑！这一点很难做到吗？或是这里也有“民族主义”和“SAC”在作祟？--Douglasfrankfort (talk to me) 03:34 2007年2月4日 (UTC)
一個建議：當你覺得為了一些瑣事心煩意亂時，就拿個自己喜歡的事物寫篇條目，然後回想起當初參與百科計畫的初衷吧！或許在眾人的吵鬧聲中有些沒有出聲的人似乎被忽略了，但是當一個讀者來維基百科上查閱資料時，他佩服的是寫出這些內容的貢獻者，而非只是動口卻從不動手貢獻的人。不是嗎？--泅水大象 訐譙☎ 07:20 2007年2月4日 (UTC)
我真的恨不得吉米‧威爾士看得懂中文，讓他來看看中文維基這種情況，叫不叫政治化？看來只有他能把這裡的許多爭議一錘定音，大家才會無條件的遵行。本來我認為用英語維基的政策可以最大限度地減少爭議，怎知道還有人覺得「另一個語言的維基的政策不能直接借用」（大意），Meta又沒有發布統一的規則，令中文維基現行政策的權威性源自何處都出現了疑問。後果是，連共識是甚麼都沒定論，何況是全球首創的中文轉換系統帶來的許多問題？現在中文維基，就是在無政府狀態和試圖建立自己一套政策之間掙扎，在社群中導致了分裂，耗費了維基人的大量時間，給外人和新人看到我們是多麼的不團結，結果很多人（從新人到資深的管理員）都灰心的離開。
在我心中，中文維基的許多問題，跟現實世界中華文世界的很多問題、亂象、歷史、鬥爭，竟是驚人的相似。全部都跟知識的追求沒有或只有很少的關係，反而權力、暗箱操作說、「針對」說、「被迫害」感、陰謀論、懷疑、尋求獨立（「當家作主」）、言語的地位、精英（或反精英）主義、地域性（例如某人是甚麼地方的人）等各種色彩都十分濃厚。
您說，這叫甚麼百科全書？這是說明了：「英文維基做得到的，中文維基做不到。」
讓我這裡提出幾個半開玩笑的提議，可望扭轉這個局面：
  1. 所有英文維基的政策，在中文維基適用。中文版的政策和英文版有出入的，以英文版為準。如果有規則真的不適用，以個別投票決定。因為英文的政策經維基媒體基金會和吉米‧威爾士肯定（至少過目），這樣就有了權威。
  2. 互助客棧的討論以英語進行。中文意見必須經翻譯才能成為討論的一部分。這樣我們就能邀請基金會和吉米本人來評論，甚至作出決定。
謝謝您的閱讀。--Computor 07:44 2007年2月4日 (UTC)
Computor兄，您虽是一番好意，不过恐怕也难实现；因为你没发现吗？Yau兄认为，他才是维基的标准制订者呢。刚才Yau兄甚至要照顾到我的家教呢，那么Yau兄，很遗憾地告诉你，我的家教一向不好，所以以后也可以不再为我的家教担心哦！另外，吉米怎么能解决当前的问题呢？！因为维基当前的困难不仅有规则，还有Yau兄呀！如果不把某几位管理员搞掉、让Yau兄泄心头之恨的话，他是不会认为改革有所尽头的（谢谢Yau兄，您在回复里可以不必赞扬我的想象力了）。吉米总不能说：“哦？让这位叫Yau的用户离开，你们的问题不就可以减少一半吗？”这是违反维基规则的呀！所以这就是维基的可悲之处，它自称要做自由的百科全书，即使有人想利用它达到其他目的，也是无计可施哦！另外Yau兄，我也很对您的处境表示同情，您处心积虑，不惜耗费大量时间上网监视这里的动态，以图达到报仇的目的（这里也不必赞赏我的想象力哦！），同时还得装成是在为维基百科的“政治正确”做贡献；可是至今那几位中心人物仍然没有发生什么变化；他们甚至已经不再露面，于是反而变成您与我们这些好事者的辩论了！任务仍然艰巨哦，要努力。不过，除非您把这些行为当成是您进入官场之前的雄辩术或政治站队术练习，否则要小心工作和学业呀。--Douglasfrankfort (talk to me) 13:17 2007年2月4日 (UTC)
按英文版的禁制（Ban，不是封禁Block，Block是實行Ban的手段）方針，如果一個用戶「耗盡了社群的耐性」（exhausted the community's patience），在有「社群的廣泛支持」（widespread community support）後，是可以對他實施社群禁制（community ban），即使他沒有做過什麼「單純的破壞」（simple vandalism）。
最初只有吉米‧威爾士有這權力，可以實施禁制：（引自這裡）
——

Until the beginning of 2004, Jimbo Wales, ... dealt with all serious disputes and was the only person with the authority to ban users who were not engaging in simple vandalism (straightforward vandals could be blocked by any administrator). This role has now largely been passed to the Arbitration Committee

現在的仲裁委員會就是受他委托行使這權力。可惜中文版沒有仲裁委員會，也沒有這樣做的先例。即使是這樣，我還是感到，Yau君實際上（de facto）已經不再是一個百科全書編者，他的言行對社群構成了很大的煩擾和混亂，已經一定程度上滿足了「禁制」的條件，只差有沒有人去推動禁制他？不然就惟有希望大家EQ高一點，可以做到不要理他，don't give him a damn。--Computor 15:19 2007年2月4日 (UTC)
computor 說粗口, 真令人困擾. 這個人教養太差, 違反維基善意假定的方針, 亦有違維基禮儀。一隻手指指著人時, 四隻手指還是指著自己, 這個道理我從小就明白, 但看你又要 EQ 差, 又要說粗口, 又要罵人煩, 實在滑稽。--Yau 15:39 2007年2月4日 (UTC)
我最後一句就是為你度身訂造的。一直而來被你評為垃圾文章、低手滑稽、搞笑、沒家教的都是我很敬重的維基人，他們為了保護維基作為一部百科全書的價值，敢於和你這種滋事者抗衡，能有幸獲得你一句劣評真是一項榮譽。其他維基人對你印象如何，從他們對你言論有甚麼反應（或沒有反應）就可以看出來。請自重。--Computor 16:52 2007年2月4日 (UTC)
可惜了Yau的一片热心了，唉，沟渠。--67.15.34.250 15:23 2007年2月4日 (UTC)

还真有人把那个吉米‧威爾士当棵葱了，骨子里面的奴性啊，真是好笑。--67.15.34.250 13:35 2007年2月4日 (UTC)

您真是本末倒置。讓我提醒您一下，Meta上面的基礎原則（Foundation Issues）第五條清楚寫明：「吉米‧威爾士在所有事務上有最後決定權。」這是維基的基本原則，不是奴性與否的問題。今天的維基百科就是因為他定下的政策才得以成長的，如果沒有千千萬萬的維基人把他「当棵葱」，按他定下來的標準不停貢獻，維基會有這麼多精彩的內容嗎？--Computor 14:23 2007年2月4日 (UTC)
  • 也不用太担心，来来去去，闹腾的也就是这么人。大家自己该干什么干什么，对于那些要在wiki上开展革命运动的人，不必理会，让他一个人去闹革命吧。我们那里有一种“人来疯”的说法，你越理他，他越带劲。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 16:49 2007年2月4日 (UTC)
同意。由他去吧。對那些人，我們應該惜字如金，不要受他影響繼續做自己的事情。畢竟在維基，如果沒有人贊同附和他，他也影響不了甚麼。--Computor 17:03 2007年2月4日 (UTC)

是公正執行管理的時代到了

我發現所謂「維基不是甚麼甚麼場」的說法, 其實正傷害了維基本身。一方面, 這理由迴避了改革需要, 另一方面, 這方針其實從未得到落實。 而每當我們遇到管理員與維基用戶的爭拗時, 我們經常聽見:「管理員與你我一樣是平等的」, 但這忽視了 admin 權的出現, 其實已不能有平等問題, 結果又迴避了管理權引起的問題。
維基不應追求平等, 而應追求更為現實的公允。若我們以烏托邦的精神, 處理每天都遇見的現實情況, 這難怪爭拗總是停不了。
無從迴避是, 管理員若有失當, 影響往往比一名用戶更大, 但試問中文維基曾處理過有關問題? 維基現在主要是由 266 名維基人維繫, 當中有 85人是管理員, 管理員頭銜濫發, 又創造更多問題。這又難怪這些問題,難以解決, 因為我們面對越來越多的既得利益者--- 而大家是否知道, 每4 名新人來到, 就有 3 人離開呢?
Douglasfrankfort開宗名義要人有所貢獻, 才可提出改革需要, 這其實犯了中國人常見的「因人廢言」謬誤。這說法亦含糊, 何謂「貢獻」呢? 開創五百篇文章, 是否叫貢獻? edit count 到了3000 , 是否又算貢獻? 拖了這麼多年, 現在是否是時候改革管理制度。
只要學過基本的管理概念, 都會明白到 accountability 的重要性, 有權而無責, 可能正是維基最大的問題。

--Yau 09:06 2007年2月4日 (UTC)

  • 哦！请不要曲解我的意思呀。我在上面的评论并非针对您而发，不过既然您自做多情来了，欢迎欢迎。在您看来，维基百科上到处都是侵犯人权的管理员；在我看来，维基百科上到处都是未完成的条目。也许这就是不适合百科全书的人和适合百科全书的人的差距吧！另外，我可没说光喊改革不编条目的人什么权力也没有；我的意思是，建议这些人赶快去写条目！很奇怪的，既然管理员问题这么大，为什么受到严重侵害而大声控诉的只有这么少呢？想必Yau兄会说，许多人默默地忍了吧！可我告诉您，我也是从新人过来的，我加入时，管理员也是那几个人，可我从来没觉得受过迫害。也许不仅管理员素质有差别，编辑者的态度也有不同哦！--Douglasfrankfort (talk to me) 13:39 2007年2月4日 (UTC)
    • 你加入時,原來只有幾位管理員; 而現在管理員已經有 85 人, 若質素不善, 影響更深。 你用「迫害」這個字, 真是有趣, 現在看來, 若你質素低, 我指出, 似乎我「迫害」管理員才對。為甚麼所謂「受迫害」的聲音較少,早說過了, 因為那些人都已經走了---- 75% 新人流失, 維基主要只由 266人編輯, 當中85 人是管理員, 你期望聽到些甚麼聲音呢? (失笑)

他们当然想听到是“和谐”的声音了。或者对“不和谐”的声音不理会，就当不存在。当然封禁也是有效的手段哦。--67.15.34.250 19:13 2007年2月4日 (UTC)

誰在惡搞啊？

頁面分類: 往互助客栈/消息 | 飛機 | 第3屆國家講座教授 | 第4屆國家講座教授 | 第6屆國家講座教授 | 第10屆國家講座教授

這個頁面的分類包括飛機跟教授？ -- Toytoy 14:40 2007年2月4日 (UTC)

估计不是恶搞，估计是上面有人讨论用了一些模板之类的东西。--67.15.34.250 14:43 2007年2月4日 (UTC)

修正了一部分。--Isnow 14:46 2007年2月4日 (UTC)

再说了，这种搞法也不算恶，没什么意思。--67.15.34.250 14:47 2007年2月4日 (UTC)

飛機不是惡搞。國家教授是惡搞。

  • 飛機：23:52 2007年2月2日 Alvinying，這是編寫時搞錯 Wiki 語法。
  • 教授：06:18 2007年2月4日 Yau，這是惡搞。他還加上：頁面分類: 往互助客栈/消息 | 飛機 | 第3屆國家講座教授 | 第4屆國家講座教授 | 第6屆國家講座教授 | 第10屆國家講座教授 | 馬利經濟 | 馬達加斯加經濟

居然沒人發現。 -- Toytoy 14:49 2007年2月4日 (UTC)

報告：飛機修理完畢。 -- Toytoy 14:52 2007年2月4日 (UTC)

Toytoy看错了，Yau不是惡搞，也是編寫時搞錯 Wiki 語法。--67.15.34.250 14:58 2007年2月4日 (UTC)

我向 Yau 道歉。我弄錯了。 -- Toytoy 15:07 2007年2月4日 (UTC)
知错能改，光明磊落，丈夫也，赞Toytoy一个！我没看错人。--67.15.34.250 15:12 2007年2月4日 (UTC)

称别人師兄是污辱和人身攻击吗？

散文可能有侵權疑慮

散文裡有一句：「比之前期，此時期的散文……」，從上下文看不出「此時期」指的是什麼時期，因此我覺得可能是從哪裡抄來的（而且我猜抄的人大概也沒有仔細看內容）。不過我用Google搜尋不到可能的版權侵犯對象。請大家看看幫忙手頭上的參考書或課本有沒有這些內容。（事實上，這個條目整個內容都有點像是東抄西抄拼拼湊湊。）--mingwangx (talk) 15:23 2007年2月5日 (UTC)

我已移除侵權段落。--Ellery 14:24 2007年2月6日 (UTC)

為十人連署尋求共識

以下內容來自 user_talk:kevinhksouth：
查看 wikipedia:投票版本後, 原來有關十人連署的規定是由roc 加入[7]。他認為投票門檻過低, 於是發起討論, 全程討論了23小時, 僅五人參與討論, 當中兩人反對, 兩人表示疑問及修正。結果方針已被修改, 一直沒有人發現。查記錄, wikipedia:投票列出的投票中, 似乎過去多年, 未曾有條目是由十人連署, 這令人懷疑, 究竟我們是否真的需要十人連署的規定。因為有關修訂並不具備共識, 現在我撤銷有關修訂, 並重發到互動客棧討論, 務求尋求充份共識後才作修訂。--Yau 16:36 2007年2月5日 (UTC)

討論資料

--Yau 16:36 2007年2月5日 (UTC)

對現在中文維基百科的氣氛發一發牢騷

  • Men often hate each other because they fear each other; they fear each other because they don't know each other; they don't know each other because they can not communicate; they can not communicate because they are separated.
    • Stride Toward Freedom: the Montgomery Story (1958)
  • The ultimate weakness of violence is that it is a descending spiral, begetting the very thing it seeks to destroy. Instead of diminishing evil, it multiplies it. Through violence you may murder the liar, but you cannot murder the lie, nor establish the truth. Through violence you may murder the hater, but you do not murder hate. In fact, violence merely increases hate. So it goes. Returning violence for violence multiplies violence, adding deeper darkness to a night already devoid of stars. Darkness cannot drive out darkness: only light can do that. Hate cannot drive out hate: only love can do that. Hate multiplies hate, violence multiplies violence, and toughness multiplies toughness in a descending spiral of destruction.... The chain reaction of evil — hate begetting hate, wars producing more wars — must be broken, or we shall be plunged into the dark abyss of annihilation.
    • "Strength to Love" (1963)

－－馬丁·路德·金

請各位隨意支持、發言、行動。zzz....很睏 找我 19:15 2007年2月5日 (UTC)

妇人之见。--72.52.66.10 19:43 2007年2月5日 (UTC)

似乎你把維基上的糾紛看成是一種仇恨情緒。仇恨是利用別人的錯誤去傷害自己，這是一年級的做法。至於遇上不滿時，宣洩一下，然後離開，這是二年級的做法。現實中，當然有更多元化的方法。有些人嘗試抽離，冷眼看天下；有些人追隨祈克果，與亞伯拉罕同行，最終已不是手法的問題，而是看你用哪種哲學和心理狀態，去面對不同問題。--Yau 19:35 2007年2月5日 (UTC)

上面72.52.66.10說我「妇人之见」，請提出你的理由。
囘Yau：那麽你是用種哪種哲學和心理狀態，去面對現在的問題？zzz....很睏 找我 19:54 2007年2月5日 (UTC)
補充，歡迎繼續和yau討論。zzz....很睏 找我 20:21 2007年2月5日 (UTC)

妇人之牢骚。--72.52.66.10 20:11 2007年2月5日 (UTC)

用「妇人之牢骚」來解釋「妇人之见」。原來「牢骚」等於「见」，理解了。不過依然沒提出「妇人之牢骚」的理由。zzz....很睏 找我 20:14 2007年2月5日 (UTC)
我很感兴趣的是楼上这位IP男是谁——难道是民国兄？小心感冒哦。--Douglasfrankfort (talk to me) 01:49 2007年2月6日 (UTC)

金博士的话确实是良言，但是这里的管理员们却对如此的良言视而不见，听而不闻，甚至不知道转述者KT可曾领会和实践了这些道理的十一呢？--67.15.151.90 18:51 2007年2月6日 (UTC)

欢迎你能够分享你对金博士的话的理解和感悟，也希望能够指教，给管理员提出具体的意见。--用心阁（对话页） 03:15 2007年2月7日 (UTC)

查封戶口Yau的理據?

管理員Isnow數小時前與Yau出現編輯爭論, 及後Yau已被禁止, 請問其原因。未知這與Yau稱呼wing為「師兄」一詞是否有關? 管理員要厚起面皮, 真的無話可說, 但總是見怪不怪。--Yau 20:14 2007年2月5日 (UTC)

我好像没有和您出现争论。理由在Wikipedia:互助客栈/方针#User:Yau。--Isnow 21:46 2007年2月5日 (UTC)
既然你有admin 權在手, 當然可輕易做到消音效果。在事件中, 我們又可輕易看見「維基方針」如何被彈性處理--- 若違反禮儀是為了維護管理員權益, 中文維基自創立以來,從未因此查封任何用戶 (參看上面各維護管理員權益的挑刃言論) ; 相反, 若違反禮儀是為了質疑管理權限, 「禮儀」二字就很輕易成為查封的理由。這些自由詮釋問題, 早已多次提出過, Isnow只不過是加入一個新例子而已, 但他不常參與版務, 本身亦很少創立條目, 多說他的個別情況也覺沒有意義。
不過, 「消音」除了可為管理員提供心理慰籍外, 用途可說是零, 隨便找一個 ip, 胡亂登記一個戶口, 一樣可自由出入維基 (失笑)。有趣是, 今次查封時, 不止block 一個半個 IP, 這位管理員正追縱我所有使用過的 ip, 希望一一查封。他好像不太了解, 這會為維基帶來甚麼現實影響, ban 戶口要是如此簡單, 維基很多事就可解決了---- 把所有不認同維基管理員操守的人都ban 了, 自可太平無事。 --Yau 20:14 2007年2月5日 (UTC)

Yau君，言論不應針對個人，而應針對事件及行為。你知道說”你是無知”和”你先前的行為有點無知”之分別嗎。因為你說話是以改善維基為出發點，要達至目的，小心使用言詞。Isnow，維基不是講求團結的地方，影響團結不能作為理由，維基百科也沒有Wikipedia:unity。維基有爭論就是常態，以此為由而暫停一人編輯也不合理。HenryLi 00:52 2007年2月6日 (UTC)

不介意Yau的反對聲音，不過在結論別人「厚起面皮」面皮或「違反禮儀是為了質疑管理權限，『禮儀』二字就很輕易成為查封的理由。」時要小心。擧個例，我反證閣下的再次「針對性傾向」的回應，閣下是否需要表達一下態度？留意，我不在意你是否表示歉意；或者我的反證錯誤后我是否表示歉意；而是閣下不要拿著「厚起面皮」、「違反禮儀是為了質疑管理權限，『禮儀』二字就很輕易成為查封的理由。」和「針對性傾向」這樣的個人見解或結論來作攻擊。沒「禮儀」便是沒「禮儀」、「厚起面皮」便是「厚起面皮」、「質疑管理權限」便是「質疑管理權限」；不多也不少。同理，Isnow不能以影響團結作為理由（為免其他人誤解我的本意，評論Yau的文字比較多是由於他放在前面；有人介意的話，我願意更改次序）。
另外我建議大家（管理員與非管理員、資深與新人）對Yau提出非維基百科的詢問（例如再次「針對性傾向」）一概不理。正如上面Jasonzhuocn的「個人誠心建議發言保持禮貌，別傷了社群討論氣氛。」的見解一樣。我請你們運用你們的情緒智能。以上。zzz....很睏 找我 01:17 2007年2月6日 (UTC)
Ktsquare兄，你不必继续关心此事了。这只是正中Yau君下怀而已。现在我们要做的是对他视而不见。--Douglasfrankfort (talk to me) 01:53 2007年2月6日 (UTC)
對。多謝Douglasfrankfort的指點。zzz....很睏 找我 01:56 2007年2月6日 (UTC)

user:Yau真的很冤枉，希望他能想开一些，遇到这样的人也是没有办法的，不要太难过。--我胡汉三 09:26 2007年2月6日 (UTC)

拿“视而不见”作为手段，可怜。--67.15.151.90 18:47 2007年2月6日 (UTC)

我卻是視而感慨．．．Stewart~惡龍 22:42 2007年2月6日 (UTC)

這位叫user:Isnow的小管理員熱愛做爛頭卒, 表達貞忠, ban 了 Yau 一星期, 但旋即潛水失縱。似乎 ban Yau 一事, 不需要甚麼理據, 只要面皮厚, 肯出手, 其實也沒甚麼不可能。-- Yau 22:42 2007年2月6日 (UTC)

如果這裡是日文維基百科，很多用戶都因為這個原因而封鎖很久了。--Shinjiman ⇔ ♨ 02:55 2007年2月7日 (UTC)

再次呼吁建立Wikipedia:跨语言连接请求

以前的讨论见Wikipedia:互助客栈/方针#建议设立跨语言连接请求页。

这个问题我是在看到一位大陆维基人在管理员联络页留下十几个需要对外连接的条目名字时想到的。我自己也有许多这样的条目，不得不请求其他维基人帮助完成跨语言连接；然而这种分散处理的方式毕竟对请求者和被请求者都是麻烦。而且还有许多大陆编辑者因为与这里的老用户不熟悉，也许想不到要请求他人。因此希望能集中处理。我想实际上总的工作量不会很多，一周甚至一个月处理一次就可以；然而毕竟是对维基编写者有实际利益的事。我提出以下意见：

  • 提交请求者须在此页面上整齐地写上中文的条目名字和希望连接的英语页面的URL。
  • 实现连接者在帮助作成连接后，将已经解决的条目名字后注明：done即可。
  • 可以仅仅由几位维基人志愿负责，一周或一月集中关注一次就可以；也可以让任何有时间的维基人都参与，这样的话这个页面就要放在显眼的位置，如作为Wikipedia:互助客栈/求助的子页面。

以上，我现在请求就此进行表决。

  • (＋)支持。--Douglasfrankfort (talk to me) 02:15 2007年2月6日 (UTC)
  • (＋)支持。不過請其他wikipedians不要將此工作自動當成管理員必管的事情。zzz....很睏 找我 03:06 2007年2月6日 (UTC)
  • (＋)支持。--阿仁 03:17 2007年2月6日 (UTC)

请有心作这件事情的人留意Wikipedia:没有跨语言连接的文章，Wikipedia:专题/跨语言链接，这个问题通过程序来解决可能会更好--百無一用是書生 (☎) 05:23 2007年2月6日 (UTC)

影武者在互助客棧討論頁恐嚇要殺害部份維基用戶！

今天看到影武者在Wikipedia_talk:互助客栈/消息中發表公然侮辱以及恐嚇性的言論。以下引用該篇發言：

結果吃了中國共產黨奶水長大的中文維基百科敗類管理員User:Louer之流，終究還是「掩耳盜鈴」的對Wikipedia:互助客栈/消息予以「保護」處理！沒有關係，今年在中華民國台灣舉辦的世界維基年會，來自流氓國家中華人民共和國（支那）的維基用戶要是敢來台灣的話，本人就使用武士刀把包括User:Louer之流在內的維基百科敗類用戶給一個一個宰殺！--影武者 20:53 2007年2月6日 (UTC)

這樣的言論已經觸犯法律（中華民國刑法中的「公然侮辱」和「恐嚇罪」），此外也可能對其他維基用戶帶來危險。沒有人知道影武者究竟是什麼樣的人，也沒有人知道他是否真的會在台北世界維基年會中做出什麼令人遺憾的事情。強烈建議相關當事人（例如Louer或維基年會的相關人士）對影武者採取法律行動。若到時候真的發生什麼意外，相信沒有人能夠承擔和負責這樣的事情。況且社群也不應該容忍這樣的行為、這樣的使用者破壞維基百科的和諧與安全。

我本來想直接利用網路報案的（會留下記錄送到上面，因此警察也無法不受理），但我目前並非影武者指摘或威脅的對象，而且其實我也不了解影武者和Louer（或其他維基人）之間到底發生了什麼事情，因此由我報案似乎不太適合。所以在這裡發表，希望大家能夠嚴正看待這件事情（已經是犯罪了）。

該用戶的言論已經嚴重的讓部份維基人的生命受到威脅，相信很多人看到這樣的言論也會感到不舒服或不安全。維基百科應該是一個幫助全人類自由獲取知識的偉大計劃，實在不應發生如此行為。

以下是各種報案方式：

  • 中華民國（台灣）刑事警察局，電腦犯罪相關部門：偵九隊 +886-2-2764-4490 / +886-2-2764-443
    • 綜合犯罪檢舉：+886-2-2766-1919 / +886-2-2766-8989
  • 免費（僅限台灣）報案電話：0800-211-511 / 0800-211-512 / 0800-000-110
  • 台北市警察局網路報案
  • 直接撥打110報警處理--Giant（Talk） 22:43 2007年2月6日 (UTC)
要是對方是「精神病患」（對方公開說自己有「強迫症」）的話怎麼辦？台灣的法律對「精神病患」好像是沒有什麼用處……。--忍者 22:57 2007年2月6日 (UTC)

可否永久封禁？--Mukdener|留言 00:39 2007年2月7日 (UTC)

呵呵，好吓人的孩子哦。不过不必太担心，这种举动在百度上多得去了。--Douglasfrankfort (talk to me) 00:46 2007年2月7日 (UTC)
我有疑問，明明就是IP用戶簽名為影武者，必須要證明此IP是影武者吧？小鬍子 -(對話) 01:59 2007年2月7日 (UTC)
報案的時候列舉嫌疑人，檢察官會判斷到底嫌疑人是否要起訴。報案人並不需要足以定罪的證據才能報案。懂嗎？懂嗎？ -- Toytoy 02:49 2007年2月7日 (UTC)

恐嚇是公訴罪，要抓他也不難，但之後的審理才是真正的麻煩，因為會需要相關被害人出面，影響到被害人的生活。所以是不是真的要走上這一條路，我想還是請相關被害人先表達意向或自行告發。--百楽兎 03:46 2007年2月7日 (UTC)

申請對User:忍者Check User

注意：樓上的忍者（讨论 | 貢獻）可能就是User:影武者的傀儡。--百楽兎 04:32 2007年2月7日 (UTC)

樓上的想太多了！那麼請問你在此網站貢獻良多，為何不在自己的用戶頁來自我介紹呢？--忍者 04:35 2007年2月7日 (UTC)
果然就是。--百楽兎 05:15 2007年2月7日 (UTC)
隨便你怎麼對我「妄想」……。--忍者 05:18 2007年2月7日 (UTC)
Πrate、忍者用戶，不要挑起爭執。--陋室◈(亭中茶話) 08:30 2007年2月7日 (UTC)
我不是挑起爭執，而是敘述事實，User:忍者就是User:影武者的傀儡。煩請有權限的管理員Check User。--百楽兎 09:09 2007年2月7日 (UTC)
污衊他人也要有限度！我覺得你是否喪失了理性？--忍者 10:12 2007年2月7日 (UTC)

玄武門之變

大俠拜師 金庸要替李世民翻案
聯合報／本報記者陳宛茜、賴素鈴、張幼芳
金：劍橋的學位委員會要我提論文題目，我提了很多，其中之一是《初唐皇位繼承制度》，因為我一直懷疑李世民「玄武門之變」有點不大對頭。這個中國歷史上的重要問題，西方歷史學家向來著墨不多，所以申請通過了。
大俠當學生 從楊過變郭靖
聯合報／本報記者陳宛茜
他的碩士論文「初唐的王位繼承制度」便以考古發現推敲出「玄武門之變」可能是史官替唐太宗掩飾弒兄罪名所杜撰。金庸說，正史有許多為尊者諱的假史料，他想一一揪出來，「很多歷史學者要罵我了！」
論文是否過關 老師就是不肯說
聯合報／本報記者陳宛茜、賴素鈴、張幼芳
金：口試我心裡早就準備好，如果問題答不出來，我就跟他東拉西扯，最好別說「對不起，我不知道」。
我的新理論是：李世民的玄武門之變恐怕不對。正史寫李世民是受攻擊的一方，但應該是他埋伏了，把哥哥（太子李建成）、弟弟殺掉，只是正史上的證據不夠。
最近中國在西安發掘，比對太子所住的東宮和晉見皇帝的路線。若走玄武門，就要向西、再往南，這條路歪歪曲曲，不可能的，為什麼繞遠路呢？
劍橋大學去年才剛過世的唐史專家崔瑞德教授認為唐太宗、高宗時期的歷史可能是史官許敬宗歪曲捏造的。
金庸「新論」是「舊史」
聯合報／何永成／淡江大學歷史系副教授（北縣永和)
2007/02/07
... 金庸大俠聲稱其碩士論文「初唐皇位繼承制度」有「新理論」，即正史記載有誤，事實真相應為李世民埋伏於玄武門殺害兄弟云云。本人於大學教授隋唐史已逾十五年，對此所謂「新理論」誠不勝駭異；李世民設下陷阱，伏兵玄武門內，於兄弟上朝之際予以殺害，舊唐書、新唐書、資治通鑑等史書從未隱諱；至於何以由玄武門入朝之問題，近現代史家如陳寅恪、傅樂成、李樹桐等前輩於此論題亦早有廣泛而深入之研究，已毫無再論之價值，更遑論「新理論」之架構。 ...

看舊唐書的記載，玄武門之變確實是說「李世民設下陷阱，伏兵玄武門內，於兄弟上朝之際予以殺害」啊。不知道金庸在搞什麼。好像是說別人都講 1+1=3，他證明 1+1=2。但是大家根本從來沒說過 1+1=3 啊。 -- Toytoy 01:13 2007年2月7日 (UTC)

如果不是鏞先生糊塗了，就是記者寫錯了。說到舊唐書中的記載：「太宗隨而呼之，元吉馬上張弓，再三不彀，太宗乃射之，建成應弦而斃。」此描述，有些人著重於李建成驚惶失措、李世民英勇神武的解讀，但在我看來，這段描述是在美化李世民，譽其「仁至義盡」。--百楽兎 05:35 2007年2月7日 (UTC)

減少花在客栈的時間

近日發表在互助客栈（尤其是方針和其他頁）的文字激增，討論氣氛熱烈，就很多話題展現了各種觀點，令人對維基的發展深思。但是一些態度惡劣的言論開始出現，人身攻擊層出不窮，尤其是針對管理員的議題，導致一些維基人之間的對立，幾乎到了決裂的程度……這種慘不忍睹的討論，對維基這個重合作的社群來說，到底是不是一件好事？

這傷害了維基人的團結和合作，令參加者灰心，也嚇怕了新來者。最重要的是耗費了大量本來可以用來寫條目的時間和精力，如果有人樂意去檢查最近這段時間新增了多少條目，我相信一定是少了許多。這些代價換來的，不是維基希望匯聚的知識，而是一團混亂的政治。這是為甚麼？我們還是一部百科全書嗎？

為了重新把維基人的精力轉移到條目上，我提議在互助客栈各頁頂部設立非約束性提示文字，勸喻維基人減少花在客栈的時間：

——

……過分投入於互助客栈的討論，將大量佔用您寫作條目的時間，令維基百科的品質停滞不前。

請限制您在互助客栈的時間為您貢獻內容時間的十分之一（或更少），並每天只回覆話題一次。……

這樣，投放在條目上的時間必定較討論的時間為多，也給大家更多時間冷靜思考問題，改善條目質素之餘，也改善了社群和諧。大家怎麼看？--Computor 05:14 2007年2月7日 (UTC) （另外，可以設立類似您是維基百科狂嗎？的測驗，〔有了，叫「您是互助客栈狂嗎？」吧，每天在客栈越久分數越高，分數越高則越有把百科當論壇之嫌〕，給大家自我評估自己是否沉溺互助客栈，如何？）

(＋)支持--很好，另外本人建議使用像Wikipedia:動員令之類的非約束性邀請去勸喻維基人的團結和合作的意願。此勸喻相當於現實中集合市民簽名。zzz....很睏 找我 05:25 2007年2月7日 (UTC)
(＋)支持--我每天光是看這些文章就覺得很累--robinhou 06:18 2007年2月7日 (UTC)
其實用用Kate's Tool或去統計頁面去看一下自己的發言比例，大概就可以看出這個月是撰寫了比較多的正經條目，還是廢話過度了。其實如果花點心思觀察大家就會發現，通常擁有高度貢獻度的用戶所提的意見，較容易獲得共鳴，很多比較後來加入的用戶常常抨擊這種現象是倚老賣老或甚至把這種現象解釋作「既有保守階級的專權」，卻忽略了其實是自己沒有什麼實作可以讓人信服。這點是很值得大家想想的......老話一句，當看討論看到煩時，不妨跳出、自己找個喜歡的話題寫篇條目，有時會更有成就感的！--泅水大象 訐譙☎ 06:27 2007年2月7日 (UTC)
(＋)支持严重同意Computor君的意见。最近参与维基百科比较少，但是见到客栈里吵吵闹闹，心里实在不是滋味。我一向把维基百科当作一个学习的场所，大家在此是交流心得，共同促进的。希望大家把精力更多的投注到条目的写作之中，少点抱怨和争吵。--Mountain 08:05 2007年2月7日 (UTC)
(＋)支持我不想說關閉客棧，但是我非常希望維基人們能夠利用這些時間去編寫條目。--陋室◈(亭中茶話) 08:52 2007年2月7日 (UTC)
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他&oldid=3469589”