Wikipedia:互助客栈/其他

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [公告] 在本地启用安全投票及electionadmin权限、調整COVID-19條目共識的規定、規範日本選舉條目命名及禁止有關藝人演出的獨立列表條目羅列非固定參與的節目已經通過。
• [公告] 修订WP:外文重定向方针与首句MOS:外语名称格式指引，并将他们对应、选举监察员运作细节及开放自由提名管理员等权限申请、仲裁委员会成立后的管理人员解任机制、抄襲論述併入不要包含原始資料的副本指引、規範資訊框內母公司子品牌的列出方式（重公示）、修订用户名方针与用户页指引、賦予過濾器助理建立或修改防濫用過濾器的權限及修订政治人物关注度指引正在公示，如有意見請儘快提出。
• [討論] 互助客栈方针区正在討論不限期不是永久-解封指引與第二次機會、是否將格式手冊移動到MOS命名空間下、在非原創方針新增例子以禁止綜合常識及可靠來源、擴充ITNR獲選類別及根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈技术区正在討論修订过滤器警告信息，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈条目探讨区正在討論有關日本內閣條目的命名問題，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈其他区正在討論实装Automoderator工具、是否应关闭中文维基百科以抗议基金会举措、管理人員任免制度檢討等事、本地部署安全投票及相关权限、禁制復核及提议将编辑提示内容同步到首页每日提示版块展示，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客棧試行案討論區正在討論討論遞進機制試行案-檢討意見分享，請踴躍參與討論。
• [廣告] 第四屆臺灣－斯洛伐克編輯松正在進行中，直到12月31日結束，歡迎踴躍貢獻！

• [協作] 现有135个页面需维基化，402个条目需清理，43个移动请求正在讨论。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	在本地啟用安全投票及electionadmin权限	76	15	ZhaoFJx	2024-12-20 22:31
2	管理操作覆核請求：不认为Ericliu1912在8月28日的双向互动禁制处理符合方针指引等社群共识	29	10	阿南之人	2024-12-18 19:23
3	WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，本站是否应该关站抗议	154	42	Sameboat	2024-12-11 15:20
4	對於全保護的一些建議	13	7	Factrecordor	2024-12-13 22:30
5	续：管理員布告板排版	88	14	自由雨日	2024-12-20 21:12
6	Wpcpey和Longway22禁制復核	28	8	Lemonaka	2024-12-19 14:40
7	《病夫有話兒》	16	5	Kcx36	2024-12-16 17:22
8	臨時帳號- 專案簡介	1	1	SGrabarczuk (WMF)	2024-12-13 10:26
9	Template:SYR所使用的旗幟	12	6	Sanmosa	2024-12-19 18:43
10	废弃草稿	5	4	Manchiu	2024-12-20 21:36
11	重启Automoderator部署讨论	13	8	Hamish	2024-12-20 23:21
12	编辑提示已建设完毕，现提议将内容同步到首页“每日提示”版块展示	3	2	Tisscherry	2024-12-21 00:00
13	管理操作覆核請求：對Wildcursive的處理	12	8	Peacearth	2024-12-21 00:19

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基專題與協作

Template talk:Duck § 更正默認提示文字？

@Cookai1205、Yoyolin0409：參見 WP:DUCK。確有理由更改、去除「一望而知」字樣。冀達成共識。— 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2024年9月24日 (二) 02:18 (UTC)

谁能教我一下如何弹劾管理员淺藍雪？

不好意思，我从来没有真正参与过弹劾管理员的过程。鄙人也是八年的维基百科编辑，做事一直与人相安无事，并强迫自己对所有的编辑宽容。我却没有想到自己的宽容竟然换来的是一个管理员对我个人的侮辱、对我信任的背叛、对我的背后放箭、对社群共识的直接否定。@淺藍雪：。

在我申请一系列条目中，他开始在诸多条目中反应说“翻译质量不佳”。而且在一些DYKTalk:约翰·G·卡莱尔、上，直接违背共识支持，就把条目拉下来。管理员有什么权限可以去这样？而且就算我学艺不精，我也希望有人当面能够告诉我改进的地方和不足。但你为什么从未直接和我沟通，选择这种卑劣的背后捅刀的方式？在@淺藍雪：你选举管理员的时候（Wikipedia:申请成为管理员/淺藍雪），我当时竟然还是力荐支持你，为什么你在当选管理员后，既然能够背着这些信任过你的人，去背后伤害他们？

另外，Wikipedia:新条目推荐/候选中@淺藍雪：您已经开始攻击我，我也对你爆了粗口。我自2008年加入中文维基后，从未被封禁过，一路走到资深主编这里。如果其他管理员认为，我对管理员的这个举动是应当被封禁的，那么请动手吧。谢谢。我也很了解到现在维基的管理层对于编辑团队的看法。--Walter Grassroot (♬) 2016年2月27日 (六) 09:57 (UTC)

• 強烈(＋)支持弹劾：以主觀感覺凌駕共识，爭議性操作不加說明；在應該避嫌的情況下，封禁未獲充分警告、而且已釋出善意的用戶。--哀悼香港沉淪的Carrotkit 2016年2月27日 (六) 09:58 (UTC)
  • 操作上如果要把這人趕下台，只要集合若干個用戶（忘了多少個）的連署，就可以啟動罷免程序。上面已經有個應援的了。然而我不認為不斷以「翻譯質量不佳」為理由在DYKC投票是一項非常不當的行為，特別是我以前都曾經投過這種票（主要是針對樓上，而且也不乏對人不對事的針貶），而且在很多案例中也只是在DYK和樓上上演一場砲戰，根本就沒想着在他討論頁好好聊聊。樓主是有關條目的主編，不能判斷那一票無效，着實難為，不過大家如果真認為這一票涉及人身攻擊，大可刪去。我的處事方式一般是大事化小，小事化無（除非有關用戶的行徑令我忍無可忍，還有有關事件損害到切身利益）。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年2月27日 (六) 10:16 (UTC)
• (－)反对善意推定，两位都是真心为维基贡献的优秀编者，应该以沟通为主，这并不是什么大不了的事情，我建议条目可以修改一下上首页，这样两位都可以接受，请不要做无谓的吵斗了，大家都是朋友。--我只不过是一堆原子 2016年2月27日 (六) 10:07 (UTC)
  • @追迹未来：，朋友？这是朋友做的事情么？我会问我自己，弹劾一个管理员的时间，可以用来撰写多少条目？如果这样对比，我会选择后者。因为维基百科首先是一部百科全书。但是如果一个编辑一而再、再而三地编辑，会被各种力量阻挡、被中伤，让你在编辑的过程中更多是体会到愤怒、悲伤与背叛，那又是什么力量去支持我们去做编辑贡献？--Walter Grassroot (♬) 2016年2月27日 (六) 10:18 (UTC)
    • 总有力量支持你的。你在翻译1854年宽街霍乱爆发事件时，误把内科医生当成物理学家，User:Clithering就默默地帮你修正了。--Antigng（留言） 2016年2月27日 (六) 10:23 (UTC)
      • 谢谢阁下当时提出，当时我也在@Clithering：君的标记感谢。当翻译的工作量加快时，特别是自己并不擅长的领域，就会出现一些错译的问题。我很感谢你们的帮助，不只是这几次，还有此前很多年。--Walter Grassroot (♬) 2016年2月27日 (六) 10:27 (UTC)
        • (：)回應，我完全支持大家對條目質量的重視，但不同意大家輕易推翻任何條目評審的投票結果，因為此舉假定了投票者任意投票，也對投票者有欠尊重。我必須在此強調，我當初對條目作出潤色後，已認為條目符合新條目推薦水平，因此不會撤回我的投票。其實，新條目推薦區的設立目的是鼓勵大家創作更多有一定水準的新條目，希望大家放下成見、攜手合作，協力改善條目，此誠乃維基百科之福！--Clithering（200+ DYK） 2016年2月27日 (六) 16:42 (UTC)
• 感谢大家的安慰和劝解。刚才给家人做晚饭去了，吃饭回来，发现心情大好。感谢几位好友的劝解，为避免大家陷入更大的争论和负能量，我就停止了这个讨论吧！当我是朋友的编辑有缘一起合作编写、私下在江苏聚聚；如果没缘的话也就好聚好散了！开心就好。被杀的条目还可以再写，他们的传记和信息，比我所受的相比，更应当被人世纪念和记录。--Walter Grassroot (♬) 2016年2月27日 (六) 11:58 (UTC)
• 弹吧你随意，阁下一个资深主编，看看我修改之前1854年宽街霍乱爆发事件翻译的水平，实在不敢恭维，我哪里有侮辱你？所说全部针对的是条目，你爆粗口还有理了？那些操做也都有过说明了。--淺藍雪^❉ 2016年2月27日 (六) 13:49 (UTC)
• 小李你想多了，至少什么个人的侮辱、信任的背叛和背后放箭是这样。雪mm（你要叫这ID我就要叫你mm）如果有取消某个条目DYK的话这个是不合适，以后别这么干了。最后，小李你翻译起来有点儿贪快啊，这可不好。--7（留言） 2016年2月27日 (六) 14:34 (UTC)
• 我认为淺藍雪封禁Walter Grassroot是不当行为。如果发现维基人辱骂他人，应该先提醒而不要立即封禁，不当封禁不仅会对编辑者的心灵造成伤害，也会伤害执行封禁的管理员自己。我还要说的是一个管理员的不当行为不代表整个管理层。--Lanwi1(留言) 2016年2月28日 (日) 01:29 (UTC)
  • 还有人曾经因为言语激烈地抗议猪笼草管理员滥权，最后被他永久封禁（包括讨论页）的说。。。Galaxyharrylion（留言） 2016年2月28日 (日) 08:34 (UTC)
• 约翰·G·卡莱尔有些语句确实不合中文习惯，但那时讨论页所有人都支持，淺藍雪最多投一个反对票，管理员不能违反如此明显的共识来撤销讨论。--Gqqnb（留言） 2016年3月9日 (三) 02:02 (UTC)

解封后

管理员淺藍雪真是厉害，先是直接删掉并否认共识通过的DYK；然后又直接违背维基百科:封禁方针，径直封禁了我，一开始是以“用户名命名不合适”要永久封禁；后来改成一周，随后很快被其他管理员矫正解封。我是被置于死地而后生了一次；而一个管理员却可毫发无损，更无论自己是否有过错。但经此一遭，我更不愿意去弹劾你，是因为不想浪费任何编辑的时间，你是谁？你不配。--Walter Grassroot (♬) 2016年2月27日 (六) 17:40 (UTC)

首先我从来没永久封禁过你，也不曾对你进行所谓的人身攻击，你说说自己骂我的还不够恶毒吗？被人恶毒攻击到这种程度我还真想不到我有多过分了，说了这种还觉得封你过分？我删掉历史之前看到的人多了，真想你找个人出来说你不恶毒的。“共识的”Dyk，你那个霍乱条目最明显，包括你那个被取消的卡莱尔条目，还真觉得自己翻的对了？--淺藍雪^❉ 2016年2月27日 (六) 23:18 (UTC)

先評論此起封禁案。首先，維基百科要求管理員避嫌，因此管理員不應封禁與自己有糾紛、而無明顯破壞傾向的用戶，因為這會在外界、以至維基人內部引致很多的誤會。如果我是淺藍雪君的話，我會先行警告WG君注意文明；如果對方不釋出善意，我才會提報破壞，請求其他管理員封禁。其次，用戶應先獲充分警告才被封禁，這是基於善意推定的精神、以及封禁非用作懲罰的概念。維基百科的方針不是死板的法律，我們看見良好的編輯違反方針，會先提醒一下，以免阻礙貢獻；看見明顯只是發廣告的用戶，我們可直接封禁，以免其繼續破壞。一切行動都是以防止阻礙貢獻和防止破壞為依歸，而非看見用戶違反方針，便馬上封禁。

再評論處理DYK的手法。管理員有時有決策的能力，但他們大部分時候是執行社群的共識；如果管理員想推翻一個主流而且合理的共識，便需要非常強烈的理由。淺藍雪君只是以「翻譯錯誤」為由，便推翻一個六支持、零反對且理由無明顯不當的投票結果，這樣的操作難免有主觀的嫌疑。試想想，如果管理員都在最後關頭以簡單的理由推翻共識，維基百科豈不是成了管理員執政的官僚體系？如果我是淺藍雪君，我會在較早時候投下反對票；如迫不特已要推翻投票結果的話，我會詳細地說明為甚麼這個條目嚴重抵觸方針。

最後，發生這樣的爭議，實在不是維基人樂見的事。不過，淺藍雪君認真檢查條目，這絕對是好事；WG君一直撰寫了不少好條目，貢獻良多，應予鼓勵；而參與處理的管理員Nbfreeh不但果斷行事，而且冷靜地與雙方溝通，這更是值得嘉許。而上述三位維基人討論頁上的星章，證明了維基社群尚有互助、協作的精神。願維基社群能夠和諧。--哀悼香港沉淪的Carrotkit 2016年2月28日 (日) 03:42 (UTC)

我得承认我的翻译水平是在维基上各项的最大短板，比我制作过的图形都差。幸亏当选资深主编是靠编辑爬上来了的……嘿嘿。其他的事情楼上都说了很清楚了，就不重复。--Walter Grassroot (♬) 2016年2月28日 (日) 08:28 (UTC)

雙方都是相當優秀的編輯，發生這樣的爭執，讓在下有些意外。看起來，爭議已落幕，讓人欣慰。

用戶們說話時，還是應當首先感謝對方正面的貢獻，「即便翻譯的不夠好，不是刻意扭曲內容，也還算是正面的貢獻，其他人建議或參與修訂亦可。」

此外，管理員 還請務必要注意「避免涉己管理」的基本原則。沒有社群的信任，管理員也很難為大家服務。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年2月29日 (一) 02:39 (UTC)

后续

额那个推荐行政员是怎么回事？Sarcasm？--菲菇＠维基食用菌协会 2016年2月28日 (日) 11:30 (UTC)

正式道歉

今天又被几个老管理员和资深主编骂了一顿。所以觉得还是要一个坦诚和公开的道歉，它内容是分为三点。

• 第一个，骂人。骂人是错误的。回头想想自己真是过于冲动了，直接骂了娘。还加粗，公开场合以资深主编的身份去骂管理员，更是造成了很大的负面影响；真心向淺藍雪正式道歉。
  • 这次是在中文维基百科第一次被封禁，然而从维基历史上，我是第二次。第一次是在维基共享里面，上传了一个图（应该是萧劲光的玉照），被一个管理员错误删了，我就Fxxk了一下他。对方直接封了我三个月，说的确是他们删除操作有误，但是骂人无法容忍；那个图我记得还是托朋友上传的。其实回头看看也没什么，因为这个条目这几年还是被其他编辑写的更好；我们在知识面前，仅仅是一个小蚂蚁，真以为自己写了点就装权威骂人了，所以我做错了。正如我和Outlookxp所说的，每次错误都值得反思。（妈的，怎么骂人的习惯一直都有？）

• 第二个，翻译质量。我的确在这两周内写的条目是存在严重问题，一方面是写一些此件极少涉猎的流行病学；另一方面的确我没有review就DYK，甚至一遍DYK一遍翻译。对于自己的不负责任，也应当向管理员和大家道歉。你说把physician按照词根错译成物理学家，这种傻逼的事情都出现；而且我还继续接连翻译其他条目，真狗逼能耐了。现在看来得好好返返工，有翻译不对的地方，请大家还是私下里切磋指教一下；我这个王八蛋还真想什么题材都涉猎，三岛由纪夫在写《金阁寺》时，说过一句话，“可是做爱到一半停止，对身体是有害的啊！” （说得好像我是在艹英文维基百科……囧）

• 第三个，沟通方式太僵硬。我觉得维基的沟通方式已经和过去几年不同了。现在维基彼此沟通太过于书面化、过于体面话。就如我老婆说的，“你们维基人在网上说话总是那么怪怪的，彬彬有礼却处处带刺”，“一群男人真虚伪”，“绿茶婊！”相比而言，反而不如一些长期合作的朋友，在QQ或者email上面，发发牢骚、然后吐槽一下，骂骂我党你党、骂骂中国股市、骂骂一些编辑（尽管这些编辑也在另一个场合骂我们）。如果有人能够在我翻译中，给我QQ大吼一声，“你个SB又写成低级错误了”；我会说“我靠，太哽了，我才发现！趁这个傻逼错误没有被发现前先改回来！”说实话，尤其是大家很多人都有很多年的工作经历，或者一些还是小清新的学生，我们平时是怎么说话的？我们是否需要调整沟通的语言呢？第三点我必须道歉我的一些沟通方式，我也希望大家也考虑这个问题——是不是我们把自己操的太直了？

以上是我认为错误的地方，只不过我希望用一个更舒缓的方式去表达。

File:Ragedogcomic.jpg

WG忽然脑洞大开想出的新的沟通方式之一

以下是一些想法：

这就是现在的问题，前段时间还遇到个记者要采访我。我就说，现在维基的乐趣没多少了，大家都活着太僵硬了，把现实中的压力带入了维基百科。当然可能是现实压力很大，经济下行，政府撒谎（仅限大陆这边，台湾香港那边的你要觉得那边没撒谎就也别对号入座）。是主力还是散户，股灾3.0时候谁能逃得出去？都是现实惹的祸，妈的，供给侧改革就是他妈的炒房子，不知道老子就喜欢写讣告么？把现实中那群狗崽子们写进去。然后呢，大家都没有带好头，主编做事效泼妇、管理员也得装寡妇。另外，我们能引入一套好玩的沟通方式么？比如什么暴走漫画或者其他逗比之类图么，至少放点图大家玩玩，缓和气氛么？

另外今天早晨券商来电话说我新股中签成功，O(∩_∩)O哈哈~ 这几天空仓中新股，躲过了A股亏损，又中了大彩票（新的证券会主席，还是我提前六个小时预测出来，并撰写了人物条目哈~）。总之今天心情大好，还是之前说的，有机会能够相聚，我请客带大家玩，亲自下厨（我厨艺超级好，本科是全校厨艺大赛第二名……第一名是在厨房兼职的师兄~ ╮(╯▽╰)╭） 如果淺藍雪有机会来江苏，我也希望当面敬酒谢罪。无论如何，真心祝愿大家开心，不要因为我的一时之举，让大家为难；对我这两天的傻逼冲动做出的错误，还望大家海量。--Walter Grassroot (♬) 2016年2月29日 (一) 08:43 (UTC)

思前想后，没法说的更多，只能说我和那个维基共享管理员要说的话完全一致。这事到此为止以后该干嘛干嘛。--淺藍雪^❉ 2016年2月29日 (一) 09:10 (UTC)

• 路過純簽到，看完整串討論，個人覺得中文維基真有創設調解委員會的必要。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年2月29日 (一) 11:56 (UTC)
• 哇，原来是happy ending，恭喜WG和淺MM百年好合！--Gqqnb（留言） 2016年3月9日 (三) 02:11 (UTC)

如果某個「來源書籍」幾乎查不到任何可靠資訊，是否可認為是「偽造來源」？

發現一個「《辛亥黨人秘辛》，吉林：滿州光清書局，1940年」 ，想確認是否真有這本書，google 書名下去全都存在於不可靠網頁（大多數還是維基百科本身），引用的寫法幾乎一致，不附作者名，找不到任何較可靠的網站或文獻引用，沒有任何圖書館或舊書拍賣資料；查「光清書局」也幾乎是相同狀況，頂多能多查到一本《中國祕密宗教與會社》，這書名就能找到資料了，不過是1992年臺灣商務出的...我認為不論是《辛亥黨人秘辛》還是「光清書局」其實都很可疑，是否有其他用戶有任何此書的資訊？找了半天完全查無此書可靠消息時，是否能將它歸為可疑來源判定為偽造來源移除？--LHD（留言） 2016年3月5日 (六) 13:34 (UTC)

找不到这本书，但[1]？--Antigng（留言） 2016年3月5日 (六) 13:41 (UTC)

我就是在說這個...這IP是有加過其他確定存在來源，如「《蔣主席》，鄧文儀著，勝利出版社，上海，1945年」，這本書有不少報導在轉載學者說話時提及，也有舊書拍賣照片，明顯為真，但即使用日本google查「光清書局」也是找冇，我已經開始懷疑這是偽造的來源了...--LHD（留言） 2016年3月5日 (六) 14:08 (UTC)

删掉这本《辛亥黨人秘辛》和相关的来源吧，本身可能是野史。出版也应该是满洲国时期，有诋毁或者不实的地方肯定存在；既然没有再版，也说明史事不足为据。--Walter Grassroot (♬) 2016年3月8日 (二) 00:32 (UTC)

該人加入的資料《閩南移民的信仰舊俗》、《民間的簡易符籙》、《臺灣民間祭典禮儀》、《臺南廟宇.北極殿》、《安溪科榜進寶殿沿革》、《五帝趣譚》也是假的，我有研究台灣民俗，實際上沒有這些書。看來，他想利用維基作為假資料的源頭，等人胡亂複製，再反過來加入維基作引用。他所寫的臺南元和宮白龍庵等也有假資訊、鄭利記也是假資料假引用。主要用Special:用户贡献/114.36.0.0/16、Special:用户贡献/114.42.0.0/16、Special:用户贡献/114.24.216.0/24、Special:用户贡献/111.250.181.128、Special:用户贡献/111.250.28.109、Special:用户贡献/118.169.45.45、、Special:用户贡献/114.32.140.115等，看來源頭是Special:用户贡献/220.133.181.93所編。--Outlookxp（留言） 2016年3月8日 (二) 01:34 (UTC)

该IP的编辑能回退的已经大部分回退（有可能误伤，但编辑太多，无法判断真伪）--百無一用是書生 (☎) 2016年3月8日 (二) 03:09 (UTC)

感謝大家協助，沒想到追下去是一大串偽造來源...--LHD（留言） 2016年3月8日 (二) 03:38 (UTC)

我從2016年3月8日 (二) 11:23到11:44的編輯把他的假資料刪除，約四十條。他有些引用還是冒充成書籍名稱的部落格文。真偽難分，只好待日後專家一一打掉重寫。--Outlookxp（留言） 2016年3月8日 (二) 03:47 (UTC)

發現上述可疑「文獻」其中之一《閩南移民的信仰舊俗》被台灣某大學一份碩士論文提及；謹記「維基百科不可盡信」。--Mewaqua（留言） 2016年3月8日 (二) 06:07 (UTC)

該「書」還被苗栗縣公務人員放上「103年度閩南書院文昌祠考察規劃案參訪計畫」的出差報告裡...。--Outlookxp（留言） 2016年3月8日 (二) 07:25 (UTC)

[2] 出處：維基百科wwwwww--Liaon98 _我是廢物 2016年3月8日 (二) 07:31 (UTC)

@Outlookxp：，这么多IP都存在这个问题么？--百無一用是書生 (☎) 2016年3月9日 (三) 03:01 (UTC)

對，是根據他所加入這些假資料時所用的IP一一抓出。--Outlookxp（留言） 2016年3月9日 (三) 03:29 (UTC)

IP给出的《玄天上帝三十六將》这本书也貌似是假的--百無一用是書生 (☎) 2016年3月9日 (三) 03:43 (UTC)

我想创建新页面出现敏感词汇，如何创建？

我想在维基上创建“UCSD中国学生联合会（UCSD Chinese Union）”（或者就“中国同学联合会”）的页面，但是无法创建，试图创建出现的页面：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%90%8C%E5%AD%A6%E8%81%94%E5%90%88%E4%BC%9A&action=edit 请问有办法创建么？ —此條未加入日期時間的留言是于2016年3月10日 (四) 00:42 (UTC)之前加入的。

@Vonbie：因为你是非确认用户，而为了防止破坏，“中国”作为标题黑名单拦截，限制非确认用户创建；两种解决：变成自动确认用户（注册超过7天并完成50次以上编辑）；使用草稿（草稿:中国同学联合会）或用户子页（special:我的用户页/中国同学联合会）创建，并且其他确认用户或巡查员确认后移正。注意关注度和避免宣传广告行为。另记得讨论时添加~~~~签名。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月10日 (四) 01:33 (UTC)

我觉得这类组织的关注度一般并不需要独立成条目，写入UCSD这个学校的条目就可以了。--E₈×E₈（8） 2016年3月10日 (四) 13:20 (UTC)

没事，先看看创出来质量怎么样。--Gqqnb（留言） 2016年3月15日 (二) 01:11 (UTC)

跨維基通知將於3月11日於中文維基百科開放作為測試功能

原標題（Original title）：Cross-wiki notifications available as a Beta feature on your wiki by March 11.

Hello!

Sorry for English. 请帮助翻译至您的语言. 谢谢您！

For information, Cross-wiki Notifications would have been released as a beta feature on your wiki on March 10. This deployment has been postponed to March 11, 00:00 UTC.

All the best, Trizek (WMF)（留言） 2016年3月10日 (四) 13:24 (UTC)

抱歉使用英文書寫。请帮助翻译至您的语言。谢谢您！

跨維基通知原訂於3月10日在中文維基百科做為測試功能釋出。但這項部署將會延期至3月11日00：00UTC進行。

祝一切順利。--Bowleerin（留言） 2016年3月10日 (四) 13:55 (UTC)

非管理員也能參與存廢結果

前一陣子有位用戶在存廢討論頁面，把別人已經關閉的存廢討論重新打開，他強調只有管理員才能關閉討論。我要澄清一下，一般用戶是可以照著討論中的共識來關閉存廢討論的，並非只有管理員才能關閉。例如user:Jnlin與alexsh兩人在擔任管理員之前，就已經以一般用戶身分主動參與存廢討論，關閉了很多決議保留或是合併的討論。--Jasonzhuocn（留言） 2016年3月10日 (四) 16:07 (UTC)

关于管理员AddisWang利用维基谋取个人私利的问题

请管理员警告在没有证据的情况下持续对其他维基人进行诬蔑工作的用户user:Galaxyharrylion

澄清：Galaxyharrylion 本人在本串讨论中不断否认自己曾说过“维基百科存在权钱交易”。这的确不是他的原话。然而，我认为这应该是一般读者对其发言的共同理解，也是 Galaxyharrylion 和我之后的所有对话有意义的前提。如读者希望自行理解其发言含义（我推荐您这么做），请完整参阅我给出的三个折叠。同时，Galaxyharrylion 还存在在这之外的污蔑行为（折叠4、本串内），与本声明成立与否无关。折叠中的DEF高亮由Bluedeck添加。

在最近出现一名用户user:Galaxyharrylion。本用户分别在多个页面发表类似如下的观点：

维基百科存在权钱交易，可以使用不低于1000美元的价格向特定管理员购买特定用户的封禁。

根据该用户的“提示”，特定管理员指user:AddisWang。同时，该用户明示和暗示自己持有相关证据。

我看到该用户的发言之后，抱着求证的态度希望从该用户处取得其声称的相关证据。然而，该用户持续地使用不同的，但大多站不住脚的理由拒绝提供证据（相关讨论张贴于下方，请大家感受）。

在讨论的期间，我多次，多处明确地表示过，如果不能提供证据，那么只能表达怀疑，而指控必须收回，否则构成诬陷。我在不同的页面向该用户发出了这样的提醒。讨论页面均有记载。

讨论原文（讨论过程十分冗长及痛苦，是对耐力的锻炼，请留意）：

Miao233的讨论页面

大概说一下整件事情

• 本人现在是上海维基群的群主，（如果阁下使用QQ，欢迎加入：QQ群228494232和QQ群170258339）。其实整件事情，起源于2年前Dreamliner管理员选举（第1次），当时AddisWang等管理员利用规则，恶意做票拉人下马（第二次选举他还倒打一耙贼喊捉贼）。当时，京沪线就在微博发文抗议，爱孟就在百度贴吧发帖抗议（爱孟当时应该是被封状态，无法发言），他们的帖子内容大意是希望大家支持上海维基社群，另外控诉上海维基人遭到管理员的打压（在帖子内有指AddisWang冒充身份并破坏上海条目，当然你可以认为一个生长在宁夏的人，在上海呆过几年就出国的，也是“上海人”）。然后，他俩就被封了。直到现在这个悬案仍然未决。爱孟2年前是有点地域情绪，在群里几乎每天都要被我骂甚至被我在群里禁言，但这两年过去，我发现他成长很多，阳光乐观很多（或许是因为结婚了），所以我认为，这个封禁再拖下去没有意义。（当然，我一直认为，爱孟也好别人也罢，都有自身问题，但这都不是封禁的理由，除非这个用户公然在维基页面破坏，如果没有维基页面破坏，仅仅以看他不爽就永久封禁，本身不符合方针，也不符合维基协作精神）
• 至于利益，我想很多人和我一样，虽然知道事情，但不敢在维基明说，因为，封禁的大刀一直挂在那里。（我所掌握的情况是，数额不少于1000美刀，我认为这只是冰山一角）希望您也别再纠结这件事，爱孟都不敢把话讲明，不然只怕维基又是一场血雨腥风。

--Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 04:09 (UTC)

• 第一，请你先看清楚天天第二次投票各位发言的时间顺序，第一个拿上海人说事的，是那个“A2”的什么用户，第二张反对票（达师划票的不算，他不是第一次骂上海人）。
• 第二，天天当初的确说过，当选后，不解封，现在已经过去一个多月了，这个申诉案无论从当初讨论的社群共识，还是维基方针，都是违规的。
• 第三，至于AddisWang等管理员在选举最后4个小时集中投票反对，拉人下马，这种行为有没有游戏维基规则，我相信自有公论，很多用户也公开提出了质疑如：[3]，他从未回应过。
• 第四，在下也很反对地域攻击，但我在维基看到的，更多的是针对上海人的地域攻击。上海维基人都是讲道理的，没什么“反上海”的说法。倒是有人一直在说：“上海帮闹事（尽管比如追迹未来这样的，根本不是上海人，但他们也把帽子扣上海头上）”
• 第五，我也觉得阁下比较善意，对于爱孟曾经的问题提出的也不是没有道理，但这种那种的问题，很多维基人身上都存在，刘嘉待人更加无礼，而且也进行地域攻击，也是贡献不小，但他即使滥用傀儡都没事。所以，我认为您可能加入维基时间不长，对于维基生态了解不充分（恕我这个话可能有点“无礼”）。如果翻开说，也没用，2年前，社群几乎一致要求解封（参阅：WIkipedia:互助客栈/其他/2014年2月和2014年5月的两份存档），但几个管理员只要联合，社群完全不是管理员的对手。所谓贡献大但无礼的用户，根本不能把维基怎么样，最多两个人打起编辑战，但最终封杀用户的权力在管理员这里。在维基，除非像我这样被封都无所谓的人，如果在意自己是不是被封，那么，谁都可以得罪，但唯独不能得罪管理员（尤其是已经成帮派的管理员，如果你对管理员成帮派打压用户不认可，可以随便找人去私下核实）。
• 最后，我们之所以不想闹翻，因为那样子没有意义。2年来，管理员打压社群、阻挠聚会、封杀用户，到今天，闹得了什么结果，对维基百科丝毫都不利。继续争执，继续对抗，根本与维基宗旨背道而驰。我们还是希望有关人士（这里就不点名了，人也就那几个）可以真的站在为维基发展的角度考虑下问题。

--Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 05:24 (UTC)

@Galaxyharrylion：“...，因为，封禁的大刀一直挂在那里。（我所掌握的情况是，数额不少于1000美刀，我认为这只是冰山一角）...”--Galaxyharrylion

我在猜测您暗示了“可以购买封禁”的情况。基于此猜测，

1，我希望您能给出确切的证据，或者至少表明收付双方都是谁。如果这件事是真的，将是对维基百科运营规则的根本性破坏，我将把我维基百科工作的所有重点转移到对抗封禁交易行为上。

2，如果您自信这件事情是真的，却没有任何称得上是证据的东西，恕我将不予采信您的观点，甚至公开抗议您在没有任何证据的情况下继续传播您的观点。

以上。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 05:36 (UTC)

我从来没有说购买封禁。采纳不采纳是您的自由，我只能提示您，自己去查询相关人士的媒体操作页面。应该是在2014年的。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 05:40 (UTC)

@Galaxyharrylion：呐，谁主张谁举证。不给url的话，我不支持你哦。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月12日 (六) 05:44 (UTC)

維基討論都是會存檔的...在這裡說這種事情真的好麼... Innocentius（留言） 2016年3月12日 (六) 05:45 (UTC)

相关人士是谁？是 AddisWang 还是 Jimmy Xu 还是人神之间？即使最后被证明没有，但是如果您在指控的时候理性客观地说明自己所持有的情报和判断的思路，这种怀疑是不被指为诬陷的，您没有遮掩的理由。况且在我看来您也并未有遮掩的打算。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 05:46 (UTC)

好啊，有什么不好？如果事情真的如同Galaxyharrylion说的那样，那把这个事情捅出来，搞他个大新闻，我就不相信基金会敢不要逼脸不介入。但是，如果没有确凿的证据，那便是极其恶劣的诬陷了。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月12日 (六) 06:01 (UTC)

我只能说，你（我指的是Bluedeck）自己去查吧。而且我的态度很明确，不想再谈这种事。因为，十几年来，从来没有成帮派的管理员承认错误的事情发生。质疑管理员，向来被定性为“增加管理员团队的管理成本”的罪名。只是新人Miao不了解，他想了解，所以在下给点提示而已（欢迎线下聊，给Miao233看证据，很直接的。但你首先要保证1、保密；2、冷静不要冲动），你（Maio233）这样想去搞个大新闻的心态是不对的，还有，有的人背后本来就有基金会撑腰，不然为何社群一边倒支持爱孟这边的，但管理员还是敢这么蛮横封禁呢？我不认为Bluedeck您作为老编辑会不知道其中“水有多深”。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 06:16 (UTC)

呐，不搞大新闻就没意思了。你们慢慢玩吧，我匿了。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月12日 (六) 06:25 (UTC)

“...，给Miao233看证据，很直接的。但你首先要保证1、保密；...”--Galaxyharrylion

“我不认为Bluedeck您作为老编辑会不知道其中‘水有多深’。”--Galaxyharrylion

1，直接和确凿的证据不需要保密。相反的，如果您持有这类证据，您有道义上的责任将其公开，无论是署名的或者匿名的。如果您所持有的信息需要“一直保密”，我不认为这个信息具有任何价值。在后一种情况下，我将持续不采信及公开抗议您继续传播这类消息。

2，我抗议您对我的表里不一的指控。请停止。

以上。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 06:27 (UTC)

守望者爱孟的讨论页面

围观者的观点

部分段落被省略，详见原文

@Miao233：我在维基百科十年了，虽然原先我很少参与讨论，但那么多年来，我知道骂来骂去很多，但这都不是滥权封禁的理由。（更何况是搞笑的“站外（不在维基页面）互相骂人”，然后一方封禁了另一方）天天管理员选举你可以去看看，第一次，有人公然游戏维基规则但没人处理，第二次，也有人辱骂“上海人”同样没人管。我认为，观点不同吵架很正常，但仗着有权限就封禁，这才是不协作。关于利益嘛，其实啊，你只要去查询这个页面里被提及最多的那个人（当然除了守望者爱孟）在元维基的编辑记录，就会发现蛛丝马迹（些许证据），这个的确，我们很多人都看到过（中国古话：有X能使磨推鬼）。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 03:54 (UTC)

我的一些话。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月12日 (六) 05:05 (UTC)

已经在讨论页回应，为缩减这里的讨论串。这里最好是扣住主题，依据方针，站外捕风捉影的言论，是不是可以封禁一个用户2年或者更久？Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 05:27 (UTC)

简单地说，我很讨厌守望者爱孟。在我看来，他在此次事件中的发言已经足够被拉去永久封禁。但是，范没有避嫌地亲自OS掉追迹未来的发言，我更反感。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月12日 (六) 05:34 (UTC)

范为什么OS是因为追迹未来的发言里含有非公开信息。--Lanwi1(留言) 2016年3月12日 (六) 05:39 (UTC)

那他至少应该OS之后把不涉及非公开信息的那些内容给大致概括一下吧？不然很容易让我联想到“追迹未来拿出证据，然后范把证据给OS了”这样的狗血情节。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月12日 (六) 05:49 (UTC)

涉及某人的真实姓名。--Lanwi1(留言) 2016年3月12日 (六) 05:57 (UTC)

证据是OS不掉的。如果换我确实地持有证据，发出来却被OS，我会以具名或不具名的方式张贴/电邮给各个参与本串的使用者之讨论页面/邮箱。如果您持有证据，请这么做。如果您没持有证据，您依旧有权怀疑，但必须收回指控。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 06:36 (UTC)

简单地说，我并不喜欢守望者爱孟，但我反对滥权的封禁。Miao233，你不喜欢守望者爱孟，没关系，我不喜欢，也没关系，但我们不会也不具备能力去封禁他（杀掉），但他得罪了已经成帮派的管理员，导致了封禁，但这已经违反了方针。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 05:46 (UTC)

Galaxyharrylion（其本人）的讨论页面

蛛丝马迹

https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/AddisWang

https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Jimmy_Xu

全是公开的信息，故您不需遮掩，请指出您所找到的蛛丝马迹，和分析思路，我会认真听取。

即使你不能/不愿这么做，你仍可以继续用您分析的理论影响自己，但是继续传播您的指控将是非常难看的行为。

我一直都在非常认真地和您交流，因为我没有办法使自己确信“权钱交易黑幕”绝不存在。但是，同时，我也没有排除“Galaxyharrylion 在信口胡说”这一可能。

我认为以上的思路是常识性的思路，但是我隐隐感到有必要向您说明这一点。

以上。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 07:34 (UTC)

@Bluedeck：我说的一直和Jimmy Xu无关，请不要把无辜的他牵扯进来。再给点提示吧，2014年的记录，如果你还不明白。我想，我也懒得再说。如果您真的基于善意推定进行交流，首先应该解除不符方针的封禁（我再重申一次，我并不认可守望者的部分言行，包括线上的和线下的，我只是维护方针，并出于对维基发展的考虑）。如果你坚持封禁不解除，那么我很难相信您是基于善意推定和公正考量与我交流的。抱歉。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 09:16 (UTC)

抱歉，我已经疲于和您继续进行猜谜游戏的游玩。

管理员没有处理封禁申诉的义务，您基此为标准判断我的立场，是主动给自己设置了与我交流的障碍。

您有权停止继续和我交流。但这不会停止我按照正常思维对您的发言逻辑、指控的可证实性、可证伪性、以及您的其他行为做出评论，以及，在一些情况下，质疑、指责及抗议。

以上。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 10:16 (UTC)

• @Bluedeck：你可以继续“抗议”，事实终究是事实，另外，现在你那里是凌晨，我希望您休息。（维基过量，有碍健康）Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 10:18 (UTC)

多谢关照。不过，在您对您的理论进行证实前，我无法同意其是事实。并且，我惯于将基于不能证实的猜测做出的指控归类为污蔑，请您知悉。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 10:22 (UTC)

@Bluedeck：我比较建议您参照本人为先例，通过线下方法获取证据信息（自己能从编辑记录里找到最好，这不难啊。。。）Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 10:26 (UTC)

有什么问题不能摆到台面上来讲？--Antigng（留言） 2016年3月12日 (六) 10:29 (UTC)

看来您还不了解维基百科，爱孟只是线下指出管理员滥权，就这样了。。。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 10:30 (UTC)

[4] Bluedeck 2016年3月12日 (六) 10:49 (UTC)

• 如果知乎是“万能正确的”，那么大家不要维基了。最后一句话吧，如果你连：“个别人，利用维基社群大家的贡献，去谋求了个人（小团伙）的私利”这点事情，你都一点都不知道，我真的不认为我和你能够讲得清楚。。。对石头弹琴。抱歉。您休息吧，我也要做饭去了。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 10:58 (UTC)

“如果你连：‘个别人...私利’这点事情，你都一点都不知道，我真的不认为我和你能够讲得清楚。。。对石头弹琴。”--Galaxyharrylion

就是因为不知道，所以要讲清楚。你解释一件事情的时候，只对已经知道了的人解释？Bluedeck 2016年3月12日 (六) 11:13 (UTC)

• 哎。。。事实胜于雄辩[5]，你如果看不到，恕抱歉，“我不是你的眼”。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 11:24 (UTC)

我没有看到任何事实，在您给出的链接中，您继续在没有证据可以证实的情况下，重复了一次您的指控。我已经表述过一次，我将这种行为视为污蔑。我将您视为污蔑者。请您知悉。

我要非常正式地告诉您，从您一开始提出 AddisWang 为了饱自己的口袋而打压上海社群，并表示自己掌握相应情况起，我就在非常认真、非常严肃地向您求证。如果我得到证据，我有觉悟利用我在维基百科的一切时间对抗这种我所不齿的行为。

然而，到现在为止，您的所作所为就是在耍我。您使用各种站不住脚的借口，避免拿出任何像样的东西。我从头到尾没见到一个有用的url。您连蛛丝马迹的影子都没让我见到。

直到您提出您一直主张您持有的证据，或者您收回您没有任何支撑的指控，我将保持对您的评价。

以上。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 12:12 (UTC)

• 中文维基在2014年后严重走下坡路是事实。打压上海社群是事实。AddisWang拿基金会的钱是事实。如果上面三个事实你要告诉我说，在我给出链接前，你真的不知道，那么我真的觉得是“对石头弹琴”。您要封禁我我也无所谓。如果你非要我给你一个diff，你才相信，我已经给你说了范围，自己去查吧（当然对方肯定是赖掉说没有）。当然，你可以自己去问问王大人，他是不是又可以由基金会包办，免费去旅游了。。。我姑且善意推定到极致，他会跟你说一次实话。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 12:31 (UTC)

如图所示，我已经无数次地耐心询问过该用户究竟又没有任何一点证据，得到的回答基本是诸如

• “我在对石头弹琴”
• “给你一点提示，在2014年的meta上”
• “事实就是事实”
• “跟你讲不清楚”
• “我不能说，否则我就危险了”
• “俗话说，有钱能使鬼推磨”

这种层次的回答。

然而本用户的最新编辑（如下）依旧在没有提供任何证明方式的前提下继续采用确凿的口吻重复他的指控。我已经无力继续和其周旋。我认为该用户已经得到了充分的警示，我作为直接指责他的管理员选择不直接对其使用警告模板或封禁处理。现在寻求其他用户及管理员对其进行进一步警告。

于守望者爱孟的讨论页面的最近一次无证据指控原文

• • • 说到底，都是为了利益。他们之所以打压原上海社群，必须消灭掉原上海社群（利用社会上对于上海人的误解，煽动管理员团队，针对上海用户），只是因为，原上海社群（京沪线河北爱孟遭滥权封禁案之前）非常活跃（积极贡献条目，贡献图片，自费定期聚会，在中国大陆努力扩大维基社群，增加编辑），这很有可能最终引起基金会的注意，基金会最终将发现哪些人在推广维基百科，哪些人拿了基金会的钱却没有推广（反而封杀，最终导致2014年以后中文维基持续走下坡路）。所以嘛，为了利益，什么都顾不得了。现在好了，自从2014年爱孟和京沪线封杀案后，上海社群如他们所愿地瓦解了，定期的聚会都停了，大陆几乎没有聚会了，这种打压，最终导致了维基百科很多优秀编辑出走，劣币驱逐良币，条目丧失了中立性，在大陆也彻底被GFW。即使到了这一步，他们还是不死心，依旧继续打压。所以，他们当然不会解封，会尽力阻挠爱孟搞起“中国维基人协会”。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 11:12 (UTC)

@user:Galaxyharrylion Bluedeck 2016年3月12日 (六) 12:53 (UTC)

• 强烈支持上海用户毫无保留地来此声张正义，提供充分证据，除管理员收钱的以外，顺便也提供说汉语维基百科几乎所有管理员都在我这里领一份好处、共同保“我的”条目登上首页的证据，以及我长年累月依靠在汉语维基百科写条目来赚取外快收入的证据。--7（留言） 2016年3月12日 (六) 13:07 (UTC)

Galaxy的回应：此地无银三百两

• 本人从未说过：“维基百科存在权钱交易，可以使用不低于1000美元的价格向特定管理员购买特定用户的封禁。”这样一句话。我也从来没有这么认为过，什么“购买封禁”，这是Bluedeck自己的猜测。另外，我也没说过：“跟你讲不清楚”“我不能说，否则我就危险了”等这几句话。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 13:30 (UTC)

• 任何人只要看了你的发言都知道你在说什么。不要把其他人当傻子。此外，我没有说你的原话如此，我的表述十分严谨。如果你想逼我完整、确切的把这份求助用你的原话重写一遍，我会考虑在吃完早餐后进行该工作。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 13:34 (UTC)

• • • • 我一直只是说，AddisWang等个别管理员，为了自己的利益打压社群，导致维基在大陆发展困难。这点我无需否认。还有，您想要警告，想要怎么写，甚至想要封禁，都是您的自由，但恕我不会继续回答断章取义的指控，争不出任何结果。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 13:38 (UTC)
        • 我要的就是你说这话的证据，没有证据，请在前面加上“我猜测”三个字。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 16:15 (UTC)
      • @Bluedeck：我倒是想看看完整的原话，这可是十分严重的指控，请不要吝惜，全部展现出来。反正现在为止我是没看到User:Galaxyharrylion说过这样的话。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月12日 (六) 14:06 (UTC)
      • 原话全部收录在上面四个折叠里。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 14:08 (UTC)
        • @Bluedeck：他说的“数额不少于1000美刀”不是说“购买封禁”好吗？而且他在第一时间反驳了，身为管理员怎么能将别人否定的话再去指责别人呢？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月12日 (六) 14:12 (UTC)
          • 可以请您看完折叠1、2、3再来发言吗？Bluedeck 2016年3月12日 (六) 14:13 (UTC)
            • 我当然看完了。他不是第一时间否定了你的“猜测”么？为什么你还要在这里拿出来指责他？是不是唯恐天下不乱？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月12日 (六) 14:14 (UTC)
              • 好，既然不是在说权钱交易，那么请问他当时在说什么？Bluedeck 2016年3月12日 (六) 14:49 (UTC)
  • 另外，据本人所知道，没有任何一个上海用户说过，刘嘉有写条目赚取外快，刘嘉突然冒出这么依据此地无银三百两的话，难道是说。。。？尽管本人相信刘嘉不会通过维基百科为自己获得任何经济方面的收入。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 13:36 (UTC)

---

“另外，我也没说过：“跟你讲不清楚”“我不能说，否则我就危险了”等这几句话。”--Galaxyharrylion
“我真的不认为我和你能够讲得清楚”“事实终究是事实”不能讲，否则危险“对石头弹琴”“再给点提示吧，2014年的记录”“有X能使磨推鬼”。您还需要我如何证明您的虚伪？Bluedeck 2016年3月12日 (六) 14:06 (UTC)

• @Bluedeck：这些只是一般的指控和立场对立，不是具体的“1000美元购买”这样严重的指控。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月12日 (六) 14:09 (UTC)
  • 对于这点有疑问的人，请认真看完折叠1、2、3。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 14:10 (UTC)
    • @Bluedeck：我都看过了，他说的“数额不少于1000美刀”不是说“购买封禁”好吗？而且他在第一时间反驳了，身为管理员怎么能将别人否定的话再去指责别人呢？这不是捕风捉影么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月12日 (六) 14:13 (UTC)

既然你看完了，还说他不是在说这个，请问，你认为他在说什么。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 14:16 (UTC)

我哪儿知道，你要问他啊。但你不应该因此指责他啊。话说你是不是太敏感了？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月12日 (六) 14:18 (UTC)

• “我在猜测您暗示了“可以购买封禁”的情况。基于此猜测，1，我希望您能给出确切的证据，或者至少表明收付双方都是谁。如果这件事是真的，将是对维基百科运营规则的根本性破坏，我将把我维基百科工作的所有重点转移到对抗封禁交易行为上。2，如果您自信这件事情是真的，却没有任何称得上是证据的东西，恕我将不予采信您的观点，甚至公开抗议您在没有任何证据的情况下继续传播您的观点。以上。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 05:36 (UTC)”你仅仅拿自己的猜测来指责他人么?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月12日 (六) 14:18 (UTC)

• 所以说您看完了留言，没看出来Galaxyharrylion到底想说什么，是这样吗？Bluedeck 2016年3月12日 (六) 14:20 (UTC)

• 是啊，我仅仅从字面意思理解，没看到你所谓的：“维基百科存在权钱交易，可以使用不低于1000美元的价格向特定管理员购买特定用户的封禁。”这样的意思。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月12日 (六) 14:23 (UTC)
• 另外啊，管理员同志，你自己本人就是管理员，为什么还要管理员警告他呢？你自己警告他不就行了？为什么在没有对他警告的情况下拿到客栈来呢？我有种游街示众的感觉，这样不好。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月12日 (六) 14:27 (UTC)
• 我充分警告而Galaxyharrylion继续指控的情节已经在上面说清。你看完了123折叠，却不知道？Bluedeck 2016年3月12日 (六) 14:44 (UTC)

• 我在他的讨论页没有看见你警告的提示牌，当然在123折叠里也没有，他怎么会觉得是警告？换做是我也不觉得被警告过了。何况你在他讨论页里连个“警告”字样都没有。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月12日 (六) 14:48 (UTC)

• 您认为只有带有红色三角形的惊叹号和黑体警告字样才算警告吗？Bluedeck 2016年3月12日 (六) 15:13 (UTC)

• 当Bluedeck乱揣测本人“说购买封禁”的时候，我马上否决了他[6]。他却在这里子虚乌有、偷换概念，夹带私货地对我扣帽子。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 14:22 (UTC)
  • 好。那么，1，您当时在说什么？2，我偷换了那些概念？3，我夹带了什么私货？Bluedeck 2016年3月12日 (六) 14:24 (UTC)
    • 呵呵，您刻意制造编辑冲突，不让我编辑，还移除我想说的正题，高！Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 14:30 (UTC)
      • 不好意思，我的二级标题是我发言的一部分，您想单独立题，请自开。不要把“你想说的正题”放到我的标题上边[7]。此外，我没有故意制造编辑冲突，但这真是个随便就能给人扣上的好帽子。最后，请回答我：1，您当时在说什么？2，我偷换了那些概念？3，我夹带了什么私货？Bluedeck 2016年3月12日 (六) 14:32 (UTC)
        • 爱孟一直说你是好人，看来要么是他看错人了，要么是经过这两年，发生了我们不知道的事情。（AddisWang最喜欢用“上海帮闹事”给人洗脑了）算了，算我们看错人，友尽。另外，我说的个别管理员为利益打压社群和特定人群用户，我的话永远都是这样，你也不要再理解错就好。如果你一定要把我从没有表达过的所谓“1000美刀购买封禁”硬是说成是那样子，我只能说：此地无银三百两！（一直被你编辑冲突，我也不想再谈）祝好！Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 14:38 (UTC)
      • 管理员让当事人说清楚就行了嘛，当事人第一时间否认，管理员就不该因此揪着不放。你都不知道他当时在说什么，你怎么能捏造一个罪名指责他呢？当年岳飞是怎么死的？当事人也真是，为什么不早点说请呢？难道你想做岳飞么？我希望管理员再跟当事人好好沟通，而不是没沟通好就到这里来，有点游街的感觉。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月12日 (六) 14:39 (UTC)
        • 顾左右而言他。正是你讨论时的表现。第三次问你：1，您当时在说什么？2，我偷换了那些概念？3，我夹带了什么私货？一直被我编辑冲突，所以你不想再谈？好有说服力的理由。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 14:40 (UTC)
          • 我觉得这个问题管理员私下问当事人就行，不必拿到客栈来。而且你都不知道他当时说什么，你怎么能指责他？或者换个标题吧。当然，他愿不愿意回答是他的自由，但你指控他的这个罪名比他不愿回答重多了。维基不是一向搞“善意推定”么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月12日 (六) 14:43 (UTC)
            • “我覺得這個問題管理員私下問當事人就行”？你看完了全部折叠，却不知道我一直问他他都不回答反而不断无证据指控 AddisWang？Bluedeck 2016年3月12日 (六) 14:46 (UTC)
              • 他不愿回答，你开的这个标题也不对啊，他没说过你指责他说的那句话啊，反而在第一时间否认啊，你怎么还能说他说过呢？而且你的语气不像是警告啊，你自己说的仅仅是“评论”啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月12日 (六) 14:52 (UTC)
              • 这么说吧，有人问我一个问题，我不愿理他，他就把问题放到客栈里来还给我扣个帽子，你说恰当么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月12日 (六) 14:54 (UTC)
                • 我和 Galaxyharrylion 讨论时的情况与您所描述的不符。我不明白为什么，4个折叠明白地放在那里，你还在死撑。我的要求是：收回指控，或者提出证据。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 14:56 (UTC)
                  • 那你去跟他说吧，我不陪你们玩了。反正我觉得你的标题是不对的，话说回来在不知道是否存在“证据”的情况下就说别人是“诬蔑”，这样的判断非常不妥，犯罪分子在被定罪前还只是嫌疑人呢，你这就直接判刑了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月12日 (六) 14:58 (UTC)
                    • 我都不说话了，苏州您也别继续了，他们要断章取义然后夹带私货扣帽子别人由着他们吧。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 15:48 (UTC)
                      • 请问 Galaxyharrylion 1，您当时在说什么？2，我偷换了那些概念？3，我夹带了什么私货？Bluedeck 2016年3月12日 (六) 16:20 (UTC)

“我当初并没有这么说过”

一、我认为 Galaxyharrylion 的所言即指“维基百科存在权钱交易，可以使用不低于1000美元的价格向特定管理员购买特定用户的封禁”。我认为多数用户在完整理解折叠1、2、3后能够得出相同结论。然而，Galaxyharrylion 坚持声称他当时的发言表述的不是这个意思。那么请问 Galaxyharrylion 说的是什么意思？这个简单的问题，我连问三遍，得到的回答却是“编辑冲突了”“我真是看错你了”“一直被你编辑冲突，我也不想再谈了”这种水平的敷衍。

二、即使将 Galaxyharrylion 的否认视作对钱权交易指控的收回，对于 AddisWang 的无证据指控（折叠4）却一直没有收回。

三、苏州宇文宙武声称看完全部三个折叠，却在发言中多次流露自己对讨论情况的无知。

四、“犯罪分子需经审判定罪”是刑法审判程序，我不能审判 Galaxyharrylion，也无意将其指为有罪。请勿相提并论。

Bluedeck 2016年3月12日 (六) 15:06 (UTC)

你怎么这么爱扣帽子？我瞬间多了个“无知”的帽子，我只是出于“善意推定”原则不愿意对当事人恶意推定就被你看作对情况“无知”？那我确实跟他一样不愿意跟你交谈下去了。另，诬蔑=诽谤，是一项罪名，放在哪里都一样，没有判定之前只能说是“疑似诽谤”。就这么多，你好自为之吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月12日 (六) 15:13 (UTC)

我没有说你这个人无知。我说您对讨论情况的无知流露在了发言中。请理解此无知和彼无知的差别。此外，谁更爱扣帽子这个问题，我可以做一个我这次讨论中收到的形容词的统计列表。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 15:22 (UTC)

其實有那個時間彎彎繞的話還不如直接捅出來該說什麼說什麼,大家都看著呢。Innocentius（留言） 2016年3月12日 (六) 15:14 (UTC)

蓝deck说请提供证据证明管理员AddisWang什么什么，问了几遍吧，但Galaxyharrylion说“编辑冲突了”“我真是看错你了”“一直被你编辑冲突，我也不想再谈了”，暂时大家还没能看到有证据提供（真郁闷……），蓝deck就说你这样不提供证据却要反复咬定AddisWang权钱交易属于诬蔑，然后苏州表示这不算，因为蓝deck你并不知道他到底有没有证据，所以他提供不提供，你都不应该说他诬蔑……我不确定有没有看漏什么，大概是这情况？--7（留言） 2016年3月12日 (六) 15:15 (UTC)

真是愉快的讨论。我认为我们的讨论没有任何建设意义，纯粹由我对你们问题的解答和你们对我问题的忽视构成。我认为任何用户不应在这种讨论上浪费时间。若要了解情况，四个折叠里全是 Galaxyharrylion 的原话。

附带彩蛋，本次讨论中我收到的帽子。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 15:17 (UTC)

嗯，本来不想再回的，但看到管理员这么纠结，我就回一个好了。不知道管理员分不分得清疑问句和判断句？在你摘录的所谓我给你扣的“帽子”中，我绝大多数用的还是疑问句，也就是说我并没有判定你是这么做的，而你却直接给我判断句，你说到底是谁给谁扣定了帽子？还有啊，“猜测”是你自己说的，白纸黑字，但事实上你就是拿这个猜测来指责当事人，难道我说错了？另外，“难道你想做岳飞么”我明明指的是当事人，管理员又何苦往自己头上“扣帽子”？语文啥的管理员应该不用我教吧？以上。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月13日 (日) 03:45 (UTC)

我直接给您判断句是因为您确实地表现出了对讨论内容的无知。至于被扣帽子的感觉，则是十分主观的事情，正如我无意给您和 Galaxyharrylion 扣帽子，但是您和 Galaxyharrylion 都认为我在扣帽子一样。Bluedeck 2016年3月13日 (日) 05:45 (UTC)

既然扣帽子是主观感受，那么“无知”也应该是主观感受，但你的用词好像我真的“无知”，恕我无法接受这种无礼的言辞。下面另一位管理员也没有从中读出当事人的话涉及权钱交易，你为何没有说他也“无知”？是不是因为同属管理员，你另眼相待？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月14日 (一) 06:38 (UTC)

并非因为您没有看出权钱交易而总结出您的无知。您的无知表现在：不知道我从一开始即提供了完整讨论记录、对 Galaxyharrylion 当时的原意这一问题避免回答、未见到我的多次警示（或者坚持认为只有内含惊叹号的红色三角形才算警告，不管是哪一种都很让人丧气）、在我跟当事人有完整充分沟通的情况下继续让我“单独和他沟通”，以及这个非常不恰当的比喻（问一般问题可以不予理睬，但我是在求证，且 Galaxyharrylion 在指控已作出的情况下有责任回答）。Bluedeck 2016年3月14日 (一) 13:31 (UTC)

得了吧。下面已经有两个人跟我一样看了你所谓的“完整记录”而并没有得出与你相同的结论，所以当时我问你你的结论从哪里来，因为并不能从中得出与你相同的结论，所以才怀疑你没有提供完整记录，有错？当事人的原意本来就不是你总结的那样，他没有明说，我如何回答？作为vip“常客”，我还头一回看到没有警示符号就说自己已经警告的例子，这种拿到vip都可以不认帐的，你能怪我？如果你们真的单独沟通“充分”了，还有继续沟通的必要么？然而我看到你在开这个讨论之前，当事人还是回复你回复得比较及时的，最后是你没有回复他不是他没有回复你，这又怎么说？还有，我不认为我的比喻不恰当。本来还说我是对情况“无知”，现在倒好，直接说我“无知”了，到底谁“无知”？哈？得了，我就不跟你耍嘴皮子了，只要你记住以后话不能乱说就行。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月14日 (一) 13:58 (UTC)

我对您的评价始终局限于在上述发言时间点的您对讨论内容的无知，而非您本人的无知，请您知悉，并对此保有自信。冗长的三个折叠中，处处是我对 Galaxyharrylion 的追问、警示，由于 Galaxyharrylion 一直不肯提供证据，同时迟迟没有收回指控，所以我才将此内容发布到客栈。您是不是头一回见到不使用警告模板的平文警告，与我的留言是否包含警告无关。以上。Bluedeck 2016年3月14日 (一) 15:57 (UTC)

如果维基百科真能权钱交易，我倒是愿意支付3000美元，分别换回User:守望者爱孟、User:Makecat、User:Edouardlicn三名主编的解封。--Walter Grassroot (♬) 2016年3月12日 (六) 17:54 (UTC)

请一直拿编辑冲突做借口对我进行敷衍，而对我的一切关键性问题不予回答的 Galaxyharrylion 到这个没有边际冲突的地方回答，若要继续敷衍，请想出点更不露骨的借口。Bluedeck 2016年3月12日 (六) 22:59 (UTC)

这样最好。反正这事情跟我没有任何关系，我只是路过看不惯才说了几句，结果就被管理员当作是当事人一伙的。还是你们俩慢慢去玩吧。以上。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月13日 (日) 03:45 (UTC)

不论我对您的立场判断为何，我在讨论中完全没有使用您的身份来对您的行为和发言做出评价，因为那是对人不对事。不知道是什么让你感觉到我把您和当事人当成了是一伙的。Bluedeck 2016年3月13日 (日) 05:40 (UTC)

另开一栏，然后把我和当事人与你的对话一并做出评论，难道我不能有你把我们当作一伙的感觉？这事儿跟我根本无关好不好？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月14日 (一) 06:38 (UTC)

新开的一栏中，1、2针对 Galaxyharrylion 作出回应，3、4针对苏州进行回应。仅仅因为我使用了一个编辑提交这些评论，使用了一个签名署名了这些评论，不代表我把您二人看作一伙的。您过虑了。Bluedeck 2016年3月14日 (一) 13:16 (UTC)

就我所知而言，这个1000美刀应该不是指花钱购买封禁。但还是等当事人澄清为好。 --达师 - 334 - 554 2016年3月13日 (日) 09:37 (UTC)

我尊重您对其发言的理解，但是我想知道，您从中没有读出的不是封禁交易，那么您的理解是什么？Bluedeck 2016年3月13日 (日) 16:52 (UTC)

考虑到我的发言可能会被利用，我不希望在他做出解释之前公开我的想法。 --达师 - 334 - 554 2016年3月14日 (一) 05:00 (UTC)

我劝达师不要掺和进这件事了，否则只要跟他判断不一致，他就会说你“无知”。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月14日 (一) 06:40 (UTC)

苏州说的对，如果达师跟苏州一样在宣称完全了解情况后又将和实际讨论完全不同的情况摆上来讨论，我一定会指出，反之我一定不会。Bluedeck 2016年3月14日 (一) 13:10 (UTC)

看完了……老實說，如果單獨只看這段文字，我也會以為「至於利益，我想很多人和我一樣，雖然知道事情，但不敢在維基明說，因為，封禁的大刀一直掛在那裡。（我所掌握的情況是，數額不少於1000美刀，我認為這只是冰山一角）希望您也別再糾結這件事，愛孟都不敢把話講明，不然只怕維基又是一場血雨腥風」是暗指用錢可以封禁的意思。不過看完全部內容之後，我反而覺得1000美刀是指Galaxyharrylion於2016年3月12日 (六) 12:31 (UTC)說的那句「你可以自己去問問王大人，他是不是又可以由基金會包辦，免費去旅遊了」與 2016年3月12日 (六) 11:12 (UTC)說的「基金會最終將發現哪些人在推廣維基百科，哪些人拿了基金會的錢卻沒有推廣」。--M940504（留言） 2016年3月14日 (一) 08:22 (UTC)

这也是我的理解，希望当事人澄清，然而某管理员得出的结论和我们不一致，还说我没有看完。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月14日 (一) 14:04 (UTC)

这应该是一般读者对其发言的共同理解，也是 Galaxyharrylion 和我之后的所有对话有意义的前提。请不要随便代表和管理员你观点不一致的我们，尤其是这里除了当事人外还有我和User:hat600还有User:M940504不和你观点一样，你所谓的“共同理解”到现在为止也就俩人这么理解。嗯，管理员同志，鉴于与你“道不同不相为谋”，这次你真的“友尽”了，你还是去找当事人吧，别找我。886——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月14日 (一) 14:04 (UTC)

我并没有主动找过您来替 Galaxyharrylion 解答，我对您的提问均属追问而非主动发问（您尚未解答我的追问）。我也没有代表任何人发布观点，我明确表示我希望读者自己从 Galaxyharrylion 的发言中体会其含义，并尊重不同的理解。此外，您是否依旧将我作为朋友看待，与本串讨论毫无关系，更何况我已经得知您的想法，所以您无需反复声明。我对您发言进行评论、追问和质疑的做法也不会因为友谊关系的改变而改变，至于回答与否是您的自由，我无权干涉，唯独希望您停止对讨论串中其他用户的发言修修改改[8]，这是讨论的常识。Bluedeck 2016年3月14日 (一) 15:52 (UTC)

话说拿基金会钱的问题

在这里瞎掰怕是掰不清楚了，基金会有没有相应的财务审计机制？有的话审计一下收支不就行了吗？--⁴Li 2016年3月14日 (一) 21:29 (UTC)

话说刚看完，和M940504的理解差不多，真的很容易让他人误会为“用錢可以封禁”。从基金会拿钱的问题猜想应该是一些搞活动之类的经费吧，例如维基亚洲月--百無一用是書生 (☎) 2016年3月15日 (二) 03:21 (UTC)

• 问题正是如此。现在就是利用维基获得了金钱利益（形式可以很多）的一方（个别人）在祸害社群，阻挠聚会，扰乱投票，并绑架管理员团队极力封杀打压无私奉献维基百科的一方（诸多编辑），造成中文维基在大陆发展受到瓶颈，近乎停滞。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月16日 (三) 07:06 (UTC)
  • 基金会拨款这事情本来是很简单的事情。我不知道为什么这个讨钞票活动的主发起人Addiswang总是要躲躲闪闪。我就此提一下几个问题，希望这位管理员自己说说清楚：

1. Addiswang是否有资格代表其他维基用户或其他管理员申请维基经费？授权人是谁？ 2. Addiswang声称这笔钱是用于大陆维基发展，那Addiswang是自己常年在大陆还是常年在海外？ 3. 经费迄今为止总共已经拿了多少？用了多少？ 这里需要提示的是，Addiswang不要把经费的事情推脱到什么用户组上去。另外，我反正是等着封禁的人，因言获罪罢了，只不过替其他管理员可惜，被Addiswang一个人绑架到现在，还要替他善后，其中不乏很多比addiswang还要年长的管理员（我没有贬低年少管理员的意思，有不少年少管理员有很不错的表现，其他人不要断章取义做文章）。他们是想维护管理员的名声，这种善心的结果却是被一个人玩的团团转。还有，我要借着这个公众场合向达师阁下致歉，若不是当年你来上海参加夏聚，我也不至于被Addiswang说的以为你是个举止失措的人（当时我还在梦中，觉得Addiswang是个客观的、有前途的管理员候选人），以致后来时常言语上有所针对。我要说的就这些，坐等被封禁和Addiswang向公众回复。--SP RailwayGuest 2016年3月16日 (三) 08:26 (UTC)

弄明白这个再来撕吧:m:Grants:PEG--百無一用是書生 (☎) 2016年3月16日 (三) 08:53 (UTC)

就是承认了拿钱咯，也就是说，现在中文维基，是通过维基可以为自己拿钱的，打压无偿贡献维基的了咯。痛心维基，迟早药丸。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月16日 (三) 11:49 (UTC)

Galaxyharrylion其實一開始就可以直說此事，不用等我解迷語解完了才說。--M940504（留言） 2016年3月16日 (三) 14:36 (UTC)

现在除了Addiswang其他人不要去代为解释，谁拉的屎谁去擦。依旧是这三条，谁授权了？不在大陆的为大陆申请经费说用于大陆？拿了多少，收支公示。维基本是公益的，大家捐钱给维基，不是为了让有些人拿了去英国旅游的。拿钱拿的那么理直气壮，第一次看见。还有有些人不要躲在背后，让Shizhao中枪咯？我们不和Shizhao谈，又不是他干的，谈了没意义。就请当事人Addiswang出来，继续坐等解释和封禁--SP RailwayGuest 2016年3月17日 (四) 04:13 (UTC)

来来来，做道阅读理解题：Addis到底从基金会申请了多少钱？不要被新东方教坏了不看原文就回答，谢谢！--⁴Li 2016年3月17日 (四) 06:32 (UTC)

楼上的是新人吧？应该多看看历史，去翻翻两年多前的吧。读史使人长脑子--SP RailwayGuest 2016年3月17日 (四) 08:04 (UTC)

巡查需要滿滿的愛與耐心

日前看到有一批又一批品質比較差的、語句不通順的新條目被巡查通過，有些巡查員並沒有對內容加以改善。

也看到有巡查員一分鐘巡查五條，五分鐘內巡查十幾條。顯然過速了。

巡查這件事情請不要急，請按耐著性子把條目讀過，一句一句把可疑的句子檢查是否侵權再放行。看到有不妥的地方也順手幫忙修改，或去給作者留言給點改善意見，收到指導的新手，有一定比例會學起來。--Jasonzhuocn（留言） 2016年3月12日 (六) 16:04 (UTC)

user：Kuailong多次操纵多个维基百科号自行补助贴上勋章，同时暗地里收下金额给于方便开启维基百科页面，严重违反维基百科条文

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Kuailong/mood&action=history

突然發現維基百科管理員 User:Kuailong 被揭發 私底下收錢開頁面，也被揭發私自使用多個帳戶，互相牽動和貼上假冒勳章，而且留言的還是來自於 維基百科行政

聽說維基百科管理員都是私自收錢，暗地裏幹著不為人知的秘密勾當，這一次揭發是揭的很徹底，是不是管理員Kuailong騙取金錢後沒答應做到開頁面的事？

或是

他自己不小心說出了私自收錢，使用多個維基百科帳戶互相獻媚，貼上假冒的勳章秘密，被其他人聽到？而放上他的user talks 頁面呢？—以上未簽名的留言由183.171.24.3（對話｜貢獻）於2016年3月14日 (一) 9:53 (UTC)加入。

哎呀，以为终于有铁证可以看了，能搞个大新闻什么的，结果只是别人的编辑摘要，失望！我是金角大王派来的，这种事情我会随便说？--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月14日 (一) 12:24 (UTC)

上面的讨论和本段中的“聽說維基百科管理員都是私自收錢”令我感到我们科普“指控需要证据”的工作的确任重而道远。Bluedeck 2016年3月14日 (一) 13:35 (UTC)

無論是指控拿錢封禁或是拿錢去旅行都是要證據的，真搞不懂某些人說話總是隱晦曲折是有何用意。--M940504（留言） 2016年3月14日 (一) 14:13 (UTC)

他是User:郑合存的傀儡。--Antigng（留言） 2016年3月14日 (一) 14:24 (UTC)

哈，拿这种没由头的事来佐证管理员收黑钱，手段也够low的了。另外麻烦您破坏完换个IP段再来开指控啊。--Kuailong™ 2016年3月15日 (二) 01:35 (UTC)

该IP段已封--百無一用是書生 (☎) 2016年3月15日 (二) 03:25 (UTC)

你们都没发现编辑的ip和留言的ip很接近么 --达师 - 334 - 554 2016年3月15日 (二) 04:34 (UTC)

看到标题吓死我了，IP用户不去当韩剧的编剧可惜了。--Qa003qa003（留言） 2016年3月15日 (二) 10:51 (UTC)

无风不起浪,会有指正说明肯定有问题.很仔细看了被指控的管理员页面,的确出现了许多勋章.而其他的管理员并没有许多勋章.被指控的管理员页面也出现许多獻媚的账号,也可以说这一位被指正的管理员在三项指控里已经是对了两项,剩下的有关金钱问题就要进一步追踪确认,如果说三项指控已经是对了两项,也都属于三比二的局面.哪怕是最后一项有没有被继续确认,这也已经不重要.因为已经说明了这一位被指控的管理员人格上出现问题,不适合成为维基百科的管理人员—以上未簽名的留言由124.82.77.33（對話｜貢獻）於2016年3月15日 (二) 11:48 (UTC)加入。

……………… —Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年3月15日 (二) 12:00 (UTC)

咬Kuailong的都是郑合存的傀儡，操纵傀儡的郑合存骗不了这个社群。--Lanwi1(留言) 2016年3月15日 (二) 12:24 (UTC)

“如果说三项指控已经是对了两项,也都属于三比二的局面.哪怕是最后一项有没有被继续确认,这也已经不重要”，神逻辑。我写数学证明的时候写99行，就一行不对，那你说我是100行对了99行。--Antigng（留言） 2016年3月15日 (二) 13:23 (UTC)

看到这个指控，我反倒是放心了。所谓的“勋章”，应该是指快龙的页面上的维基星章，这种东西，本来就是维基友爱的一部分，没有任何门槛。这位用户拿这个指控快龙，说明这位用户对维基百科的了解还不是很充足。如果是老用户进行的指控，想必不会拿这种算不上违规的事情来说事。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月15日 (二) 14:30 (UTC)

“哈，拿这种没由头的事来佐证管理员收黑钱，手段也够low的了。另外麻烦您破坏完换个IP段再来开指控啊。”

本人觉得以身为管理员的身份User：Kuailong的这些说话语气方面已经是不对，既不采用明智的分析解说，却是使用挑拨，带着戏弄意义的字眼进行煽动。这好比，你来啊，你来，你有本事你再来，我要看看你有多少IP，你敢再来我就叫他们一个个把你封了。所以User：Kuailong在这一方面，控制个人涵养很差。整件事情我看来就是User：kuailong目中无人，想要怎么样就怎么样，毕竟在这里面说话的全都是有能力帮User：Kuailong进行回退，删除，封号的人。这已经是属于团伙行为，而不是中立态度。就事论事，User：Kuailong在这些情况下所说的话，确实有违身为维基百科管理员的身份 --—以上未簽名的留言由188.121.57.16（對話｜貢獻）加入。

如果拿星章来说是的话，来来来，上个马甲，我们每人给你贴一个星章，免费的，一箩筐的送给你又如何？而且拿一组相近的IP段来捣乱，然后用回同一个IP段来说人家舞弊，谁信啊？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月16日 (三) 03:16 (UTC)

其實星章這東西，為甚麼要花錢買?誰會這麼無聊買這個東西?完全看不懂這位IP到底要表示什麼?證據呢?老林黑店⇒Jason⇒Lin⇒ 2016年3月16日 (三) 11:44 (UTC)

众多黑幕，信息量庞大，值得研究维基百科里的管理员们是如何与其他用户暗地里勾结，很好的课题 —以上未簽名的留言由2a02:4a8:ac24:110::10:2（對話｜貢獻）加入。

翡翠台Play的條目還在維基學院 我貼快速刪除模板還會被他刪除

請注意一下翡翠台Play的內容，居然「遍地開花」，現在維基學院還有他遺留下來的痕跡。--John123521 (留言-貢獻) RA 2016年3月14日 (一) 14:28 (UTC)

我貼了模版還被刪除 囧rz……John123521 (留言-貢獻) RA 2016年3月14日 (一) 17:29 (UTC)

@Wasami007：有人是Beta的管理員嗎？John123521 (留言-貢獻) RA 2016年3月14日 (一) 17:51 (UTC)

沒人嗎?--John123521 (留言-貢獻) RA 2016年3月15日 (二) 04:49 (UTC)

已經要形成編輯戰了 囧rz……......一直被他回退......--John123521 (留言-貢獻) RA 2016年3月15日 (二) 13:01 (UTC)

該IP用戶已經封禁兩週，所創建頁面皆已清潔完成 --安可 ♪（留言 ） 2016年3月16日 (三) 09:25 (UTC)

@Wasami007：該IP區段的用戶於一月時開始加入非維基學院的內容(條目及模板)，望閣下明鑑。--深愛學習的Engle躍【✉✈№】 2016年3月16日 (三) 09:47 (UTC)

发起对管理员User:AddisWang的解任討論

• 考虑到2014年以后尚未出现过管理员的解任投票；
• 基于User_talk:守望者爱孟上的热烈讨论；
• 鉴于User:追迹未来的要求；
• 特别是相关人士对当事管理员的指控，符合解任条件中的第二项、第三项、第六项和第八项的内容。

我决定在这里发起对当事管理员的解任投票，欢迎相关当事人陈述证据。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月15日 (二) 15:29 (UTC)

• ping一下相关人士：@蘇州宇文宙武、李4、追迹未来、春卷柯南、Chinuan12623：--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月15日 (二) 15:49 (UTC)

---

(－)反对，理据不足且未充分沟通。--Antigng（留言） 2016年3月15日 (二) 15:37 (UTC)

• 1.相关人士坚称有证据。2.都沟通了两年了。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月15日 (二) 15:40 (UTC)
  • 声称有证据但是从未被证实过，仅凭空穴来风无法支持解任。--Antigng（留言） 2016年3月15日 (二) 15:42 (UTC)
    • 所以我请相关当事人陈述证据啊。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月15日 (二) 15:44 (UTC)
      • 应当考虑把证据出示清楚再决定。能讨论就讨论，别RFDA。现在社群这种样子再提RFDA相当于火上浇油，没准一冲动就处死苏格拉底了。--Antigng（留言） 2016年3月15日 (二) 15:48 (UTC)
        • 这油可不是我浇的。我是不愿看到好人受委屈的。如果阿迪王真的那么坏，那么这是还相关人士以公道；如果阿迪王是蒙冤的，那这也是还阿迪王以公道。怎么看都比在那里无休止地批判好。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月15日 (二) 15:53 (UTC)
          • 我没见明显的证据支持addis君有见不得人的勾当，User_talk:守望者爱孟上的讨论一边倒地相信所谓的证据。现在就算RFDA，过与不过并不全依赖证据的可靠性，即使没过也不能还阿迪王以公道，不服的人还会不服，还会继续宣传所谓的“阴谋论”，如果过了更是要命。恐怕2011年的局面会重演。--Antigng（留言） 2016年3月15日 (二) 16:03 (UTC)
            • 現在的情況反而比較像是Wikipedia:管理員解任投票/乌拉跨氪，不過當時也有支持解封守望者爱孟的人投反對票。--M940504（留言） 2016年3月16日 (三) 02:42 (UTC)
• 話說解任投票不是放在這吧--Liaon98 _我是廢物 2016年3月15日 (二) 19:25 (UTC)
  • 同樓上意見。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年3月15日 (二) 23:45 (UTC)
• 第一步：请在互助客栈讨论；第二步：等待讨论共识；第三步：确认以下条件满足：

如果被解任者以前曾被解任失败，必须在该次解任投票期结束至少6个月后，才可提出新的解任案。 由一名自动确认用户提出解任管理员申请，并说明理由。 申请必须在事件发生48小时之后才能提出，在这段时间里当事人之间应该尽量沟通。 只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。 取消管理员权限的投票内容必需详细，指出管理滥权的原因，并根据编辑记录及用户贡献提出相关证据，如内容不符或原因不合理，可视作申请无效。 为了防止一案多审，除非有新证据出现，否则不得就同一事件重复提起解任。 符合解任要求中至少一项。

望當事人確認。Innocentius（留言） 2016年3月16日 (三) 01:17 (UTC)

這麼快就到解任投票，是不是不符合解任投票的程序？--深愛學習的Engle躍【✉✈№】 2016年3月16日 (三) 01:34 (UTC)

首先请提议人搞清楚一点，我可不是什么相关人士，我只是相信正义在解封爱能一方。不过既然这么早就提出解任投票，本人当然(＋)支持社群根据事实做出判断，真理越辩越明，如果管理员清白，这也是鉴证的最佳机会，不是么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月16日 (三) 03:28 (UTC)

请双方都看完解任管理员的相关规则再决定解任与否。现在的做法太跳脱了。--门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2016年3月16日 (三) 06:04 (UTC)

• 请提议者认真学习相关方针与程序，不要拿严谨的维基人士任免程序开玩笑，请注意Wikipedia:不要为了阐述观点而扰乱维基百科，谢谢！Galaxyharrylion（留言） 2016年3月16日 (三) 06:57 (UTC)
  • 我这是进行方针规定的发起解任投票的第一步，如果社群在这一阶段的共识是不罢免，那就不会往下走了嘛。我不觉得我在互助客栈上征求意见也是违规的。请Galaxyharrylion告诉我完全删除这一段落的理据，谢谢！--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月16日 (三) 12:23 (UTC)
  • 另外，我否认对我扰乱的指控。如果指控阿迪王的那一方的指控属实，刑事罪行恐怕都够得上边了，发起个解任投票什么的，根本算不得什么。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月16日 (三) 12:34 (UTC)

对AddisWang的指控有还在追诉期内的吗？ --达师 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:01 (UTC)

• 据我所知，中文维基百科的解任投票的理据，没有追诉期的限制，但有一案不二讼的要求。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月16日 (三) 13:03 (UTC)
  • WP:RFDA：“发生于提出解任申请前的1年内，而且并未在早前的解任案中用作证据。” --达师 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:08 (UTC)
    • 是我看字不仔细，抱歉。但按照这个规定的话，如果指控方的指控属实，阿迪王可是处于“持续犯罪状态”啊。我觉得符合追诉期要求。但是，我希望指控方尽快提交相关证据。因为到目前为止，我还没有看到有足够说服力的铁证。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月16日 (三) 13:13 (UTC)
      • “持续犯罪状态”没有在中文维基百科发生吧…… --达师 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:48 (UTC)
        • 按照有关人士的说法，在爱孟封禁案里面，“AddisWang会找人来继续封禁，这点相信大家和我一样都预料之中。”这个指控绝对是在一年内的。233--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月16日 (三) 14:27 (UTC)
          • 证据！证据！--⁴Li 2016年3月17日 (四) 01:19 (UTC)
            • 我也在翘首以盼呢。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月17日 (四) 13:56 (UTC)
• (－)反对：超过追溯时限。--⁴Li 2016年3月17日 (四) 01:19 (UTC)
  • (＋)支持：一直封着呢，哪来的时限？廿五冤魂仇得报 三八死灵不轮回（留言） 2016年3月17日 (四) 03:04 (UTC)
    • 是谁封的？现在要罢免的又是谁？--⁴Li 2016年3月17日 (四) 06:35 (UTC)

过了2年，大家是不是都差不多忘记当初守望者爱孟做过什么下三滥的事了。乌拉跨氪 2016年3月17日 (四) 02:04 (UTC)

有什么事情不能沟通解决，非得越撕越大，除非一方就是不讲道理。--我只不过是一堆原子 2016年3月17日 (四) 05:20 (UTC)

反正我是不记得，我只看见一个辛勤的贡献者被几个看不顺眼的管理员封掉，然后他就不能继续贡献，然后维基也被封了。--我只不过是一堆原子 2016年3月17日 (四) 05:26 (UTC)

守望者爱孟影响力真有那么大？--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月17日 (四) 14:05 (UTC)

张軏显灵了，大家看啊。廿五冤魂仇得报 三八死灵不轮回（留言） 2016年3月17日 (四) 02:47 (UTC)

编辑都能查询，查询记录，只发现乌拉夸克滥权封杀，霸占用户的封禁申诉，导致现在社群撕裂至今，我想没有比这个更下三滥的事情了。还有，过了1年半，经过2014年的罢免案，乌拉还是老样子，我行我素，打压异己，丝毫没有吸取任何用户的劝诫，看来当时解任案中的各位，要好好考虑下了，有没有必要启动Wikipedia:管理员解任投票/乌拉夸克/第二次。乌拉如果认为，守望者爱孟做了什么下三滥的事情，与其在这里栽赃，不如再去拒绝他的申诉（2年前乌拉一个人拒绝了6次，创造了“维基百科之最”），把你自己的记录再刷新一下，呵呵！Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 02:49 (UTC)

我还记得我在解任案里谨慎使用了支持票，告诫乌拉改变下自己的处事方式，看来，该用户根本无意接受他人意见。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 03:00 (UTC)

支持双方摆证据。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月17日 (四) 14:03 (UTC)

• 在此关闭无效议案，请不要继续扰乱，另外，请不要偷偷摸摸回退。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 03:23 (UTC)
  • 請勿任意結束討論。--深愛學習的Engle躍【✉✈】 2016年3月17日 (四) 04:19 (UTC)
    • 解任程序條件解釋發生過後超過48小時可以提出。--深愛學習的Engle躍【✉✈】 2016年3月17日 (四) 04:40 (UTC)

(？)疑問这个提案到底是要罢免谁？Addis还是夸克？我都弄糊涂了。不管怎样我是不想趟这浑水了。@Miao233：把我名字从上面的相关人士中划去吧。--⁴Li 2016年3月17日 (四) 06:35 (UTC)

是要我把守望者爱孟的下三滥公之于众么？守望者爱孟先生可想好了。我的处事方式就是不会对守望者爱孟人身威胁的行为进行任何的妥协。随你怎么给守望者爱孟粉饰太平，我也不相信一个进行人身威胁的用户对维基百科是多么的不可缺少。我不会接受解封守望者爱孟的绥靖态度或行为，我也不会改变我对守望者爱孟的封禁处理，我也不认为我对守望者爱孟的封禁有任何的错误。一种恶意的、错误的意见，我为什么要接受。乌拉跨氪 2016年3月17日 (四) 09:32 (UTC)

問題是對某用戶的封禁並不是一個管理員說了算，比如我之前提到可能有別的管理員會挑戰這個決定，當然最終還要看討論結果，這倒不是我等屁民有能力干涉。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年3月17日 (四) 09:40 (UTC)

守望者爱孟反正被封了，随便别人怎么抹黑，反正守望者也无法出来辩解。乌拉如果真的那么腰杆硬，认为自己封禁没错，既然当初已经反常规第拒绝了6次申诉，现在怎么不去拒绝第7次？先前乌拉骂过别人“不要脸”，现在又骂别人“下三滥”，唉。。。管理员啊管理员，就不能稍微懂得尊重别人吗？一点维基礼仪都不懂的还在这里指责别人，真的太不像话。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 09:54 (UTC)

其他维基人也告诉我，乌拉曾公然骂人，我认为爱孟积极帮助他人，一定是乌拉拿无中生有的东西公报私仇，现在乌拉也公然骂人拒绝沟通，反正在你们看来维基也不需要解封，是不是回到编者重新来过？--我只不过是一堆原子 2016年3月17日 (四) 10:10 (UTC)

維基被封是因為HTTP強制安全傳輸技術[9]，是否使用HSTS也不是中文維基可以決定的。--M940504（留言） 2016年3月17日 (四) 11:24 (UTC)

歡迎比較:上次罷免乌拉案時[10]，本人認為[11]烏拉的罵人說應道歉，但烏拉始終否認罵人，也不致歉，更好笑的是Jimmy Xu還恐嚇別人說不能再摘講烏拉此損話(摘:警告E再提是擾亂)，後還真藉故封了E君[12]，乖乖啊，罵人的沒事，質疑的還被藉故被封。Jimmy Xu為何不敢動烏拉，不敢要烏拉向當事人和社群道歉，烏拉這州官有損話免責權，此來比對Jimmy Xu現在拒絕DreamLiner對守望之解封，還真是二套標準。Chinuan12623（留言） 2016年3月17日 (四) 12:07 (UTC)

(＋)支持罷免：管理員是否失職社群自有公評。無論最後管理員是否成功罷免，都維基社群共識，我也無話可說。--M940504（留言） 2016年3月17日 (四) 13:21 (UTC)

(＋)支持罷免：中文维基已经和世界维基脱节了，为了一点个人恩怨而阻碍一个非破坏性的编辑者贡献维基，永久封禁在别的维基都是针对破坏性，此项封禁明显争议很大，既然维基已经沦落成斯了，我也没什么好说的了。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2016年3月17日 (四) 14:09 (UTC)

发起对管理员User:DreamLiner（天天）的解任討論

• 考虑到2014年以后尚未出现过管理员的解任投票；
• 基于User_talk:守望者爱孟上的热烈讨论；
• 鉴于User:追迹未来的要求；
• 特别是相关人士对当事管理员的指控，符合解任条件中的第四项、第七项和第八项的内容。

我决定在这里发起对当事管理员的解任投票，欢迎相关当事人陈述证据。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月15日 (二) 15:29 (UTC)

這麼快就到解任投票，是不是不符合解任投票的程序？--深愛學習的Engle躍【✉✈№】 2016年3月16日 (三) 01:35 (UTC)

請記得先回頭看看Wikipedia:申请成为管理员/DreamLiner/第2次，當初支持的那一群人為什麼會選他做為管理員，別因為一些理由就輕易地想討論如何解任管理員，同時也呼籲當初支持的那一群人出來說些話，沉默不見得是最好的回應。--114.26.144.15（留言） 2016年3月16日 (三) 03:25 (UTC)

我不觉得符合任何一条应当解任的标准。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月16日 (三) 03:30 (UTC)

個人覺得發起解任討論這行為應該受到限制，建議各位設立門檻，才不會太頻繁，而且是很常出現有哪位管理員又被解任，相信各位每一個人在當選管理員，是有哪位想成為眾人焦點是在這種事。--114.26.144.15（留言） 2016年3月16日 (三) 04:19 (UTC)

在下至今沒有參與這次瓜葛，但不認為要設立門檻限制解任討論，除非發起有關討論是純粹擾亂性質，而目前未見管理員的解任討論很頻繁、很常見。管理員執行管理權限操作，理應受到其他用戶的監察，確保不會濫用權限。提出解任討論後，也不是說解就解，須要聯署、答辯及投票，不能跳過其中一個程序，反之可以在以上任何一個程序中止解任流程。如果對討論進行過濾，在人為的主觀判斷下，會連有條件發起的討論都被禁聲。既然已有嚴格的解任制度，就不應再設置門檻收縮用戶的討論空間。--Thomas.Lu（留言） 2016年3月16日 (三) 05:17 (UTC)

我同意阁下的看法。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月17日 (四) 05:18 (UTC)

(＋)支持解任。--喜歡用IRC的Carrotkit 2016年3月16日 (三) 05:38 (UTC)

请双方都看完解任管理员的相关规则再决定解任与否。现在的做法太跳脱了。--门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2016年3月16日 (三) 06:04 (UTC)

我不赞成解任天天。做法没有明显违背方针之处。--1=0，欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年3月16日 (三) 06:23 (UTC)

• 请提议者认真学习相关方针与程序，不要拿严谨的维基人士任免程序开玩笑，请注意Wikipedia:不要为了阐述观点而扰乱维基百科，谢谢！Galaxyharrylion（留言） 2016年3月16日 (三) 06:51 (UTC)
  • 我这是进行方针规定的发起解任投票的第一步，如果社群在这一阶段的共识是不罢免，那就不会往下走了嘛。我不觉得我在互助客栈上征求意见也是违规的。请Galaxyharrylion告诉我完全删除这一段落的理据，谢谢！--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月16日 (三) 12:28 (UTC)
  • 另外，我否认对我扰乱的指控。我只是汇聚相关页面上希望解任的意见，放到互助客栈征求意见，大家都同意，那就继续走流程，不然就算了呗。这算个什么扰乱？--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月16日 (三) 12:36 (UTC)

无疑问地违反Wikipedia:封禁方针#如果你反对某个封禁。指控违反Wikipedia:管理员#避嫌应该会获得一些支持。指控违反WP:0WW可能无法成立。 --达师 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:07 (UTC)

这完全是胡闹的样子啊。这样下去的话，建议以扰乱之名封禁吧--百無一用是書生 (☎) 2016年3月16日 (三) 13:21 (UTC)

同意书生的看法，完全是扰乱。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月17日 (四) 05:18 (UTC)

怎么谁都要封，还嫌维基被封锁的不够，你让维基被封个十年试试，可以跳过沟通这样对新手？--我只不过是一堆原子 2016年3月16日 (三) 13:29 (UTC)

即便是书生有封禁我的意向。但是，我依然反对您如此对待管理员。--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月16日 (三) 13:36 (UTC)

书生兄，发起讨论没问题吧？我一没有到处拉票，二没有人身攻击，提议解任两位管理员的也不是我，我只是把相关页面的提议弄到这里来，如果社群的意思是不应该走解任流程，我也绝不再提此事。但是，Galaxyharrylion删除掉我发起的讨论，恐怕没有方针依据吧？--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月16日 (三) 13:34 (UTC)

天天自上任以來多次違反Wikipedia:管理员#避嫌之規定無誤，在此我想不必細說（真的想看的人去翻他的日誌，鐵證都在那裏），但是請問已經溝通過了嗎?在此我都還沒看到。--James970028^{論 · 貢} 2016年3月16日 (三) 13:36 (UTC)

身为管理不是这样取得共识的，不沿逻辑讨论往高处走，死抱着这一点不放，大家早就了解了，自己看看爱孟的讨论页，阿迪王做的你又要怎么说。至少我认为在江泽民条目你是X也不敢放一个的。--我只不过是一堆原子 2016年3月16日 (三) 13:40 (UTC)

当初是乌拉滥权不避嫌，现在爱孟也没说乌拉什么。--我只不过是一堆原子 2016年3月16日 (三) 13:41 (UTC)

当初守望者爱孟人身威胁，结果被封了，现在还能说什么。乌拉跨氪 2016年3月17日 (四) 02:09 (UTC)

你张軏不是挂点了么？怎么来了？廿五冤魂仇得报 三八死灵不轮回（留言） 2016年3月17日 (四) 02:43 (UTC)

然后，乌拉自己也遭到了报应。然后，2年多了我们谁都没看到当初所谓“威胁”的证据，到现在也没看到，也难怪社群一直多数同情支持爱孟。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 07:37 (UTC)

查阅其贡献和日志，在解封被撤销之后的沟通基本上仅限于User talk:守望者爱孟的一点点，并没有更多沟通，反而都是其他用户在说话。 --达师 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:44 (UTC)

我指的不是這些，試查閱剛上任時的動作。--James970028^{論 · 貢} 2016年3月16日 (三) 14:06 (UTC)

Special:Diff/39028609、Special:Diff/39026432 --达师 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 14:10 (UTC)

註：此處原有文字，因為人身攻击，已由2016年3月17日於Galaxy刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

註：此處原有文字，因為人身攻击，已由2016年3月17日於Galaxy刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

註：此處原有文字，因為人身攻击，已由2016年3月17日於蘇州宇文宙武刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

一直说别人是“骗子”的中文维基红人，自己做好了没？如果当初我和爱梦没有被虚伪的假象欺骗，会有今天的红人么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月17日 (四) 05:13 (UTC)

及，讨论发起者并没有向被申请解任的管理员发通知，望周知。 --达师 - 334 - 554 2016年3月16日 (三) 13:46 (UTC)

@hat600：根據WP:RFDA/A，只規定必須於解任投票開始後通知，在此僅為討論階段。--James970028^{論 · 貢} 2016年3月16日 (三) 13:53 (UTC)

既然有这样子的事？到底要相信谁才对呢？我觉得全都不对，都有错—以上未簽名的留言由199.233.236.82（對話｜貢獻）於2016年3月16日 (三) 17:53 (UTC)加入。

有條件(＋)支持解任。--Billytanghh 討論 歡迎參與WP:NRC 2016年3月16日 (三) 18:09 (UTC)

鉴于解任程序，在发起解任之前应与当事人沟通，在此@DreamLiner：请就违反方针、违背诺言、擅自解封守望者的行为向社群做出检讨，并再次向社群确认不会解封守望者的承诺。若做不到以上两点，本人将发起解任案。--⁴Li 2016年3月17日 (四) 01:17 (UTC)

• (－)反对：管理员并无违规滥权行为。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 02:40 (UTC)
• (＊)提醒：当初这个问题“问天天，你当选后会不会解封爱孟？”，是我问的。那么既然牵扯我的问题，我想，由我（提问者）来解释再适合不过。
  • 首先，天天履行了承诺，当选后的确没有解封。我当时向天天求证确实这个问题，因为如果天天当选后立即解封，并不符合程序（若没有申诉）。
  • 现在，选举已经过去1个多月，爱孟按程序申诉，且社群普遍不认可封禁（无论是2年前还是现在，这个封禁都没有社群共识支撑，因此管理员执行封禁均属于违规的滥权行为），而且天天回退的实际上是乌拉夸克没有避嫌的滥权封禁。这是执行方针和社群共识，是一个负责任的管理员该做的事。
  • 所以，可以讨论下乌拉夸克严重违规滥权封禁，扼杀维基百科发展的情况（1年半前解任案貌似没有让乌拉长进多少，坐等Wikipedia:管理员解任投票/乌拉夸克/第二次）

以上Galaxyharrylion（留言） 2016年3月12日 (六) 09:24 (UTC)

• 路過插話:正解是(摘)-7号路过:如两年前的情况，社群中以那样的投票方式要求解禁守望者爱孟，阁下认为是否可以解封？是"劉嘉"先設局提問，似要帶出反對票(真的也達效果)，而Galaxyharrylion不願天天陷入，后才要天天再說明。Chinuan12623（留言） 2016年3月17日 (四) 11:29 (UTC)

容我问下：在天天接受守望者爱孟的申诉（3月7日 16:38）前，他的上一次编辑记录是在约2天半前（3月5日 04:00）。他是如何得知守望者爱孟有进行申诉并在4分钟之内进行解封的？--113.229.155.184（留言） 2016年3月17日 (四) 02:52 (UTC)

上线不久就查看管理员积压工作很容易的。另外，既然你对时间那么敏感，你应该先去调查，2年前乌拉夸克是如何一个人6次霸占用户申诉的，然后再去研究，AddisWang是如何在天天选举案中最后几分钟进行编辑的，然后再去研究User:Li4的封禁记录。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 02:56 (UTC)

即使时间差在4分钟之内？还有请就事论事。--113.229.155.184（留言） 2016年3月17日 (四) 03:00 (UTC)

如果你说的有理，请你先登录你的帐户。另外，就事论事，我说的都是相关的事，你不要避实论虚。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 03:02 (UTC)

• (※)注意：不得不多说几句。请个别人不要混淆视听，天天的确说过“当选后不解封”，因为虽然守望者爱孟封禁案是违反封禁方针的滥权行为，但当选后直接解封不符合程序。数日前，也就是，天天当选已经过了数十日，守望者爱孟依据程序提出申诉，“1=0”先解封了讨论页（部分撤销了乌拉夸克的滥权封禁），然后守望者（据他所言）是依据社群许多编辑要求进行申诉（更多成分是沟通），然后天天依据程序解封（同样也是回退了乌拉的滥权封禁）。这个过程是符合方针和程序的，因此，天天并没有违反方针。该解任议题违反解任的基本要求：管理员存在明显的、且不予改正的滥权行为，属于无效议案，上面那个针对AddisWang也一样不符合程序。
• 这就好比，别人问一个高考结束的男生：“如果考上了会不会去和女朋友开房？”，然后该男生回答：“不会”，但他并不是说：“我这辈子都不会去和女朋友开房”。如果连这点都理解不了的人，也许只有去寺庙了。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 03:12 (UTC)
• 在此关闭无效议案，请不要继续扰乱，另外，请不要偷偷摸摸地回退。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 03:19 (UTC)

回退关闭：解封行为毫无疑问地违反Wikipedia:封禁方针#如果你反对某个封禁。给管理操作预设“正义”和“非正义”的立场与是否违反程序没有关系。 --达师 - 334 - 554 2016年3月17日 (四) 04:14 (UTC)

• 原封禁行为明显违反Wikipedia:封禁方针，原先的封禁并无共识，那要回退关闭，就两个一起打开。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 04:20 (UTC)
• 原封禁行为就没有违反？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月17日 (四) 05:18 (UTC)
  • @Galaxyharrylion：既然都ing了，就無法再次ed了。--深愛學習的Engle躍【✉✈】 2016年3月17日 (四) 04:27 (UTC)
  • 第一，原封禁行为并不是User:AddisWang做出，且已超过追诉时间。第二，没有看到其他符合WP:RFDA要求的解任理由（如果您有，请拿出来）。 --达师 - 334 - 554 2016年3月17日 (四) 04:28 (UTC)
• (－)反对：大家拆维基的招牌拆的不遗余力。那边Addiswang拿钱不说明，这里又在搞新管理员罢免。大家平时都没事干吗？都自以为是知识分子，看看干的都是什么事情。不要让人家外面去说维基的编辑都是一些社会上不得志的，躲在北京地下室吃泡面的人。都是成人，有些都三十多了，甚至40的也有，不知道脑子都在想什么--SP RailwayGuest 2016年3月17日 (四) 04:25 (UTC)
• (※)注意:插個話，還有五十幾歲的我，但我知道脑子在想什么:1.少數管理员所謂爱孟“不具备诚意”多次道歉，是"主觀"心證，但不應牴觸"廣大社群-要求解封"之認知。2.當初"封禁-確有瑕疵"，方引起管理員群之禁、解封車輪戰。3.少數管理員之做法，已撼動社群對中文维基百科之信賴感，如能藉此解封而彌平，何而不為?Chinuan12623（留言） 2016年3月17日 (四) 11:38 (UTC)
• 封禁是不是合理，摘：

依据封禁方针，解除封禁的合理性：

個人感覺現狀封禁方拿不出站得住腳的證據支持進一步的封禁，那還有什麼說的呢。Innocentius（留言） 2016年3月13日 (日) 17:34 (UTC)

--Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 04:30 (UTC)

(－)反对解任及(＆)建議关闭此次讨论，完全是无聊的为了阐述观点而扰乱的行为。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年3月17日 (四) 05:18 (UTC)

“考虑到2014年以后尚未出现过管理员的解任投票”（所以我发起这两个解任投票），已经公然宣布“我是为了扰乱所以发起该议案”。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 05:31 (UTC)

(＋)支持：个人认为受指管理员是有意作出虚假的陈述，撒谎骗取他人信任。--7（留言） 2016年3月17日 (四) 05:49 (UTC)

(－)反对:个人认为Jarodalien(劉嘉)是虚假，陳述骗取他人誤解。就-7與某些管理員關係牢固，還好意思在此厥詞，翻些紀錄，讓社群看了嚇一跳:1.1u, 別人舉報-7罵Chinuan12623 ，罵-本人骨子里是一个非常非常坏的人。但Jimmy Xu拒絕處分。2.-7再罵Chinuan12623的更兇-說:就让他生儿代代做贼，生女世世为娼，让他所有的朋友、亲人全部不得好死。让他痛苦一生，死后也要下拔舌地狱。我舉報-7，但反倒被Jimmy Xu封禁。3.看-7自薦優良條目[辣妈岛]Jarodalien用傀儡帳戶造票，要是別人傀儡馬上封禁，但Jarodalien -7他竟未受任何處份。試問管理員誰公、誰私、誰真、誰假?談罷免?Chinuan12623（留言） 2016年3月17日 (四) 08:57 (UTC)

这个提案倒是本人先提出的，Miao233只是把它搬到客栈上，要说扰乱就封本人好了。事到如今，就让我引用一下苏州吧：既然这么早就提出解任投票，本人当然(＋)支持社群根据事实做出判断，真理越辩越明，如果管理员清白，这也是鉴证的最佳机会，不是么？--⁴Li 2016年3月17日 (四) 06:39 (UTC)

最后强烈(＆)建議想罢免谁的请自觉开标题排好队，现在这么搅在一起谁都理不清。--⁴Li 2016年3月17日 (四) 06:41 (UTC)

• 這不是投票这里不是投票！还有再(＊)提醒一下
• 请个别人不要混淆视听，天天的确说过“当选后不解封”，因为虽然守望者爱孟封禁案是违反封禁方针的滥权行为，但当选后直接解封不符合程序。数日前，也就是，天天当选已经过了数十日，守望者爱孟依据程序提出申诉，“1=0”先解封了讨论页（部分撤销了乌拉夸克的滥权封禁），然后守望者（据他所言）是依据社群许多编辑要求进行申诉（更多成分是沟通），然后天天依据程序解封（同样也是回退了乌拉的滥权封禁）。这个过程是符合方针和程序的，因此，天天并没有违反方针。该解任议题违反解任的基本要求：管理员存在明显的、且不予改正的滥权行为，属于无效议案，上面那个针对AddisWang也一样不符合程序。
• 这就好比，别人问一个高考结束的男生：“如果考上了会不会去和女朋友开房？”，然后该男生回答：“不会”，但他并不是说：“我这辈子都不会去和女朋友开房”。如果连这点都理解不了的人，也许只有去寺庙了。
• 本人作为当初提问天天的当事人，最有发言权，事实也就是这样，天天并没有滥权，也没有欺骗，是实事求是地依据方针行事。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 06:52 (UTC)
  • Li4说，“真理越辩越明，如果管理员清白，这也是鉴证的最佳机会，不是么？”，那么依据他的逻辑，难道所有的管理员都应该经受一遍解任投票，看看管理员清白不清白，因此，Li4的行为属于扰乱，无端制造不合理议题，消耗浪费社群和编辑的精力。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 07:08 (UTC)
  • @Miao233、Galaxyharrylion：若標題名稱是「某某某的解任討論」，在下無異議；若標題名稱是「某某某的解任投票」，還沒到討論的程序則視為擾亂。所以標題名稱及公告欄也需要修改。--深愛學習的Engle躍【✉✈】 2016年3月17日 (四) 07:17 (UTC)
    • 您说的挺对的，但如果随随便便就开讨论罢免管理员，明显就是扰乱，你说天天或者AddisWang要讨论解任不解任，关键是，你要拿出他哪一个管理员权限操作构成了滥权，至少，无论守望者爱孟封禁案最终结果如何，天天先前执行的解封并没有构成滥权，因此，该议案属于“无效”。至于有些人喜欢揪着某一个句话的理解问题（不好意思，我已经打过比方，有人如果实在理解不了，请前往当地精神卫生治疗中心测试以下自己的IQ）不放，实际又无法指出天天有何滥权行为，那么这当然也是故意消耗社群精力的扰乱行为。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 07:27 (UTC)
      • (！)意見看了此客棧對AddisWang、Dreamliner的罷免案討論。當真、笑話?維基社群的水平?我也跟著攪和，被某些人弄的快神智不清了?Chinuan12623（留言） 2016年3月17日 (四) 07:46 (UTC)
        • (：)回應，楼上的Chinuan君，有进步就不是维基百科了--SP RailwayGuest 2016年3月17日 (四) 08:10 (UTC)
• 下面这个逻辑，相信不是弱智或者精神有障碍的，都能看得懂：

A：你（高考）若考上后，会不会去和女友开房？

B：若考上，我不会去和女友开房。

然后过了一个多月，B考上了，也拿到了入取通知书，也进入大学正常读书了，B去和女友开房了。请问，B是不是撒谎了？

当然不是。（因为B没有承诺，这辈子不和女友开房都做处男）

就这么简单的道理。如果不能理解的人，那么这辈子只有做处男的命。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 08:38 (UTC)

• 再来一个口味不太重的：

A：你吃好午饭后，会不会来我家？

B：吃好午饭不会去你家。

请问，B是不是这辈子都不能去A家里了？

当然不是。（因为，对于一句话有理解问题，且因为自己理解有问题揪住不放的人，毕竟不会是多数）

就这么简单的道理。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 08:38 (UTC)

• 因此，显而易见，天天履行诺言，在当选后未直接解封守望者爱孟。而是过了一个多月，在守望者爱孟逐步按程序提出申诉后才解封，这个操作，程序正当，符合方针。所以，解任案，无效。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 09:01 (UTC)
  • 你这么比喻是不对的。我也来个比喻

A：你出狱后会不会报复举报人？

B：不会。

出狱后，B没有报复举报人。一个月后，B在菜市场看到举报人在和菜贩子讨价还价，B把举报人给捅死了。

警察问B的作案动机，B说自己是看到举报人和菜贩子讨价还价可怜菜贩子被欺负的。您信么？

--Miao233 _{RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE}（留言） 2016年3月17日 (四) 13:41 (UTC)

(＋)支持罷免：管理員是否失職社群自有公評。無論最後管理員是否成功罷免，都維基社群共識，我也無話可說。--M940504（留言） 2016年3月17日 (四) 13:21 (UTC)

---

我認為上面罷免Addis和這裏罷免天天的動議都是無效的。因為天天解封愛孟至今已經超過48小時，而且大家也只是不斷開砲，看不出有溝通失效的情況。對於Addis，近期也看不出他有重大的失誤（至於中飽私囊的指控，Addis只要開一份財務報表就能夠澄清，只是在大陸他要找到第三方審計師來核證會比較難，這可能是他不肯公開財務報表的原因）。追跡只是戲言而已，想不到還有人當真。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年3月17日 (四) 09:35 (UTC)

早就说了，两个议案都是无效的。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 09:55 (UTC)

补充一下我的态度。

User:AddisWang是我多年的好友，这和我们两人条目和维基理念的一致性。他在没有成为管理员时，我们在很多条目中有所非常愉快配合。在成为管理员后，他积极推动一些维基项目本土化的措施，包括巴别塔计划、多次动员令、维基基金会的海外拓展合作，都有他杰出的贡献。所谓的“贪污案”，是因维基基金会的项目资助，本身就不足几百美元，其实这笔钱在现实生活中，太微乎其微了，充其量就一张机票；在熊市也就是一天收益，根本不足以完成一件事业，更谈不上什么中饱私囊。他在使用维基推广的开支外，剩余的费用也都归缴了维基基金会；对此我愿意对AddisWang的人格做担保。

User:守望者爱孟也是我多年的好友，他撰写过大量人物和区域条目。这些条目为其他相关的条目作出理想的示范意义，并成功挑战了我们此前大陆地区读者的意识形态；他是一名杰出的激进型的编辑。作为一个编辑同僚，他的封禁让我感到非常悲哀。在之后的两年（对不起可能会有冒犯），我几乎没有看到有更出色的传记编辑。因为这份友谊促使我极力希望调停，但过去的伤害太深，加上我也憎恶自己摇摆的态度，所以我选择漠视这一结果。封禁是一把无情的武器，在过去维基的十年中，我没有见过任何封禁的实施者和被实施者能够真正冰释于心。这种憎恶可以用自身修养去掩饰，但无法真正消除。

所以我会形成一个中间分子的角色：一方面会极力劝阻我欣赏的管理员辞职，重归编辑的角色，“知迷途其未返，觉今是而昨非”；另一方面，我会极力劝阻被封禁的朋友，改名换姓，“事了拂衣去，深藏身与名”。既然这个是一个匿名的世界，大家不要带着维基的戾气到自己的工作和生活中，和气生财、和气生财。维基百科的是非，90%都和百科无关。--Walter Grassroot (♬) 2016年3月17日 (四) 13:35 (UTC)

• (！)意見：基本同意Walter Grassroot的意见。其实，我从来没有说过也没有认为过AddisWang有购买封禁这种事。至于Bluedeck为何要如此曲解我不知其原因。当然，如果算上由基金会出钱可以去其他国家聚会（游玩）的，所得的好处加起来肯定不止几千美金（光美国到欧洲一趟往返机票估计就要2000美金了）。我一直认为，人家AddisWang有能力从基金会那里搞到（有人说是骗，有人说是蹭）钱，这是人家的本事，我私下经常嘲讽京沪线和爱孟，你们没本事从基金会那里弄到钱，就别说“别人吃到葡萄是酸的”。但是，由于利益就使得几个管理员邦成一团，然后滥权封杀优秀的编辑，甚至为了封禁自己看不惯的用户，连站外言论都拿来用，实在是太过了，这种行为不仅违反封禁方针，也和维基百科五大支柱南辕北辙。Galaxyharrylion（留言） 2016年3月17日 (四) 14:05 (UTC)